顏梅生

【案例】黃秀英的丈夫是一家公司的員工，該公司開設(shè)有職工食堂，并為員工提供免費午餐。黃秀英的家在公司附近，為方便就餐，黃秀英的丈夫向公司提出請求，讓黃秀英和女兒在食堂用午餐，公司同意他的請求，但要求黃秀英和女兒每人每餐付費6元（略高于成本）。3個月前，因食堂地面剛用洗潔精洗過，但沒有做任何警示標(biāo)識，剛進(jìn)食堂打飯的黃秀英一不留神跌倒，不僅花去6萬余元醫(yī)療費，還落下了10級傷殘。而當(dāng)黃秀英以公司未盡合理安全保障義務(wù)為由要求賠償時，公司卻認(rèn)為其開設(shè)職工食堂的目的并非對外營業(yè)，故對外來人員根本不需要盡安全保障義務(wù)，自然也就無須對黃秀英承擔(dān)賠償責(zé)任。請問：公司的說法對嗎？

【點評】公司的說法是錯誤的，公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，從服務(wù)角度上看，公司作為服務(wù)的提供者必須擔(dān)責(zé)。雖然公司開設(shè)職工食堂的初衷是為了方便員工，甚至是向員工提供福利的一種方式，但這只能表明公司與員工之間不存在經(jīng)營關(guān)系和有償服務(wù)關(guān)系，并不等于公司與黃秀英之間沒有經(jīng)營關(guān)系和有償服務(wù)關(guān)系。因為黃秀英和女兒作為“外人”在食堂用餐，已事先征得公司同意，雖然只按每人每餐6元付費，但畢竟因為收費略高于成本，決定了彼此之間具備經(jīng)營與有償服務(wù)的法律特征。而《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！秉S秀英跌傷的結(jié)果，恰恰表明公司未盡職責(zé)。

另一方面，從組織角度上看，公司作為用餐的組織者難辭其咎?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！闭驗楣緦儆谑程玫墓芾碚吆陀貌突顒拥慕M織者，食堂雖屬于職工食堂，但它同樣屬于公共場所，決定了公司對就餐人員同樣具有安全保障義務(wù)，其在地面因清洗而濕滑，極易導(dǎo)致他人摔傷的情況下，既未除濕，也未做任何警示標(biāo)識，對可能出現(xiàn)的損害，無論是因為聽之任之，還是因為疏忽大意，都意味著其未盡到安全保障義務(wù)。