趙鐵夫 ,許學敏 ,鄒曉昭 ,周洪丹 ,陳 偉 ,周經志 ,馬 莉 ,馬涵英 *
(1.首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院,北京 100029;2.北京積水潭醫(yī)院,北京 100035;3.北京世紀壇醫(yī)院,北京 100038;4.北京友誼醫(yī)院,北京 100050)
醫(yī)患溝通技能是醫(yī)務人員執(zhí)業(yè)技能的重要組成部分。近年來,社會對醫(yī)務人員能力培養(yǎng)愈加重視。國際醫(yī)學教育組織2002年4月發(fā)表的“全球醫(yī)學教育最基本要求”中,交流與溝通技能是重要內容之一[1]。我們應用醫(yī)患溝通技能評價表(SEGUE)對北京7所三甲醫(yī)院的456位門診醫(yī)生醫(yī)患溝通能力進行調查,力圖了解其醫(yī)患溝通能力現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)存在的問題,促進醫(yī)務人員提升醫(yī)患溝通能力。
2017年2—12月,采取便利抽樣法選取首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京世紀壇醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京大學人民醫(yī)院、北京中日友好醫(yī)院及北京大學第三醫(yī)院門診醫(yī)生456人作為調查對象,具體資料見表1。
表1 研究對象一般資料(人)
1.2.1 測評工具 應用SEGUE對每位門診醫(yī)生進行評分,該量表共5個維度,25個子項目。其中溝通內容項出現(xiàn)一次就給分,溝通技巧項有一次沒有做到就不給分,得分越高表明被測評者溝通能力越強。有研究表明,SEGUE具有較好的適用性與較高的信、效度[2],近年來廣泛應用于醫(yī)患溝通評價工作中[3,4],當研究對象為臨床醫(yī)生時,該量表依然具有較高的信、效度[5]。國外相關研究表明,SEGUE各維度相關系數(shù)均小于0.7,醫(yī)患溝通內容維度得分和醫(yī)患溝通技巧維度得分與總分的相關系數(shù)均大于0.8,較為理想[5]。SEGUE應用簡便,易于操作,能較快建立醫(yī)患評價數(shù)據(jù)系統(tǒng),同時可以有效規(guī)避評價者主觀因素的影響。
1.2.2 測評方法 測評采用單盲法。測評人員隨患者及其家屬直接進入診室,與被測評醫(yī)生全程無交流,盡可能避免“霍桑效應”的影響。應用SEGUE測評每位醫(yī)生接診得分,接診一位患者測評一次,共測評3次,單項評價得分次數(shù)≥2次者,最終評分得1分。
1.2.3 質量控制 測評人員經過統(tǒng)一培訓,制定統(tǒng)一的測評標準。為保障評分結果的同質性,正式測評前,各測評員同時對10名被測評者進行預評分,評分結果一致。
應用EpiData 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫,雙人雙輸入,檢查錄入錯誤。應用SPSS l6.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料用(±s)表示,采用t檢驗進行兩組之間的比較,以P<0.05為差異有顯著性。
456名門診醫(yī)生SEGUE總得分為4~23分,平均(15.1±4.6)分;準備維度得分(2.7±1.6)分,信息收集維度得分(5.9±2.0)分,信息給予維度得分(2.8±1.4)分,理解患者維度得分(2.3±1.3)分,結束問診維度得分(1.2±0.8)分。
不同性別門診醫(yī)生在準備、信息給予、理解患者、結束問診維度得分及總分比較,差異無顯著性(P>0.05);女醫(yī)生信息收集維度得分高于男醫(yī)生,差異有顯著性(P<0.05,見表2)。
表2 不同性別門診醫(yī)生得分比較(±s,分)
表2 不同性別門診醫(yī)生得分比較(±s,分)
男(n=165)女(n=291)t值P值性別 信息收集5.6±1.8 6.1±1.9 2.01 0.04 2.6±1.8 2.8±1.7 0.67 0.49準備 信息給予2.8±1.1 2.8±1.2 0.02 0.98理解患者2.4±1.2 2.5±1.3 0.15 0.88結束問診1.2±0.8 1.2±0.7 0.67 0.49總分14.6±3.8 15.5±4.6 1.37 0.14
不同門診類別醫(yī)生信息給予、理解患者及結束問診維度得分比較差異無顯著性(P>0.05);專家門診醫(yī)生準備、信息收集維度得分及總分高于普通門診醫(yī)生,差異有顯著性(P<0.05,見表3)。
表3 不同門診類別醫(yī)生得分比較(±s,分)
表3 不同門診類別醫(yī)生得分比較(±s,分)
專家(n=158)普通(n=298)t值P值門診類別 信息收集6.6±1.8 5.6±1.9-2.35 0.02 3.2±1.4 2.5±1.4-2.22 0.03準備 信息給予2.8±1.0 2.8±1.1-0.81 0.93理解患者2.8±1.3 2.3±1.2-1.50 0.17結束問診1.3±0.9 1.1±0.8-1.44 0.14總分16.7±3.9 14.4±4.0-2.47 0.02
不同科室醫(yī)生準備、信息給予、理解患者、結束問診維度得分及SEGUE總分比較差異無顯著性(P>0.05);內科系統(tǒng)醫(yī)生信息收集維度得分高于外科系統(tǒng)醫(yī)生,差異有顯著性(P<0.05,見表 4)。
表4 不同科室醫(yī)生得分比較(±s,分)
表4 不同科室醫(yī)生得分比較(±s,分)
內科系統(tǒng)(n=340)外科系統(tǒng)(n=116)t值P值科室分類 信息收集6.2±2.0 4.9±1.8 2.69 0.01 2.6±1.5 3.2±1.5-1.66 0.10準備 信息給予2.8±1.0 2.7±1.1 0.24 0.82理解患者2.4±1.2 2.5±1.1-0.09 0.91結束問診1.2±0.7 1.3±0.7-0.94 0.34總分15.2±4.4 14.6±3.9 0.50 0.63
我國不同門診類別醫(yī)生SEGUE得分均低于美國通科醫(yī)生。因美國醫(yī)生數(shù)據(jù)無量表第21項條目成績,故本研究將我國醫(yī)生相應數(shù)據(jù)刪除后進行比較,比較條目共24項[6]。其中我國專家門診醫(yī)生得分為(16.1±3.6)分,普通門診醫(yī)生得分為(13.8±3.7)分,與美國通科醫(yī)生得分(21.1±2.2)分相比,差異有顯著性(P<0.05)。
醫(yī)學是一門關于人的科學,是關系人類幸福的事業(yè),臨床醫(yī)療應該是醫(yī)學領域最富有人文精神的活動,醫(yī)學人文精神應滲透臨床醫(yī)療的各個方面。遺憾的是,雖然今天醫(yī)學取得了令人矚目的成就,但醫(yī)生卻被看作“缺乏人性的力量,不能認識患者的困境,不能與他們共情,不能在患者康復、與慢性疾病做斗爭以及面對死亡時與他們同在”[7]。
近年來,患者對醫(yī)生的要求不再停留在治愈疾病層面,而是提出了更多人文關懷方面的要求,即醫(yī)學模式由“生物—醫(yī)學”模式轉變?yōu)椤吧铩睦怼鐣蹦J絒8]。醫(yī)患溝通是一種特殊的人際溝通,是以解除患者痛苦、治愈患者疾病為目標,醫(yī)患雙方針對疾病相關信息進行相互交流,并最終對疾病治療方案達成共識的過程,貫穿于診療活動始終[9]。
通過對北京7所三甲醫(yī)院的調查,我們發(fā)現(xiàn),門診醫(yī)生醫(yī)患溝通技能相對較差,得分最高23分(總分25分),最低4分,平均15.1分,且5個維度得分均不盡如人意。無論專家門診醫(yī)生還是普通門診醫(yī)生,其溝通能力得分均明顯低于美國同行。我國醫(yī)學教育體制及分級診療制度的實施,導致醫(yī)生人文溝通能力存在差異,這就要求我們在衛(wèi)生事業(yè)不斷進步、向國際水平靠攏的同時,吸取國外醫(yī)療體系優(yōu)點,取長補短,積極采取措施提高醫(yī)生人文醫(yī)學執(zhí)業(yè)水平,建立適合我國國情、具有中國特色的醫(yī)療衛(wèi)生服務體系[10~12]。
本研究對比了不同性別醫(yī)生醫(yī)患溝通能力的差別,結果顯示,除信息收集維度女醫(yī)生得分高于男醫(yī)生外,SEGUE其他維度得分及總分均無顯著性差異。這一結果表明,性別差異對溝通能力影響并不顯著,與其他研究結論基本相符[12,13]。
研究結果還顯示,專家門診醫(yī)生在準備、信息收集維度得分和總分均高于普通門診醫(yī)生。究其原因,(1)專家門診醫(yī)生一般年資高,臨床經驗和社會閱歷豐富,能夠更多地站在患者角度思考問題,從而給予患者更滿意的醫(yī)療服務;(2)部分患者對普通門診醫(yī)生不信任,這也是導致醫(yī)患溝通不暢的原因之一;(3)專家門診通常實行限號措施,使得醫(yī)生有足夠的時間接診每一位患者,為建立良好醫(yī)患關系提供了客觀條件。
以內、外科系統(tǒng)為區(qū)分,內科醫(yī)生信息收集維度得分高于外科醫(yī)生,而總分及其他維度得分無顯著性差異。這一研究結論與業(yè)內認知存在差距,人們普遍認為內科系統(tǒng)醫(yī)生溝通能力較外科系統(tǒng)醫(yī)生強[11~14],而且測評人員在測評后也反映外科系統(tǒng)醫(yī)生門診耗時較內科系統(tǒng)醫(yī)生短。究其原因,我們認為可能是:(1)外科系統(tǒng)門診醫(yī)生在病房工作時間較內科系統(tǒng)醫(yī)生長,因工作性質差異,更能與患者快速建立有效溝通;(2)外科系統(tǒng)患者就醫(yī)前準備更充分,可以直接詢問許多醫(yī)生未提出的問題;(3)本研究樣本量偏少,存在系統(tǒng)偏倚,不能準確反映實際差異。
“醫(yī)生治療疾病有三件法寶——語言、藥物和手術刀?!盵15]既往研究顯示,良好的醫(yī)患溝通對于疾病治愈有很大的輔助作用[16]。門診是醫(yī)院與社會接觸的窗口,患者對門診醫(yī)生印象的好壞會直接影響到其對醫(yī)院的評價。本研究顯示,目前北京多所三甲醫(yī)院門診醫(yī)生存在醫(yī)患溝通不暢問題,與國外同行相比差距明顯,急需大力改進。和諧的醫(yī)患關系是醫(yī)務人員人文精神的體現(xiàn),也是醫(yī)療機構文化建設的重要成果。在之后的研究中,我們將分組對不同醫(yī)院醫(yī)務人員進行人文醫(yī)學執(zhí)業(yè)能力培訓,以提升其人文素質。
由于本研究采用現(xiàn)場觀察法進行數(shù)據(jù)收集,在研究時間及條件上受到一定限制,樣本量有限,致使研究結果可能與實際情況存在偏差,我們將在今后的研究中加以改進。
綜上所述,目前北京三甲醫(yī)院門診醫(yī)生臨床溝通技能不容樂觀,即使是專家門診醫(yī)生,其醫(yī)患溝通技能同國外同行比較也存在一定差距。所以,醫(yī)院及醫(yī)生應加強對醫(yī)患溝通能力的重視,大幅度提高人文醫(yī)學執(zhí)業(yè)水平。良好的醫(yī)患溝通是構建和諧醫(yī)患關系的基礎,相信隨著醫(yī)生溝通技能的提升,醫(yī)患關系會進一步得到改善。
[1]Core Committee,Institute for International Medical Education.Global minimum essential requirements in medical education[J].Medical Teacher,2002,24(2):130-135.
[2]溫世浩,江曉濱.美國醫(yī)學生學習的溝通技能[J].醫(yī)學教育探索,2006,5(7):604-606.
[3]C Rees,M Shepherd.The Acceptability of 360-Degree Judgments as a Method of Assessing Undergraduate Medical Students’Personal and Professional Behaviors[J].Medical Education,2005,39(1):49-57.
[4]R Joshi,M Shepherd,F(xiàn) Ling,et al.Assessment of a 360-Degree Instrument 14 Kaney S.To Evaluate Resident’S Competency in Interpersonal and Communication Skills[J].Academic Medicine,2004,79(5):458-463.
[5]孫寶志.21世紀新的醫(yī)學目標與高等醫(yī)學教育改革思路[M].北京:高等教育出版社,2006.
[6]李娟.用SEGUE量表對醫(yī)學生醫(yī)患溝通技能評價的研究[D].沈陽:中國醫(yī)科大學,2008.
[7]王玲,馬俊,甘代軍.敘事醫(yī)學對提高患者依從性的影響[J].醫(yī)學與哲學,2016,37(3):71-73.
[8]付恩硯.“生物—心理—社會”醫(yī)學模式視域下的暴力傷醫(yī)現(xiàn)象探析[J].開封教育學院學報,2016,36(8):287-288.
[9]劉本智,滕志香.關于醫(yī)患溝通概念的解析[J].中國醫(yī)學倫理學,2010,23(6):83-85.
[10]張雪,楊檸溪.英美分級診療實踐及對我國的啟示[J].醫(yī)學與哲學,2015,36(13):78-81.
[11]趙鐵夫,許學敏,王鐵軍,等.醫(yī)生術前溝通現(xiàn)狀研究[J].中國衛(wèi)生質量管理,2015,22(6):68-70.
[12]趙鐵夫,馬涵英,許學敏,等.在校醫(yī)學生醫(yī)患溝通技能評價現(xiàn)狀的研究[J].衛(wèi)生職業(yè)教育,2016,34(6):88-89.
[13]鄒曉昭,趙鐵夫.醫(yī)學生醫(yī)患溝通技能現(xiàn)況調查[J].衛(wèi)生職業(yè)教育,2017,35(8):101-103.
[14]時吉慶.外科醫(yī)生與醫(yī)患溝通[J].重慶醫(yī)學,2016,45(7):991-992.
[15]陳偉,郭偉,周經志,等.有溫度的醫(yī)療——從人文情景短劇看人文醫(yī)學教育[J].中國醫(yī)學人文,2015(10):13-15.
[16]Arora N K.Interacting with cancer patients:the significance of physicians’communication behavior[J].Soc Sci Med,2003,57(5):791-806.