張 寧 唐嘉儀

一、問題意識(shí)、文獻(xiàn)回顧與關(guān)鍵概念

政治參與作為政治學(xué)一個(gè)核心概念，其思想起源可以追溯到古希臘時(shí)期政治學(xué)說。如杜威對(duì)一個(gè)民主社會(huì)的構(gòu)想是一個(gè)平等的社會(huì)，人們運(yùn)用理性思維程序以發(fā)展共同的目標(biāo)[1]。美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓和納爾遜對(duì)政治參與的概念進(jìn)一步拓展，認(rèn)為政治參與是“平民試圖影響政府決策的活動(dòng)”[2]。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》則將政治參與定義為“參與制定、通過或貫徹公共政策的行動(dòng)”以及“將個(gè)人的意見集合起來，實(shí)現(xiàn)政治意志的過程”[3]。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)政治參與概念的討論同樣十分豐富，整體的概念定義從美國(guó)政治參與思想中發(fā)展出來。

隨著新媒體傳播技術(shù)的不斷進(jìn)步和普及，依托互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)政治參與成為新時(shí)代的重要討論問題之一。網(wǎng)絡(luò)政治參與指政治參與主體通過互聯(lián)網(wǎng)，直接或間接地影響政府活動(dòng)、公共決策、社會(huì)治理等與公共政治生活相關(guān)的行為。網(wǎng)絡(luò)政治參與已經(jīng)發(fā)展成為政治參與的一種重要形式組成和補(bǔ)充。但是，隨著對(duì)政治參與研究的深入，以及政治參與理論本身的不斷發(fā)展，研究也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治參與對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治生活產(chǎn)生的影響是多元的。

非制度化的政治參與現(xiàn)象與問題是轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)需要關(guān)注的重要問題之一，一旦應(yīng)對(duì)不力將給民主政治建設(shè)帶來消極影響。[4]關(guān)于非制度化政治參與的定義，國(guó)內(nèi)學(xué)者給出的答案大同小異?？偟膩碚f，非制度化政治參與可以概括性定義為一種采取不符合制度和法定程序來參與政治活動(dòng)的行為和現(xiàn)象，是社會(huì)正常政治參與秩序以外的政治參與方式。非制度化政治參與與制度化的政治參與相對(duì)應(yīng)，而非法政治參與則與合法政治參與相對(duì)應(yīng)，非法政治參與一定是非制度化的，但非制度化的政治參與不一定是非法的。[5]盡管非制度化的政治參與不一定是違法的，但在政治參與的過程中往往會(huì)摻雜著一些擾亂社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定、削弱社會(huì)公信力的行為和影響表現(xiàn)。亨廷頓認(rèn)為，在一定的政治參與情況下，制度化程度越高，社會(huì)政治動(dòng)亂的壓力越?。环粗?，政治動(dòng)亂的壓力越大。[6]政治參與的非制度化程度提升，會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來極大挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與在國(guó)內(nèi)外研究中常被等同于“網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯薄熬W(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”。楊國(guó)斌把“網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯倍x為“公民通過網(wǎng)絡(luò)和其他新型通訊技術(shù)而開展的抗?fàn)幮曰顒?dòng)”[7]，班尼特和賽格博格認(rèn)為社交媒體使抗?fàn)幷螐膫鹘y(tǒng)的集體行動(dòng)演進(jìn)至個(gè)人化的聯(lián)結(jié)行動(dòng)[8]。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幀F(xiàn)象的研究中，網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)庍^程中的負(fù)面情緒成為學(xué)者研究的重點(diǎn)議題之一。網(wǎng)絡(luò)成為負(fù)面情緒的重要生成、傳播和擴(kuò)散途徑，尤其是當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益表達(dá)渠道不完善時(shí)，網(wǎng)絡(luò)成為負(fù)面情緒的集散地，而負(fù)面情緒的聚集可能又會(huì)促使網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幮允录陌l(fā)生[9]。

以參與平臺(tái)為區(qū)分標(biāo)志，基于社會(huì)化媒體開展的公民政治參與有三種類型，包括論壇政治參與、微博政治參與和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)政治參與[10]。由于微博用戶數(shù)量巨大，其對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)政治參與的生態(tài)結(jié)構(gòu)和傳播環(huán)境都有著尤為深刻的影響。以微博為代表的社交媒體出現(xiàn)使得網(wǎng)絡(luò)政治參與出現(xiàn)了一種新的態(tài)勢(shì)——“依勢(shì)抗?fàn)帯比〈恕耙岳砜範(fàn)帯焙汀耙苑範(fàn)帯薄灰梢栽诰W(wǎng)絡(luò)上制造出“情感爆點(diǎn)”，那么輿論很容易會(huì)集聚成一股強(qiáng)大的力量，并掌握話語主導(dǎo)權(quán)。[11]這與勒龐對(duì)“烏合之眾”的描述相類似——“由于目前群眾擁有龐大的勢(shì)力，因此，如果有一種意見贏得了足夠的聲望，使自己能夠得到普遍接受，那么它很快便會(huì)擁有強(qiáng)大的專制權(quán)力，使一切事情全要屈服于它，自由討論的時(shí)代便會(huì)長(zhǎng)久地消失”[12]。情緒渲染效應(yīng)使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的政治參與容易具有非理性和群體性的特征，微博對(duì)網(wǎng)民政治參與的影響不僅是顯著的，也是特殊的。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)與非制度化政治參與的研究從數(shù)量上看十分豐富但研究結(jié)論眾說紛紜，而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)使用是否為造成非制度化政治參與的直接原因?網(wǎng)絡(luò)的使用具體來看如何影響公民的非制度化政治參與行為……學(xué)者們對(duì)這些問題的研究從結(jié)論來看存在比較大的分歧，但無論如何，互聯(lián)網(wǎng)的接入和發(fā)展的確促進(jìn)了民眾的政治價(jià)值觀轉(zhuǎn)型，為群體性抗?fàn)幨录捌渌侵贫然螀⑴c提供了新的機(jī)會(huì)和平臺(tái)[13]，而具體來看這種影響路徑應(yīng)該如何被呈現(xiàn)仍然有待進(jìn)一步探討和研究。

網(wǎng)絡(luò)用戶的心理狀況如何對(duì)其政治參與行為產(chǎn)生影響?心理和情感因素在多大程度上作用于用戶本身的政治參與行動(dòng)選擇?王少南以網(wǎng)民心態(tài)作為觀察對(duì)象，從熱點(diǎn)輿情事件中的輿情表現(xiàn)切入，探討網(wǎng)民社會(huì)心態(tài)如何影響輿情事件的發(fā)展。[14]。韓曉寧和吳夢(mèng)娜的研究以微博作為觀察對(duì)象，發(fā)現(xiàn)重度微博使用并不意味著高度政治參與，媒體接觸過程中的心理因素更能影響政治參與。[15]應(yīng)星認(rèn)為非制度化政治參與真正的驅(qū)動(dòng)力是集體行動(dòng)中的情感因素。[16]張建榮等也指出社會(huì)不滿情緒是導(dǎo)致人們參與非制度化政治參與活動(dòng)的重要?jiǎng)右?。[5]從非制度化政治參與的特征來看，情緒化本身就是非制度化政治參與行為的一種典型表現(xiàn)。有學(xué)者直接指出:“一個(gè)網(wǎng)絡(luò)事件產(chǎn)生、發(fā)展、高潮、結(jié)束的歷程就是一個(gè)情感動(dòng)員完整的持續(xù)過程。”[11]心理、情感和情緒因素不僅可能對(duì)人們的政治參與行為產(chǎn)生動(dòng)員作用，而且還可能在情緒渲染的作用下暗示自身參與行為的合理性，即使實(shí)際上他們的行動(dòng)可能是不合理甚至是不合法的。可見從情感和心態(tài)的角度分析社交媒體傳播環(huán)境下網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)政治參與問題，具有理論和邏輯的合理性。從目前的研究來看，關(guān)于社交媒體的情緒研究多集中在對(duì)極端情緒問題的關(guān)注，缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者心態(tài)的深入探討。綜上，本研究認(rèn)為，通過量化的方法，以微博為例在“社交媒體”和“網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與”之間可以試圖尋找一條產(chǎn)生影響力的路徑，并試圖從情感和心理的角度進(jìn)行切入，分析使用社交媒體的網(wǎng)民心態(tài)是否對(duì)用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與產(chǎn)生影響。

二、研究設(shè)計(jì)、方法說明和研究假設(shè)

（一）關(guān)于研究方法與數(shù)據(jù)

本研究使用問卷調(diào)查法，采用配額抽樣的方法，在全國(guó)范圍內(nèi)按照各省份微博使用人數(shù)的人口比例[17]進(jìn)行配額，按照2017年中國(guó)城市等級(jí)劃分方式抽取29個(gè)城市單位，通過配額抽樣和雪球抽樣的方式派發(fā)網(wǎng)絡(luò)問卷，由一線城市開始，在一級(jí)城市中派發(fā)問卷完成配額后進(jìn)入下一級(jí)城市派發(fā)，在各級(jí)城市內(nèi)部，通過方便抽樣的方式選取能獲取樣本的城市進(jìn)行問卷發(fā)放，以此類推的方式共完成631份網(wǎng)絡(luò)問卷。以“過去一個(gè)月內(nèi)是否使用過微博”為標(biāo)準(zhǔn)，選取其中430名微博使用者樣本作為研究對(duì)象，各城市派發(fā)問卷配額情況以及填答者基本統(tǒng)計(jì)信息如表1和表2。利用IBM SPSS Statistics 20進(jìn)行計(jì)算，Cronbach's Alpha為0.883，問卷調(diào)查的信度較高；通過因子分析計(jì)算出KMO值為0.751且sig小于0.05，變量之間相關(guān)性較強(qiáng)。

表1 各級(jí)城市問卷配額情況（N＝631）

（二）本研究中涉及的變量

本研究的自變量為社交媒體使用和網(wǎng)民心態(tài)，因變量為網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與行為。其中社交媒體的使用包括了“使用目的”和“信息偏好”兩個(gè)子變量。根據(jù)“使用與滿足”理論，人們使用媒介都是出于某種特別目的和功能需求，比如娛樂需求、信息需求、社會(huì)交往需求等，社交媒體與其他網(wǎng)絡(luò)媒介相比，其社交功能尤其突出，在此次研究中社交媒體的使用目的細(xì)分為三大類型:①社會(huì)交往的目的；②信息需要的目的；③娛樂的目的。而信息需求則同樣細(xì)化為三方面:①時(shí)政類信息；②娛樂類信息；③生活類信息。

《中國(guó)社會(huì)心態(tài)研究報(bào)告》主編王俊秀將“社會(huì)認(rèn)知”“社會(huì)情緒”“社會(huì)價(jià)值觀”“社會(huì)行為傾向”等四個(gè)指標(biāo)作為研究社會(huì)心態(tài)的二級(jí)指標(biāo)，下設(shè)30個(gè)三級(jí)指標(biāo)。[18]在本次研究中，根據(jù)研究目的筆者選取社會(huì)心態(tài)二級(jí)指標(biāo)中的“社會(huì)情緒”和“社會(huì)價(jià)值”兩個(gè)指標(biāo)，其中社會(huì)情緒又包括社會(huì)焦慮、社會(huì)冷漠、社會(huì)憤恨、社會(huì)痛苦等；社會(huì)價(jià)值則是一個(gè)社會(huì)表現(xiàn)出的對(duì)一些方面的社會(huì)性肯定。[18]在王俊秀提出的社會(huì)心態(tài)二級(jí)指標(biāo)中，社會(huì)價(jià)值又包括國(guó)家觀念、道德觀念、公民觀念、公民觀念、責(zé)任觀念、權(quán)力觀念、文化觀念等。王衡和季程遠(yuǎn)根據(jù)行動(dòng)場(chǎng)所和組織化程度兩個(gè)維度對(duì)非制度化政治參與進(jìn)行劃分，對(duì)于非制度化政治參與的分類，認(rèn)為在線上虛擬空間上根據(jù)非制度化政治參與行為的組織化程度，可以分為個(gè)體型（發(fā)帖批評(píng)政府）和群體型（討論集體行動(dòng)）兩大類[19]，群體型的非制度化政治參與較之于個(gè)體型而言更容易發(fā)展成為大規(guī)模的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)。

圍繞本次研究的邏輯思路，筆者以“社會(huì)焦慮”“社會(huì)冷漠”和“社會(huì)愉悅”作為“社會(huì)情緒”的具體指標(biāo)，這三種情緒分別代表了社會(huì)情緒中比較具有代表性的消極、中性和積極的情緒類型?！吧鐣?huì)焦慮”指的是對(duì)社會(huì)問題以及其他社會(huì)普遍現(xiàn)象的不安、擔(dān)憂、害怕、恐懼、恐怖等不同程度的情緒；“社會(huì)冷漠”則是人們對(duì)社會(huì)問題和社會(huì)現(xiàn)象的無所謂、無情緒、漠然、無視、不關(guān)心、不為所動(dòng)等的情緒，而“社會(huì)愉悅”是對(duì)社會(huì)問題與社會(huì)現(xiàn)象所表現(xiàn)出的幸福、開心、快樂、自豪、滿意等情緒。另外，研究以“公民觀念”和“責(zé)任觀念”作為“社會(huì)價(jià)值”的具體指標(biāo):“公民觀念”指的是公民個(gè)人對(duì)自己國(guó)家主人地位、應(yīng)享權(quán)利和應(yīng)履行義務(wù)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度；“責(zé)任觀念”則意指公民個(gè)人關(guān)于對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的意識(shí)和想法。這兩項(xiàng)指標(biāo)都是社會(huì)心態(tài)中重要而積極的政治心態(tài)，政治心態(tài)又是影響人們政治參與行為的重要指標(biāo)。

綜上，本次研究共包含6組變量，共11個(gè)具體子變量，具體的研究變量和具體子變量體系如下圖:

圖1 本研究涉及的變量和子變量

（三）關(guān)于變量的編碼和賦值

此次研究中的控制變量包括性別、年齡、收入以及學(xué)歷水平。在關(guān)于因變量“網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與”的問卷和測(cè)量中，參考王衡等人的研究，根據(jù)受訪者在問卷中對(duì)“是否在網(wǎng)上批評(píng)政府官員或政策（代表個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與）和“是否在網(wǎng)上討論過游行/示威/靜坐/暴力抗法/群體性事件”（代表群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與）的回答建立兩個(gè)（0，1）編碼的二分變量。（說明:“/”代表并列關(guān)系，只要選擇其中一項(xiàng)即視為“是”，下同）

第一組自變量為社交媒體使用目的，測(cè)量指標(biāo)包括:①社會(huì)交往目的?！斑^去一周內(nèi)通過微博發(fā)私信/評(píng)論提及其他人/轉(zhuǎn)發(fā)微博并提及其他人/分享微博內(nèi)容到其他媒體平臺(tái)/回復(fù)評(píng)論”。②信息需求的目的。“過去一周內(nèi)通過微博瀏覽新聞/搜索信息/查找新聞熱點(diǎn)/查看熱搜榜/關(guān)注新的微博新聞賬戶”。③娛樂的目的。“過去一周內(nèi)通過微博玩游戲/看視頻/購物/聽音樂/看娛樂新聞”。在上述兩項(xiàng)指標(biāo)中，每項(xiàng)選擇“是”則賦值“1”，“否”則賦值“0”，最終得到取值范圍[0-5]。

第二組自變量為社交媒體信息偏好，測(cè)量指標(biāo)包括:①時(shí)政信息?！霸谖⒉┥辖?jīng)常關(guān)注群體性事件/貪污腐敗新聞/政府政策/領(lǐng)導(dǎo)人動(dòng)態(tài)/國(guó)際關(guān)系新聞”。②娛樂信息。“在微博上經(jīng)常關(guān)注名人八卦/幽默、搞笑信息/游戲更新信息/電影電視節(jié)目介紹/‘雞湯文’”。③生活信息?！霸谖⒉┥辖?jīng)常關(guān)注物價(jià)信息/健康信息/求職信息/住房信息/旅游信息”。在上述三項(xiàng)指標(biāo)中，每項(xiàng)選擇“是”則賦值“1”， “否”則賦值“0”， 最終得到取值范圍[0-5]。

第三組自變量為網(wǎng)民的社會(huì)情緒，測(cè)量指標(biāo)包括:①社會(huì)焦慮?！案杏X社會(huì)充滿讓人緊張的事/感覺社會(huì)充滿矛盾和不公/對(duì)社會(huì)失去信心/覺得社會(huì)將會(huì)發(fā)生不幸的事/為社會(huì)感到不安和憂慮”。②社會(huì)冷漠?！案杏X社會(huì)的事與我不相關(guān)/不關(guān)心社會(huì)熱點(diǎn)/沒興趣參與討論熱點(diǎn)事件/感覺不到社會(huì)有重要的事情/社會(huì)上的事情無法引起我的興趣”。③社會(huì)愉悅?！皩?duì)社會(huì)感到滿意/喜愛生活的社會(huì)/在社會(huì)中時(shí)常感覺到快樂/在社會(huì)中時(shí)常感覺到放松/為生活在這個(gè)社會(huì)而感到自豪”在上述三項(xiàng)指標(biāo)中，每項(xiàng)選擇“是”則賦值“1”，“否”則賦值“0”，最終得到取值范圍[0-5]。

最后一組自變量為網(wǎng)民的社會(huì)價(jià)值，測(cè)量指標(biāo)包括:①公民觀念?！罢J(rèn)同公民社會(huì)價(jià)值觀/關(guān)注公共事務(wù)/熟悉公民的權(quán)利和義務(wù)/愿意參與公共事務(wù)活動(dòng)/維護(hù)公共利益”。②責(zé)任觀念。“感覺到對(duì)社會(huì)的義務(wù)/感覺到對(duì)他人的義務(wù)/認(rèn)同正義的原則/愿意為社會(huì)做出奉獻(xiàn)/堅(jiān)持道德上正確的主張”。在上述兩項(xiàng)指標(biāo)中，每項(xiàng)選擇“是”則賦值“1”，“否”則賦值“0”，最終得到取值范圍[0-5]。

（四）關(guān)于研究問題和假設(shè)

圍繞上述列出的研究變量和具體指標(biāo)，本研究試圖回答三個(gè)主要問題:

Q1:社交媒體的使用是否影響網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與行為?如有影響，具體的影響路徑呈現(xiàn)的圖景如何?

Q2:社交媒體使用過程中出現(xiàn)的網(wǎng)民心態(tài)是否影響用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與?

Q3:對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與來說，社交媒體的使用以及社交媒體使用者的網(wǎng)絡(luò)心態(tài)所發(fā)揮的作用是否存在差異?

根據(jù)現(xiàn)有的研究成果，基于上述研究問題以及本文涉及的核心變量和具體指標(biāo)，本研究提出如下研究假設(shè):

H1:社交媒體的使用目的和信息需求與用戶網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與都存在相關(guān)關(guān)系，社會(huì)交往和娛樂的使用目的以及娛樂信息和生活信息的需求會(huì)減少用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與；信息需求的使用目的和時(shí)政信息的需求會(huì)增加用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與。

H2:社會(huì)焦慮、社會(huì)冷漠和社會(huì)愉悅，以及公民觀念和責(zé)任觀念與用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與均存在相關(guān)關(guān)系，社會(huì)焦慮、社會(huì)公民觀念和價(jià)值觀念會(huì)增加用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與；社會(huì)冷漠和社會(huì)愉悅情緒則會(huì)減少用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與。

H3:社交媒體的使用目的、信息需求，網(wǎng)絡(luò)用戶的社會(huì)情緒、社會(huì)價(jià)值觀念與用戶的兩種網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的相關(guān)性有差異。

H4:性別、年齡、月收入水平、學(xué)歷結(jié)構(gòu)等統(tǒng)計(jì)變量與用戶的兩種網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的相關(guān)性有差異。

（五）關(guān)于分析方法

根據(jù)因變量的取值特征，筆者采用二分類邏輯回歸（binary logistic regression）對(duì)微博使用者的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與行為進(jìn)行概率預(yù)測(cè)。其表達(dá)公式為:

Logit（個(gè)體型/群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與）＝a＋b1控制變量＋b2社交媒體使用目的＋b3社交媒體信息偏好＋b4社會(huì)情緒＋b5社會(huì)價(jià)值

三、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、回歸分析和結(jié)構(gòu)方程計(jì)算

筆者采用問卷調(diào)查方式進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與二分類變量的logistic回歸采用SPSS24.0，結(jié)構(gòu)方程的計(jì)算軟件使用Mplus7.0。

（一）描述統(tǒng)計(jì):自變量與因變量

從基本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在二分變量[0-1]之間，個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的平均得分為0.07，群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的平均得分為0.13，受訪樣本中參與過群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的人數(shù)略高于參與過個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的微博使用者。由此可見，以新浪微博為例，基于社交媒體的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與水平總體較低，與現(xiàn)實(shí)情況比較一致。從11個(gè)自變量[0-5]的賦值計(jì)算可以發(fā)現(xiàn)，樣本用戶的微博使用目的得分最高是信息需求的目的，社會(huì)交往目的和娛樂目的得分近似。微博用戶的娛樂信息需求得分最高，其次是時(shí)政信息，生活信息偏好得分最低。在關(guān)于社會(huì)情緒的賦值計(jì)算中，社會(huì)愉悅的得分顯著高于社會(huì)焦慮和社會(huì)冷漠，社會(huì)冷漠的得分是自變量中最低的；而社會(huì)價(jià)值觀念中的責(zé)任觀念得分高于公民觀念，同時(shí)也是自變量中得分最高的。

表2 統(tǒng)計(jì)變量描述（自變量與因變量）

（二）回歸方程計(jì)算:個(gè)體型和群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的影響因素

將個(gè)體型和群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與分別作為因變量，社會(huì)交往目的、信息需求目的、娛樂目的、時(shí)政信息、娛樂信息、生活信息、社會(huì)焦慮、社會(huì)冷漠、社會(huì)愉悅、公民觀念、責(zé)任觀念、性別、年齡、收入和學(xué)歷作為自變量，開展網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與二元logistic回歸分析。

首先是個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的二元回歸。如表3，通過Logistic回歸后，發(fā)現(xiàn)個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與回歸方程的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度為97.4%，其中特異度98.5%，靈敏度83.3%。

表3 個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與預(yù)測(cè)擬合度結(jié)果

從個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化參與來看，與性別無關(guān)，與年齡無關(guān)，與收入呈正向回歸，收入每增加一個(gè)單位，個(gè)體型增加0.909個(gè)單位，與學(xué)歷無關(guān)，與社會(huì)交往目的、生活信息、社會(huì)冷漠均呈明顯的負(fù)向回歸關(guān)系，與信息需求目的、社會(huì)焦慮、公民觀念均呈明顯的正向回歸關(guān)系。

表4 個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與變量方程

最終的預(yù)測(cè)模型為:

P（個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與）＝－14.450＋0.909×收入－1.146社會(huì)交往目的＋1.820×信息需求目的－1.501×生活信息＋0.956×社會(huì)焦慮－1.954×社會(huì)冷漠＋1.385×公民觀念

接下來是群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的二元回歸。如表5，群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與回歸方程的的確性為91.4%，特異度為96.2%，靈敏度為60.3%。

表5 群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與預(yù)測(cè)擬合度結(jié)果

群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與與性別呈正向回歸，即女性高于男性，女性是男性的10.069倍。與收入呈明顯的負(fù)向回歸。與時(shí)政信息、公民觀念呈明顯的正向回歸關(guān)系，而與娛樂信息、社會(huì)愉悅呈明顯的負(fù)向回歸關(guān)系。

表6 群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與變量方程

最終的預(yù)測(cè)模型為:

P（群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與）＝－3.902＋2.309×性別－0.551×收入＋0.575×?xí)r政信息－1.248×娛樂信息－0.711×社會(huì)愉悅＋0.337×公民觀念

（三）結(jié)構(gòu)方程:個(gè)體型和群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的影響路徑分析

進(jìn)一步開展結(jié)構(gòu)方程（表7），其中Y1代表個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與，Y2代表群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與，結(jié)構(gòu)方程計(jì)算結(jié)果如下。

進(jìn)一步將Y1和Y2進(jìn)行整合，開展結(jié)構(gòu)方程分析，發(fā)現(xiàn)Y1（個(gè)體型）和Y2（群體型）對(duì)Y（網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與）均呈明顯的正向相關(guān)關(guān)系，且相關(guān)系數(shù)較高。Y與信息需求目的、時(shí)政信息偏好、社會(huì)焦慮和公民觀念均呈明顯的正向回歸關(guān)系，而與娛樂信息偏好、生活信息偏好、社會(huì)冷漠和社會(huì)愉悅均呈明顯的負(fù)向回歸關(guān)系（如圖2），社會(huì)交往使用目的和娛樂性使用目的（社交媒體使用目的）以及責(zé)任觀念（社會(huì)價(jià)值）為無關(guān)變量。結(jié)構(gòu)方程計(jì)算結(jié)果與研究假設(shè)基本一致。

表7 網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與結(jié)構(gòu)方程計(jì)算

圖2 網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與結(jié)構(gòu)方程模型

四、研究發(fā)現(xiàn):對(duì)研究假設(shè)的驗(yàn)證結(jié)果與分析

（一）研究假設(shè)一驗(yàn)證:社交媒體使用與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與

結(jié)構(gòu)方程計(jì)算結(jié)果顯示，社交媒體使用中的信息需求目的（社交媒體使用目的）和時(shí)政信息偏好（社交媒體信息偏好）與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與呈正向回歸關(guān)系，也就是說，信息需求目的越明顯、時(shí)政信息偏好越高，微博用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與可能性越大。娛樂信息偏好和生活信息偏好（社交媒體信息偏好）則與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與呈負(fù)向回歸關(guān)系，即娛樂信息和生活信息偏好越高，微博用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與可能性越小。上述結(jié)果與研究假設(shè)一相一致，但關(guān)于社會(huì)交往目的和娛樂目的與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的關(guān)系假設(shè)不成立。

班尼特和賽格博格認(rèn)為，社交媒體對(duì)大規(guī)模、持續(xù)性抗?fàn)幮袆?dòng)的最重要影響之處表現(xiàn)為社交媒體賦予了每一個(gè)人影響整體行動(dòng)的力量，在這個(gè)過程中可以看到抗?fàn)幷螐膫鹘y(tǒng)的集體行動(dòng)演進(jìn)至個(gè)人化的聯(lián)結(jié)行動(dòng)。[20]相比起微信和QQ等國(guó)內(nèi)用戶數(shù)量同樣十分龐大的社交媒體，微博的媒體屬性更明顯，微博不僅是一個(gè)社交工具，也是一個(gè)信息搜索和分享的平臺(tái)，比如微博熱搜榜、“新鮮事”等工具幫助用戶快速方便地檢索得到各類信息。而信息需求越突出的用戶，則呈現(xiàn)出越大可能性參與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與，如發(fā)帖批評(píng)政府官員或政策、討論游行、示威等群體性行動(dòng)。同時(shí)，對(duì)時(shí)政信息越關(guān)注，這種行動(dòng)的可能性同樣越高；但是當(dāng)用戶對(duì)信息的需求更偏向娛樂、生活類的信息時(shí)，這種網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的可能性就會(huì)削弱。

（二）研究假設(shè)二驗(yàn)證:網(wǎng)民心態(tài)與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與

根據(jù)結(jié)構(gòu)方程計(jì)算結(jié)果，微博用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與與網(wǎng)民社會(huì)心態(tài)中的社會(huì)焦慮（社會(huì)情緒）和公民觀念（社會(huì)價(jià)值）均呈明顯的正向回歸關(guān)系，社會(huì)焦慮情緒越高、公民觀念越高，其參與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的可能性越高。社會(huì)冷漠和社會(huì)愉悅（社會(huì)情緒）與網(wǎng)民的非制度化政治參與均呈明顯的負(fù)向回歸關(guān)系，但責(zé)任觀念（社會(huì)價(jià)值）和網(wǎng)民的非制度化政治參與無關(guān)。研究假設(shè)二被大部分驗(yàn)證成立。

民眾的消極政治心理是非制度政治參與的重要?jiǎng)右?。[21]有研究指出，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)政治參與日益發(fā)達(dá)，而相應(yīng)責(zé)任追究機(jī)制尚未建立起來時(shí)，公民政治參與呈現(xiàn)出非理性特點(diǎn)，容易受情緒左右，在社交媒體上發(fā)布的政治參與的言論甚至可能并非自身意愿的真實(shí)映射。[22]從調(diào)查結(jié)果來看，社會(huì)情緒這一網(wǎng)民心態(tài)內(nèi)容的確對(duì)用戶的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與產(chǎn)生明顯的影響。當(dāng)微博用戶感知得到的社會(huì)焦慮越高，同時(shí)社會(huì)冷漠和社會(huì)愉悅的情緒較低，那么他們?cè)接锌赡茉谖⒉┥袭a(chǎn)生一些非制度化的網(wǎng)絡(luò)政治參與行為。正如康德在《純理性批判》中所說的，人的理性是有限的，這種有限性表現(xiàn)在消極的情緒上，所產(chǎn)生和運(yùn)作的理性一般也是消極的。[23]

目前已經(jīng)發(fā)展起來的制度化政治參與途徑主要包括網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)、網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)政治結(jié)社和網(wǎng)絡(luò)政治動(dòng)員幾類[24]，但從應(yīng)用現(xiàn)狀和實(shí)際效用的情況來看，并非所有制度化的網(wǎng)絡(luò)政治參與都具有實(shí)質(zhì)性效用，在程序正義的有序性和實(shí)質(zhì)正義的有效性二維結(jié)構(gòu)下，目前國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)政治參與表現(xiàn)為三種主要形態(tài)特征:實(shí)質(zhì)無序性且實(shí)質(zhì)無效性、實(shí)質(zhì)有序性且消極有效性、實(shí)質(zhì)有序性且積極有效性。[25]也就是說，目前的網(wǎng)絡(luò)政治參與從實(shí)踐情況來看，無法絕對(duì)實(shí)現(xiàn)程序正義的有序性和實(shí)質(zhì)正義的有效性二元統(tǒng)一，一些網(wǎng)絡(luò)政治參與的手段從程序正義的角度來看是有序的但是并不具有實(shí)質(zhì)有效性，使得一些網(wǎng)民開始尋求新的網(wǎng)絡(luò)政治參與途徑，而這些途徑則很可能是非制度化的，即在程序正義層面來看不具有有序性。

（三）研究假設(shè)三驗(yàn)證:社交媒體使用、網(wǎng)民心態(tài)與兩種網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的差異關(guān)系

邏輯回歸分析結(jié)果顯示，社會(huì)交往目的和娛樂目的（社交媒體使用目的）均為個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素（P＜0.05），但社交媒體使用目的的三個(gè)具體變量均不是群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素。社交媒體信息偏好不是個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素，但是社交媒體信息偏好中的時(shí)政信息偏好和娛樂信息偏好兩個(gè)具體變量均對(duì)群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與具有獨(dú)立影響的作用（P＜0.05）。社會(huì)愉悅（社會(huì)情緒）對(duì)個(gè)體性網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與不存在獨(dú)立影響作用，但對(duì)群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與具有獨(dú)立影響作用（P＜0.05）；相反，社會(huì)情緒中的另外兩個(gè)變量（社會(huì)焦慮和社會(huì)冷漠）則與群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與無關(guān)，但均為個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素（P＜0.05）。社會(huì)價(jià)值中的公民觀念變量同時(shí)為個(gè)體型和群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素（P＜0.05），但社會(huì)價(jià)值中的責(zé)任觀念則同時(shí)不與兩類網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與存在獨(dú)立影響的作用。研究假設(shè)三驗(yàn)證成立。

（四）研究假設(shè)四驗(yàn)證:統(tǒng)計(jì)變量與兩種網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的差異關(guān)系

關(guān)于收入、年齡、學(xué)歷等統(tǒng)計(jì)變量對(duì)網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與行為的影響已有不少學(xué)者討論，但目前的研究缺少對(duì)不同類型（如個(gè)體型和群體型）的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與進(jìn)行分別探討。關(guān)于性別對(duì)網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與行為的影響目前的研究討論較少，本研究發(fā)現(xiàn)女性更傾向于參與群體型的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與，主要與兩個(gè)原因相關(guān):一是現(xiàn)實(shí)政治生活本質(zhì)上仍然由男性主導(dǎo)，社交媒體提供的虛擬環(huán)境成為女性抗?fàn)幍闹匾部臻g；二是近年來國(guó)內(nèi)女權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展迅速，政治參與平等是女權(quán)運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取性別平等的核心訴求之一。從調(diào)查情況來看，收入對(duì)群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的影響更為明顯，月收入水平低的微博使用者更可能在網(wǎng)絡(luò)上參與組織化程度較高的群體型非制度化政治參與行為。對(duì)他們來說，網(wǎng)絡(luò)政治參與不僅意味著意見的表達(dá)，也是代表著利益的抗?fàn)帯６鴱膶W(xué)歷層面來看，學(xué)歷越高者對(duì)政治知識(shí)和參與的需求也越大，而當(dāng)制度化的網(wǎng)絡(luò)政治參與手段無法滿足其參與公共事務(wù)的需求時(shí)，其個(gè)體型非制度化政治參與行為發(fā)生的可能性也會(huì)越高，但較高的思辨能力使得他們不一定會(huì)參與組織化程度高的群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與活動(dòng)。

從邏輯回歸的結(jié)果來看，微博的使用會(huì)在某程度上擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與行為，在四個(gè)統(tǒng)計(jì)信息變量（性別、年齡、月收入、學(xué)歷結(jié)構(gòu)）中，性別變量同時(shí)是個(gè)體型和群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素（P＜0.05），但回歸路徑相反。在個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與中，女性個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的可能性低于男性，而在群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與中，女性的參與可能性高于男性，是男性的10.069倍。年齡變量對(duì)兩類網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與均不存在獨(dú)立影響的作用。月收入水平不是個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素，是群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素（P＜0.05），月收入水平越高，群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的可能性越低。最后，學(xué)歷結(jié)構(gòu)是個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的獨(dú)立影響因素（P＜0.05），學(xué)歷越高的微博用戶其個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的可能性越大；但學(xué)歷結(jié)構(gòu)不獨(dú)立影響群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與。研究假設(shè)四驗(yàn)證成立。

五、結(jié)論與討論

從媒體技術(shù)自身發(fā)展的歷史而言，社交媒體的出現(xiàn)使得不同利益群體的意見得以表達(dá)，甚至出現(xiàn)一些非制度化，即不具有程序正義性的政治參與行為，對(duì)舊有政治溝通模式產(chǎn)生了沖擊。本研究主要圍繞“社交媒體的使用——網(wǎng)民社會(huì)心態(tài)——網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與”的路徑展開問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示:研究所選擇四個(gè)核心自變量（社交媒體使用目的、社交媒體信息偏好、社會(huì)情緒、社會(huì)價(jià)值）均不同程度地對(duì)因變量（網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與）產(chǎn)生顯著的獨(dú)立影響作用。從具體的指標(biāo)來看，信息需求使用目的、時(shí)政信息偏好、社會(huì)焦慮、公民觀念等四個(gè)具體自變量與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與呈正向回歸關(guān)系；娛樂信息偏好、生活信息偏好、社會(huì)冷漠、生活愉悅等四個(gè)自變量則與網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與呈負(fù)向回歸關(guān)系。在具體的影響路徑中，各個(gè)子變量對(duì)兩種類型的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的影響方式不同。以微博為例，在社交媒體使用中，使用目的主要對(duì)個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的影響更為明顯，社會(huì)交往目的強(qiáng)的微博用戶更可能參與個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與行為，而微博信息偏好則對(duì)用戶的群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與發(fā)生作用。網(wǎng)民不同的社會(huì)情緒與其自身不同類型的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與之間存在不同路徑的回歸關(guān)系。社會(huì)價(jià)值中的公民觀念則同時(shí)對(duì)兩種網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與產(chǎn)生影響。統(tǒng)計(jì)變量方面，收入水平對(duì)組織化程度較高的群體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與影響更顯著；而學(xué)歷結(jié)構(gòu)則對(duì)組織化水平較低的個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與影響更為明顯，女性相比起男性更傾向于參與群體型的非制度化網(wǎng)絡(luò)政治參與，男性則在個(gè)體型網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與方面的可能性更高。

然而，無論是以微博為代表的社交媒體使用，還是在社交媒體使用過程中出現(xiàn)的網(wǎng)民心態(tài)，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的影響盡管是顯現(xiàn)的，但歸根結(jié)底社會(huì)現(xiàn)實(shí)（如社會(huì)分配制度、社會(huì)公共議題的處理和解決、公共政策的制定和執(zhí)行）以及最重要的制度化的政治參與渠道設(shè)計(jì)）。才是引發(fā)社會(huì)群眾不滿情緒并產(chǎn)生非制度化政治參與行為的根本原因。

中國(guó)共產(chǎn)黨的十九大明確提出下一階段全面深化治理改革的目標(biāo)之一在于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理的新理念和新舉措，重視社會(huì)治理智能化的實(shí)踐，在數(shù)字傳播時(shí)代，“數(shù)字治理”“數(shù)字政務(wù)”將成為中國(guó)特色社會(huì)主義政治的新時(shí)代特征。盡管網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與不一定是非法的政治參與行為，但是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧與網(wǎng)絡(luò)公共空間的良好有序治理存在潛在威脅和負(fù)面效應(yīng)，未來的數(shù)字化公共治理不應(yīng)該忽視現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與問題。尤其是以社交媒體為代表的網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與盡管規(guī)模處于較低水平，但是有擴(kuò)散普遍化的趨勢(shì)，引導(dǎo)網(wǎng)民盡可能地通過程序正義（制度化）和實(shí)質(zhì)正義（有效力）的網(wǎng)絡(luò)政治參與渠道進(jìn)行意見表達(dá)和公共事務(wù)討論，是減少網(wǎng)絡(luò)非制度化政治參與的必然路徑。

[1] 詹姆斯·凱瑞.作為文化的傳播.丁未譯.北京:華夏出版社，2005:66.

[2] 塞繆爾·亨廷頓，瓊·M·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與.汪曉壽，吳志華，項(xiàng)繼權(quán)譯.北京:華夏出版社，1989:3-7.

[3] 戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書.鄧正來譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:609.

[4] 郭鵬.網(wǎng)絡(luò)政治參與的非制度化陷阱及其應(yīng)對(duì)——兼論網(wǎng)絡(luò)反腐走向.前沿，2014，8:30-33.

[5] 張建榮，李宏偉，張維，李楷.當(dāng)代大學(xué)生非制度性政治參與的行為特征及原因分析.蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2008， 24 （2）:103-105.

[6] 塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序.王冠華，劉為等譯.上海:上海人民出版社，2011:42.

[7] 楊國(guó)斌.連線力:中國(guó)網(wǎng)民在行動(dòng).鄧燕華譯，南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2013:5.

[8] W.L.Bennett， A.Segerberg.The Logic of Connective Action.Cambridge:Cambridge University Press， 2013:114-147.

[9] 趙玉橋.網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幹芯W(wǎng)民負(fù)面社會(huì)情緒的傳染與擴(kuò)散.新聞研究導(dǎo)刊，2015，17:21-22.

[10] 付宏.基于社會(huì)化媒體的公民政治參與.北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社，2014:60-85.

[11] 陳濤.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)中情感動(dòng)員研究的文獻(xiàn)綜述及理論反思.東南傳播，2016，2:83-86.

[12] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究.馮克利譯.北京:中央編譯出版社，1998:248.

[13] 季程遠(yuǎn)，王衡，顧昕.中國(guó)網(wǎng)民的政治價(jià)值觀與網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幮袨?文化縱橫，2016，5:17.

[14] 王少南.當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)心態(tài)變化分析——基于熱點(diǎn)輿情事件的分析.東南傳播，2017，6:68-71.

[15] 韓曉寧，吳夢(mèng)娜.微博使用對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治參與的影響研究:基于心理和工具性視角.國(guó)際新聞界，2013，11:88-102.

[16] 應(yīng)星.“氣場(chǎng)”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制——兩個(gè)個(gè)案的比較.社會(huì)學(xué)研究，2009，6:105-121.

[17] 中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng).2017年中國(guó)微博用戶發(fā)展概況分析，2017-04-21.[2018-04-01]http://www.chyxx.com/industry/201704/516131.html.

[18] 王俊秀.社會(huì)心態(tài)的結(jié)構(gòu)和指標(biāo)體系.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013，2:167-173.

[19] 王衡，季程遠(yuǎn).互聯(lián)網(wǎng)、政治態(tài)度與非制度化政治參與——基于1953名網(wǎng)民樣本的實(shí)證分析.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2017，4:45-55.

[20] W.L.Bennett，A.Segerberg.The Logic of Connective Action.Cambridge.Landon:Cambridge University Press.2013:114-147.

[21] 謝俊春.論西部民族地區(qū)的消極政治心理與非制度政治參與.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，1:1-5.

[22] 黃橋法.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)政治參與的治理困境與對(duì)策.求索，2012，11:194-195.

[23] 張世英等.康德的《純理性批判》.北京:北京大學(xué)出版社，1987:50.

[24] 熊光清.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式、特征及影響.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2017，3:163-169.

[25] 戴均，徐文強(qiáng).公民網(wǎng)絡(luò)政治參與探究——基于有序性兼有效性二維結(jié)構(gòu)的視角.社會(huì)主義研究，2017，3:103-109.