張欽廷，李豪喆，陳 琛，劉 超

（司法鑒定科學(xué)研究院 上海市法醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，上海200063）

當(dāng)前，我國(guó)吸毒人數(shù)眾多，吸毒問題形勢(shì)嚴(yán)峻；根據(jù)2017年中國(guó)禁毒報(bào)告[1]，截至2016年底，中國(guó)現(xiàn)有吸毒人員250.5萬名，同比增長(zhǎng)6.8%，其中，濫用海洛因等阿片類毒品人員95.5萬名，占38.1%；濫用合成毒品人員151.5萬名，占60.5%；濫用大麻、可卡因等其他毒品人員3.5萬名，占1.4%；合成毒品濫用規(guī)模居首位。

2016年，中國(guó)新發(fā)現(xiàn)吸毒人員44.5萬名，其中濫用海洛因等阿片類毒品人員占15.7%，濫用合成毒品人員占81.1%，濫用大麻、可卡因等其他毒品人員占3.2%。2016年，全國(guó)查獲復(fù)吸人員60萬人次，其中濫用海洛因等阿片類毒品人員占37.4%，濫用合成毒品人員占62%，濫用大麻、可卡因等其他毒品人員占0.6%；全國(guó)查獲復(fù)吸人員已由濫用阿片類毒品人員為主逐步轉(zhuǎn)變?yōu)闉E用合成毒品人員為主。

與此同時(shí)，吸毒人員肇事肇禍案件多發(fā)；根據(jù)2016年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告[2]，2015年中國(guó)報(bào)告發(fā)生因?yàn)E用毒品導(dǎo)致暴力攻擊、自殺自殘、毒駕肇事等極端案件事件336起，查獲涉案吸毒人員349名;破獲吸毒人員引發(fā)的刑事案件17.4萬起，占刑事案件總數(shù)的14%，其中，搶劫、搶奪、盜竊等侵財(cái)性案件7.2萬起，涉毒犯罪案件7.4萬起，殺人、綁架、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力案件716起;依法注銷14.6萬名吸毒駕駛?cè)笋{駛證，拒絕申領(lǐng)駕駛證1.1萬人。

作為一類強(qiáng)大的精神活性物質(zhì)，由于醫(yī)生處方不當(dāng)或個(gè)人反復(fù)使用，毒品會(huì)導(dǎo)致依賴綜合征和其他精神障礙，如中毒、戒斷綜合征、精神病性癥狀（如幻覺、妄想和病理性觀念）、情感障礙及殘留性或遲發(fā)性精神障礙，即毒品所致精神障礙。近年來，毒品（特別是一些新型毒品如甲基苯丙胺等）所致的精神障礙者涉案率有不斷增加的趨勢(shì)；在法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐中，不時(shí)出現(xiàn)吸毒者造成重大危害行為的案件，引發(fā)社會(huì)重大關(guān)注。毒品與犯罪行為，尤其是毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力的相關(guān)研究成為法醫(yī)精神病鑒定和科學(xué)研究中的重大、疑難問題。當(dāng)前，毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定存在的法律、法規(guī)缺陷及其引發(fā)的評(píng)定混亂引發(fā)法醫(yī)精神病學(xué)界的重大關(guān)注；但是，這個(gè)熱點(diǎn)問題中隱藏了另一個(gè)非常值得關(guān)注卻又易被忽視的問題，即毒品所致精神障礙準(zhǔn)確診斷的問題[3]。

在對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧的基礎(chǔ)上，結(jié)合鑒定實(shí)踐，本文從毒品所致精神障礙的診斷、刑事責(zé)任能力評(píng)定兩個(gè)方面綜述當(dāng)前法醫(yī)精神病學(xué)中毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定中存在的問題，并提出相應(yīng)對(duì)策，以期對(duì)法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐起到指引作用。

1 毒品所致精神障礙的診斷

1.1 毒品和精神活性物質(zhì)

毒品是一個(gè)法律上的概念，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第357條、《中華人民共和國(guó)禁毒法》第2條，毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因，以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。吸毒，指非醫(yī)療目的使用上述非法成癮藥物的行為。

精神活性物質(zhì)，又稱成癮物質(zhì)、藥物，指來自體外，能夠影響人類心境、情緒、行為，改變意識(shí)狀態(tài)，并可以導(dǎo)致依賴的化學(xué)物質(zhì)。常見的精神活性物質(zhì)有酒類、阿片類、大麻、催眠藥、抗焦慮藥、麻醉藥、興奮劑、致幻劑和煙草等。精神活性物質(zhì)的范圍大于毒品。

1.2 診斷名稱、重點(diǎn)臨床類型和診斷要點(diǎn)

精神活性物質(zhì)可由醫(yī)生處方不當(dāng)或個(gè)人擅自反復(fù)使用到時(shí)依賴綜合征和其他精神障礙。根據(jù)《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》、《精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》、《精神疾病司法鑒定精神檢查規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，當(dāng)前法醫(yī)精神病鑒定中應(yīng)當(dāng)根據(jù)《ICD-10精神與行為障礙分類》[4]進(jìn)行診斷。在《ICD-10精神與行為障礙分類》中，該類障礙編碼為F10-F19，包括急性中毒、有害性使用、依賴綜合征、戒斷狀態(tài)、伴有譫妄的戒斷狀態(tài)、精神病性障礙、遺忘綜合征、殘留性或遲發(fā)性精神病性障礙等多種臨床狀態(tài)和類型?？v覽整個(gè)診斷體系，并無毒品所致精神障礙這一診斷名稱；在鑒定實(shí)踐中采用的診斷名稱是使用精神活性物質(zhì)所致的精神和行為障礙，而非毒品所致精神障礙。需要特別指明的是，精神活性物質(zhì)包含但不限于毒品，其范圍要大于毒品范疇，所以毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定原則不適用于酒精等其他非毒品的精神活性物質(zhì)所致的精神障礙。同時(shí)，作為急性中毒的一個(gè)亞型，病理性中毒僅適用于酒精，而不適用于包含毒品在內(nèi)的其他精神活性物質(zhì)，這在毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定中具有非常重要的意義。

在刑事責(zé)任能力評(píng)定的法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐中，更易引發(fā)關(guān)注的是精神病性障礙（F1x.05），以及殘留性或遲發(fā)性精神病性障礙（F1x.05）兩種臨床狀態(tài)。

（1）精神病性障礙。是在使用精神活性物質(zhì)期間或之后立即出現(xiàn)的一類精神現(xiàn)象。其特點(diǎn)為生動(dòng)的幻覺（典型者為聽幻覺，但常涉及一種以上的感官）、人物定向障礙、妄想和/或援引觀念（常具有偏執(zhí)或被害色彩）、精神運(yùn)動(dòng)性障礙（興奮或木僵）以及異常情感表現(xiàn)，后者可從極度恐懼到銷魂?duì)顟B(tài)。感覺往往清晰，有某種程度的意識(shí)混濁，但不存在嚴(yán)重的意識(shí)障礙。典型的病例在1個(gè)月內(nèi)至少部分緩解，而在6個(gè)月內(nèi)痊愈。用藥期間或用藥后立即（通常在48小時(shí)內(nèi)）出現(xiàn)。只要不再使用更多的藥物，精神活性物質(zhì)所致的精神病性狀態(tài)多數(shù)持續(xù)時(shí)間較短。

（2）殘留性或遲發(fā)性精神病性障礙。殘留性精神病性障礙是指精神活性物質(zhì)所致的認(rèn)知、情感、人格或行為改變，其持續(xù)時(shí)間超過了與精神活性物質(zhì)有關(guān)的直接效應(yīng)所能達(dá)到的合理期限。

遲發(fā)性精神病性障礙，遲發(fā)起病的精神病性障礙在用藥兩周以后起病，要求起病與精神活性物質(zhì)有直接的聯(lián)系，如初期起病晚于精神活性物質(zhì)使用的發(fā)作，則需有清楚和有力的依據(jù)證明本狀態(tài)為藥物的殘留影響所致，應(yīng)表現(xiàn)出原有正常機(jī)能的改變或?qū)ζ涮攸c(diǎn)的顯著夸張。

該類疾病的診斷均應(yīng)考慮精神活性物質(zhì)加重或誘發(fā)另一種精神障礙的可能性。在殘留性或遲發(fā)型精神病性障礙的診斷中，除了相對(duì)簡(jiǎn)單的器質(zhì)性損傷或精神發(fā)育遲滯的共病認(rèn)定外，還應(yīng)考慮被藥物使用所遮蓋，藥物作用消退后又重新顯露的原本就存在的精神障礙，如精神分裂癥。

1.3 當(dāng)前診斷中存在的問題

1.3.1 毒品進(jìn)入體內(nèi)的認(rèn)定

該類精神障礙的診斷首要條件是毒品進(jìn)入體內(nèi)的認(rèn)定，診斷標(biāo)準(zhǔn)指明“可在自我報(bào)告、尿樣、血樣的客觀分析或其他依據(jù)（病人的物品中混有藥物樣品、臨床體征和癥狀以及知情第三者的報(bào)告）的基礎(chǔ)上辨明所使用的精神活性物質(zhì)”。而實(shí)踐中，情況則要復(fù)雜得多。例如：如果毒品檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，自然可以確定為有毒品進(jìn)入體內(nèi)的證據(jù)；但未進(jìn)行毒品檢測(cè)，或者尿樣、血樣、毛發(fā)等生物學(xué)檢材結(jié)果不一致，或毒品檢測(cè)結(jié)果呈現(xiàn)陰性或者可疑，出現(xiàn)上述情形如何認(rèn)定？尤其是被鑒定人承認(rèn)或者有旁證證明存在吸毒情形，但毒品檢測(cè)結(jié)果呈陰性時(shí)，如何認(rèn)定？實(shí)踐中存在兩個(gè)方面的問題：一是簡(jiǎn)單認(rèn)定，只要有任何一方面的證據(jù)提示存在吸食毒品的情形，則無論存在相關(guān)證據(jù)是否有不一致的情形，均認(rèn)定存在吸食毒品的情形；一個(gè)是簡(jiǎn)單否定，如果實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)為陰性，尤其是毛發(fā)等非常規(guī)檢材的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)為陰性，則否認(rèn)存在吸食毒品的情形。

1.3.2 毒品與精神異常關(guān)系的認(rèn)定

毒品進(jìn)入體內(nèi)并不必然導(dǎo)致精神障礙，一般認(rèn)為毒品未達(dá)到產(chǎn)生精神癥狀或精神障礙所需要達(dá)到的劑量時(shí)不會(huì)產(chǎn)生精神障礙。同時(shí)，先有毒品進(jìn)入體內(nèi)，后出現(xiàn)精神障礙，也不表明兩者之間必然存在因果關(guān)系。兩者之間也有可能是共病關(guān)系，例如毒品所致精神障礙與精神分裂癥的共病。在吸食毒品期間或吸食毒品后48小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)精神癥狀，并且該癥狀持續(xù)時(shí)間在短期內(nèi)部分緩解或痊愈時(shí)，該類疾病的診斷相對(duì)簡(jiǎn)單。但在法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐中，更多的案例是毒品吸食與精神異常發(fā)生時(shí)間上連貫性的缺乏，以及精神異常持續(xù)時(shí)間超出所謂的合理期限。而診斷標(biāo)準(zhǔn)中在遲發(fā)性精神病性障礙僅規(guī)定在用藥兩周以后起病，但沒有指明上限所在，同時(shí)要求證明“有清楚和有力的依據(jù)證明本狀態(tài)為藥物的殘留影響所致”，但滿足這簡(jiǎn)單清晰的要求實(shí)際上非常困難，有時(shí)甚至是不可能完成的任務(wù)；同樣地，在殘留性精神病性障礙中僅規(guī)定持續(xù)時(shí)間超過了合理期限，沒有指明上限所在。

面對(duì)上述困難和問題，當(dāng)前存在3種常見處置方法：（1）簡(jiǎn)單認(rèn)定，即只要有證據(jù)證明被鑒定人有毒品攝入體內(nèi)和存在精神異常，無論該證據(jù)的證明力如何，也不過多考慮毒品攝入與精神異常之間的因果關(guān)系，一律診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙；（2）簡(jiǎn)單否定，即嚴(yán)格遵照診斷標(biāo)準(zhǔn)，一旦毒品進(jìn)入體內(nèi)的證據(jù)存在瑕疵，諸如精神異常發(fā)生晚于毒品攝入的時(shí)間較長(zhǎng)、在沒有毒品繼續(xù)攝入的情況下精神異常持續(xù)時(shí)間超出合理期限，則否認(rèn)毒品導(dǎo)致精神障礙，而診斷為精神分裂癥等其他所謂的內(nèi)源性精神障礙。（3）中庸之道，指出當(dāng)前證據(jù)存在的不足和面臨的困難，列出各種可能性，以技術(shù)能力不足終止鑒定，或者診斷為未特定的精神病性障礙。上述3種做法，雖然都有一定的合理性，但法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐明顯不同于精神病學(xué)臨床實(shí)踐，毒品所致精神障礙與精神分裂癥等內(nèi)源性精神疾病在刑事責(zé)任能力評(píng)定上的巨大差異，必然會(huì)導(dǎo)致不同診斷出現(xiàn)截然不同的法律效果。無論科學(xué)研究還是鑒定實(shí)踐，都需要進(jìn)一步闡明上述問題，提出更清晰、有效的應(yīng)對(duì)策略。

1.4 解決問題的對(duì)策

1.4.1 吸食毒品的認(rèn)定

首先，立足毒品檢測(cè)，最大限度地固定毒品進(jìn)入體內(nèi)的客觀證據(jù)。要與委托人，尤其是公安民警密切溝通，最大限度地保障毒品檢測(cè)能順利完成。生物檢材的選擇、采集直接影響著分析數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和結(jié)果判斷的科學(xué)性；尿液和血液是體內(nèi)毒品分析最為普遍采用的檢材，在尿液和血液中可檢測(cè)到高濃度的毒品原體及其代謝物。近年來，頭發(fā)、唾液、汗液和胎糞等非常規(guī)檢材受到高度關(guān)注，這些檢材提供了毒品使用的獨(dú)特的、附加的信息，還具有簡(jiǎn)化樣品采集、采集時(shí)侵入性更小和存儲(chǔ)穩(wěn)定等優(yōu)點(diǎn)。例如，頭發(fā)的檢測(cè)窗寬（月至年），可提供長(zhǎng)程信息，反映用藥頻度和用藥史。但是，毛發(fā)分析也存在一定局限性，由于精神活性物質(zhì)及其代謝物一般需要7-10天的時(shí)間才能出現(xiàn)在頭發(fā)中，故頭發(fā)分析不能提供近期的吸毒信息[5]。

根據(jù)《吸毒檢測(cè)程序規(guī)定》[6]（2009年9月27日中華人民共和國(guó)公安部令第110號(hào)發(fā)布，根據(jù)2016年12月16日公安部令第141號(hào)《公安部關(guān)于修改〈吸毒檢測(cè)程序規(guī)定〉的決定》修訂）第三條、第六條規(guī)定，毒品檢測(cè)樣本為采集的被檢測(cè)人員的尿液、血液、唾液或者毛發(fā)等生物樣本；吸毒檢測(cè)分為現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢。在實(shí)踐中，目前公安機(jī)關(guān)普遍進(jìn)行尿液的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，尚未收集毛發(fā)等檢測(cè)窗口更寬的檢測(cè)樣本。而在法醫(yī)精神病具體鑒定實(shí)踐中，一旦尿液的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)陽(yáng)性結(jié)果被推翻，或者雖然為陰性結(jié)果，但在后續(xù)訊問/詢問中，被鑒定人或者知情人員反映被鑒定人存在吸食毒品情形時(shí)，該檢測(cè)樣本已經(jīng)難以收集或超越檢測(cè)窗口。法醫(yī)精神病鑒定、科研人員應(yīng)該建議辦案的司法人員在首次毒品檢測(cè)時(shí)審慎對(duì)待現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)結(jié)果，及時(shí)啟動(dòng)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)和復(fù)檢，更為重要的是，要第一時(shí)間采集、保存好毛發(fā)等非常規(guī)檢材以備復(fù)查。當(dāng)然，也要認(rèn)真分析檢測(cè)結(jié)果；正確認(rèn)識(shí)陽(yáng)性與假陽(yáng)性、檢測(cè)閾值與陰性檢測(cè)結(jié)果及其認(rèn)定等的關(guān)系，客觀、有效地評(píng)價(jià)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果，避免誤用或?yàn)E用該檢測(cè)結(jié)果。

其次，與委托人充分溝通，用好相關(guān)公安網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，全面收集嫌疑人吸食毒品的書面證據(jù)，尤其是嫌疑人既往因吸食毒品被行政拘留、強(qiáng)制戒毒或社區(qū)戒毒的法律文書，強(qiáng)有力地證明存在吸食毒品的情形。

第三，及時(shí)固定被鑒定人關(guān)于吸食毒品的陳述。當(dāng)發(fā)現(xiàn)或高度懷疑嫌疑人吸食毒品時(shí)，應(yīng)根據(jù)刑事訴訟證據(jù)采集原則及時(shí)、全面地開展訊問工作，固定嫌疑人關(guān)于吸食毒品的供述，例如吸食毒品的種類、頻率、方式、起始時(shí)間以及吸食環(huán)境、有無吸毒同伙等。

最后，通過對(duì)嫌疑人家屬、吸毒同伙，以及其他知情人員的調(diào)查，明確嫌疑人是否存在吸食毒品及其他相關(guān)具體情形。

當(dāng)上述三種不同來源的“證據(jù)”相互沖突時(shí)，尤其證人證言或本人陳述表明嫌疑人存在吸食毒品情形，但實(shí)驗(yàn)室毒品檢測(cè)結(jié)果陰性時(shí)，鑒定人判斷是否存在“精神活性物質(zhì)進(jìn)入體內(nèi)的證據(jù)”顯然存在困難。此時(shí)，不宜簡(jiǎn)單作出判斷，可結(jié)合精神癥狀的特點(diǎn)進(jìn)行更深層次的分析。

1.4.2 精神異常的評(píng)估及特征分析

吸毒可導(dǎo)致一系列精神癥狀或綜合征，應(yīng)進(jìn)行全面系統(tǒng)的精神狀態(tài)檢查，了解患者意識(shí)、認(rèn)知、情緒、行為異常癥狀，重點(diǎn)關(guān)注特定毒品所致的精神癥狀。雖然毒品所致精神障礙的臨床表現(xiàn)非常豐富而復(fù)雜，幾乎可“模擬”精神科臨床大多數(shù)精神癥狀，不同精神活性物質(zhì)可能導(dǎo)致不同的障礙。

阿片類物質(zhì)所致精神障礙：特點(diǎn)為生動(dòng)的幻覺、人物定向障礙、妄想、精神運(yùn)動(dòng)性障礙以及異常的情感表現(xiàn)，有某種程度的意識(shí)渾濁，但不存在嚴(yán)重的意識(shí)障礙。

苯丙胺類興奮劑（amphetamine-type stimulants，ATS）所致精神障礙：一般急性或亞急性起病，少數(shù)為慢性起病，ATS濫用者中出現(xiàn)精神病性障礙概率高，精神病性癥狀豐富，常見幻覺、妄想、興奮激越、沖動(dòng)、煩躁不安等。ATS所致精神障礙的發(fā)生率相差很大，從26%～46%不等[7]。一項(xiàng)針對(duì)上海地區(qū)339例ATS濫用者調(diào)查顯示[8]，其中95.5%以甲基苯丙胺濫用為主，這些濫用者中63.7%出現(xiàn)過精神病性癥狀（如幻覺、妄想等），77.6%出現(xiàn)過興奮激越。2012年一項(xiàng)在廣州針對(duì)66例住院治療ATS所致精神病性障礙患者調(diào)查顯示[9]，97%被調(diào)查者使用MA，被調(diào)查者出現(xiàn)多種精神病性癥狀，主要包括幻聽84.8%、幻視24.2%、被害妄想92.4%、嫉妒妄想72.7%、關(guān)系妄想57.6%、興奮易激惹93.9%、沖動(dòng)80.3%等。這些被調(diào)查者經(jīng)過3～257天治療（中位數(shù)23天）奧氮平（5～20mg）治療，出院時(shí)痊愈 59例（89.4%），進(jìn)步 4 例（6.1% ），未愈 3 例（4.5%）。各癥狀消失時(shí)間：聽幻覺2～48天（中位數(shù)5天），被害妄想3～67天，嫉妒妄想2～93天，易激惹2～17天。關(guān)于苯丙胺類興奮劑所致精神障礙的一篇綜述指明了精神病性癥狀的發(fā)生率：偏執(zhí)（25%～75%）、幻聽（50%～80%）、關(guān)系妄想（15%～60%）、精神分裂癥一級(jí)癥狀（50%以上）和陰性癥狀（5%～30%）[10]。

氯胺酮所致精神障礙：?jiǎn)未未髣┝渴褂寐劝吠删哂蓄怭CP和LSD（麥角酸酰二乙胺，一種迷幻藥）一樣的效用，輕者有做夢(mèng)感和漂浮感，重者出現(xiàn)幻覺和譫妄或伴有異常行為。K粉有時(shí)會(huì)使濫用者出現(xiàn)危險(xiǎn)的、不可理解的、事后非常后悔的行為。急性幻覺妄想、譫妄狀態(tài)一般會(huì)在24小時(shí)內(nèi)完全消失，少數(shù)濫用者的幻覺妄想會(huì)持續(xù)1～2周，伴隨失眠、噩夢(mèng)等癥狀。這種狀態(tài)的病人一般會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)性的精神運(yùn)動(dòng)性興奮。長(zhǎng)期濫用或突然增大劑量使用氯胺酮很容易導(dǎo)致精神障礙，與其他精神活性物質(zhì)所致精神障礙的表現(xiàn)類似，主要表現(xiàn)為：意識(shí)清晰狀態(tài)下出現(xiàn)幻覺、妄想等感知、思維障礙，對(duì)癥狀缺乏自知力，在精神癥狀的影響下可出現(xiàn)明顯的自傷、攻擊等紊亂行為。于海梅等[11]研究發(fā)現(xiàn)，K粉更易導(dǎo)致幻覺行為，這可能因?yàn)镵粉主要作用于邊緣系統(tǒng)有關(guān)，可強(qiáng)化快感，表現(xiàn)出狂喜或偏執(zhí)，同時(shí)還可致意識(shí)與感覺分離，進(jìn)而形成幻覺行為，同時(shí)，K粉所致社交退縮更為明顯。高淑貞等[12]研究發(fā)現(xiàn)單獨(dú)使用K粉組的患者出現(xiàn)幻覺的比例明顯高于單獨(dú)使用冰毒或兩者混合使用患者，而出現(xiàn)妄想的比例則低于單獨(dú)使用冰毒或兩者混合使用組患者。

大麻所致精神障礙：雖然較少見，但是生理學(xué)及流行病學(xué)證據(jù)表明使用大麻可導(dǎo)致精神病性障礙[13]；隨著使用大麻時(shí)間的延長(zhǎng)和劑量增加，部分患者也會(huì)出現(xiàn)幻覺、妄想等精神病性癥狀。嚴(yán)重者在精神癥狀影響下可能出現(xiàn)一些自傷或傷人行為。通常在停止使用大麻后，精神癥狀能在較短時(shí)間緩解。個(gè)別患者由于開始使用大麻年齡較早（例如青少年期）、使用時(shí)間較長(zhǎng)、用量較大等因素導(dǎo)致精神癥狀持續(xù)較久。

在法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于與之類似的內(nèi)源性精神障礙患者，諸如精神分裂癥等，毒品所致精神障礙患者可表現(xiàn)出一定的獨(dú)特性，如幻覺鮮明生動(dòng)、情感不協(xié)調(diào)極少、對(duì)精神病性癥狀具有較高的自知力、癥狀具有高度的復(fù)寫性等，有專家根據(jù)臨床觀察和司法鑒定實(shí)踐，列出了苯丙胺類興奮劑所致精神障礙和精神分裂癥的鑒別（表1～2）。鑒定實(shí)踐中值得重點(diǎn)關(guān)注。但目前尚無大數(shù)據(jù)研究進(jìn)行精細(xì)分析和總結(jié)，這些癥狀表現(xiàn)上的獨(dú)特性值得進(jìn)一步總結(jié)和提煉，以利于更準(zhǔn)確診斷和評(píng)估。

表1 苯丙胺類興奮劑所致精神障礙和精神分裂癥鑒別表[14]

表2 精神分裂癥與ATS所致精神障礙比較[15]

1.4.3吸食毒品與精神異常關(guān)系的判定

在分析兩者相互關(guān)系時(shí)，可以重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

1.4.3.1吸毒與精神障礙發(fā)生時(shí)間關(guān)系

如果精神障礙是吸食毒品直接所致，毒品可解釋相關(guān)精神癥狀，從時(shí)間順序上來看，精神癥狀于吸食毒品后發(fā)生，可發(fā)生于中毒、戒斷等過程中；有些毒品可導(dǎo)致持續(xù)性精神障礙，可導(dǎo)致精神病性障礙、雙相障礙、抑郁、焦慮障礙、睡眠障礙等。只要不再繼續(xù)使用更多的藥物，毒品所致的精神病性狀態(tài)多數(shù)持續(xù)時(shí)間較短，大多數(shù)典型病例在1月內(nèi)部分緩解，6月內(nèi)痊愈。再次使用成癮物質(zhì)或在應(yīng)激等心理社會(huì)因素影響下可導(dǎo)致精神癥狀復(fù)發(fā)。值得注意的是，Ujike等[16]研究發(fā)現(xiàn)自首次使用ATS到出現(xiàn)精神病癥狀的平均潛伏期為5.2年。

1.4.3.2毒品所致精神障礙與精神疾病共病

共病，是指毒品所致精神障礙與其他精神障礙共同存在，即個(gè)體至少患有一種毒品所致精神障礙和一種其他精神障礙；共病不是特指某些疾病診斷的組合，可以同時(shí)含有兩種或兩種以上的毒品所致精神障礙的診斷和兩種或兩種以上的其他精神障礙診斷，一種毒品所致精神障礙的診斷可以與任何一種或幾種其他精神障礙共病，例如甲基苯丙胺所致精神障礙與精神分裂癥等。當(dāng)吸食毒品者存在精神癥狀時(shí)，必須鑒別是毒品所致相關(guān)精神障礙還是吸毒所致精神障礙與精神障礙共病。鑒別是否共病的關(guān)鍵是分析精神疾病是否獨(dú)立于物質(zhì)使用障礙，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（1）精神障礙與吸食毒品發(fā)生的時(shí)間順序：毒品所致精神障礙是吸食毒品所致，因此，如果在吸食毒品之前就已經(jīng)存在精神障礙，說明精神障礙與吸食毒品可能無關(guān)，共病可能性更大。

（2）精神癥狀的持續(xù)時(shí)間：毒品的精神障礙多數(shù)持續(xù)時(shí)間較短，不超過毒品作用的最長(zhǎng)時(shí)限，ICD-10描述大多數(shù)典型病例在1月內(nèi)部分緩解，6月內(nèi)痊愈。DSM-5中物質(zhì)所致精神病性障礙一般發(fā)生在物質(zhì)中毒或戒斷過程中，癥狀持續(xù)的時(shí)間一般不超過物質(zhì)所能作用的時(shí)間，如果精神癥狀在急性戒斷或中毒結(jié)束后癥狀仍持續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)間（如1個(gè)月以上），則需要考慮其他獨(dú)立的精神障礙診斷。但有些成癮物質(zhì)可導(dǎo)致持續(xù)性精神病狀態(tài)，如致幻劑可導(dǎo)致持續(xù)性精神病狀態(tài)，酒精、吸入劑、鎮(zhèn)靜催眠抗焦慮類藥物可導(dǎo)致持久性認(rèn)知障礙。另外需要注意的是ICD-10中精神活性物質(zhì)所致殘留性或遲發(fā)性精神障礙持續(xù)時(shí)間也較長(zhǎng)，是由精神活性物質(zhì)導(dǎo)致的認(rèn)知、情感、認(rèn)知或行為改變，持續(xù)時(shí)間超過了精神活性物質(zhì)有關(guān)的直接效應(yīng)所能達(dá)到的合理期限。陳亦生[17]研究發(fā)現(xiàn)，10%的新型毒品所致精神障礙者精神行為癥狀持續(xù)1年以上。

ATS濫用所致精神障礙病程一般較短暫，大多數(shù)患者經(jīng)過治療10天內(nèi)癥狀會(huì)逐漸消失，持續(xù)時(shí)間不超過1個(gè)月。但也有部分患者精神癥狀持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)[18]，有研究顯示約1/3的患者精神癥狀持續(xù)時(shí)間超過1個(gè)月，約28%的患者精神癥狀持續(xù)時(shí)間超過3個(gè)月，5%～10%的患者很難完全康復(fù)[19]。

（3）精神癥狀與吸食毒品的關(guān)系：對(duì)患有毒品所致精神障礙者來說，毒品中毒和戒斷可能直接導(dǎo)致類似心境障礙、焦慮障礙、或精神病性障礙等的癥狀群。這些癥狀群在癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)重程度可到達(dá)相應(yīng)的精神障礙診斷，如興奮劑中毒引起的精神病樣癥狀群，由于這些癥狀群是毒品中毒或戒斷的直接生理效應(yīng)，因此不能作為共病診斷。如果能夠確定患者的精神癥狀不是成癮物質(zhì)的直接導(dǎo)致，這些精神癥狀才能被認(rèn)為是“獨(dú)立的”精神障礙，即使這些精神癥狀的發(fā)生、發(fā)展過程可能受到成癮物質(zhì)的影響。

2016年4月15 日，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)（CPA）成癮醫(yī)學(xué)專業(yè)委員會(huì)、法律與倫理工作專業(yè)委員會(huì)在福建廈門市組織有關(guān)專家對(duì)合成毒品所致精神障礙的法律相關(guān)問題展開討論，形成的專家共識(shí)意見（以下稱專家共識(shí)）認(rèn)為合成毒品所致精神障礙本身臨床特征十分復(fù)雜，既有中毒、戒斷等問題，也有導(dǎo)致其他精神障礙的問題，還存在與其他功能性精神障礙的共病現(xiàn)象。指出，涉及法律相關(guān)問題需要司法鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎調(diào)查和全面分析；合成毒品所致精神障礙與“共病”的精神障礙之間沒有明顯的臨床界限，停止使用毒品后精神癥狀持續(xù)的時(shí)間是區(qū)別合成毒品所致精神障礙與“共病”的重要指標(biāo)之一。如果有證據(jù)證明，停止使用合成毒品3個(gè)月后仍然存在類似的精神癥狀，可以考慮共病。但這一共識(shí)在實(shí)踐存在較大的爭(zhēng)議，難以得到有效遵循。

1.4.4 診斷標(biāo)準(zhǔn)的遵循與突破

當(dāng)前，中國(guó)法醫(yī)精神病鑒定中一般采用ICD診斷系統(tǒng)，必須關(guān)注該診斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)新進(jìn)展[20]，必要時(shí)亦可采用CCMD診斷系統(tǒng)，一般不采用DSM診斷系統(tǒng)。但專家共識(shí)意見則建議采用DSM-5分類系統(tǒng)作為合成類毒品所致精神障礙鑒定的分類和診斷依據(jù)，這一共識(shí)在相關(guān)規(guī)定之前失去了指導(dǎo)意義。

診斷系統(tǒng)的選擇是一個(gè)重要問題，鑒定實(shí)踐中，診斷標(biāo)準(zhǔn)的遵循同樣是一個(gè)重要問題。納入診斷體系的內(nèi)容都是能達(dá)到最大專家共識(shí)的部分，現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)存在一些特殊之處，此時(shí)，鑒定實(shí)踐中可否突破診斷標(biāo)準(zhǔn)的約束已然成為另外一個(gè)重要問題。格局現(xiàn)有的診斷標(biāo)準(zhǔn)，30%～40%的甲基苯丙胺所致精神病性障礙最終被診斷為精神分裂癥等原發(fā)性精神病性障礙[21-22]。又如，表3列出了常見精神活性物質(zhì)相關(guān)障礙的癥狀類型，而現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)有突破的個(gè)例。如表3所示，咖啡因不會(huì)出現(xiàn)精神病性障礙，但亦有作者[23-24]指出有咖啡因使用者出現(xiàn)精神病性癥狀。此時(shí)如何選擇？是嚴(yán)格遵循診斷標(biāo)準(zhǔn)予以排除，還是進(jìn)行個(gè)案突破診斷毒品所致精神障礙？法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐中遇到的獨(dú)特性問題需要引起成癮醫(yī)學(xué)界的關(guān)注，合力開展研究，進(jìn)一步完善診斷系統(tǒng)。

表3 DSM-5常見精神活性物質(zhì)相關(guān)障礙的診斷

2 刑事責(zé)任能力評(píng)定

如前所述，吸食毒品與精神障礙之間的關(guān)系可能存在多種情況，不同的診斷情況可能對(duì)應(yīng)于不同的刑事責(zé)任能力狀況。本部分重點(diǎn)討論明確精神障礙系吸食毒品所致，即確診為精神活性物質(zhì)所致障礙者的刑事責(zé)任能力評(píng)定情況。

2.1 非自愿吸食毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定

通常認(rèn)為精神錯(cuò)亂是一種行為人不愿發(fā)生的非自愿性狀態(tài)，基于這一原理，一般認(rèn)為違背自己意愿吸食毒品的行為人缺乏刑罰可責(zé)性；在此種情況下，刑事責(zé)任能力的評(píng)定適用法醫(yī)精神病鑒定中一般精神障礙的評(píng)定原則。需要強(qiáng)調(diào)的是，非自愿吸食毒品的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，而鑒定人的任務(wù)則是明確精神障礙的診斷，分析精神癥狀對(duì)行為人辨認(rèn)和控制能力的影響，進(jìn)而給出刑事責(zé)任能力評(píng)定意見。

在美國(guó)，在下列情況下，法庭通常會(huì)認(rèn)定吸毒行為系非自愿性[25]：（1）中毒狀態(tài)是由于不知毒品的特性而無心攝入；（2）因?yàn)閺?qiáng)迫或強(qiáng)制而攝入；（3）根據(jù)醫(yī)療建議而攝入；（4）雖能意識(shí)到攝入的物質(zhì)，但反應(yīng)明顯超出限度，并且攝入者沒有意識(shí)到對(duì)自身對(duì)攝入物質(zhì)存在特殊反應(yīng)，特指病理性中毒，如前所述，該類情形僅適用于酒精，即病理性醉酒。

2.2 自愿吸食毒品導(dǎo)致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定

關(guān)于自愿吸食毒品導(dǎo)致精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定，意見莫衷一是，同一案件可能因鑒定人不同而出現(xiàn)不同鑒定意見。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在吸毒者陷于辨認(rèn)或控制能力喪失狀態(tài)下實(shí)施危害行為時(shí)該如何評(píng)定其刑事責(zé)任能力[26，27]。本部分先介紹英美法系和大陸法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，然后闡明當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)狀。

2.2.1 英美國(guó)家評(píng)定情況

盡管使用麥克勞頓規(guī)則存在非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)議，也有人認(rèn)為規(guī)則中的心理疾?。╠isease of themind）的法律概念假定缺陷是由內(nèi)源性精神病理學(xué)疾病產(chǎn)生，不是來自諸如自愿喝酒或吸毒等外部因素；但由于吸毒而引起的精神障礙“共病”也較常見，在評(píng)定毒品所致精神障礙者責(zé)任能力時(shí)一般也會(huì)把此類人群當(dāng)作“精神病人”來看待[28]。

自愿引起醉態(tài)可導(dǎo)致暫時(shí)性精神疾?。ㄈ缍唐谑褂镁窕钚晕镔|(zhì)，精神癥狀持續(xù)時(shí)間短）和頑固性精神病（如長(zhǎng)期習(xí)慣性使用精神活性物質(zhì)，精神癥狀長(zhǎng)期存在）。行為人因自愿攝入毒品，使其遭受了暫時(shí)性精神障礙，以致其嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)，不能預(yù)測(cè)自身行為的違法性，或者不能使得自身行為符合法律規(guī)定，普通法規(guī)則中不允許他選擇精神錯(cuò)亂作為抗辯事由，因此其無法獲得法律上的赦免。面對(duì)慢性毒品所致精神障礙時(shí)，如下問題需要思考[25]：當(dāng)行為人長(zhǎng)期吸毒時(shí)，精神障礙是否能獨(dú)立毒品而存在，從而使得吸毒者具備成為無刑事責(zé)任能力資格的可能？因自愿吸毒所致的慢性中毒性精神錯(cuò)亂（settled insanity）是否可作為精神錯(cuò)亂的辯護(hù)，它與一般的精神錯(cuò)亂辯護(hù)有什么區(qū)別？

慢性中毒性精神錯(cuò)亂用于描述單純吸食毒品前、后存在的精神障礙，主要涉及自愿吸食毒品和精神錯(cuò)亂兩個(gè)概念，其成立需滿足4個(gè)條件：（1）癥狀持續(xù)、穩(wěn)定；（2）持續(xù)合理的時(shí)間；（3）并非單純依賴于毒品的攝入及其周期；（4）符合精神錯(cuò)亂的條件[29]。

美國(guó)多數(shù)司法管轄區(qū)認(rèn)可長(zhǎng)期、自愿吸毒導(dǎo)致的慢性中毒性精神錯(cuò)亂區(qū)別且獨(dú)立于中毒階段表現(xiàn)。29個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)認(rèn)可慢性中毒性精神錯(cuò)亂法條，但是其中1個(gè)州已經(jīng)廢止了精神錯(cuò)亂辯護(hù)，所以也同樣限制了慢性中毒性精神錯(cuò)亂的運(yùn)用，科羅拉多、康涅狄格、特拉華等三個(gè)州明確拒絕這種辯護(hù)，另外18個(gè)州不考慮這種條款。利福尼亞州上訴法庭認(rèn)為只要被告的精神狀態(tài)是穩(wěn)固不變的，持續(xù)了合理的時(shí)間，癥狀獨(dú)立與毒品攝入和持續(xù)時(shí)間，那么精神錯(cuò)亂辯護(hù)是可以被提起的。另一方面，部分美國(guó)區(qū)域出于公共政策的考慮不同意這樣方式，比如科羅拉多州最高法院表示：他們拒絕那些危害他人或社區(qū)安全的被告人（因?yàn)槠渥陨碇鲃?dòng)并自愿染上的精神疾?。┟獬镓?zé)[30]。

2.2.2 大陸法系國(guó)家評(píng)定情況[31]

大陸法系國(guó)家采用成文法典，對(duì)毒品所致精神障礙的責(zé)任能力評(píng)定大多是建立在 “原因自由行為”理論基礎(chǔ)之上的，認(rèn)為行為人因飲酒或服用藥物而使自己陷入無責(zé)任能力或限定責(zé)任能力的狀態(tài)下，根據(jù)原因自由行為理論，即使在實(shí)施犯罪行為時(shí)責(zé)任能力已經(jīng)低下，只要在實(shí)施飲酒或服用藥物行為時(shí)具有完全責(zé)任能力，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但是，各個(gè)國(guó)家對(duì)毒品所致精神障礙的責(zé)任能力評(píng)定也有不同的做法。

《意大利刑法典》對(duì)毒品所致精神障礙者處罰的規(guī)定是大陸法系國(guó)家中規(guī)定的較為完善的，明確規(guī)定毒品所致精神障礙者的責(zé)任能力參照醉酒者。《意大利刑法典》第91條（產(chǎn)生于偶然事件或不可抗力的醉酒狀況）規(guī)定：因意外事件或者不可抗力而處于完全的醉酒狀態(tài)，從而在實(shí)施行為時(shí)不具有理解或意思能力的，不是可歸罪的。如果醉酒狀態(tài)是不完全的，但仍能大大降低理解或意思能力，卻不能排除該能力，刑罰予以減輕。第 92條（自愿的、過失的或者預(yù)先安排的醉酒狀態(tài)）規(guī)定，如果醉酒狀態(tài)不是產(chǎn)生于意外事件或者不可抗力，既不排除，也不降低可歸罪性。如果醉酒狀態(tài)是為了實(shí)施犯罪或者準(zhǔn)備借口的目的而預(yù)先安排的，刑罰予以增加。第93條（在麻醉品作用下實(shí)施行為）規(guī)定，當(dāng)行為是在麻醉品作用下實(shí)施時(shí)，也適用前兩條的規(guī)定。第94條（慣常性醉酒）規(guī)定：如果犯罪是醉酒狀態(tài)下實(shí)施的，并且該狀況屬于慣常性醉酒，刑罰予以增加。在刑事法律意義上，那些沉溺于飲用酒精飲料并且經(jīng)常處于醉酒狀態(tài)的人，被視為慣常性醉酒者。當(dāng)沉溺于使用麻醉品的人在麻醉品作用下實(shí)施犯罪時(shí)，也適用本條第一部分規(guī)定的加重處罰。第95條（慢性酒精或麻醉品中毒）規(guī)定：在因酒精和麻醉品造成的慢性中毒狀態(tài)下實(shí)施行為的，適用第88條（因精神缺陷而在行為時(shí)完全沒有認(rèn)識(shí)與決定能力的人，不受刑罰處罰）和89條（行為人的認(rèn)識(shí)與決定能力因精神缺陷而嚴(yán)重降低，但并未完全排除的，應(yīng)減輕處罰）中的規(guī)定。

有的國(guó)家如土耳其，將自愿與非自愿吸毒加以區(qū)分，非自愿地使用酒精或者毒品而缺乏理解犯罪的法律意義和后果的能力，或者嚴(yán)重地失去了控制行為能力的人不承擔(dān)刑事責(zé)任；二自愿使用的酒精或毒品的作用下實(shí)施犯罪的人，則不適應(yīng)上述規(guī)定。

有的國(guó)家明確規(guī)定吸毒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，如《俄羅斯刑法典》第23條規(guī)定：“在使用酒精飲料、麻醉品或其他迷幻藥物而導(dǎo)致的不清醒狀態(tài)中實(shí)施犯罪的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”

2.2.3 中國(guó)評(píng)定現(xiàn)狀

當(dāng)前中國(guó)法律、法規(guī)對(duì)于吸毒者刑事責(zé)任能力評(píng)定尚無法律條文予以規(guī)定，這一問題更多地體現(xiàn)在法醫(yī)精神病鑒定實(shí)踐中；對(duì)這一問題，目前國(guó)內(nèi)法醫(yī)精神病學(xué)界主要有無、限定和完全刑事責(zé)任能力三種觀點(diǎn)[26，32]。

2.2.3.1 無刑事責(zé)任能力

持此類觀點(diǎn)的法醫(yī)精神病鑒定人較少，認(rèn)為被鑒定人所患之精神活性物質(zhì)所致精神障礙屬于刑法上的精神病，聚焦于其造成危害后果當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)，受幻覺、妄想等精神病性癥狀的影響實(shí)施作案行為，作案時(shí)喪失辨認(rèn)能力和控制能力；認(rèn)定其責(zé)任能力只需考察行為當(dāng)時(shí)在精神障礙影響下的辨認(rèn)與控制能力受損程度即可，而不應(yīng)該去追溯其到底是何種原因所導(dǎo)致的精神障礙，至于其到底是不是負(fù)刑事責(zé)任或如何處置應(yīng)由法官去裁定。

在評(píng)定此類被鑒定人刑事責(zé)任能力時(shí)更突顯出法醫(yī)精神病鑒定中的一個(gè)焦點(diǎn)問題，即精神障礙者的刑事責(zé)任能力應(yīng)該存在于行為的哪個(gè)階段？對(duì)此問題，刑法學(xué)界存在實(shí)行行為時(shí)說和原因行為時(shí)說的爭(zhēng)議。實(shí)行行為時(shí)說認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任能力與行為時(shí)同時(shí)存在的責(zé)任原則的要求，責(zé)任能力必須存在于實(shí)施實(shí)行行為時(shí)。原因行為時(shí)認(rèn)為，“即使在實(shí)行行為時(shí)不存在責(zé)任能力的場(chǎng)合，基于和該事實(shí)行為具有一定行為關(guān)系的先行行為即原因行為時(shí)的意思決定而實(shí)施實(shí)行行為的時(shí)候，由于該實(shí)行行為時(shí)基于自由的意思決定而實(shí)施的，也值得進(jìn)行譴責(zé)。因此，責(zé)任能力并不一定要在實(shí)行行為時(shí)存在，在和實(shí)行行為具有一定關(guān)系的原因階段存在就行了?！本裾系K者的刑事責(zé)任能力，可以存在于實(shí)行行為時(shí)，也可以存在于與實(shí)行行為有密切聯(lián)系的原因行為之時(shí)[33]。無刑事責(zé)任能力的評(píng)定符合實(shí)行行為時(shí)學(xué)說，當(dāng)結(jié)合原因行為時(shí)則出現(xiàn)了另外兩種鑒定意見。

2.2.3.2 限定（限制）刑事責(zé)任能力；

持此種觀點(diǎn)者認(rèn)為考慮到司法鑒定的目的是服務(wù)司法，在目前現(xiàn)實(shí)與法律條文部分脫節(jié)的情況下，權(quán)宜之計(jì)是參照過去法醫(yī)精神病學(xué)界對(duì)醉酒者責(zé)任能力評(píng)定的做法，在評(píng)定時(shí)結(jié)合行為人對(duì)毒品的心理態(tài)度與辨認(rèn)和控制能力受損程度兩者來考慮，可評(píng)為限定責(zé)任能力。曾經(jīng)，在上海市法醫(yī)學(xué)會(huì)曾對(duì)此問題進(jìn)行的專門討論中意見成為共識(shí)[34]，且該意見一度成為全國(guó)司法精神鑒定界的主流認(rèn)識(shí)。

2.2.3.3 完全刑事責(zé)任能力；

持此種觀點(diǎn)者認(rèn)為，吸毒這一法律嚴(yán)禁行為所致的危害行為當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)懲，且吸食毒品成癮本身即是自陷性行為，明知在吸食毒品后會(huì)導(dǎo)致精神異常，不吸取教訓(xùn)，繼續(xù)主動(dòng)吸食毒品，雖然作案時(shí)喪失辨認(rèn)能力和控制能力，但該狀態(tài)系其主動(dòng)吸食毒品所致，在選擇吸食毒品時(shí)具有完整的辨認(rèn)能力和控制能力，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見其行為后果，因此主張?jiān)u定為完全責(zé)任能力[35]。應(yīng)參照刑法對(duì)醉酒者的規(guī)定來評(píng)定，即負(fù)完全刑事責(zé)任，且評(píng)定為無責(zé)任能力時(shí)，隨著犯罪主體的消失，就不可能追究其刑事責(zé)任，對(duì)這種行為的放縱將不利于保護(hù)社會(huì)。

2.2.3.4 司法鑒定技術(shù)規(guī)范

雖然法醫(yī)精神病鑒定學(xué)界存在主流認(rèn)識(shí)，但關(guān)于吸食毒品及其所致精神障礙的社會(huì)環(huán)境發(fā)生較大變化。一方面，隨著吸毒人員的增加和吸毒后嚴(yán)重暴力危險(xiǎn)行為的高頻發(fā)生，社會(huì)容忍度愈發(fā)低下；另一方面，有研究者指出以吸毒的心理態(tài)度作為評(píng)定刑事責(zé)任能力的主要參考指標(biāo)明顯缺乏法律依據(jù)[36]。同時(shí)，自愿吸食毒品導(dǎo)致精神障礙者在辨認(rèn)能力和控制能力喪失狀態(tài)下實(shí)施危害行為時(shí)刑事責(zé)任能力的評(píng)定不僅在法醫(yī)精神病學(xué)界存在分歧，在司法中實(shí)踐中采信何種意見控、辯雙方可能分歧巨大，一審、二審乃至死刑復(fù)核都可能采信不同的鑒定意見[37]。在此種情形下，在編制《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》時(shí)，我們提出擱置該爭(zhēng)議，在4.2.5條款規(guī)定：“對(duì)毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按4.1條款評(píng)定其刑事責(zé)任能力；對(duì)自愿攝入者，暫不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)?！痹?011年3月17日，該技術(shù)規(guī)范由司法部頒布施行后，對(duì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，減少分歧起到了重要作用。

張盛宇等[38]研究發(fā)現(xiàn)，大部分鑒定人知曉《指南》對(duì)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的特別規(guī)定，但在實(shí)際鑒定工作中，對(duì)作案由吸毒所致的精神癥狀相關(guān)的鑒定案件中，僅有22.0%（9/41）的鑒定人嚴(yán)格按照《指南》規(guī)定執(zhí)行，大部分鑒定人仍評(píng)定完全或限定刑事責(zé)任能力。張盛宇等[39]進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)毒品所致精神障礙者案件的責(zé)任能力認(rèn)定意見中完全、限定和無責(zé)任能力的比例為31∶11∶1，對(duì)現(xiàn)行情況最可行的解決對(duì)策由司法鑒定行業(yè)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、由立法層面制定相關(guān)法律條款和根據(jù)案件情況自由裁定的比例為15∶22∶6，法官對(duì)自愿吸毒所致精神障礙者應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任能力的觀點(diǎn)較為一致，多數(shù)傾向于完全責(zé)任能力，但仍存在一定分歧，法官對(duì)非自愿吸毒所致精神障礙者的責(zé)任能力認(rèn)定更為嚴(yán)厲。絕大部分法官認(rèn)為在現(xiàn)行情況下應(yīng)由司法鑒定行業(yè)制定標(biāo)準(zhǔn)或立法層面制定法律來解決評(píng)定爭(zhēng)議。

2016年《指南》進(jìn)行了修訂，5.2.5條款做了進(jìn)一步說明：“對(duì)毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按5.1條款評(píng)定其刑事責(zé)任能力；對(duì)自愿攝入者，如果精神癥狀影響其辨認(rèn)或控制能力時(shí)，不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其作案時(shí)精神狀態(tài)。”相較于原版本，修訂版表明適當(dāng)?shù)那樾蜗驴梢栽u(píng)定毒品所致精神障礙患者的責(zé)任能力，如毒品所致精神障礙患者因涉嫌販賣毒品、非法持有毒品、非法容留他人吸毒等情形時(shí)，如精神癥狀不影響其辨認(rèn)或控制能力時(shí)，可以評(píng)定其責(zé)任能力。但當(dāng)精神癥狀影響其辨認(rèn)控制能力時(shí)，仍不宜評(píng)定責(zé)任能力。張盛宇等[38]以上海市法醫(yī)精神病鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人為研究對(duì)象進(jìn)行橫斷面橫斷面調(diào)查，結(jié)果顯示毒品所致精神障礙者作案時(shí)辨控能力明顯受損甚至喪失的案件中刑事責(zé)任能力如何評(píng)定是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，鑒定人之間所持觀點(diǎn)存在一定分歧。

2.3 對(duì)策

擱置畢竟是權(quán)宜之計(jì)，也是無奈之舉。司法界也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代要求，對(duì)該類問題作出更清晰的規(guī)定；法醫(yī)精神病學(xué)界仍需深入研究，提出更準(zhǔn)確的評(píng)定方法。

2.3.1 頂層設(shè)計(jì)

建議在《刑法》中增加有關(guān)吸毒者犯罪情況的有關(guān)條款，以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格掌握。筆者同意吳真[36]對(duì)《刑法》第十八條第四款進(jìn)行的修改建議意見，將原本的“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”改為“因故意或過失行為自行招致辨認(rèn)和控制能力減弱或喪失的，不適用第一款和第三款之規(guī)定”，不再運(yùn)用列舉法，將醉酒或使用毒品、麻醉品等行為進(jìn)行一一列舉，而用歸納法，將原因自由行為理論的精神在條文中體現(xiàn)出來，使得原因自由行為理論在我國(guó)的刑事法律體系中真正的占有一席之地。同時(shí)，歸納法也保證該條款的生命力，不再會(huì)因出現(xiàn)新興事物而出現(xiàn)列舉不周的情況。

當(dāng)前刑法相關(guān)條款尚未修訂，在現(xiàn)階段應(yīng)由權(quán)威部門組織各方面專家制定統(tǒng)一的、操作性強(qiáng)的相關(guān)條例，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)踐；在實(shí)踐過程中不斷積累經(jīng)驗(yàn)、不斷完善，最終將其納入法律條文，由法律來做作出最權(quán)威的解釋和裁定。

2.3.2 完善技術(shù)規(guī)范

在相關(guān)法律法規(guī)尚未明確規(guī)定前，根據(jù)鑒定實(shí)踐，一方面嚴(yán)格遵循《指南》進(jìn)行評(píng)定，另一方面進(jìn)一步完善《指南》相關(guān)條目，必要時(shí)依托最新研究成果，針對(duì)不同情形分別說明吸毒者刑事責(zé)任能力評(píng)定情況，如不能明確診斷，以及在明確診斷的情形下區(qū)分急性中毒性精神病性障礙、遲發(fā)性或殘留性精神病性障礙等。

[1]中國(guó)國(guó)家禁毒委員會(huì)辦公室.中國(guó)禁毒報(bào)告2017[EB/OL].（2017-03-30）[2018-01-20].http://www.nncc626.com/2017-03/30/c_129521742.htm.

[2]中國(guó)國(guó)家禁毒委員會(huì)辦公室.2016年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告[EB/OL]（2017-03-27）[2018-01-20].http://www.nncc626.com/2017-03/27/c_129519255.htm

[3]管唯，張欽廷，湯濤，等.司法精神鑒定中毒品所致精神障礙的診斷[J].中國(guó)司法鑒定，2012（6）：24-27.

[4]世界衛(wèi)生組織，ICD-10精神與行為障礙分類[M].北京:人民衛(wèi)生出版社:1993：59-69.

[5]沈敏，濫用物質(zhì)分析與運(yùn)用[M].北京:科學(xué)出版社，2016.

[6]吸毒檢測(cè)程序規(guī)定[EB/OL].（2014-05-14）[2018-01-20].http://www.nncc626.com82014-05/14/c_126500776.com.

[7]LEAMONM H，F(xiàn)LOWERlr K，SAOLR E，etal.Methamphetamine and Paranoia:the Methamphetamine Experience Questionnaire[J].Am JAddict， 2010， 19（2）:155-168.

[8]陳紅，江海峰，杜江，等.上海地區(qū)苯丙胺類興奮劑流行特征的調(diào)查[J].中國(guó)藥物依賴性雜志，2013，22（5）:394-396.

[9]徐健雄，段煉，王達(dá)平，等.甲基苯丙胺所致精神病性障礙的臨床特點(diǎn)分析[J].中國(guó)藥物依賴性雜志，2012，21（5）:349-351.

[10]SCHUCKITM A.Comorbidity Between Substance use Disorders and Psychiatric Conditions[J].Addiction，2006，101（11）:76-88.

[11]于海梅.三種新型毒品所致精神障礙的特征對(duì)比研究[J].上海預(yù)防醫(yī)學(xué)， 2015，27（2）:89-91.

[12]高淑貞，歐陽(yáng)筠淋，柯東龍.新型毒品所致精神障礙臨床特征的比較[J].中國(guó)藥物濫用防治雜志，2013，19（6）:319-321.

[13]VOLKOW.N.D SJM，EVINSA.E，etal.Effects of Cannabis Use on Human Behavior， Including Cognition，Motivation，and Psychosis:AReview[J].JAMA Psychiatry， 2016， 73（3）:292-297.

[14]鄭瞻培.司法精神病學(xué)鑒定實(shí)踐[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017.

[15]趙敏，郝偉.苯丙胺類興奮劑所致精神障礙的臨床診治問題[J].上海精神醫(yī)學(xué)， 2011， 23（6）:324-328.

[16]UJIKE H，SATO M.Clinical Features of Sensitization to Methamphetamine Observed in Patients with Methamphetamine Dependenceand Psychosis[J].Ann NYAcad Sci，2004（1025）:279-287.

[17]陳亦生.70例吸食新型毒品所致精神和行為障礙臨床分析[J].中國(guó)藥物濫用防治雜志， 2011，17（4）:205-207.

[18]CHEN C K，LIN S K，SHAM P C，et al.Pre-morbid Characteristics and Co-morbidity of Methamphetamine Users with and WithoutPsychosis[J].PsycholMed， 2003，33（8）:1407-1414.

[19]AKIYAMA K.Longitudinal Clinical Course Following Pharmacological Treatment of Methamphetamine Psychosis Which Persists after Long-term Abstinence[J].Ann N Y A-cad Sci， 2006（1074）:125-134.

[20]杜江，鐘娜，VLADIMIR，等.ICD-11精神與行為障礙（草案）關(guān)于物質(zhì)使用障礙與成癮行為障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)展[J].中華精神科雜志， 2018， 51（2）:90-92.

[21]KITTIRATTANAPAIBOONP，MAHATNIRUNKULS， BOONCHAROEN H，et al.Long-term Outcomes in Methamphetamine Psychosis Patients after First Hospitalisation[J].Drug Alcohol Rev， 2010， 29（4）:456-461.

[22]NIEMI-PYNTTARI JA，SUND R，PUTKONEN H，et al.Substance-induced Psychoses Converting into Schizophrenia:A Register-based Study of 18，478 Finnish Inpatient cases[J].JClin Psychiatry， 2013， 74（1）:e94-99.

[23]WANG H R，WOO Y S，BAHK W M.Caffeine-induced Psychiatric Manifestations:AReview[J].IntClin Psychopharmacol， 2015， 30（4）:179-182.

[24]GOINEY C.C GDB，ALVAREZ VILLALBA C.A.Addressing Caffeine-induced-Psychosis:A Clinical Perspective[J].ADITIVE DISORDER&THEIR TREATMENT，2012， 11（3）:146-149.

[25]CARTER-YAMAUCHIiCDRUGS.Alcoholand the Insanity Defense:The Debate Over“settled” Insanityi[R].Honolulu， HI:Legislative Reference Bureau， December，1998.

[26]亢明,齊詠華,馮稚強(qiáng).毒品所致精神障礙的刑事責(zé)任能力[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2009,19（6）:424-425.

[27]YI LIU B H,YANWEI SHI,LI XUE,et al.Violent Offences of Methamphetamine Users and Dilemmas of Forensic Psychiatric Assessment[J].Forensic Sciences Research,2017,2（1）:11-17.

[28]MITCHELL E W.Culpability for Inducing Mental States:The Insanity Defense of Dr.Jekyll[J].JAm Acad Psychiatry Law,2004,32（1）:63-69.

[29]MELOY JR.Voluntary Intoxication and the Insanity Defense[J].Journal of Psychiatry&Law,1992,20（4）:19.

[30]CARROLL A,MCSHERRY B,WOOD D,et al.Drug-associated Psychoses and Criminal Responsibility[J].Behav Sci Law,2008,26（5）:633-653.

[31]張欽廷，陳琛，李豪喆.法醫(yī)精神病學(xué)焦點(diǎn)問題研究進(jìn)展[J].中國(guó)司法鑒定,2016（6）:52-64.

[32]楊曉敏，馬金蕓，鄭瞻培.精神活性物質(zhì)所致精神障礙及刑事責(zé)任能力評(píng)定問題[J].上海精神醫(yī)學(xué),2007，19（6）:375-377.

[33]黃麗勤,精神障礙者刑事責(zé)任能力研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社:2009:1-35.

[34]蔡偉雄.毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定問題探討[J].中國(guó)司法鑒定,2006（5）:44-45.

[35]林紅.我所2011年—2015年毒品所致精神障礙刑事責(zé)任能力評(píng)定結(jié)果分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇,2016，20（25）:3607-3608.

[36]吳真.再議毒品所致精神障礙者的刑事責(zé)任能力評(píng)定[J].中國(guó)司法鑒定,2010（1）:52-54.

[37]紀(jì)術(shù)茂，高北陵，張小寧,中國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定案例集[M].北京:法律出版社:2011:213-218.

[38]張盛宇,趙海,蔡偉雄,等.毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定現(xiàn)狀調(diào)查[J].法醫(yī)學(xué)雜志,2014,30（6）:431-433.

[39]張盛宇，撒蘭梅,許照高，等.毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力審判認(rèn)定調(diào)查研究[J].中國(guó)司法鑒定，2016（4）:34-38.