編輯同志：

三個(gè)月前，陳某參加同學(xué)聚會，因醉酒無法駕駛小車，遂打電話叫其好友黃某無償代駕。其間，黃某將我撞成重傷，導(dǎo)致我不僅花去7萬余元醫(yī)療費(fèi)用還落下九級傷殘。交警部門認(rèn)定，黃某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于陳某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠付，而黃某根本沒有賠償能力。我曾多次要求陳某擔(dān)責(zé)，卻被一再拒絕。理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍?dāng)時(shí)的小車使用人為黃某，故我只能找黃某索要。請問：該說法對嗎？

讀者 劉秀蓮

劉秀蓮讀者：

陳某的說法是錯(cuò)誤的，其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，從無償代駕不構(gòu)成小車權(quán)屬分離上看，陳某應(yīng)為責(zé)任主體。適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的前提， 是機(jī)動車權(quán)屬分離，即所有人與使用人不一致。在所有人與使用人不一致的情況下，使用人不僅能夠直接支配機(jī)動車的一切運(yùn)行活動，而且能夠按照自己的意愿獨(dú)立地對機(jī)動車加以管理和控制?？稍诒景钢?，代駕人黃某與車主陳某同處一車，黃某雖是獨(dú)立駕車，但其只是基于陳某的代駕意愿而為之，僅僅是給陳某提供“幫助”，陳某仍然是小車的實(shí)際使用者和支配者、管理者。黃某充其量只是獨(dú)立駕駛，而非獨(dú)立支配。即陳某不能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定來推卸責(zé)任。

另一方面，從運(yùn)行利益的享有上看，陳某同樣屬于責(zé)任主體。黃某為陳某代駕，是自愿無償?shù)貫殛惸程峁﹦趧?wù)，即其雖然使用了小車但并沒有獲取任何利益，陳某才是代駕活動中的唯一受益者。換句話說，黃某之舉對于陳某來說屬于義務(wù)幫工。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！闭?yàn)殛惸巢粌H沒有拒絕黃某幫工，甚至還主動要求黃某幫忙，黃某雖然被交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但對損害的發(fā)生既無故意也無重大過失，決定了陳某必須為其行為后果“買單”。

顏東岳