郝丹陽

2017年12月27日上午，霸王國際公司（下稱霸王公司）股票突然暴跌30.88%至0197港元。10時(shí)36分，霸王公司股票申請暫時(shí)停牌。當(dāng)天下午，霸王公司創(chuàng)辦人萬玉華召開記者會(huì)，宣布因與丈夫兼合伙人陳啟源（霸王公司控股主席兼執(zhí)行董事）關(guān)系破裂，其已于2017年9月12日以兩年分居為由，入稟香港地區(qū)法院申請離婚，并稱公司股份被不法配發(fā)，要求法院將霸王公司的控股公司Fortune Station Limited（以下簡稱“Fortune Station”）清盤，把控股公司資產(chǎn)變賣，分發(fā)予股東。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場，萬玉華聲淚俱下地控訴丈夫陳啟源的行為。根據(jù)萬玉華的說法，2016年9月22日，有人偽造了一份萬玉華的董事辭職信，以及一份控股公司董事會(huì)決議通過接納該辭職信的材料，通過這種方式把萬玉華排除在控股公司管理層之外。此后，2017年1月24日，控股公司Fortune Station又在萬玉華不知情的情況下，增發(fā)19657股新股予Heroic Hour Limited（以下簡稱“Heroic Hour”），使得萬玉華在控股公司的股權(quán)從原來的49%稀釋至24.71%，嚴(yán)重影響了她在控股公司的決策權(quán)及應(yīng)占公司的收益，產(chǎn)生極為不公平的損害。其中，Heroic Hour的22%股權(quán)由公司執(zhí)行董事及首席執(zhí)行官陳正鶴持有，剩下的78%則由陳正鶴的六位弟弟妹妹持有。

根據(jù)萬玉華的陳述，陳啟源及控股公司Fortune Station是通過上述接連的兩個(gè)步驟，將其排除在公司之外，令其逐步喪失對公司的控制權(quán)的。在實(shí)踐中，類似的操作在許多“夫妻檔”的企業(yè)里都普遍存在。當(dāng)夫妻遭遇情感危機(jī)時(shí)，一方為了爭奪企業(yè)的控制權(quán)，往往會(huì)通過偽造配偶簽名，對企業(yè)進(jìn)行增資、擴(kuò)股以稀釋配偶在企業(yè)中的股權(quán)比例。霸王公司的事件發(fā)生在香港，因內(nèi)地與香港的法律體系、制度均有較大差別，筆者在本文中將采用事件發(fā)生地為中國內(nèi)地的視角，來分析萬玉華所遭遇的這兩件事是否可以尋求司法救濟(jì)以及如何進(jìn)行司法救濟(jì)。

剝奪董事身份恐難以尋求司法救濟(jì)

在霸王公司這個(gè)案例中，根據(jù)萬玉華的說法，自己的董事辭職信是被偽造并且被董事會(huì)通過的。這或許是因?yàn)橄愀鄣墓痉P(guān)于公司董事在任職、辭職和罷免等事項(xiàng)上的流程和救濟(jì)途徑與內(nèi)地不同，在該案中才有“偽造辭職信”的需要，如果該事件發(fā)生在內(nèi)地，則公司無須偽造董事的辭職信，直接通過股東會(huì)即可對董事進(jìn)行更換、罷免。那根據(jù)我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，萬玉華是否有可能采取應(yīng)對的措施/是否有可能采取司法救濟(jì)呢？

《公司法》第三十七條第二款規(guī)定，股東會(huì)行使職權(quán)包括：選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)?！豆痉ā返谒氖龡l規(guī)定：股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會(huì)有權(quán)對非由職工代表擔(dān)任的董事進(jìn)行選舉和更換，對于選舉和更換董事的決議和程序由公司章程規(guī)定。股東會(huì)選舉和更換公司董事屬于公司的一般事項(xiàng)決議，通常只需要過半數(shù)的公司股東同意即可對董事進(jìn)行更換?！豆痉ā吩鴮獬侣殑?wù)有所限制，1993年《公司法》第一百一十五條第二款規(guī)定：“董事在任期屆滿前，股東大會(huì)不得無故解除其職務(wù)?！钡诂F(xiàn)行的2005年版《公司法》中，立法者刪除了“不得在董事任期內(nèi)無故解除其職務(wù)”這一強(qiáng)制性法律規(guī)定，表明我國不再對股東會(huì)罷免董事進(jìn)行法律限制，而是將罷免董事的權(quán)力歸還給公司。

我國《公司法》之所以做出這樣的轉(zhuǎn)變，不再對股東會(huì)罷免董事進(jìn)行限制，是考慮到對公司自治原則的尊重及股東與董事之間的委托關(guān)系的性質(zhì)。公司自治原則的核心是尊重公司的商業(yè)判斷（ Business Judgment）和自主選擇（Independent Choice）。啟動(dòng)司法程序的前提是公司濫用自治權(quán)力或者涉及公眾利益?！豆痉ā穼镜男袨橹饕窃诔绦蛏线M(jìn)行規(guī)范和管理，一般并不會(huì)介入到公司內(nèi)部的商事行為，從而最大限度地保證公司自治。對于董事的選任和解除屬于公司日常的經(jīng)營決策范疇，股東會(huì)基于公司發(fā)展、治理等因素的考量行使股東權(quán)利，是公司自治的體現(xiàn)。此外，股東與董事是一種委托代理的關(guān)系，現(xiàn)代企業(yè)基于專業(yè)性、制度化、市場化等原因，越來越多地聘請具有專業(yè)水平的管理者從事公司日常的經(jīng)營活動(dòng)。股東會(huì)選任董事參與公司的日常經(jīng)營，是一種類似民事委托的關(guān)系，因此股東會(huì)可以依據(jù)公司章程的規(guī)定隨時(shí)更換、罷免董事。

在實(shí)務(wù)中，法院對于此類訴訟案件也是這樣處理的。在（2017）京03民終8017號(hào)一案中，北京市第三中級(jí)人民法院在判決理由中寫道：選舉管理者的權(quán)利系股東固有之權(quán)利，W公司股東會(huì)決議罷免王某、李某的董事資格，選舉產(chǎn)生新的董事，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，符合相關(guān)程序要求，并未超出股東會(huì)權(quán)利范圍，不應(yīng)認(rèn)定為無效決議。

我們將霸王公司案例中的情形類比至國內(nèi)，假如夫妻A、B二人在一間有限責(zé)任公司分別持股51%和49%，A為公司的董事長、法定代表人，持股比例為51%;B為公司的董事之一，持股比例為49%。夫妻雙方當(dāng)年在設(shè)立公司時(shí)并未對公司章程進(jìn)行詳細(xì)的制定，而是采用了網(wǎng)上下載的格式模板在工商部門登記設(shè)立了該公司，公司章程對于董事的任命和變更規(guī)定為一般事項(xiàng)，只需要過半數(shù)股東同意即可。那么未來假如A、B的感情出現(xiàn)問題，A可以通過股東會(huì)決議的形式，罷免B的董事職務(wù)。

因此，根據(jù)《公司法》的規(guī)定和立法精神及法院的生效判例，董事被罷免是無法尋求《公司法》上的救濟(jì)的。如果滿足某些情形，被罷免的董事可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”尋求救濟(jì)，筆者在此不做贅述。

對增資不知情的股東可以尋求司法救濟(jì)

在這個(gè)事件中，萬玉華的另一條控訴是控股公司Fortune Station在她不知情的情況下，增發(fā)19，657股新股予Heroic Hour，使得萬玉華在控股公司的股權(quán)從原來的4g%稀釋至24.71%，嚴(yán)重影響了她在控股公司的決策權(quán)及應(yīng)占公司的收益，產(chǎn)生極為不公平的損害。如果情況屬實(shí)，萬玉華在增資不知情的問題上又能獲得怎樣的司法救濟(jì)呢？

《公司法》第四條規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。《中華人民共和國公司法》第三十四條規(guī)定：公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，但全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！豆痉ā返谒氖龡l第二款規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東享有參與增資決議的權(quán)利;有限責(zé)任公司股東會(huì)做出增資的決議需要三分之二以上有表決權(quán)的股東同意才能通過，并且公司股東享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，股東可以按照實(shí)繳出資比例對新增資本優(yōu)先認(rèn)購，當(dāng)然股東也可以約定不按照出資比例認(rèn)購。假若公司股東會(huì)在做出增資決議時(shí)的程序違反法律或公司章程的規(guī)定，那么，對該增資決議不知情的股東可以提起訴訟尋求司法救濟(jì)。

在實(shí)務(wù)操作中，對增資不知情的股東可以：

1.請求法院確認(rèn)增資決議無效;

2.請求法院確認(rèn)其出資比例維持在增資前的水平不變。下面筆者將分別針對這兩項(xiàng)不同的訴訟請求各列舉一個(gè)案例。

在（2015）深中法商終字第2714號(hào)一案中，深圳市中級(jí)法院在判決理由中寫道：涉案的《股東會(huì)決議》就新增的注冊資本，同意新股東以認(rèn)繳增資方式入股，并同時(shí)確定了新增加的注冊資本由五個(gè)股東中的三人Z、G、S與新股東認(rèn)繳的份額，決議內(nèi)容還確認(rèn)公司原股東均無異議（未涉及的原股東放棄優(yōu)先認(rèn)購權(quán)）。但一方面F公司未提交證據(jù)證明全體股東存在關(guān)于不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的約定，另一方面A因未由F公司通知參加股東會(huì)進(jìn)而無法行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利的事實(shí)客觀存在，A亦未表示過放棄該次增資的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，直至本案二審期間A仍表示要求行使該次增資的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬于形成權(quán)，股東按其出資比例認(rèn)繳增資是法定的、固有的權(quán)利，F(xiàn)公司股東會(huì)因未履行法定的通知程序致使A未能參加股東會(huì)而剝奪了其對新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。綜上，《股東會(huì)決議》的內(nèi)容因違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效，A關(guān)于確認(rèn)F公司增加股東、實(shí)收資本變更和認(rèn)繳注冊資本變更的股東會(huì)決議無效的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。

在（2013）滬二中民四（商）終字第188號(hào)一案中，上海市中級(jí)法院在判決理由中寫道：H公司系A(chǔ)與五名被告共同出資設(shè)立，設(shè)立時(shí)A持有H公司20%股權(quán)。在A沒有對其股權(quán)作出處分的前提下，除非H公司進(jìn)行了合法增資，否則A持股比例不應(yīng)降低。H公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)做出決議。現(xiàn)經(jīng)過筆跡鑒定，H公司和I公司的股東會(huì)決議上均非A本人簽名，不能依據(jù)書面的股東會(huì)決議來認(rèn)定A知道增資的情況。因此，在沒有證據(jù)證明A明知且在股東會(huì)上簽名同意H公司增資的情況下，對H公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無效，且對A沒有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的注冊資本金額來降低A在H公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20%的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。

上述兩個(gè)案例代表了對增資不知情的股東尋求司法救濟(jì)的兩種不同路徑。假設(shè)霸王公司的控股公司增資行為發(fā)生在內(nèi)地，情況大致如下：

夫妻A、B二人在一間有限責(zé)任公司W(wǎng)公司分別持股51%和49%，且A系公司的法定代表人、董事長。后A在未通知B的情況下，私自召開了股東會(huì)，會(huì)議同意G公司增資到W公司，并且A在股東會(huì)決議上偽簽了B的名字，隨后向工商部門做了變更登記。增資后W公司的股東持股分別為：W公司持股49 .57%，A持股25 .72%，B持股24.71%。B在得知此事后，可以以決議無效或者股東資格確認(rèn)之由向法院主張股東會(huì)決議無效或者確認(rèn)股東權(quán)益不變。

據(jù)此，對增資不知情的股東可以尋求司法救濟(jì)，公司法依法保障股東的合法權(quán)益不受其他股東的非法侵害。

提前防范比事后救濟(jì)更重要

雖然法律為此類事件提供了事后救濟(jì)的途徑，但事后救濟(jì)往往意味著曾經(jīng)恩愛、相敬如賓、攜手奮斗經(jīng)歷無數(shù)風(fēng)雨的夫妻最終只能對簿公堂、形如陌路，甚至案件還要牽扯到自己的孩子，這是我們不忍看到的。作為公司的創(chuàng)始人，被一步步邊緣化，逐漸失去對企業(yè)的控制權(quán)和話語權(quán)，令人唏噓。同時(shí)，萬玉華召開發(fā)布會(huì)，導(dǎo)致公司股票在當(dāng)日暴跌30%，其自身財(cái)產(chǎn)價(jià)值也受到了貶損;除此之外，司法通常要耗費(fèi)大量的時(shí)間、金錢和精力，即便最終贏了官司，也很難說自己就是贏家。比起事后救濟(jì)，或許事前做好風(fēng)險(xiǎn)防范更為重要。

譬如在設(shè)立公司的時(shí)候可以根據(jù)家庭成員的關(guān)系、情況在公司章程中制定相應(yīng)的反稀釋、反收購條款，對部分一般事項(xiàng)的表決提高其表決通過的門檻等;又如可以提早設(shè)立家族信托，將公司股權(quán)置入到信托中，既對家族資產(chǎn)進(jìn)行了配置規(guī)劃，保障了家庭成員未來的生活，并且根據(jù)不同的架構(gòu)減免未來遺產(chǎn)稅，又可以防范在將來出現(xiàn)婚姻變故時(shí)給資產(chǎn)的分割帶來巨大不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，保障自己的財(cái)富不會(huì)出現(xiàn)較大的變動(dòng)，做到好聚好散，至少可以保證今后的生活無后顧之憂。如果萬玉華此前能做好防范，就不會(huì)發(fā)生造成極具社會(huì)轟動(dòng)力的“霸王公司夫婦反目”事件。在目睹一件件案例后，可知防患于未然之重要。