陳 佳，王大明

(南京林業(yè)大學土木工程學院，南京 210037)

0 引 言

黨的十九大報告提出要把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，著力解決突出環(huán)境問題，加快水污染防治，實施流域環(huán)境和近岸海域綜合治理；這也代表著我國未來實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟社會的戰(zhàn)略方向，是貫徹落實河長制的重要體現(xiàn)。然而，傳統(tǒng)的水環(huán)境整治項目存在“資金不足、效率低下、管養(yǎng)水平較差”等問題，為解決這些問題，我國將PPP模式運用于水環(huán)境綜合整治項目中，鼓勵社會資本參與其中，緩減政府的財政壓力，并提高項目效率[1]。水環(huán)境綜合整治PPP項目作為典型的公益性項目，缺乏“使用者付費”基礎、主要依靠“政府付費”回收投資成本及獲得相應的投資回報。因此，社會資本方在參與水環(huán)境綜合整治PPP項目時，必須審慎評估PPP項目的另一參與主體----政府是否有較強的履約意愿與履約能力，即必須評估政府信用風險。水環(huán)境綜合整治PPP項目的政府信用風險評估復雜程度大、涉及面較廣，而現(xiàn)今多數(shù)文獻中采用的因子分析、專家訪談、ISM[2-4]等方法構建的風險指標體系無法系統(tǒng)地分析各個相關因素，且評估結果易受專家意見的影響?；诖耍疚膰L試基于WSR(Wuli-Shili-Renli)方法論構建水環(huán)境綜合整治PPP項目的政府信用風險指標體系，從物理、事理、人理3個維度出發(fā)，系統(tǒng)識別相關影響因素。

現(xiàn)今，由于國內大部分基礎設施和公共服務PPP項目處于決策或建設階段，有關PPP項目的歷史數(shù)據(jù)較少且項目所采用的運作模式各有區(qū)別，很難采用基于案例分析的方法評估PPP項目風險。因此，現(xiàn)今大多數(shù)學者采用專家訪談或問卷調查的方法獲取研究數(shù)據(jù)，并采用模糊綜合評價法、層次分析法、模糊層次分析法、灰色關聯(lián)度法[5-8]等評估PPP項目的風險。然而，在PPP項目的政府信用風險評價中，由于客觀事物的復雜性、環(huán)境的多樣性、人類思維的局限性及實踐經(jīng)驗的差異性，人們對事物的了解不夠系統(tǒng)全面，無法精確給出有關風險因素的隸屬度，最終導致得到的風險研究結果與實際存在一定的偏差，缺乏實用性。為克服這一缺陷，本文引進直覺模糊數(shù)來表示各個風險因素的隸屬度，運用直覺模糊層次分析法(IFAHP)收集各個專家對政府信用風險指標的重要性比較意見，建立直覺模糊評判矩陣，求得各個指標的權重值。同時，采用區(qū)間值猶豫模糊集法(IVHFSs)獲取專家關于指標的風險得分，并與IFAHP法耦合求出指標的綜合得分，最終得到政府信用風險的風險等級。本文構建的IVHFSs-IFAHP模型彌補了傳統(tǒng)分析方法評估結果與實際偏離的不足，能夠實現(xiàn)對于水環(huán)境綜合整治PPP項目政府信用風險系統(tǒng)全面的評估，為社會資本方改進決策及實施管理提供支撐。

1 基于WSR方法論的水環(huán)境綜合整治PPP項目的政府信用風險指標體系的構建

“物理-事理-人理系統(tǒng)方法論” (Wuli-Shili-Renli System Approach，簡稱WSR方法論)是解決復雜問題的綜合集成方法，其實踐準則是“懂物理、明事理、通人理”[9-12]。本文嘗試采用WSR理論從哲學角度構建水環(huán)境綜合整治PPP項目的風險指標體系。

本文依據(jù)相關文獻描述及研究對象特點，將WSR方法論3個維度的原有內涵加以延伸。其中，“物理”維度代表自然界的客觀存在，研究引發(fā)政府信用風險的配套基礎設施供應和土地獲取等問題；“事理”維度主要針對有關PPP項目的法律法規(guī)、經(jīng)濟、合同體系以及政府管理技術進行探討；本文站在社會資本方的角度探討政府信用風險的影響指標，因此“人理”維度主要研究政府方與社會公眾的思想、行為、目的、價值取向對政府信用的影響。構建的WSR模型如表1所示。

2 基于IVHFSs-IFAHP的政府信用風險評估模型的構建

2.1 直覺模糊集與區(qū)間值猶豫模糊集定義

定義1[13]：設X是一個非空集合，則稱A={〈x,uA(x),vA(x) 〉|x∈X}，X={x1,x2,…,xn}為直覺模糊集，其中uA(x)?[0,1],vA(x)?[0,1],0≤uA(x)+vA(x)≤1,x∈X；uA(x)、vA(x)分別代表x屬于X的隸屬度與非隸屬度。πA(x)=1-uA(x)-vA(x)代表x屬于X的猶豫度，且0≤πA(x)≤1，x∈X。

定義2[14]：設X是一個非空集合，則稱E={〈x,hE(x) 〉|x∈X}為猶豫模糊集，其中，hE(x)是[0,1]上可能隸屬值的集合，表示X中x對于E的隸屬度的集合，稱h=hE(x)為一個猶豫模糊元素。

2.2 政府信用風險評價指標的權重確定

2.2.1 建立直覺模糊判斷矩陣

2.2.2 一致性檢驗及修正

一致性檢驗公式如公式(1)所示：

(1)

算法1：

表1 基于WSR方法論的水環(huán)境綜合整治PPP項目政府信用風險指標體系Tab.1 The risk index systems of government credit risk in water environment comprehensive improvement PPP projects based on WSR methodology

表2 互補判斷矩陣評判賦值Tab.2 Complementary judgment matrix

(2)

(3)

算法2：

設置參數(shù)τ，τ∈[0,1]，則：

i,j=1,2,…,n

(4)

i,j=1,2,…,n

(5)

(6)

直至經(jīng)過調整后的判斷矩陣通過一致性檢驗，進入下一步驟。

2.2.3 確定各層次指標的權重

(1)一級權重的確定。一級指標的權重計算公式為：

i=1,2,…,7；z=1,2,…,k

(7)

假設k個專家的權重相等，則一級指標的算數(shù)平均值為：

(8)

則一級指標的得分權重為：

(9)

歸一化得：

(10)

(2)二級指標的確定。假設二級指標β與γ相對于一級指標r的重要性程度直覺模糊判斷矩陣為：

(11)

(12)

β，γ=1,2,…,19;z=1,2,…,k;r=1,2,…,7

2.3 指標值的確定

(i=1,2,…,20;z=1,2,…,k)

(13)

hi的得分函數(shù)為：

(14)

2.4 各個風險指標的綜合得分

假設第i個一級風險指標相對應的二級指標為l個，則第i個一級風險指標的綜合得分公式為：

(15)

最終水環(huán)境綜合整治PPP項目的政府信用風險得分值為:

S=σ1S1+σ2S2+…+σ7S7

(16)

將采用公式(13)～公式(14)得到的得分值與表3的風險指標等級相對照，得到一級指標及政府信用風險的綜合風險等級。

表3 風險指標等級量化標準Tab.3 The risk index quantification criteria

3 實證研究

3.1 案例分析流程

某市計劃采用PPP模式實施該市水環(huán)境綜合整治項目，該項目包括調蓄工程和景觀帶建設工程。某私營企業(yè)有意向參與該市水環(huán)境綜合整治PPP項目的招標，但對該市政府是否會產生政府信用風險存在顧慮，需要評估該PPP項目的政府信用風險。

步驟一：構建如表1所示的基于WSR方法論的水環(huán)境綜合整治PPP項目政府信用風險評價指標體系。

步驟二：邀請5位專家對指標體系進行評估，獲取原始數(shù)據(jù)，并構建IVHFSs-IFAHP模型處理數(shù)據(jù)。以二級指標b5～b7為例，某專家兩兩比較以上3個指標獲得如表4所示的初始數(shù)據(jù)。

表4 某專家關于指標b5～b7的直覺模糊判斷矩陣Tab.4 The intuitionistic fuzzy judgment matrix for indexes b5～b7 obtained by an expert

表5 指標b5～b7的直覺模糊一致性矩陣Tab.5 The intuitionistic fuzzy consistent judgment matrix for indexes b5～b7

表6 修正的直覺模糊一致性矩陣Tab.6 Modified intuitionistic fuzzy consistency matrix

運用公式(7)計算得到該專家關于指標b5～b7的權重，用直覺模糊數(shù)表示為(0.240 5,0.427 8),(0.331 7,0.331 7), (0.427 8,0.240 5)。用上述步驟處理其余4位專家的意見，再運用公式(8)～公式(10)得到b5～b7的綜合權重為(0.285 9,0.331 6,0.382 5)。同理獲得一級指標及其余各二級指標的權重，權重分布如表7所示。

步驟三：邀請這5位專家用區(qū)間值給二級指標的風險程度進行打分，并運用公式(13)～公式(14)計算得到每個二級指標的最終得分。運用公式(15)得出每個一級指標的最終得分。以指標a3為例，其最終得分=0.285 9×4.95+0.331 6×4.55+0.382 5×4.90=4.798 2，同理得到其余各一級指標的最終得分，具體數(shù)據(jù)如表7所示。最后，運用公式(15)求出該PPP項目的政府信用風險得分=0.087 8×3.412 8+0.175 2×6.914 7+0.140 4×4.798 2+0.157 9×6.780 5+0.131 6×5.654 1+0.201 8×6.947 1+0.105 3×3.377 3=5.757 0。

表7 水環(huán)境綜合整治PPP項目的政府信用風險指標權重及最終得分Tab.7 The weights and final scores of government credit risk indicators of the water environment comprehensive improvement PPP project

3.2 案例結果分析

采用IVHFSs-IFAHP模型對某市水環(huán)境綜合整治PPP項目的政府信用風險進行評估，計算結果可以看出，該項目的政府信用風險得分為5.7570，屬于較高風險。其中，人理維度的政府方行為風險因素得分為6.9471，排名第一，屬于高危風險；事理維度的相關法律法規(guī)風險因素及合同體系風險因素得分分別為6.9147, 6.7805，排名第二與第三，屬于較高危風險；其余的技術風險因素、經(jīng)濟風險因素、社會公眾方風險因素及自然環(huán)境風險因素分列第四至第七，屬于中等或偏小風險。

(1)有關政府方行為的分析。研究表明，政府方的不良行為在很大程度上會引發(fā)政府信用風險，其中，政府實施機構的行為最有可能導致信用風險的發(fā)生，這可能是由于政府實施機構將參與PPP項目的各個階段，其行為對項目會產生很大影響。而且，社會資本極其擔憂政府換屆、政府相關機構職能調整或負責人變更等問題會引發(fā)政府信用風險。因此，政府應提高自身的契約精神，而社會資本應加強與政府方的溝通，出現(xiàn)問題要及時有效的解決。

(2)水環(huán)境綜合整治PPP項目相關法律法規(guī)體系的分析。中國有關水環(huán)境綜合整治PPP項目的法律法規(guī)體系尚不完善，政府各部門發(fā)布的規(guī)范性文件在某些規(guī)定上有交叉及模糊地帶。PPP作為新模式，沒有足夠的法律支撐，一旦出現(xiàn)政府信用風險，社會資本方無法尋求較高層級的法律來保障自身的權益。因而，我國應盡快完善PPP相關法律法規(guī)體系，為PPP項目的運作提供良好的法律環(huán)境。

(3)有關PPP合同體系的分析。中國PPP項目的實踐經(jīng)歷較少，并沒有形成統(tǒng)一的PPP合同范本，大部分PPP合同整體結構相對完整，但在合同條款的具體設計上存在不合理之處，這將會給PPP項目的成功實施設置“隱性”障礙，無形中增加了政府信用風險發(fā)生的概率。因此，我國應因地制宜地設計各PPP項目的合同條款，在協(xié)議中設置有關政府信用風險的防范條款。

(4)給該社會資本方的建議。該企業(yè)若選擇參與該市水環(huán)境綜合整治PPP項目，應提高自身的溝通協(xié)調水平， 在談判過程中可要求政府在合同中做出相應的聲明和保證；若中標，應加強與政府的溝通，并擬定穩(wěn)妥的政府信用風險應對和防控方案來保障自身的權益。

4 結 語

水環(huán)境綜合整治PPP項目的實施是中國建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系、加快生態(tài)文明體制改革的手段，也是推行河長制的有效措施。成功的水環(huán)境綜合整治PPP項目能夠在有效緩解地方政府財政壓力的同時，激發(fā)社會資本活力，改善區(qū)域水環(huán)境，為城市創(chuàng)造良好的投資、發(fā)展環(huán)境，為人民安居樂業(yè)提供保障。然而，政府信用風險成了社會資本參與PPP項目的隱憂。本文基于WSR方法論構建水環(huán)境綜合整治PPP項目政府風險指標體系，并構建IVHFSs-IFAHP模型得到各個風險指標及政府風險的綜合得分，獲得其風險等級。研究表明，中國水環(huán)境綜合整治PPP項目的政府信用風險等級較高，因此，我國應加快PPP立法進程，完善信用體系，加強相關制度 建設，完善PPP項目合同以確保條款的合理性及可操作性。而社會資本應謹慎評估項目的政府信用風險，努力提升自身實力，提高協(xié)調溝通水平，避免或正確應對可能的政府信用風險。

□

參考文獻：

[1] 劉 博，沈菊琴，孫付華. PPP模式下調水工程項目運作方式選擇研究[J]. 中國農村水利水電，2017,(12):140-144.

[2] Cheung E, Chan A P C. Risk Factors of Public-Private Partnership Projects in China: Comparison between the Water, Power, and Transportation Sectors[J]. Journal of Urban Planning & Development, 2011,137(4):409-415.

[3] Ameyaw E E, Chan A P C. Evaluation and ranking of risk factors in public-private partnership water supply projects in developing countries using fuzzy synthetic evaluation approach[M]. Pergamon Press, Inc., 2015.

[4] 袁義淞. 基于ISM模型和模糊綜合評判的BOT-TOT-PPP項目集成融資風險研究[J]. 昆明理工大學學報(自然科學版), 2014,39(5):109-116.

[5] Xu Y, Yeung J F Y, Chan A P C, et al. Developing a risk assessment model for PPP projects in China----A fuzzy synthetic evaluation approach[J]. Automation in Construction, 2010,19(7):929-943.

[6] 汪國懋. 基于層次分析法的水利 PPP 項目風險評價[J]. 重慶理工大學學報, 2016,30(9):156-160.

[7] 李 妍, 趙 蕾. 新型城鎮(zhèn)化背景下的PPP項目風險評價體系的構建----以上海莘莊CCHP項目為例[J]. 經(jīng)濟體制改革, 2015,(5):17-23.

[8] 閆繼文, 王海平. 城市軌道交通PPP項目風險評估研究[J]. 價值工程, 2017,36(2):1-6.

[9] Gu J, Zhu Z. Knowing Wuli, Sensing Shili, Caring for Renli: Methodology of the WSR Approach[J]. Systemic Practice & Action Research, 2000,13(1):11-20.

[10] Zhu Z. Dealing with a Differentiated Whole: The Philosophy of the WSR Approach[J]. Systemic Practice & Action Research, 2000,13(1):21-57.

[11] Zhu Z. WSR: A systems approach for information systems development[J]. Systems Research & Behavioral Science, 2000,17(2):183-203.

[12] 顧基發(fā), 唐錫晉. 從古代系統(tǒng)思想到現(xiàn)代東方系統(tǒng)方法論[J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐, 2000,20(1):89-92.

[13] Aggarwal S, Gupta C. Sensitivity Analysis of Intuitionistic Fuzzy Solid Transportation Problem[J]. International Journal of Fuzzy Systems, 2017,19(6):1 904-1 915.

[14] Torra V. Hesitant fuzzy sets[J]. International Journal of Intelligent Systems, 2010,25(6):529-539.

[15] 陳樹偉, 蔡麗娜. 區(qū)間值猶豫模糊集[J]. 模糊系統(tǒng)與數(shù)學, 2013,27(6):38-44.