王用源

(1.天津大學外國語言與文學學院,天津 300350； 2.天津大學語言科學研究中心， 天津 300350)

段玉裁的《說文解字注》(以下簡稱“《段注》”)是清代樸學的代表作，能夠反映乾嘉時代的治學思想和治學方法。馮勝利(2015)分析了乾嘉學者的“理必之學”及其研究中的科學屬性，探討了段玉裁的“理必”思想。馮文認為，段玉裁不僅言“必”，他還常使用“斷無”“斷不”等術語來表達邏輯運作和判斷，段氏的“斷無”和“斷知”不是建立在只字個例的有無上，而是建立在系統(tǒng)事實和理論推演上的[1]。可見，段玉裁的研究方法已不同于傳統(tǒng)的經(jīng)驗式方法，而是在進行推演、預測。為發(fā)掘段氏的“理必”思想，王用源、施向東和馮勝利考察了《段注》中“斷、必、當、本”等用語的使用情況，梳理段氏的推理判斷，揭示《段注》中蘊涵的“理必”思想[2]?！皵嗖?、斷無、斷知”等是段玉裁用來專表推理判斷或推理預測的論證用語，這些“斷”多為斷其“不然”，即證偽。《段注》也常用“當”來闡述考證結果，是經(jīng)過一番邏輯推理而來的“必然應當”(“理必”)。這些論證用語的使用，表明《段注》蘊涵“演繹推理”和“有無預測”的研究方法。我們所謂的“論證用語”是指在論證過程中采用的具有格式化、程序化特點的行文用語，本文將通過《段注》的其他論證用語考察段氏的歸謬證偽方法。

一、 歸謬法與《段注》的歸謬論證用語

段玉裁校訂古籍數(shù)十部，并創(chuàng)立了科學的?？崩碚摵托？狈椒?。?？钡氖滓蝿站褪前l(fā)現(xiàn)錯誤。在校正傳本《說文》的訛誤時，段氏運用科學的方法與原理來考證真?zhèn)?，其校勘理念和方法有待系統(tǒng)研究。其中，歸謬法就是?？敝刚`的利器，“歸謬就是從命題自身推導出的一個無法接受的荒謬結論，以此證明該命題的不可能正確，亦即無法不錯的必然性”[1]。

歸謬法是間接反駁方法之一，為了反駁某論題，先假定它為真，然后由它推出荒謬的結論，最后否定充分條件假言命題的后件，確定前件為假。其反駁過程為：

(1) 反駁：A；

(2) 假設：A真；

(3) 論證：如果A，那么B；

(4) 根據(jù)已知：非B；

(5) 所以：A假。

綜觀《段注》，段玉裁使用了多種研究方法，如歸納推理、類比推理、演繹推理、歸謬論證等，歸謬論證在?？敝芯哂兄匾淖饔?。在?？薄墩f文》時，第一道工序就是指出錯誤，然后還得證明這個“錯誤”必錯無疑，但從正面不容易或不能直接證明時，段氏常常使用歸謬法來證偽。歸謬只是證偽，歸謬法還不能直接校正，往往還需結合他法進行考證。在運用歸謬法的時候，經(jīng)常會利用歸納法得出的一些結論作為推演的基礎，歸納而來的規(guī)則或規(guī)律的正確性必然影響到推演結果的正確性。比如，“類廁”是段氏對《說文》篆文以類相從編排規(guī)則的歸納結果，當“類廁”被驗證后，就可以此作為起點進行校勘、解說字義等。段氏推求出《說文》的諸多凡例，并用來對《說文》或其他典籍的錯訛進行?？?，以《說文》?！墩f文》，創(chuàng)獲頗豐。

《說文》本無凡例，段玉裁揭示許慎著書法則，闡發(fā)其通例，并以通例校正傳本《說文》之訛誤，對篡改、增補或他書中的錯訛進行批駁。雖然段氏并未明言其考證方法為歸謬法，但歸謬法無疑是段氏證偽方法之一。在考校中，假定傳本中的一些現(xiàn)象或他書的一些說法是正確的，然后運用歸謬法揭示其錯訛，這就是證偽。在現(xiàn)代漢語中，充分條件假言命題聯(lián)結詞的語言標志通常是“如果……那么……”“只要……就……”“若……必……”等，邏輯表達式為“如果p，那么q”。段玉裁常用“假令、果、倘”①等來構成“假令X，則當Y”“果X，則當Y”“倘X，則Y”等論證用語。

據(jù)統(tǒng)計，《段注》用于證偽的假言命題前件聯(lián)結詞“假令”21見，“叚令”8見，“倘”15見，“儻”3見，“果”14見，合計61見，其中有3見為“假令”與“果”并用。前件聯(lián)結詞及其所在某篆下段注，見表1。

表1 《段注》假言命題前件聯(lián)結詞統(tǒng)計表

下文對聯(lián)結詞進行歸并，從各個論證用語中各選三例進行剖析，以見一斑。

二、 “假令X，則當Y”的歸謬論證

“假令X，則當Y”是段玉裁推演證偽時使用次數(shù)最多的論證用語，聯(lián)結詞“假令(叚令)”共29見；另有8例“假令(叚令)”用于一般性假設，不屬于證偽。

例1：三篇上言部(P170)：謳，齊歌也。(師古注《高帝紀》曰：“謳，齊歌也。謂齊聲而歌?；蛟唬R地之歌?！卑矗倭钤S意齊聲而歌，則當曰“眾歌”，不曰“齊歌”也。李善注《吳都賦》引曹植《妾薄相行》曰：“齊謳楚舞紛紛?！薄短接[》引《古樂志》曰：“齊歌曰謳，吳歌曰歈，楚歌曰艷，淫歌曰哇?！比簟冻o》“吳歈蔡謳”，《孟子》“河西善謳”，則不限于齊也②)。

《說文》“齊歌”何解？顏師古給出了兩種不同的意義。段玉裁運用歸謬法證偽其一，認為非“齊聲而歌”。其邏輯論證程序如下。

假如：許慎“齊歌”原義為“齊聲而歌”；

那么：當訓為“眾歌”，而不為“齊歌”。

但是：文獻中“齊歌”的含義是確定的。據(jù)“齊謳楚舞紛紛”和“齊歌曰謳，吳歌曰歈，楚歌曰艷，淫歌曰哇”，齊謳與楚舞相對，且齊歌與吳歌、楚歌并舉，可知“齊歌”之齊為齊地。

所以：齊歌≠齊聲而歌(眾歌)。

結論：“齊歌”原義為“齊聲而歌”，誤。

那“謳”是否就是齊地之歌呢？運用歸謬法不能推導出謳就是齊地之歌，因為這里不能根據(jù)排中律推出所要論證的論題為真。排中律要求作出非此即彼的抉擇，顯然，在此注中，否定一個但不能肯定另一個。“謳”本義為齊地之歌，經(jīng)過詞義引申，其他地方的歌也可叫“謳”，但不能叫“齊歌”。此注包含一個完整的歸謬論證過程，其目的在于對顏師古說法之一“齊聲而歌”進行證偽，此例的歸謬法對證偽來說是十分精當?shù)摹?/p>

徐鍇本《說文》作“睊也”，徐鉉作“涓目也”，段氏用歸謬法推導二者皆誤。

那么：據(jù)《說文》以類相從的體例③，若“”訓睊，當與睊字類廁。

例3：十一篇下雨部(P994)：霣，齊人謂雷為霣。(各本齊上有“雨也”二字，按，自雷篆至震篆，皆言雷電。自霝篆至霩篆，皆言雨。叚令霣之正義為雨，則當次于彼間，今刪?！俄崟繁疽酂o此二字，齊人謂雷曰霣，方俗語言如此。雷古讀如回，回與員語之轉。《公羊傳》“星霣如雨”，叚為隕字。)

段玉裁認為“齊人謂雷為霣”之“齊”字上有“雨也”二字誤。

假如：霣之本義為雨；

那么：若霣為雨，據(jù)以類相從的體例，霣篆當次于霝篆至霩篆之間。

但是：事實并非如此，“霣”位于雷篆至震篆之間。自雷篆至震篆，皆言雷電。

所以：霣為“雨也”誤。

段氏運用歸謬法論證了霣訓“雨也”為假，但還不能推導出刪“雨也”后就是真。在歸謬后，再引《韻會》、方俗語言為證。從音理上看，雷古讀如回，回與員屬語之轉，以此來說明“齊人謂雷為霣”即是霣的本義?！豆騻鳌贰靶庆B如雨”，是“霣”的假借用法，假借為隕字，非本義。

以上三例，段玉裁使用了“假令X，則當Y”論證用語，使用了一套形式上符合邏輯推理的論證規(guī)則，即上文提到的充分條件假言推理證偽的邏輯形式。其中“假令X，則當Y”屬于蘊函語句，可以根據(jù)某個普遍定律從前件中把后件推導出來，而這個普遍定律有時不一定明言。在上文例2和例3中，段氏用于推導的“普遍定律”(《說文》中所有篆文都是按以類相從的體例編排的)就沒有明言。在某一定律下，假設前件A為真，推出后件B為真，但與事實不符，從而實現(xiàn)歸謬證偽。這一邏輯推理現(xiàn)象在《段注》中還有很多，這正是段氏治學思想中蘊含的科學思想和科學方法的體現(xiàn)之一。

三、 “果X，則當Y”的歸謬論證

“果X，則當Y”也是段氏常用的假言推理論證用語，“果”偶爾與“假令”連用。

例4：一篇下艸部(P45)：蓩，毒草也。(鉉、鍇本篆皆作“”，從艸，婺聲。鉉本下又出“蓩”篆，云：“卷耳也。從艸，務聲?！卞|本無蓩，張次立依鉉補之?？肌逗鬂h書·劉圣公傳》：“戰(zhàn)于蓩鄉(xiāng)?！弊⒃唬骸吧嬕裟戏?。”《字林》云：“毒草也。因以為地名?！薄稄V韻》：“蓩，毒草。武道切。又地名?！睋?jù)此，則毒草之字從力，不從女明矣?！队衿吩疲骸吧?，莫屋、莫老二切。毒草也。”此顧野王原本。而蓩下引“《說文》：卷耳也?！庇殖鲎?，莫候切。引“《說文》：毒草也”。此孫強、陳彭年輩據(jù)俗本《說文》增之。今改正篆文，作“蓩，毒草也”，而刪“蓩，卷耳也”之云。卷耳果名蓩，則當與“苓，卷耳也”同處矣。)

假如：“卷耳”為“蓩”，或“蓩”訓“卷耳”；

那么：據(jù)以類相從的體例，“蓩”篆當與“苓”(卷耳)類廁。

但是：事實上，“蓩”與“蓡”(人薓，藥草，出上黨)類廁，不與“苓”類廁。

所以：“蓩”訓“卷耳”有誤。

蔣冀騁(1993)認為《廣韻》和《字林》訓“毒草”不足以作為刪篆的證據(jù)，移動次第尚且多事，何況僅憑這一個理由而刪篆呢？《說文》“”和“蓩”兩篆當兩存[3]。暫且不論許書列字是否一定次序井然，段氏“果X，則當Y”的推理針對列字次第而言，是有道理的。

例5：四篇下冎部(P293)：別，分解也。(分別、離別皆是也。今人分別則彼列切，離別則憑列切，古無是也。俗謂八部為古別字，且或于部乖字下益曰：“，古文別?！奔倭罟麪?，則于此何不載乎？)

(2)所有權與使用權分離。融資租賃期過程中，固定資產(chǎn)從簽訂合同到期滿，其所有權都屬于出租方，而使用權屬于承租方，這樣，使用權與所有權分離[3]。

那么：根據(jù)《說文》“法后王、尊漢制，以小篆為質，而兼錄古文、籀文，所謂‘今敘篆文，合以古籀’也”(“弌”下段注)的體例，“別”篆下當有“，古文別”。

例6：九篇下山部(P771)：嵍，山名。(此篆許書本無，后人增之。許書果有是山，則當廁于山名之類矣?！额伿霞矣枴罚骸鞍厝顺菛|有山，世或呼為宣務山，予讀柏人城內漢桓帝時所立碑銘云：上有巏嵍，王喬所仙。巏字遂無所出，嵍字依諸字書，即旄丘之旄也。嵍字《字林》一音忘付反，今依附俗名，當音權務?！薄督?jīng)典釋文》曰：“《字林》有堥，亡周反，一音毛，堥，丘也。又有堥，亡附反，一音毛，亦云：嵍，丘也?！睋?jù)顏陸之書，《字林》乃有“嵍”字，則許書之本無此顯然矣?！办盖稹币姟对姟?，《爾雅》曰：“前高曰旄丘?！眲⒊蓢唬骸叭珩R舉頭垂髦?！币馈蹲至帧?，嵍丘即旄丘，乃丘名，非山名也。)

段氏認為“嵍”篆為后人所增。

假如：《說文》確有“嵍”這個山名；

那么：據(jù)以類相從的體例，嵍篆當與山名之類的篆文類列。

但是：事實上，嵍篆不與山名為伍。

所以：嵍不是山名。

用歸謬法對“嵍是山名”證偽后，還需注解“嵍”為何義。這是歸謬法無能為力的，只能借助他法。征引他書為證，據(jù)《顏氏家訓》和《經(jīng)典釋文》的記載，《字林》有“嵍”和“堥”，其義均為“丘也”，段氏認為《字林》乃有“嵍”字，《說文》本無“嵍”字。

四、 “倘X，則當Y”的歸謬論證

“倘X，則(當)Y”也是用于假言推理的論證用語，此格式中的聯(lián)結詞有“倘”“儻”兩種寫法，都是段氏用來證偽的聯(lián)結詞，與“假令、果”用法相同。

例7：一篇下艸部(P46)：苦，大苦，苓也。(《釋草》苓作蘦。孫炎注云：“今甘草也?！卑矗墩f文》苷字解云“甘草”矣，倘甘草又名大苦，又名苓，則何以不類列，而割分異處乎？且此云“大苦，苓也”，中隔百數(shù)十字，又出蘦篆云：“大苦也”，此苓必改為蘦而后畫一，即畫一之，又何以不類列也？考周時音韻，凡令聲皆在十二部，今之真、臻、先也；凡霝聲皆在十一部，今之庚、耕、清、青也?！逗嗁狻奋吲c榛、人韻，《采苓》苓與顛韻。倘改作蘦，則為合音，而非本韻。然則《釋草》作蘦，不若《毛詩》為善。許君斷非于苦下襲《毛詩》，于蘦下襲《爾雅》，劃分兩處，前后不相顧也。后文蘦篆，必淺人據(jù)《爾雅》妄增，而此“大苦，苓也”固不誤。)

此注有兩次歸謬論證過程。首先針對孫炎“今甘草也”進行反駁。

假如：甘草=大苦=苓；

那么：據(jù)以類相從的體例，苷篆當與苦篆類列。

但是：《說文》苷與苦分隔異處，并不類列。

所以：“苦”與“苷”不同類，不同義。

可是：《說文》在“苦”篆后隔一百多字又出“蘦”篆，云“大苦也”。從意義上看，“苓”必改為“蘦”而后才能整齊劃一，但又將存在不類列的問題。段氏進而從音理上考證。古音令聲在十二部，霝聲在十一部，并以《詩經(jīng)》押韻為證。

假如：將“苓”改作“蘦”；

那么：根據(jù)《詩經(jīng)》押韻情況，作“蘦”則為合音，作“苓”則為本韻。從押韻來說，“苓”為佳，即“苓”不當改作“蘦”，但與意義上“苓”改為“蘦”不合。

所以：二者沖突時，就音理而言，“大苦”義寫作“苓”為佳，進而推斷“后文蘦篆，必淺人據(jù)《爾雅》妄增”，《說文》“苦，大苦，苓也”固不誤。

例8：十一篇下魚部(P1005)：魠，哆口魚也。(《上林賦》：“鰅鰫魠?！惫ⅲ骸棒叄犚?。一名黃頰?！惫Z恐非許意，儻是黃頰，則當與鲿為伍。)

段氏認為郭璞注“魠，鳡也。一名黃頰”恐非許意，并進行證偽。

假如：“魠”是黃頰；

那么：據(jù)以類相從的體例，魠篆當與鲿篆類列?！墩f文》：“鲿，揚也?！摈曄露巫ⅲ骸瓣懯柙唬骸顸S頰魚也……’”。

但是：魠篆與鲿篆不同處。

所以：魠不是黃頰魚，許書之“魠”與郭璞注不同，二者應區(qū)分。

此注可視為段氏根據(jù)《說文》以類相從的體例來進行?？钡牡浞?，論述精當。段氏認為“自鮅至十篆，蓋皆非許書所本有”，他的推斷前提是以類相從的體例。先用《說文》內證說明魚部字到“鮚”篆就該完畢了，“鮚”篆之后不當又舉魚名及魚之狀貌，段氏推斷“鮚”之后的篆文均為淺人所增，然后進行歸謬推理。

假如：《說文》原本收錄鮅篆；

那么：據(jù)《釋魚》“鮅，鱒”說明鮅鱒系一魚二名，鮅篆與鱒篆就應類廁。

又因：許時《爾雅》本無鮅字，鮅只作“必”，據(jù)《說文》錄字規(guī)則，鮅不是本字，不在收錄之列。

所以：《說文》本無鮅篆，屬后人所增。

五、 討論與結語

上文從3種歸謬論證用語入手分析了段玉裁運用歸謬法進行證偽的9個實例，其論證精當，對?？敝刚`起到了重要的作用，為后續(xù)的勘正工作指明了方向。此外還有52例歸謬論證，有的是采用以類相從的體例來?？眰鞅尽墩f文》的錯訛，如玉部下注：“儻是玉名，則當廁于璙已下十六字間?！蹦静孔跸伦ⅲ骸凹倭钤S謂棫即柞，則二篆當聯(lián)屬之。且《詩》不當或單言棫，或單言柞，或柞棫并言也?！笔蟛奎溝伦ⅲ骸疤仍S謂螻蛄，則此篆必次于部末，如黽部之蠅、鼄，馬部之騾、驢、騊、駼等字矣?！庇袑ψ中芜M行證偽的，如言部詷下注：“此經(jīng)注本如是，假令經(jīng)本作‘同幾’，又何煩以詷釋之哉?！毖虿苛l下注：“此牡字大小徐皆不誤，今刻大徐本誤‘牝’。假令羖是牝，則下文安得云犗乎？”羊部羌下注：“假令羌字從人牧羊，則既人之矣，何待僰、僥字始從人哉。且何不入兒部，而入羊部哉?！币灿袑︶屃x證偽的，如部下注：“假令訓火不明，則當入火部矣。”廠部厝下注：“假令是厲石，則當次厎、厲二篆之下，而不當次此矣?！边€有對衍文進行辨別的，如骨部骴下注：“鉉本此下有‘骴或從肉’四字，鍇無。按，假令許有此四字，則當先冠以篆文。”這些都是歸謬法在段注中的具體運用，使用歸謬法來定其非，為下一步的勘正打下了堅實的基礎。

為考察歸謬論證的使用條件，我們對不同聯(lián)結詞的使用場合進行了分析。在“假令(叚令)”的29例中，21例與《說文》的體例(類廁、訓釋、歸部、重文)有關，其中9例與類廁體例不合有關；5例與釋義有關；3例與字形有關。在“果”的14例中，11例與《說文》的體例(類廁、訓釋、歸部、重文)有關，2例與字音、字義有關，1例為其他古籍的錯訛。在“倘(儻)”的18例中，6例與《說文》的類廁體例和訓釋體例有關，8例與字形字音有關；4例與釋義有關。總體來看，這三種論證用語沒有顯著的區(qū)別，只是聯(lián)結詞不同而已。從校勘對象的錯訛性質來看，61例歸謬證偽論證材料中有38例跟《說文》編排體例不合而致誤有關，占了60%以上，其中與類廁體例不合的訛誤最多。體例上的不吻合，只是錯訛的表象，且難以直接證其誤，于是段玉裁姑且假定其不誤，然后依據(jù)相關規(guī)則、體例進行推導，推導出的一個與事實不符或無法接受的荒謬結論，以此證明其不可能正確，亦即“按理”則無法不錯。

綜觀61例歸謬論證的段注材料，我們認為，歸謬法是校勘指誤的利器，段氏的歸謬論證也彰顯出邏輯的推演力量，但是歸謬法還不能直接進行校正，段氏常常綜合運用歸謬法、內證法、他書旁證、物證、古籍義證、類比推理、音理推演等多種方法，這些論證方法形成嚴密的邏輯推理過程，進而得出確鑿不移的結論。不過，歸謬法也有其自身的局限性，指誤后的校正還需要正確運用其他方法方能得出令人信服的結論。下面再來看一例證偽后的校正。

例10：一篇上玉部(P16)：瓊，亦玉也。(亦，各本作赤，非?！墩f文》時有言“亦”者，如李賢所引“診亦視也”，鳥部“鸞亦神靈之精也”之類。此上下文皆云玉也，則瓊亦當為玉名，倘是赤玉，當廁璊、瑕二篆間矣。《離騷》曰：“折瓊枝以為羞?！薄稄V雅》玉類首瓊支，此瓊為玉名之證也。唐人陸德明、張守節(jié)皆引作“赤玉”，則其誤已久。《詩》瓊琚、瓊瑤、瓊華、瓊瑩、瓊英、瓊瑰，毛傳云：“瓊，玉之美者也。”蓋瓊支為玉之最美者，故《廣雅》言玉，首瓊支。因而引伸凡玉石之美皆謂之瓊。應劭曰：“瓊，玉之華也?！笔瞧淅硪病?

段玉裁運用歸謬法論證如下：假如瓊是赤玉；那么根據(jù)以類相從的體例，瓊篆當與璊、瑕二篆類列(《說文》“璊，玉色也”“瑕，玉小赤也”)，但《說文》“瓊”在“”與“珦”之間，均訓“玉也”，為玉名，所以瓊不是赤玉。段氏首先指出各本“赤”當作“亦”，但是運用歸謬法不能直接推出當為“亦玉也”。為了證明“赤”當作“亦”，段氏使用類比法列舉了兩個同類現(xiàn)象作為輔證，但這兩個輔證均有問題。《說文·言部》：“診，視也?！薄墩f文·鳥部》：“鸞，赤神靈之精也?！雹茇M不自相矛盾？雖然下文繼續(xù)征引書證證明“瓊”是玉名，并分析了傳本致誤的原因，但不能證明“赤”為“亦”之形誤，因為“赤”也可能是衍文。當然，這不是歸謬法的問題，是證偽后如何運用其他方法來校正的問題。

陳垣在《?？睂W釋例》(原名《元典章校補釋例》)中提出四種校書之法：對校法、本校法、他校法、理校法[4]。對校法是一種利用同書之祖本或別本對讀的?？狈椒?；本校法是以本書前后互證、抉摘異同的校勘方法；他校法是一種以他書校本書的方法；而理校法源于本校法，但需要依靠相關體例、知識，并運用邏輯推理來進行校勘的一種方法。段玉裁?？睂W的特色及思想，蔣冀騁[3]52、漆永祥[5]、董蓮池[6]、王華寶[7]等多有論及，譬如，蔣冀騁認為：“運用許書的體例以校理《說文》，顏之推時也已知曉。到了段玉裁時代，更是后出轉精，無論在理論上，還是實踐上，在以許書體例校理許書方面，已遠非顏氏時代所能比擬的了?！盵3]52段玉裁將校勘實踐上升到?？崩碚摚x不開那場“段顧之爭”，段氏“理校法”在與顧千里爭論中多有闡述。理校法是段氏演繹邏輯思想的體現(xiàn)，體現(xiàn)了“善裁斷、重義理”的治學思想和方法，段氏也因此被譽為理校的巨人。

但有的學者認為理校法不是?？睂W的正軌。胡適在《〈元典章校補釋例〉序》中對陳垣(字援菴)的?？崩碚撆c實踐給予了高度評價，認為“陳援菴先生?！对湔隆返墓ぷ?，可以說是中國?？睂W的第一偉大工作，也可以說是中國?？睂W的第一次走上科學的路?！薄巴跄顚O、段玉裁用他們過人的天才與功力，其最大成就只是一種推理的?？睂W而已?！盵4]8在此序中，胡適認為：“援菴先生是依據(jù)同時代的刻本的?？?，所以是科學的?？?，而不是推理的?？?。”[4]9可見，胡適最初是輕視理校的，他提倡實證法，認為最初底本最可靠，“用善本對校是?？睂W的靈魂，是?？睂W的唯一途徑?！盵4]11陳垣卻是這樣看待理校法的：“最高妙者此法，最危險者亦此法?！盵4]138不錯，這正是段氏的最高妙處，至于是否最危險，那要看論證方法的科學與否。

段玉裁在《與諸同志書論校書之難》中曾說：“校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難。是非有二：曰底本之是非，曰立說之是非。必先定其底本之是非，而后可斷其立說之是非?！盵8]定其是，需證明；定其非，需證偽。就本文所討論的歸謬法來說，就是段氏在斷其非。歸謬法是理校法的具體體現(xiàn)之一，這種理校法促使段玉裁主張精審識斷，不拘泥于舊本，也不拘泥于古人舊說。這一研究方法當源于段氏科學的治學思想。段玉裁的治學方法早已得到學界的關注和研究，但其治學方法的科學屬性尚未得到廣泛重視和系統(tǒng)研究，梳理并總結段氏的學術思想和科學方法，以便發(fā)掘中國傳統(tǒng)學術中所蘊含的深層的、可供繼承發(fā)展的科學要素。

注 釋：

①需要說明的是，這些聯(lián)結詞只是假言命題中前件部分使用的聯(lián)項，后件部分的聯(lián)項較為靈活，因此本文以前件聯(lián)結詞為考察對象。進行歸謬時，也可不需要聯(lián)結詞。本文僅討論假言推理表達格式中的論證方法。另外，《段注》中“若”一般不用來歸謬推理?！抖巫ⅰ分杏泻芏唷叭纭弊郑叭鏧，則Y”共20余見，但很少用于證偽，僅發(fā)現(xiàn)3例，分別見于“”字注、“梅”字注、“?！弊肿ⅲT勝利(2015)已對“?！毕露巫⒌臍w謬法進行了分析，可參閱。本文暫不討論“如X，則Y”的使用情況。假與叚、倘與儻是異體字關系，分開統(tǒng)計，一并討論。

②本文語料來源于許惟賢整理本《說文解字注》(鳳凰出版社，2007)，并注明其所在頁碼。因段注是隨文夾注，為表述方便，《說文》原文不加引號，將段注內容置于括號中。為節(jié)省篇幅，略有刪減。

③“類廁”是段玉裁運用歸納法揭示出來的《說文解字》篆文以類相從的編排規(guī)則?？蓞⒁娨徊磕┳⒄Z：“凡部之先后，以形之相近為次。凡每部中字之先后，以義之相引為次?！?/p>

④《說文·鳥部》：“鸞，赤神靈之精也?！倍巫ⅲ骸俺?，各本作‘亦’，誤，今依《藝文類聚》《埤雅》《集韻》《類篇》《韻會》正。”段玉裁在“瓊”和“鸞”下的注語有矛盾。

[1] 馮勝利.乾嘉“理必”與語言研究的科學屬性[J].中文學術前沿：第九輯，2015(2)：89-107.

[2] 王用源，施向東，馮勝利.段玉裁《說文解字注》科學研究方法例證[J].南開語言學刊，2017(1)：82-90.

[3] 蔣冀騁.說文段注評議[M].長沙：湖南教育出版社，1993：112.

[4] 陳 垣.?？睂W釋例[M].北京：中華書局，2016：135-139.

[5] 漆永祥.段玉裁校勘學述論[J].古籍整理研究學刊，1993(6)：28-32.

[6] 董蓮池.段玉裁評傳[M].南京：南京大學出版社，2006：242.

[7] 王華寶.論段玉裁校勘學之特色[J].東南大學學報：哲學社會科學版，2014(3)：70-74.

[8] 段玉裁.經(jīng)韻樓集：附補編·兩考[M].趙 航，薛正興，整理.南京：鳳凰出版社，2010：313-314.