孫啟明，趙成偉，翟瑞瑞

（北京郵電大學(xué) a.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；b.網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院，北京100876）

引 言

人口和產(chǎn)業(yè)的集聚在帶來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)也帶來一系列的“大城市病”。為緩解北京的“大城市病”問題，根據(jù)各區(qū)域的功能定位，北京市政府從2013年開始啟動(dòng)非首都功能的產(chǎn)業(yè)疏解規(guī)劃，而產(chǎn)業(yè)疏解必然帶來人口疏解[1]。產(chǎn)業(yè)和人口疏解的目的是提升經(jīng)濟(jì)質(zhì)量，淘汰低端、低效、高能耗產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高級(jí)化。截至目前，首都功能核心區(qū)常住人口和外來人口已從2014年開始連續(xù)兩年下降。這就需要回答一個(gè)重要問題:北京近兩年人口和產(chǎn)業(yè)的疏解是提升了北京的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量，還是降低了北京的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量?本文將以創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大理念，構(gòu)建各功能區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，利用2013—2015年首都各區(qū)人口疏解的速度和程度作為人口疏解的具體指標(biāo)，進(jìn)行TOPSIS方法評(píng)價(jià)，最后采用灰色關(guān)聯(lián)方法計(jì)算經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和人口疏解之間的灰色關(guān)聯(lián)度，探究北京各區(qū)人口疏解與經(jīng)濟(jì)質(zhì)量變動(dòng)的關(guān)系，為前期非首都功能疏解效果做出說明，為后續(xù)首都核心區(qū)的人口疏解和非核心區(qū)的人口吸納和集聚提供具有針對性的政策建議。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧與分析

孫威等（2016）、王繼元等（2015）、何音等（2016）[1][2][3]的已有研究多集中于探究為何要進(jìn)行產(chǎn)業(yè)和人口疏解，以及如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和人口的疏解，而對人口疏解與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量之間的關(guān)系研究不足。較新的相關(guān)研究則開始從經(jīng)濟(jì)角度關(guān)注評(píng)價(jià)人口疏解效果。如趙成偉等（2017）[4]在評(píng)價(jià)人口疏解效果時(shí)考慮到了經(jīng)濟(jì)因素，引入地區(qū)GDP和公共預(yù)算的增速，從經(jīng)濟(jì)增長的速度層面對北京城六區(qū)的人口疏解效果進(jìn)行了評(píng)價(jià)，為本文開展研究提供了思路和基礎(chǔ)。

人口作為影響經(jīng)濟(jì)增長的重要因素一直是學(xué)者們研究的熱點(diǎn)。王桂新等（2005）[5]利用中國1995—2000年間的省際人口遷移對東、中西部區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系進(jìn)行的研究表明，兩者之間存在著比較密切的正向關(guān)系。逯進(jìn)、周惠民（2013）[6]利用中國的省級(jí)數(shù)據(jù)實(shí)證測算了人力資本與經(jīng)濟(jì)增長之間的耦合變動(dòng)。劉鈺（2016）[7]利用2003—2014年北京外來人口與經(jīng)濟(jì)增長的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)人口集聚對經(jīng)濟(jì)增長的影響并不一直是正向的而且存在非線性關(guān)系，在一定程度上北京市外來人口集聚可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但在引入人口集聚的平方項(xiàng)后，外來人口集聚對經(jīng)濟(jì)增長的影響是負(fù)向的，說明外來人口集聚的提高并不能一直促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，當(dāng)外來人口集聚到一定程度，超過了最優(yōu)集聚人口，會(huì)對經(jīng)濟(jì)起到抑制作用。本文也認(rèn)為，人口與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系并不是簡單的線性關(guān)系，而是復(fù)雜非線性的，即并不是一個(gè)地區(qū)的人口聚集越多越好，任何一個(gè)地區(qū)都存在著一個(gè)最優(yōu)的人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)。適度的、結(jié)構(gòu)合理的人口集聚有利于經(jīng)濟(jì)增長，而過度的人口集聚，尤其是低端人口和低端產(chǎn)業(yè)的集聚不僅不會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的提高和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的高級(jí)化，反而會(huì)起到抑制產(chǎn)業(yè)升級(jí)、延長產(chǎn)業(yè)高級(jí)化進(jìn)程的作用。

目前，針對北京人口疏解的研究主要集中在人口疏解的原因和方法、承接地研究、注意事項(xiàng)等方面。如孫威等（2016）[1]指出人口規(guī)模失控是首都存在的突出問題，結(jié)合治理城市過度擁擠的基本經(jīng)驗(yàn)，北京可以通過產(chǎn)業(yè)疏解帶動(dòng)就業(yè)人口的變化以最終實(shí)現(xiàn)人口規(guī)模調(diào)控目標(biāo)。王繼元等（2015）[2]依據(jù)2012年北京投入產(chǎn)出價(jià)值表，通過編制19部門勞動(dòng)表，回答了產(chǎn)業(yè)疏解在多大程度上帶來人口疏解，計(jì)算出制造業(yè)每轉(zhuǎn)移10%的產(chǎn)值，將最終帶來22.2萬就業(yè)人口的下降。何音等（2016）[3]指出在首都功能疏解過程中還要充分考慮到首都非核心區(qū)、津冀等承接地的資源環(huán)境承載能力和生態(tài)環(huán)境，在疏解過程中要帶動(dòng)周邊區(qū)域的協(xié)同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人口、產(chǎn)業(yè)的合理分布。

在評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的文獻(xiàn)方面，發(fā)現(xiàn)已有學(xué)者將五大發(fā)展理念引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系之中，如王軍、王昆（2017）[8]，韋江珊、于世海（2018）[9]等。

本文正是借鑒上述學(xué)者五大發(fā)展理念的視角，將首都各區(qū)的人口疏解與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量放在同一研究框架內(nèi)，探討首都人口疏解與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量之間的關(guān)系，同時(shí)還考慮到了區(qū)域間的協(xié)同效應(yīng)，即不僅考察各區(qū)人口疏解與本區(qū)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)度，還考察了與其他區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)度。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法

1.灰色關(guān)聯(lián)度分析

該分析方法以各因素的樣本數(shù)據(jù)為依據(jù)，用灰色關(guān)聯(lián)度來描述因素間關(guān)系的強(qiáng)弱，強(qiáng)調(diào)信息不完全性和非唯一性。該方法對樣本量的多少?zèng)]有限制要求，若樣本數(shù)據(jù)反映出的兩因素變化的態(tài)勢（方向、大小和速度等）基本一致，則它們之間的關(guān)聯(lián)度較大；反之，關(guān)聯(lián)度較小。因此，本文選用灰色關(guān)聯(lián)分析用于研究首都人口疏解與經(jīng)濟(jì)質(zhì)量發(fā)展之間的趨勢關(guān)系。

首先根據(jù)研究需要，確定反映系統(tǒng)行為特征的時(shí)間數(shù)據(jù)序列 Y0＝ [y0（1），y0（2），……，y0（n）]，以本文研究為例，研究起始年份為2014年，截至2015年，則n＝2。然后再確定影響系統(tǒng)行為的相關(guān)因素，用 Xi＝[xi（1），xi（2），……，xi（n）]表示，i代表相關(guān)因素的數(shù)量。

然后根據(jù)公式（1）-（3）計(jì)算各類關(guān)聯(lián)度①詳細(xì)的公式計(jì)算過程略，如需要可與作者聯(lián)系。，公式為:

綜合關(guān)聯(lián)度是綜合反映Y0與Xi之間、Y0與Xi初始像之間的關(guān)聯(lián)度。一般情況下，將兩者的權(quán)重都賦值為0.5，則綜合關(guān)聯(lián)度為:

2.經(jīng)濟(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)方法

本文采用TOPSIS方法對經(jīng)濟(jì)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)過程是:設(shè)有m個(gè)方案A1，A2，……，Am，n個(gè)指標(biāo)C1，C2，……，Cn；xij為方案 Ai在指標(biāo) Cj下的指標(biāo)值（i＝1，2，……，m，j＝1，2，……，n）；目標(biāo)決策問題初始矩陣為 X＝（xij）mxn。

在目標(biāo)決策中，不同量綱的指標(biāo)直接比較是沒有意義的，因此根據(jù)指標(biāo)性質(zhì)（效益型、成本型、中間型）選擇適當(dāng)?shù)姆椒▽Τ跏季仃囘M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化Z＝（zij）mxn。 首先確定理想解點(diǎn)S＋與負(fù)理想解點(diǎn)S-，然后再計(jì)算各方案到正負(fù)理想解的歐式距離＋和，最后計(jì)算各方案的相對貼近度，如公式（4）所示，ci越大，方案越接近理想點(diǎn)。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文以首都功能核心區(qū)、城市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)的11區(qū)縣為研究對象，研究選取的以上指標(biāo)數(shù)據(jù)均來自2014—2016年的《北京統(tǒng)計(jì)年鑒》和各區(qū)域的統(tǒng)計(jì)年鑒。

本文系統(tǒng)特征變量為2014—2015年首都各區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量，相關(guān)因素序列為各區(qū)人口疏解（速度和程度），時(shí)間跨度為2014—2015年，時(shí)間間距為1年。

表1 經(jīng)濟(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

三、結(jié)果分析與討論

（一）人口疏解的現(xiàn)狀分析

文后圖1呈現(xiàn)的是首都11區(qū)2014—2015年的常住人口變動(dòng)和常住外來人口的絕對量變動(dòng)。可以看出與2013年相比，2014年常住人口變動(dòng)的絕對量小于0的僅有西城區(qū)，常住人口絕對量增長最大的為海淀區(qū)，其次是朝陽區(qū)和豐臺(tái)區(qū)；與2014年相比，2015年則有東城、西城兩區(qū)常住人口絕對量負(fù)向變動(dòng)，常住人口絕對量正向變動(dòng)最大的為昌平區(qū)，其次是朝陽區(qū)和豐臺(tái)區(qū)，但絕對量上都明顯小于2014年。與2013年相比，2014年常住外來人口絕對量負(fù)向變動(dòng)的則有西城、石景山、昌平，負(fù)向變動(dòng)幅度最大的為西城區(qū)；2015年則有東城、西城、豐臺(tái)、海淀，西城仍然是降幅最大的。常住外來人口絕對量正向變動(dòng)最大的區(qū):2014年是海淀區(qū)、2015年是朝陽區(qū)。

文后圖2呈現(xiàn)的是首都11區(qū)2014—2015年的常住人口和常住外來人口的疏解速度，與圖1保持一致。2014年常住人口疏解速度小于0的僅有西城區(qū)，2015年則有東城、西城兩區(qū)。常住外來人口2014年有西城、石景山、昌平等3區(qū)的增長速度小于0，負(fù)向增速最大的為西城區(qū)；2015年則有東城、西城、豐臺(tái)、海淀，西城仍是降幅最大的。常住外來人口的正向增速最大的區(qū)為:2014年是房山區(qū)、2015年是順義區(qū)。

結(jié)合圖1和圖2可以看出，首都人口疏解效果逐年明顯，尤其是常住外來人口降幅日益顯著。

（二）經(jīng)濟(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果分析

基于經(jīng)濟(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)要兼顧的五個(gè)維度，本文設(shè)計(jì)了經(jīng)濟(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，如前頁表1。依據(jù)這些指標(biāo)，2013—2015年首都功能核心區(qū)、城市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)的11區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)或稱產(chǎn)業(yè)優(yōu)化程度結(jié)果如表2所示。

表2 經(jīng)濟(jì)質(zhì)量結(jié)果

從評(píng)價(jià)結(jié)果來看，海淀區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的貼近度是最大的，說明海淀區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)最好，下面依次是朝陽區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、東城區(qū)、西城區(qū)；深入觀察還可以發(fā)現(xiàn)，2014—2015年，雖然東城區(qū)的貼近度的排名沒有變化，但從時(shí)間序列來看，東城區(qū)的貼近度（0.0365）的變化是最大的，說明東城區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量較好和產(chǎn)業(yè)優(yōu)化的進(jìn)步最大。

（三）人口疏解與經(jīng)濟(jì)質(zhì)量灰色關(guān)聯(lián)度分析

利用灰色關(guān)聯(lián)軟件，以北京10個(gè)區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量作為系統(tǒng)特征變量，①鑒于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)中，房山區(qū)一直為0，在此不做分析。分別以11區(qū)的人口疏解（速度、程度）為相關(guān)因素變量，綜合關(guān)聯(lián)度的結(jié)果見下頁表3至表7。

表3 東城區(qū)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與各區(qū)人口疏解

表4 朝陽區(qū)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與各區(qū)人口疏解

表5 豐臺(tái)區(qū)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與各區(qū)人口疏解

表6 海淀區(qū)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與各區(qū)人口疏解

表7 昌平區(qū)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與各區(qū)人口疏解

由結(jié)果可知:首都10區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與11區(qū)的人口疏解相關(guān)聯(lián)程度都比較高（綜合關(guān)聯(lián)度都大于0.7），說明首都11區(qū)的人口疏解均對首都各區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量有正向影響，符合首都人口疏解的初衷和目的。整體上看，海淀區(qū)的人口疏解與首都各區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量發(fā)展關(guān)聯(lián)度最高（綜合關(guān)聯(lián)度平均值大于0.88），海淀區(qū)由于幅員較大和高校集中，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好，作為城市功能拓展區(qū)，既承接著首都核心區(qū)人口和產(chǎn)業(yè)疏解的重任，也擔(dān)負(fù)著高新產(chǎn)業(yè)拓展和升級(jí)的重任。其他各區(qū)的關(guān)聯(lián)情況分析如下。

首先，通過分析各區(qū)人口疏解與各區(qū)本身經(jīng)濟(jì)質(zhì)量發(fā)展的關(guān)聯(lián)度發(fā)現(xiàn)，區(qū)域間的不同人口疏解指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的關(guān)聯(lián)度存在明顯差別，其中，人口疏解速度和程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量之間最大關(guān)聯(lián)度和最小關(guān)聯(lián)度的差值大于10的有昌平區(qū)、朝陽區(qū)和豐臺(tái)區(qū)，而其他區(qū)的差別則不明顯。以差值最大的昌平區(qū)為例，其外來人口的疏解速度與經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的關(guān)聯(lián)度最小，約為0.79，從理論上說好像是昌平區(qū)的人口疏解效果最差，但從實(shí)際上看，昌平區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平在北京均屬中游，不是最差。再從常住外來人口的疏解程度，即常住外來人口的比重來看，昌平區(qū)的關(guān)聯(lián)度最高，達(dá)到了0.97。這說明昌平區(qū)作為城市發(fā)展新區(qū)和中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范核心區(qū)的拓展區(qū)，承接著城市核心區(qū)和功能區(qū)的功能和相關(guān)產(chǎn)業(yè)人口的轉(zhuǎn)移，因此，昌平區(qū)要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的平穩(wěn)較快增長，其人口疏解要“疏”和“控”相結(jié)合，重點(diǎn)在于調(diào)控常住外來人口的比重，而不能僅僅將重點(diǎn)關(guān)注在疏解的速度上。再以差值最小的順義區(qū)為例，在該區(qū)中，人口疏解的速度和程度與經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的關(guān)聯(lián)度約為0.90。同樣不能說明順義的人口疏解效果差，而恰恰說明順義承接了其他區(qū)疏解的人口，總體上是為北京市的人口疏解做出了貢獻(xiàn)。

其次，同一功能區(qū)內(nèi)的人口疏解可以改善其他區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，存在區(qū)域內(nèi)部的關(guān)聯(lián)效應(yīng)。以城市功能拓展區(qū)為例，海淀區(qū)的人口疏解與屬于同一功能區(qū)的朝陽經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的平均綜合關(guān)聯(lián)度高達(dá)0.931，與石景山區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的平均綜合關(guān)聯(lián)度高達(dá)0.952。一方面說明海淀區(qū)在城市功能拓展區(qū)中的核心地位和增長極作用；另一方面也說明人口疏解的層次轉(zhuǎn)移，不能一味地將外來人口都排斥在首都的各區(qū)之外。

最后，通過分析不同功能區(qū)的人口疏解對其他區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的關(guān)聯(lián)度發(fā)現(xiàn)，城市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)的人口疏解在一定程度上促進(jìn)了首都核心功能區(qū)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的提升。以首都功能核心區(qū)的東城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量為例，城市功能拓展區(qū)的石景山區(qū)的人口疏解速度和程度與東城區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量之間的綜合關(guān)聯(lián)度高達(dá)0.955，城市新區(qū)的房山、通州、順義三地的人口疏解速度和程度的平均綜合關(guān)聯(lián)度分別為0.937、0.93和0.98?？梢钥闯觯δ芡卣箙^(qū)和城市發(fā)展新區(qū)既在一定程度上承接了核心功能區(qū)的人口和產(chǎn)業(yè)疏解，也改善了核心功能區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。

結(jié)論與建議

本文利用北京2013—2015年的各區(qū)數(shù)據(jù)，結(jié)合創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大發(fā)展理念，利用TOPSIS方法對首都各區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)各區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量存在明顯差異；基于灰色關(guān)聯(lián)模型探討了首都人口疏解與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)各區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和人口疏解之間存在較高的灰色關(guān)聯(lián)度，在各區(qū)之間存在差異情況下，區(qū)域間也存在著協(xié)同效應(yīng)。

首先，基于改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的人口疏解，北京各區(qū)的人口疏解的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所不同，因地制宜，在疏解的目標(biāo)和方法上有所區(qū)別。有的重點(diǎn)在于常住人口和外來人口增速的控制，有的側(cè)重外來人口比重的控制，有的則調(diào)控任一指標(biāo)都可以達(dá)到提高經(jīng)濟(jì)質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化的目標(biāo)。

其次，人口疏解要注意區(qū)域間的協(xié)同效應(yīng)，各區(qū)域之間的人口疏解不是獨(dú)立的工作，需要做好協(xié)調(diào)和聯(lián)動(dòng)。由于區(qū)域的產(chǎn)業(yè)定位不同，一個(gè)區(qū)域的人口和產(chǎn)業(yè)疏解和另一個(gè)區(qū)域的產(chǎn)業(yè)承接和人口流入可能產(chǎn)生共贏。

最后，要站在京津冀經(jīng)濟(jì)一體化和產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的高度，完善首都功能定位，實(shí)現(xiàn)京津冀區(qū)域內(nèi)京、津、雄安金三角產(chǎn)業(yè)和人口的合理布局，要結(jié)合區(qū)域的功能定位和分工，使人口和產(chǎn)業(yè)的疏解和轉(zhuǎn)移科學(xué)化、合理化、人性化，在創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大發(fā)展理念引導(dǎo)下，使京津冀不僅成為中國經(jīng)濟(jì)增長的第三極，而且成為未來世界經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略高地增長極。

參考文獻(xiàn):

[1] 孫威、毛凌瀟、唐志鵬:《基于敏感度模型的非首都功能疏解時(shí)序研究》，《地理研究》2016年第10期。

[2] 王繼源、陳璋、胡國良:《京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展下北京市人口調(diào)控:產(chǎn)業(yè)疏解帶動(dòng)人口疏解》，《中國人口·資源與環(huán)境》2015年第10期。

[3] 何音、蔡滿堂:《京津冀地區(qū)資源環(huán)境壓力與人口關(guān)系研究》，《人口與發(fā)展》2016年第22期。

[4] 趙成偉、孫啟明、王硯羽:《北京核心區(qū)人口疏解效果評(píng)價(jià)研究》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。

[5] 王桂新、魏星、沈建法:《中國省際人口遷移對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用關(guān)系之研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

[6] 祿進(jìn)、周惠民:《中國省域人力資本與經(jīng)濟(jì)增長耦合關(guān)系的實(shí)證分析》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2016年第9期。

[7] 劉鈺:《北京市人口集聚對城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的研究》，《北京交通大學(xué)》2015年第6期。

[8] 王軍、王昆:《我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)體系構(gòu)建探討——基于上下級(jí)政府博弈的視角》，《前沿》2017年第1期。

[9] 韋江珊、于世海:《廣西對外開放度與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量實(shí)證分析》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2018年第1期。

圖1 2014—2015年首都11區(qū)人口絕對量變動(dòng)

圖2 2014—2015年首都11區(qū)人口變動(dòng)速度