《漢語(yǔ)大字典》“音義未詳”字考釋?zhuān)ㄖ唬?/h1>
2018-05-25 06:56:56何茂活
辭書(shū)研究 2018年3期
《漢語(yǔ)大字典》第二版在部分字頭下標(biāo)明“音義未詳”，據(jù)統(tǒng)計(jì)有139例。這些字有的出自古代字書(shū)，古注即為“音未詳”“音無(wú)考”或“音義未詳”，有的出自其他典籍、石刻，且往往只有一處例證。它們大多是某一通用字的異體或訛寫(xiě)。這里試選八例予以考析，以供字典修訂者參考，并為相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀利用提供點(diǎn)滴幫助。
一、
《漢語(yǔ)大字典·丿部》：
音義未詳。《遼文匯·文秀〈劉繼文墓志〉》：“七帝相承何所問(wèn)，三孤瘞塔山陽(yáng)?！盵1]（第一、二版同）
按： 此字當(dāng)為“年”之異體。其理由如次：
其一，此字字形與“年”的多種異體相近?！稘h語(yǔ)大字典》所錄“年”的異體字如：
同“年”。唐武則天所造字。《賓退錄》卷五：“（唐武后改易新字）以‘千千萬(wàn)萬(wàn)為‘年?！?/p>
同“年”。唐武則天制字?！陡牟⑺穆暺！ちΣ俊芬队辔摹罚骸?，谷熟曰年也。”……
同“年”?！洱堼愂骤b·雜部》：“，古文年字?！?/p>
據(jù)邢澍《金石文字辨異》，“年”的異體有“、”等（后出刻本字形略有差異）。[2]
“”的字形與上述諸形相近，從字理上說(shuō)，“”為“千千萬(wàn)萬(wàn)”，“”為“千百百”，造字意圖也是一致的。因此此字為“年”之異體當(dāng)屬無(wú)疑。
其二，該字頭下所引《劉繼文墓志》，出土于1926年，志石及釋文中此字確作“”形。[3]但近人姚華（1982）《遼彭城郡王劉繼文墓志銘跋》中有如下論議：
志又云“三年孤瘞”，若以繼文奔遼時(shí)起算，則不應(yīng)有“一女才生”之語(yǔ)。疑莫能明也。
姚氏將該字明確地釋讀為“年”，既源于對(duì)字形的辨識(shí)，也基于對(duì)文意的疏解。盡管姚氏對(duì)具體的年月起訖“疑莫能明”，但他對(duì)“年”字本身卻是確認(rèn)無(wú)疑的。
其三，《劉繼文墓志》中“七帝相承何所問(wèn)，三孤瘞塔山陽(yáng)”二句究竟何意？先看上文幾句：“武皇孫兮少皇子，朝北闕兮到于此。受?chē)?guó)恩兮位至王，功未成□□□□。國(guó)之仇兮未雪殃，魂之逝兮在他鄉(xiāng)?！边@是講志主的身世與遭際，有痛惜哀婉之意。關(guān)于“七帝相承”，姚華已做解釋?zhuān)骸捌叩巯喑姓?，一知遠(yuǎn)，二承祜，三赟，四崇，五承鈞，六繼恩，七繼元也?！贝酥高|國(guó)先后七位國(guó)君?！叭辏┕炉帯?，亦即三年孤墳之意，“瘞”為墳?zāi)?。兩句是說(shuō)，先后多位帝王當(dāng)政，無(wú)暇恤問(wèn)繼文。而今他的墳?zāi)乖谒街霞湃华?dú)立，已越三載。
其四，從聲律角度來(lái)看，“七帝相承何所問(wèn)，三（年）孤瘞塔山陽(yáng)”，是一組律句，符合“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”的平仄格式?！啊贬尀椤澳辍鼻『掀湟?。
二、
《漢語(yǔ)大字典·人部》：
音義未詳。清艾衲居士《豆棚閑話·黨都司死梟生首》：“果然是個(gè)酒糟頭，沒(méi)傝的朋友?！保ǖ谝弧⒍婊鞠嗤?，但一版“衲”誤作“納”）
按： 查《古本小說(shuō)集成》所錄《豆棚閑話》，知所引文句中的“傝”作“”。另有排印本亦作“”。按其字形及文意分析，“”字當(dāng)為“”（也作“”）的訛字。其理由如次：
其一，字形相近?！啊薄啊倍?，左旁及右下部分相同，且“”之右旁“”并不常用，很容易誤寫(xiě)誤刻為“韲”（同齏，又作）。
其二，所舉書(shū)證中的“傝”或亦引為“傝”，如陸澹安《小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》（2009）在“沒(méi)撻煞”和“酒糟頭”兩個(gè)詞頭下均引此句，“”字作“”。
其三，上述語(yǔ)句中的“傝”解作“傝”，文通字順。試看《漢語(yǔ)大詞典》“傝”條釋義：
傝 ① 出息，能耐。多與否定詞連用。清袁于令《西樓記·倦游》：“慣扛扎，少傝，開(kāi)譚父祖是科甲，草其腹而花其面，人人喚我蔡趷?！鼻搴闀N《長(zhǎng)生殿·驛備》：“我做驛臣沒(méi)傝，缺供應(yīng)付常吃打?！雹?謹(jǐn)慎。清錢(qián)大昕《恒言錄·傝》：“今吳人以不謹(jǐn)為沒(méi)傝?！?/p>
如上釋義基本可取。許少峰《近代漢語(yǔ)大詞典》（2008）“傝”條同樣以《長(zhǎng)生殿》句為例，釋義為“有分寸，適度”。另有“撻煞”條，釋義為“分寸，舉止適度”，書(shū)證為：
不得際會(huì)風(fēng)云，被小人誣陷，激成大禍。后來(lái)做了一場(chǎng)沒(méi)撻煞的笑話，此乃命也、時(shí)也、運(yùn)也。（《古今小說(shuō)》第三十九卷）
大相公好沒(méi)撻煞！既娶來(lái)家，是你的人了，怎說(shuō)領(lǐng)了去的話？（《石點(diǎn)頭》第四卷）
白維國(guó)主編《近代漢語(yǔ)詞典》（2015）收錄有以下相關(guān)詞語(yǔ)： 沒(méi)搭圾[4]、沒(méi)搭撒、沒(méi)搭煞、沒(méi)撻煞、沒(méi)傝、沒(méi)傝煞。在“沒(méi)搭煞”條下釋義為“沒(méi)出息；沒(méi)見(jiàn)識(shí)；沒(méi)正經(jīng)；無(wú)聊”。典型例句如“沒(méi)撻煞”條下所舉：
我家本官?zèng)]撻煞，一生只愛(ài)把錢(qián)抓。（明梁辰魚(yú)《浣紗記》一三出）
雨兒，雨兒，下得好沒(méi)撻煞！又不要你插秧，又不用你澆花。（《平妖傳》三回）
此人原有名有表，因做人沒(méi)撻煞，不曾立得品地，所以人只叫他是周六。（《石點(diǎn)頭》卷六）
由此可見(jiàn)，在近代漢語(yǔ)中，“沒(méi)傝”就是沒(méi)出息、沒(méi)本事，“傝”也就可以理解為本事、能耐及做人做事的氣度修養(yǎng)等。以現(xiàn)代方言為證，甘肅河西方言中至今仍說(shuō)“沒(méi)傝”，指人做事稀松，能力不強(qiáng)，被人瞧不起。山丹方言有俗語(yǔ)曰：“沒(méi)傝，跟上婆姨站娘家?！?/p>
回過(guò)頭來(lái)看《豆棚閑話》中的句子“果然是個(gè)酒糟頭，沒(méi)傝的朋友”。酒糟頭，也叫酒頭?！稘h語(yǔ)大詞典》解釋為“好酒糊涂，被欺而不自知的人”，《小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》則解釋為“喜歡喝酒，整天糊糊涂涂的人，即俗所謂‘酒鬼”。如此則正與隨后所說(shuō)的“沒(méi)傝（）”意義相合?？傊?，“”為“”字之訛當(dāng)屬無(wú)疑。
另外順帶討論一下《漢語(yǔ)大字典》“傝”字頭下“傝”一詞的釋義：
傝 1. 惡劣?！队衿と瞬俊罚骸皞?，傝，惡也。”清洪昇《長(zhǎng)生殿·驛備》：“我做驛臣沒(méi)傝，缺供應(yīng)付常吃打?！?. 不謹(jǐn)慎?！队衿と瞬俊罚骸皞?，傝，一曰不謹(jǐn)皃?！鼻迤阉升g《日用俗字·身體章》：“傝閑游負(fù)此身?！?/p>
關(guān)于義項(xiàng)1，從上文的討論可知，《長(zhǎng)生殿》句中的“傝”絕非“惡劣”的意思，這一書(shū)證與釋義不合，應(yīng)予改訂。至于《玉篇》所謂“傝，惡也”的釋義究竟是否確當(dāng)，也還值得考辨。
關(guān)于義項(xiàng)2，《玉篇》釋義與《日用俗字》用例基本相合，但這里說(shuō)“傝”為“不謹(jǐn)皃”，和上文所引錢(qián)大昕所說(shuō)“今吳人以不謹(jǐn)為沒(méi)傝”就構(gòu)成了矛盾，到底“不謹(jǐn)”為“傝”還是“沒(méi)傝”？這不免令人感到費(fèi)解。蔣宗福（2013）在《“傝”“沒(méi)傝”考辨》一文中說(shuō)：“‘傝為聯(lián)綿詞，書(shū)面形式紛繁復(fù)雜，其否定形式‘沒(méi)傝的意思與‘傝相同，在中古、近代漢語(yǔ)中出現(xiàn)頻率很高，大致有‘不謹(jǐn)或不守分際、‘不振作、‘沒(méi)要緊；無(wú)聊三個(gè)意思。”
關(guān)于“傝”的語(yǔ)源，也許可以從“踏趿”等詞形中得到答案。據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》及《近代漢語(yǔ)大詞典》等，有“踏趿、塌趿、塌撒、塌颯、塌塌撒撒”等詞，表示精神委頓、不振作、不順?biāo)熘x，而這樣的意思正與《日用俗字》中的用法一致?？梢?jiàn)蒲氏“傝閑游負(fù)此身”句中的“傝”實(shí)同“踏趿”。我們推測(cè)，“踏趿”以及“傝”很可能取意于穿鞋不謹(jǐn)，隨意散漫，引申指精神萎靡，做事不順。如此說(shuō)來(lái)，《玉篇》所釋“傝，傝，惡也；一曰不謹(jǐn)皃”，其中的兩個(gè)義項(xiàng)還是相關(guān)的，“惡”為丑、不美義（并非《漢語(yǔ)大字典》所釋“惡劣”），與“不謹(jǐn)”意義相近。
三、
《漢語(yǔ)大字典·水部》：
音義未詳。宋吳自牧《夢(mèng)粱錄》：“又有擔(dān)架子賣(mài)香辣罐肺、香辣素粉羹……羊血湯猢、海蟄螺頭、馉饳兒面等，各有叫聲。”（第一版該字在《補(bǔ)遺·水部》）
按： “”字當(dāng)為“齏”（今簡(jiǎn)化為“齏”）、“”的訛字。齏，指“用醬拌細(xì)切的菜或肉，亦泛指醬菜”。字又作韲，也作?！吨芏Y·天官·醢人》：“王舉則共醢六十罋，以五齊、七醢、七菹、三臡實(shí)之。”鄭玄注：“齊，當(dāng)為韲?！册u所和，細(xì)切為韲?！睂O詒讓正義：“齏為切和細(xì)碎之名，故菜肉之細(xì)切者通謂之齏。”《太平御覽》卷八五五引《通俗文》：“淹韭曰韲。”《古今韻會(huì)舉要·齊韻》：“韲，《集韻》或作齏?！薄褒W、韲”之字，后加艸頭為“、虀”等，正如“韭、果、豆”等字后作“韮、菓、荳”一樣。因“齏”為細(xì)切的醬菜，往往稀而含水，故而加“氵”作“”。
當(dāng)然只靠這樣的字形推闡還是不夠的，下面來(lái)看《漢語(yǔ)大字典》“”字頭下所引《夢(mèng)粱錄·夜市》文句在不同版本中的異文情況：
羊血湯猢、海蟄螺頭、馉饳兒面。（《漢語(yǔ)大字典》所引）
羊血湯胡、海蟄螺頭、馉饳兒面。（中國(guó)風(fēng)土志叢刊本）[5]
羊血湯糊、海蟄螺頭齏、馉饳兒齏面。（文淵閣四庫(kù)全書(shū)本）[6]
從以上異文足以認(rèn)定，“”為“齏”的異體。除上述文句外，《夢(mèng)粱錄》“分茶酒店”及“面食店”節(jié)還有以下諸詞，試以兩種版本做對(duì)比（因?qū)僬洠室浴?”相隔）：
簽糊蟹/羊血糊/筍燥虀淘/熟虀筍肉淘面/乳虀淘/筍虀淘/虀肉菜面（中國(guó)風(fēng)土志叢刊本）
簽糊齏蟹/羊血糊齏/筍燥韲淘/熟齏筍肉淘面/乳淘/筍淘/齏肉菜面（文淵閣四庫(kù)全書(shū)本）
這里需要特別注意的是，四庫(kù)全書(shū)本中出現(xiàn)了“”的寫(xiě)法（《漢語(yǔ)大字典》未收此字），這就構(gòu)成了兩條清晰的字形鏈條： 一是“齏——”，二是“韲—虀—”?！绊嚒迸c“齏”同，上文已證，這兩條鏈條便完全接通了。
綜上所述，《漢語(yǔ)大字典》“”字條下應(yīng)當(dāng)解釋為“同‘齏”，同時(shí)還可增收“”字。另外“”有兩種寫(xiě)法，“韭”上或?yàn)橐粰M，或?yàn)閮蓹M?！稘h語(yǔ)大字典》有前者而無(wú)后者，《中華字?！范呒媸眨勺糜柙鲅a(bǔ)。
四、
《漢語(yǔ)大字典·石部》：
音義未詳。宋趙汝適《諸蕃志·志物·黃蠟》：“擠去蜜，表滓即蠟也，镕范成，或雜灰粉鹽石?！保ǖ谝?、二版同）
按： 《諸蕃志·志物·黃蠟》例所列不詳，茲據(jù)《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)續(xù)編·中國(guó)南海諸群島文獻(xiàn)匯編》（1985）所收《諸蕃志》照錄如次：
黃蠟，出三嶼、麻逸、真臘、三佛齊、策國(guó)。蜂出于深山窮谷中，或窠老樹(shù)，或窠芭蕉樹(shù)，或窠巖穴，較諸中國(guó)之蜂差大而黑。番民以皮鞔軀，先用惡草作煙，迫逐蜂群飛散，隨取其窠；擠去蜜，其滓即蠟也。镕范成，或雜灰粉鹽石。以三佛齊者為上，真臘次之，三嶼、麻逸、蒲嘿?lài)橄隆?/p>
這段文字主要說(shuō)明黃蠟的產(chǎn)地及采集、加工、利用情況。加工利用方面主要是說(shuō)將蜂巢中的蜂蜜擠盡，剩下的便是蜜蠟，用特制的模型可以將蜜蠟做成容器，有時(shí)會(huì)在其中摻入灰、粉、鹽、石之類(lèi)的東西以增加其硬度。這里面最關(guān)鍵的是“镕范成”四字。镕范，指熔鑄器物的模型?！墩f(shuō)文·金部》：“镕，冶器法也?！碧菩?yīng)《一切經(jīng)音義》卷二：“《通俗文》：‘規(guī)模曰范。……以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范。四者一物，材別也?！薄伴F范成”中，“镕范”做動(dòng)詞，指熔化黃蠟，澆鑄于模型中。根據(jù)文意及事理，“”當(dāng)為“陶”之異體。“陶”指瓦器（陶器）?！抖Y記·郊特牲》：“器用陶匏，以象天地之性也。”孔穎達(dá)疏：“陶謂瓦器。”當(dāng)然一般所說(shuō)的“陶”為黏土所制，這里說(shuō)的“镕范成”之“”卻是黃蠟所制。
就字形而言，“陶”本作“匋”?！墩f(shuō)文·缶部》：“匋，瓦器也。從缶，包省聲。古者昆吾作匋?！倍斡癫米ⅲ骸敖褡肿魈?，陶行而匋廢矣?！边@就是說(shuō)，“陶”是“匋”的后起加旁字，加“阝”（阜）之意在于瓦器的取材及加工生產(chǎn)多在山陵地帶；而“”字從“石”，蓋取其堅(jiān)硬如石之義。陶瓷類(lèi)字從“石”者不少，如： 碗（本作，也作盌，木制的作椀）、碟（木制的也作楪）、磚（也作甎，今簡(jiǎn)化作磚）、磁（瓷的俗字，也作甆、），等等。可見(jiàn)對(duì)于陶瓷類(lèi)字而言，除“瓦”旁和“缶”旁以外，“石”旁也可以算作它們的類(lèi)化符號(hào)，“”實(shí)即“陶”字。
此外，字典所引“表滓即蠟也”，筆者所見(jiàn)清嘉慶學(xué)津討原本、文淵閣四庫(kù)全書(shū)本及現(xiàn)代排印本“表”皆作“其”。不知字典所據(jù)何本，建議予以核考。
五、
《漢語(yǔ)大字典·石部》：
音義未詳。宋曾慥《類(lèi)說(shuō)》卷十九引畢仲詢《幕府燕閑錄》：“有人得青石，大如。背有鼻，穿鐵索數(shù)丈，循環(huán)無(wú)相接處?！保ǖ谝弧⒍嫱?/p>
按： 此字不見(jiàn)于字書(shū)、韻書(shū)，但據(jù)所引書(shū)證文意，應(yīng)為“擣”（后俗作搗）及“檮”（今簡(jiǎn)作梼）的換旁區(qū)別字。
擣，本作?！墩f(shuō)文·手部》：“，手椎也。一曰築也。從手，聲?！鄙坨墩f(shuō)文解字群經(jīng)正字》：“今經(jīng)典作擣，……此隸變之訛。搗，《說(shuō)文》所無(wú)俗字也。”這里所說(shuō)的“手椎”，段玉裁解釋作“以手為椎而椎之”，即以拳搗擊。築則指筑墻用的杵?！墩f(shuō)文·木部》：“築，擣也?！薄稄V雅·釋器》：“築謂之杵?！保ò矗?“築”今簡(jiǎn)作“筑”。）
“擣（）”或亦作“檮（梼）”?！冻o·九章·惜誦》：“梼木蘭以矯蕙兮，糳申椒以為糧。”王逸注：“梼，一作擣?！敝祆浼ⅲ骸棒┮??！眱煞N寫(xiě)法相比，“擣”從手，宜做動(dòng)詞；“梼”從木，宜做名詞。名詞義的“梼”，即作為筑墻工具的“筑”和“杵”。杵有大小之分，小者一人持用，大者數(shù)人共舉，后世稱(chēng)大者為夯。杵、夯或?yàn)槟局?，或?yàn)槭啤＝y(tǒng)言之為“杵”“梼”，石制者則或別為“”“”。天一閣藏明嘉靖刻本《江陰縣志·食貨記·田賦》：“碓圩，田一頃五十五畝?！盵7]清鄭用錫《秋碪》：“白帝城高風(fēng)又霜，聲聲亂為誰(shuí)忙？”“”乃為石杵而造的區(qū)別字，“”亦同理?！稘h語(yǔ)大字典》“”字頭下所引書(shū)證中說(shuō)的青石，“大如”“背有鼻，穿鐵索數(shù)丈，循環(huán)無(wú)相接處”，正是說(shuō)該石形似大“夯”，并有用于提挽的鐵索。
與“杵—”“梼—”類(lèi)似的形旁換用實(shí)例很多，比如： 鏃—，峽—硤，滾—磙，凳—磴，棊（棋）—碁，椎（槌）—硾、錘，榔—鎯，等等；上文所述椀—碗、楪—碟之類(lèi)，亦為此證。
六、
《漢語(yǔ)大字典·衣部》：
音義未詳。明沈德符《野獲編·外國(guó)·瓦剌厚賞》：“賜可汗五色綵段并纻絲蟒龍直領(lǐng)褡曳撒比甲貼里一套?！保ǖ谝话嬖撟衷凇堆a(bǔ)遺·衣部》）
按： “”為“護(hù)”（護(hù)）的換旁俗寫(xiě)字。褡，即搭護(hù)，也作搭忽、搭護(hù)、搭等?！稘h語(yǔ)大詞典》收錄有“搭護(hù)”一詞：
搭護(hù) 翻毛羊皮大襖。或謂是半臂衫。宋鄭思肖《絕句》之八：“騣笠氈靴搭護(hù)衣，金牌駿馬走如飛?！弊宰ⅲ骸按钭o(hù)，胡衣名?！?/p>
白維國(guó)主編《近代漢語(yǔ)詞典》（2015）收錄有“搭忽、搭護(hù)、搭”等詞，解釋為“蒙古族衣名，類(lèi)似今蒙古袍”。所引書(shū)證有：
這肉紅婦人搭忽表兒，改染做桃紅，碾到著。（明《樸通事諺解》卷中）
明綠抹絨胸背的比甲，鴉青繡四花織金羅搭護(hù)。（明《樸通事諺解》卷上）
慌忙又披上一件搭護(hù)，方不覺(jué)冷。（清《野叟曝言》一一三回）
俗謂皮衣之表里具而長(zhǎng)者曰搭護(hù)。（清翟灝《通俗編》卷二五）
孩兒吃下這杯酒去，又與你添了一件綿搭么。（《元曲選·生金閣》三折）
以上諸例，“搭忽、搭護(hù)、搭”諸詞，使用場(chǎng)合相似，表意完全相同?！稘h語(yǔ)大字典》“”字頭下所引《野獲編》之“直領(lǐng)褡”應(yīng)為“搭護(hù)”之一種——大概一般為斜領(lǐng)（大襟），此為直領(lǐng)（對(duì)襟）。
綜上所述，“褡、”二字分別為“搭、護(hù)”的換旁區(qū)別字。這種情況正像“擺（擺）—襬”“兩當(dāng)—兩襠—裲襠”“要—腰—”及“身—裑”一樣。
七、
《漢語(yǔ)大字典·艸部》：
音義未詳?！掇r(nóng)政全書(shū)·樹(shù)藝·蓏部》“芋”石聲漢校注引《廣志》曰：“有君子芋，大如斗，魁如杵。”（第一版該字在《補(bǔ)遺·艸部》，內(nèi)容略同，但在“《農(nóng)政全書(shū)》”前有“明徐光啟”四字。）
按： “”是“”的誤字。茲論如后：
首先應(yīng)當(dāng)指出，《漢語(yǔ)大字典》所稱(chēng)“石聲漢校注引《廣志》”之說(shuō)有誤。所引《廣志》文句并非石聲漢校注所引，而是《農(nóng)政全書(shū)》原本的內(nèi)容?！掇r(nóng)政全書(shū)·樹(shù)藝·蓏部》有“芋”條：
芋 《前漢書(shū)》曰：“岷山之下，沃野有蹲鴟?！鳖亷煿抛⒃唬骸坝笠病Ｒ幻林??！薄稄V志》曰：“蜀漢既繁芋，民以為資。凡十四等： 有君子芋，大如斗，魁如杵……”[8]
《前漢書(shū)》文字看似與“芋”無(wú)關(guān)，其實(shí)不然，“蹲鴟”實(shí)指芋?！稘h書(shū)·貨殖傳》：“吾聞山之下沃埜，下有踆鴟，至死不饑?！泵峡底ⅲ骸佰Z音蹲。水鄉(xiāng)多鴟，其山下有沃野灌溉?！鳖亷煿艑?duì)孟康的注解有所糾正：“孟說(shuō)非也。踆鴟謂芋也。其根可食，以充糧，故無(wú)饑年?！度A陽(yáng)國(guó)志》曰：‘汶山郡都安縣有大芋如蹲鴟也?！盵9]為解證岷山之下出產(chǎn)大芋之說(shuō)，下面小字部分用了約360字的篇幅，引用顏師古注、《廣志》及《說(shuō)文》《廣雅》《風(fēng)土志》等文獻(xiàn)材料，分別介紹了“芋”的得名緣由、產(chǎn)地、種類(lèi)及生性特點(diǎn)等。
《農(nóng)政全書(shū)》“芋”條以《漢書(shū)》文句總領(lǐng)多種文獻(xiàn)資料，實(shí)乃該書(shū)“全書(shū)”特點(diǎn)之體現(xiàn)。今人閱讀如不詳察，易生困惑和誤解。《漢語(yǔ)大字典》編者誤將引證之事歸于石氏，蓋因?qū)ζ潴w例一時(shí)失察。當(dāng)然石氏對(duì)其中異文有所校注，詳參下文。
現(xiàn)在來(lái)看“”字。《農(nóng)政全書(shū)》有多種版本，試看以下三種版本中的該字字形：
（上海曙海樓本）
（文淵閣四庫(kù)全書(shū)本）
（萬(wàn)有文庫(kù)本）
石聲漢校注本正文部分所見(jiàn)字形為“”，與萬(wàn)有文庫(kù)本同，但是石氏校注（1979）說(shuō)：“引文見(jiàn)《齊民要術(shù)二·種芋第十六》引，其中‘，《要術(shù)》原作‘?！边@一校注非常重要，將“、、”三個(gè)字形聯(lián)系了起來(lái)，可以說(shuō)已經(jīng)揭明了正字。循此線索，我們查檢到《齊民要術(shù)》“種芋”一節(jié)，其中確有《廣志》之語(yǔ)。與之相較，《農(nóng)政全書(shū)》所引，誤字甚多，茲不贅述。僅就“有君子芋，大如斗，魁如杵”之語(yǔ)而論，《齊民要術(shù)》諸版本所見(jiàn)“”字異文如下：
（萬(wàn)有文庫(kù)本）
（觀象廬叢書(shū)本）[10]
（崇文書(shū)局刻本）
（四部叢刊初編本）
（叢書(shū)集成初編本）
在上述各種寫(xiě)法中，“”為正字。因偏旁“”“艸”常相通用，故亦作“”。又因“旅”字小篆作“”（見(jiàn)《說(shuō)文》），右近“衣”形，故“”又作“”?！?、、”等寫(xiě)法則純屬訛寫(xiě)。
那么，“魁如杵”究為何意？石聲漢（1957）解釋說(shuō)： 魁，指芋的中心大塊莖；杵，即“筥”，是一種盛飯食的器物。這一解釋總體是正確的，但“筥”之說(shuō)似欠確當(dāng)。石氏所說(shuō)的“筥”，實(shí)即“筥”?！墩f(shuō)文·竹部》：“筥，也”；“，飯器，容五升?！庇钟袕?fù)音形式“盧”“”等?！斗窖浴肪硎骸?，南楚謂之筲，趙魏之郊謂之?！惫弊ⅲ骸笆ⅲ垼┕_也?！焙游鳚h簡(jiǎn)中還寫(xiě)作“厺（去）閭”。[11]“杵”之“杵”，與“筥”“（去）”“”“盧”“”“閭”等字上古均屬魚(yú)部，讀音相近，因此“杵”與“盧”“”“去閭”等均為“筥”的衍音詞。[12]各詞寫(xiě)法不同，但實(shí)皆一物。韓寓群、徐傳武（2009）將“有君子芋，大如斗，魁如杵”譯為“有君子芋，一蔸有斗那么大，中央的芋魁像飯籮大小”，應(yīng)當(dāng)是比較準(zhǔn)確的。
八、
《漢語(yǔ)大字典·石部》：
音義未詳。《人物志·體別》：“樸露之人，中疑實(shí)，不戒其實(shí)之野直，而以譎為誕，露其誠(chéng)，是故可與立信，難與消息?！保ǖ谝弧⒍嫱?/p>
按： 三國(guó)魏劉劭《人物志》有多種版本，其中“實(shí)”后之字或作“”（如藝林山房刻本），或作“”（如文淵閣四庫(kù)全書(shū)本），李崇智《〈人物志〉校箋》（2001）謂守山本作“”。李氏校箋據(jù)《長(zhǎng)短經(jīng)·德表篇》所引，認(rèn)為上述諸形為“確”字之訛，意為確實(shí)，堅(jiān)正，并舉《后漢書(shū)·崔寔傳》“言辯而確”李賢注“確，堅(jiān)正也”為證。
李氏的?？笔钦_的，《長(zhǎng)短經(jīng)》引《人物志》文句確為“中疑實(shí)確”。但需說(shuō)明的是，這個(gè)“確”為堅(jiān)確之“確”，而非“確切”之“確”的簡(jiǎn)化字。因此其意為堅(jiān)硬、耿直，而與確實(shí)之義無(wú)關(guān)。
就字形而論，“”的寫(xiě)法應(yīng)當(dāng)是由“確”的訛寫(xiě)“”進(jìn)一步訛變而來(lái)的。漢字中“臽”訛混為“舀”的例子舉不勝舉，如： 饀（餡）、（陷）、塪（埳）、搯（掐）、熖（焰）、（閻），等等。
另外，這里順便討論一下上述書(shū)證中的“中疑”及“以譎為誕”等詞語(yǔ)。李氏校箋引伏俊璉云：“‘疑字在句中意思不貼，疑是‘款字形訛，‘款字俗作‘欵，與‘疑形近，故誤焉?？睿?真誠(chéng)的意思?！保ɡ畛缰?001）李氏同意伏說(shuō)。
我們認(rèn)為，“中疑”之語(yǔ)當(dāng)無(wú)誤。試看如下諸例：
陛下探幽析微，允執(zhí)其中，革百載之失，建永年之功，上有迎承之敬，下有奉微之惠，稽《春秋》之文，當(dāng)《月令》之意，圣功美業(yè)，不宜中疑。（《后漢書(shū)·郭陳列傳》載陳寵書(shū)奏）
畫(huà)有三病，皆系用筆。所謂三者，一曰版，二曰刻，三曰結(jié)?！陶?，運(yùn)筆中疑，心手相戾，勾畫(huà)之際，妄生圭角也。（宋郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》卷一）
凡帝之所以信秦檜而必欲和者有三，而茲不與焉： 一曰志足，二曰氣奪，三曰中疑?！恢幸烧撸我?？苗劉變而帝之心不敢以盡付諸將矣。（明王世貞《弇州四部稿》卷一〇一）
可見(jiàn)“中疑”指內(nèi)心疑忌、猶疑，做事不果決。
關(guān)于“以譎為誕”，譎，有靈活權(quán)變及語(yǔ)言婉轉(zhuǎn)之義?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》：“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎?！眲氶x：“譎，權(quán)也。”誕，有欺詐之義。《廣韻·旱韻》：“誕，欺也?！?/p>
綜上所述，“中疑實(shí)”當(dāng)為“中疑實(shí)確”之訛?！皹懵吨?，中疑實(shí)（確），不戒其實(shí)（一本作質(zhì)）之野直，而以譎為誕，露其誠(chéng)，是故可與立信，難與消息”諸語(yǔ)，大意為： 樸直粗率之人，內(nèi)心猶疑，本質(zhì)執(zhí)拗，這樣的人不去克服簡(jiǎn)單粗率的缺點(diǎn)，反倒把靈活權(quán)變和語(yǔ)言委婉當(dāng)作虛偽欺騙，盡力表現(xiàn)自己的真誠(chéng)，因此這樣的人可以和他講求信義，而不能希望他根據(jù)事物的發(fā)展靈活變通。
以上八個(gè)“音義未詳”字，均與形旁的添加、換用，以及形近部件的訛混有關(guān)。“”與“、、、”之間的異體關(guān)系，主要體現(xiàn)在“百”與“力、刀、萬(wàn)”之間的變異；“”與“”的差異源自右上部分的訛混；“”與“韲、虀”及“齏、、”等字之間的異體關(guān)系，主要體現(xiàn)在形旁“氵”的添加，或者看作形旁“氵”對(duì)“艸”的替換，當(dāng)然還有“韲”對(duì)“齏”的省簡(jiǎn)問(wèn)題；他如“”“”“”三字，分別是相應(yīng)正字“陶”“擣、檮（梼）”“護(hù)（護(hù)）”的換旁俗寫(xiě)；“—”一組，則既有意義相近偏旁（—艸）通用的問(wèn)題，又有形近偏旁（—瓜）訛寫(xiě)的問(wèn)題；“確”訛寫(xiě)為“、”，則表現(xiàn)為形近偏旁之間的輾轉(zhuǎn)訛混。
借用王寧先生關(guān)于異寫(xiě)字和異構(gòu)字的理論進(jìn)行檢視，上述各例可以做這樣的分析：“”與“、、”可以視為異寫(xiě)關(guān)系，與“”可以視為異構(gòu)關(guān)系；“”與“齏、、韲、虀”主要是異構(gòu)關(guān)系，與“”則屬異寫(xiě)關(guān)系；其他各組主要是異構(gòu)關(guān)系，但“”中兼有異寫(xiě)問(wèn)題；“、”二字則純屬訛字，不屬于異體字的范疇。
《漢語(yǔ)大字典》第二版共收“音義未詳”字139個(gè)。作為一部大型語(yǔ)文辭書(shū)，收錄這些疑難字，不僅擴(kuò)大了辭書(shū)的“庫(kù)容”，為讀者提供了更多的信息，也在一定程度上反映了漢字傳承、使用和貯存過(guò)程中出現(xiàn)的各種復(fù)雜情況，可由此窺析少數(shù)漢字在形音義方面存在的訛謬和闕疑現(xiàn)象，為學(xué)者研究提供了線索。但是關(guān)于此類(lèi)字的收錄，還存在許多問(wèn)題，如甄別取舍及正字考求等，也許是字典編纂者較為困惑的問(wèn)題。現(xiàn)結(jié)合以上討論及筆者所做的其他探討，試提出幾點(diǎn)不成熟的意見(jiàn)，以供語(yǔ)文辭書(shū)編纂專(zhuān)家及相關(guān)學(xué)者研究參考。
第一，關(guān)于“音義未詳”字的收錄，視野宜寬，但標(biāo)準(zhǔn)宜嚴(yán)?！稘h語(yǔ)大字典》所收錄的此類(lèi)字，有些是歷代字書(shū)、韻書(shū)中本已有之的疑難字，有的是各類(lèi)文獻(xiàn)中新見(jiàn)的俗字、難字，包括歷代刻本、寫(xiě)本、碑刻文字，以及近世地方文獻(xiàn)中的方言俗字和訛字等。針對(duì)上述兩大類(lèi)情況，我們的意見(jiàn)是，對(duì)歷代字書(shū)中久有傳承的“音義未詳”字，包括大量音明而義闕的字，可盡量收錄，以體現(xiàn)大型語(yǔ)文辭書(shū)賅博詳備的特點(diǎn)，同時(shí)也體現(xiàn)其與傳統(tǒng)字書(shū)、韻書(shū)的承傳接替關(guān)系。而對(duì)于新見(jiàn)的疑難字，則應(yīng)在廣泛搜集的基礎(chǔ)上，詳加考索，從嚴(yán)甄別，適量收錄，對(duì)僅見(jiàn)于某一石刻或某一抄本、刻本的“音義未詳”字，尤宜慎重立目。這種偶見(jiàn)的難字，往往只是某一通用字的俗寫(xiě)或訛寫(xiě)，或因文字殘泐等原因而造成的誤釋誤錄。此類(lèi)情況，在出土文獻(xiàn)整理和金石文字釋讀中極為常見(jiàn)，如果此類(lèi)難字收錄過(guò)多，勢(shì)必會(huì)影響辭書(shū)的“純”度，為其編纂和使用增加無(wú)謂的負(fù)擔(dān)。
第二，對(duì)上述兩類(lèi)“音義未詳”字，都應(yīng)重視和加強(qiáng)考釋工作。在辭書(shū)編纂和修訂過(guò)程中，除注意吸收已有的研究成果外，還應(yīng)主動(dòng)協(xié)調(diào)調(diào)動(dòng)相關(guān)力量，予以專(zhuān)項(xiàng)研究和重點(diǎn)突破。
第三，參考《漢語(yǔ)大字典》第一版“補(bǔ)遺”和其他相關(guān)辭書(shū)“備考”之例，大型語(yǔ)文辭書(shū)似可設(shè)立“備考”之部，將疑難字條目集中編列，如此則既可避免遺珠之憾，又有利于后續(xù)深入研究。本文討論的“”“”“”三字在《漢語(yǔ)大字典》第一版中見(jiàn)于《補(bǔ)遺》部分，第二版收入正編，但可惜收入正編時(shí)仍未對(duì)其音義予以確考。筆者另文討論的“”“”二字也屬于這種情況。[13]
據(jù)聞相關(guān)出版社在《漢語(yǔ)大字典》和《中華字海》的基礎(chǔ)上，正在組織力量，編纂更為大型的漢語(yǔ)字典，我們期待著這部辭書(shū)后來(lái)居上，精益求精，在廣羅珠璣的同時(shí)，更能剖璞見(jiàn)玉，呈現(xiàn)異彩。
附 注
[1]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)編，《漢語(yǔ)大字典》第二版，成都： 四川辭書(shū)出版社，武漢： 崇文書(shū)局，2010： 48。以下引述均據(jù)此版，恕不一一標(biāo)注。該字典引用古代文獻(xiàn)使用繁體字，本文為排印及閱讀方便，改為簡(jiǎn)化字，僅在必要時(shí)保留繁體。
[2]邢澍（清）《金石文字辨異》嘉慶十五年（1810）刻本作“、”，下部為“千”，與上部離斷。聚學(xué)軒叢書(shū)本字形小異，作“、”，下部為“干”，且中豎近乎貫通。
[3]該碑圖版見(jiàn)王綿厚、王海萍主編《遼寧省博物館藏碑志精粹》，北京： 文物出版社；日本中教出版株式會(huì)社，2000： 164；釋文參見(jiàn)王晶辰主編《遼寧碑志》，沈陽(yáng)： 遼寧人民出版社，2002： 109110。
[4]《近代漢語(yǔ)詞典》“沒(méi)搭圾”條所引書(shū)證為《生綃剪》第十回：“這些書(shū)呆，沒(méi)搭圾的，不知踱到那里去哩?！苯?jīng)查該書(shū)（古本小說(shuō)集成本，上海古籍出版社，1994： 553），確如此。但據(jù)句意及相關(guān)詞語(yǔ)音義，疑當(dāng)作“沒(méi)搭趿”。
[5]吳自牧（宋）撰《夢(mèng)粱錄》（1890年刻本），張智主編《中國(guó)風(fēng)土志叢刊》，揚(yáng)州： 廣陵書(shū)社，2003： 326；下引“分茶酒店”及“面食店”相關(guān)詞語(yǔ)在第391399頁(yè)。
[6]吳自牧（宋）撰《夢(mèng)粱錄》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第590冊(cè)，臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986： 109；下引“分茶酒店”及“面食店”相關(guān)詞語(yǔ)在第129132頁(yè)。
[7]《嘉靖江陰縣志》，上海古籍書(shū)店，1963年影印，頁(yè)次未詳。“碓圩”為地名，碓為石碓，為石杵，圩指低洼地區(qū)周?chē)浪牡贪丁?/p>
[8]諸本文字有異，詳見(jiàn)下文。茲依徐光啟《農(nóng)政全書(shū)》第五冊(cè)卷二見(jiàn)，萬(wàn)有文庫(kù)本，上海： 商務(wù)印書(shū)館，1930： 35。
[9]此據(jù)班固（漢）撰，顏師古（唐）注《漢書(shū)》，北京： 中華書(shū)局，1964： 3690。
[10]《齊民要術(shù)》觀象廬叢書(shū)本，光緒年間初刻，具體刊刻年份不詳。
[11]參何茂活《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)〈所寄張千人舍器物記〉名物詞語(yǔ)考釋》，魯東大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）。
[12]這類(lèi)衍音詞的特點(diǎn)是，二字疊韻，且后一音節(jié)多為l聲母，故或稱(chēng)為“嵌l詞”?，F(xiàn)代方言中多有其證，恕不詳舉。
[13]何茂活《〈漢語(yǔ)大字典〉“音義未詳”字考釋?zhuān)ㄖ罚?/p>
參考文獻(xiàn)
1. 艾衲居士（清）.豆棚閑話（排印本）.上海： 上海雜志公司，1935： 148.
2. 艾衲居士（清）.豆棚閑話（翰海樓本）.∥《古本小說(shuō)集成》編委會(huì).古本小說(shuō)集成.上海： 上海古籍出版社，1994： 350.
3. 白維國(guó).近代漢語(yǔ)詞典.上海： 上海教育出版社，2015： 296，12541258.
4. 韓寓群，徐傳武主編.齊民要術(shù)譯注.上海： 上海古籍出版社，2009： 145.
5. 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處編.漢語(yǔ)大詞典（第一卷）.上海： 上海辭書(shū)出版社，1986： 1601.
6. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).湖北崇文書(shū)局刻本，1875.
7. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).∥四部叢刊初編.上海： 商務(wù)印書(shū)館，1922.
8. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).∥王云五主編.萬(wàn)有文庫(kù).上海： 商務(wù)印書(shū)館，1930.
9. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).∥叢書(shū)集成初編.上海： 商務(wù)印書(shū)館，1937.
10. 賈思勰（北魏）撰，石聲漢校釋.齊民要術(shù)今釋.北京： 科學(xué)出版社，1957.
11. 蔣宗福.“傝”“沒(méi)傝”考辨.∥四川大學(xué)漢語(yǔ)史研究所編.漢語(yǔ)史研究集刊（第十六輯）.成都： 巴蜀書(shū)社，2013： 249.
12. 冷玉龍，韋一心主編.中華字海.北京： 中國(guó)友誼出版公司，1994.
13. 李崇智.《人物志》校箋.成都： 巴蜀書(shū)社，2001： 60.
14. 陸澹安.小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋.上海： 上海錦繡文章出版社，2009： 159，272.
15. 邵瑛（清）.說(shuō)文解字群經(jīng)正字.∥李學(xué)勤主編.中華漢語(yǔ)工具書(shū)庫(kù)（第28冊(cè)）.合肥： 安徽教育出版社，2002： 478.
16. 徐光啟（明）.農(nóng)政全書(shū)（上海曙海樓藏板）.道光癸卯重刻本，1843.
17. 徐光啟（明）.農(nóng)政全書(shū).∥王云五主編.萬(wàn)有文庫(kù).上海： 商務(wù)印書(shū)館，1930.
18. 徐光啟（明）撰，石聲漢校注.農(nóng)政全書(shū)校注.上海： 上海古籍出版社，1979： 144146，702.
19. 徐光啟（明）.農(nóng)政全書(shū).∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)（第731冊(cè)）.臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.
20. 許少峰.近代漢語(yǔ)大詞典.北京： 中華書(shū)局，2008： 1790.
21. 許慎（漢）撰，段玉裁（清）注.說(shuō)文解字注.上海： 上海古籍出版社，1981： 224，605.
22. 姚華.弗堂類(lèi)稿（金陵排印本）.∥沈云龍編.近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編.臺(tái)北： 文海出版社，1982： 528.
23. 趙汝適（宋）.諸蕃志.∥吳相湘主編.中國(guó)史學(xué)叢書(shū)續(xù)編·中國(guó)南海諸群島文獻(xiàn)匯編.臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1985： 279280.
24. 鄭用錫（清）.北郭園詩(shī)鈔.∥臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊（第八輯）.臺(tái)北： 臺(tái)灣大通書(shū)局，1959： 35.
（河西學(xué)院文學(xué)院/漢語(yǔ)言文字研究所甘肅 734000）
（責(zé)任編輯 郎晶晶）
猜你喜歡
The New Result of Studies in the History of Medieval Calligraphy: A Review of The Manual of Calligraphy by Sun Guoting of the Tang: A Comprehensive Study on the Manuscript and Its AuthorContemporary Social Sciences(2022年3期)2022-11-26 15:50:39 學(xué)漢語(yǔ)金橋(2022年6期)2022-06-20 01:36:16 《漢語(yǔ)大字典》“人名用字”考誤舉隅漢字漢語(yǔ)研究(2021年1期)2021-06-11 01:15:02 “鄉(xiāng)音無(wú)改鬢毛衰”之“衰”字音義的詞源學(xué)解釋漢字漢語(yǔ)研究(2020年3期)2020-12-14 07:59:48 輕輕松松聊漢語(yǔ) 后海金橋(2020年11期)2020-12-14 07:52:56 佛經(jīng)音義同形字輯釋漢字漢語(yǔ)研究(2019年4期)2019-03-04 09:52:32 上古漢語(yǔ)“施”字音義考漢字漢語(yǔ)研究(2018年1期)2018-05-26 08:50:11 追劇宅女教漢語(yǔ)課堂內(nèi)外(高中版)(2017年9期)2018-02-24 21:10:05 漢語(yǔ)不能成為“亂燉”華人時(shí)刊(2017年17期)2017-11-09 03:12:08 《漢語(yǔ)大字典·廣部》疑難字考釋賀州學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年1期)2017-06-05 09:15:36
《漢語(yǔ)大字典》第二版在部分字頭下標(biāo)明“音義未詳”，據(jù)統(tǒng)計(jì)有139例。這些字有的出自古代字書(shū)，古注即為“音未詳”“音無(wú)考”或“音義未詳”，有的出自其他典籍、石刻，且往往只有一處例證。它們大多是某一通用字的異體或訛寫(xiě)。這里試選八例予以考析，以供字典修訂者參考，并為相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀利用提供點(diǎn)滴幫助。
一、
《漢語(yǔ)大字典·丿部》：
音義未詳。《遼文匯·文秀〈劉繼文墓志〉》：“七帝相承何所問(wèn)，三孤瘞塔山陽(yáng)?！盵1]（第一、二版同）
按： 此字當(dāng)為“年”之異體。其理由如次：
其一，此字字形與“年”的多種異體相近?！稘h語(yǔ)大字典》所錄“年”的異體字如：
同“年”。唐武則天所造字。《賓退錄》卷五：“（唐武后改易新字）以‘千千萬(wàn)萬(wàn)為‘年?！?/p>
同“年”。唐武則天制字?！陡牟⑺穆暺！ちΣ俊芬队辔摹罚骸?，谷熟曰年也。”……
同“年”?！洱堼愂骤b·雜部》：“，古文年字?！?/p>
據(jù)邢澍《金石文字辨異》，“年”的異體有“、”等（后出刻本字形略有差異）。[2]
“”的字形與上述諸形相近，從字理上說(shuō)，“”為“千千萬(wàn)萬(wàn)”，“”為“千百百”，造字意圖也是一致的。因此此字為“年”之異體當(dāng)屬無(wú)疑。
其二，該字頭下所引《劉繼文墓志》，出土于1926年，志石及釋文中此字確作“”形。[3]但近人姚華（1982）《遼彭城郡王劉繼文墓志銘跋》中有如下論議：
志又云“三年孤瘞”，若以繼文奔遼時(shí)起算，則不應(yīng)有“一女才生”之語(yǔ)。疑莫能明也。
姚氏將該字明確地釋讀為“年”，既源于對(duì)字形的辨識(shí)，也基于對(duì)文意的疏解。盡管姚氏對(duì)具體的年月起訖“疑莫能明”，但他對(duì)“年”字本身卻是確認(rèn)無(wú)疑的。
其三，《劉繼文墓志》中“七帝相承何所問(wèn)，三孤瘞塔山陽(yáng)”二句究竟何意？先看上文幾句：“武皇孫兮少皇子，朝北闕兮到于此。受?chē)?guó)恩兮位至王，功未成□□□□。國(guó)之仇兮未雪殃，魂之逝兮在他鄉(xiāng)?！边@是講志主的身世與遭際，有痛惜哀婉之意。關(guān)于“七帝相承”，姚華已做解釋?zhuān)骸捌叩巯喑姓?，一知遠(yuǎn)，二承祜，三赟，四崇，五承鈞，六繼恩，七繼元也?！贝酥高|國(guó)先后七位國(guó)君?！叭辏┕炉帯?，亦即三年孤墳之意，“瘞”為墳?zāi)?。兩句是說(shuō)，先后多位帝王當(dāng)政，無(wú)暇恤問(wèn)繼文。而今他的墳?zāi)乖谒街霞湃华?dú)立，已越三載。
其四，從聲律角度來(lái)看，“七帝相承何所問(wèn)，三（年）孤瘞塔山陽(yáng)”，是一組律句，符合“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”的平仄格式?！啊贬尀椤澳辍鼻『掀湟?。
二、
《漢語(yǔ)大字典·人部》：
音義未詳。清艾衲居士《豆棚閑話·黨都司死梟生首》：“果然是個(gè)酒糟頭，沒(méi)傝的朋友?！保ǖ谝弧⒍婊鞠嗤?，但一版“衲”誤作“納”）
按： 查《古本小說(shuō)集成》所錄《豆棚閑話》，知所引文句中的“傝”作“”。另有排印本亦作“”。按其字形及文意分析，“”字當(dāng)為“”（也作“”）的訛字。其理由如次：
其一，字形相近?！啊薄啊倍?，左旁及右下部分相同，且“”之右旁“”并不常用，很容易誤寫(xiě)誤刻為“韲”（同齏，又作）。
其二，所舉書(shū)證中的“傝”或亦引為“傝”，如陸澹安《小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》（2009）在“沒(méi)撻煞”和“酒糟頭”兩個(gè)詞頭下均引此句，“”字作“”。
其三，上述語(yǔ)句中的“傝”解作“傝”，文通字順。試看《漢語(yǔ)大詞典》“傝”條釋義：
傝 ① 出息，能耐。多與否定詞連用。清袁于令《西樓記·倦游》：“慣扛扎，少傝，開(kāi)譚父祖是科甲，草其腹而花其面，人人喚我蔡趷?！鼻搴闀N《長(zhǎng)生殿·驛備》：“我做驛臣沒(méi)傝，缺供應(yīng)付常吃打?！雹?謹(jǐn)慎。清錢(qián)大昕《恒言錄·傝》：“今吳人以不謹(jǐn)為沒(méi)傝?！?/p>
如上釋義基本可取。許少峰《近代漢語(yǔ)大詞典》（2008）“傝”條同樣以《長(zhǎng)生殿》句為例，釋義為“有分寸，適度”。另有“撻煞”條，釋義為“分寸，舉止適度”，書(shū)證為：
不得際會(huì)風(fēng)云，被小人誣陷，激成大禍。后來(lái)做了一場(chǎng)沒(méi)撻煞的笑話，此乃命也、時(shí)也、運(yùn)也。（《古今小說(shuō)》第三十九卷）
大相公好沒(méi)撻煞！既娶來(lái)家，是你的人了，怎說(shuō)領(lǐng)了去的話？（《石點(diǎn)頭》第四卷）
白維國(guó)主編《近代漢語(yǔ)詞典》（2015）收錄有以下相關(guān)詞語(yǔ)： 沒(méi)搭圾[4]、沒(méi)搭撒、沒(méi)搭煞、沒(méi)撻煞、沒(méi)傝、沒(méi)傝煞。在“沒(méi)搭煞”條下釋義為“沒(méi)出息；沒(méi)見(jiàn)識(shí)；沒(méi)正經(jīng)；無(wú)聊”。典型例句如“沒(méi)撻煞”條下所舉：
我家本官?zèng)]撻煞，一生只愛(ài)把錢(qián)抓。（明梁辰魚(yú)《浣紗記》一三出）
雨兒，雨兒，下得好沒(méi)撻煞！又不要你插秧，又不用你澆花。（《平妖傳》三回）
此人原有名有表，因做人沒(méi)撻煞，不曾立得品地，所以人只叫他是周六。（《石點(diǎn)頭》卷六）
由此可見(jiàn)，在近代漢語(yǔ)中，“沒(méi)傝”就是沒(méi)出息、沒(méi)本事，“傝”也就可以理解為本事、能耐及做人做事的氣度修養(yǎng)等。以現(xiàn)代方言為證，甘肅河西方言中至今仍說(shuō)“沒(méi)傝”，指人做事稀松，能力不強(qiáng)，被人瞧不起。山丹方言有俗語(yǔ)曰：“沒(méi)傝，跟上婆姨站娘家?！?/p>
回過(guò)頭來(lái)看《豆棚閑話》中的句子“果然是個(gè)酒糟頭，沒(méi)傝的朋友”。酒糟頭，也叫酒頭?！稘h語(yǔ)大詞典》解釋為“好酒糊涂，被欺而不自知的人”，《小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》則解釋為“喜歡喝酒，整天糊糊涂涂的人，即俗所謂‘酒鬼”。如此則正與隨后所說(shuō)的“沒(méi)傝（）”意義相合?？傊?，“”為“”字之訛當(dāng)屬無(wú)疑。
另外順帶討論一下《漢語(yǔ)大字典》“傝”字頭下“傝”一詞的釋義：
傝 1. 惡劣?！队衿と瞬俊罚骸皞?，傝，惡也。”清洪昇《長(zhǎng)生殿·驛備》：“我做驛臣沒(méi)傝，缺供應(yīng)付常吃打?！?. 不謹(jǐn)慎?！队衿と瞬俊罚骸皞?，傝，一曰不謹(jǐn)皃?！鼻迤阉升g《日用俗字·身體章》：“傝閑游負(fù)此身?！?/p>
關(guān)于義項(xiàng)1，從上文的討論可知，《長(zhǎng)生殿》句中的“傝”絕非“惡劣”的意思，這一書(shū)證與釋義不合，應(yīng)予改訂。至于《玉篇》所謂“傝，惡也”的釋義究竟是否確當(dāng)，也還值得考辨。
關(guān)于義項(xiàng)2，《玉篇》釋義與《日用俗字》用例基本相合，但這里說(shuō)“傝”為“不謹(jǐn)皃”，和上文所引錢(qián)大昕所說(shuō)“今吳人以不謹(jǐn)為沒(méi)傝”就構(gòu)成了矛盾，到底“不謹(jǐn)”為“傝”還是“沒(méi)傝”？這不免令人感到費(fèi)解。蔣宗福（2013）在《“傝”“沒(méi)傝”考辨》一文中說(shuō)：“‘傝為聯(lián)綿詞，書(shū)面形式紛繁復(fù)雜，其否定形式‘沒(méi)傝的意思與‘傝相同，在中古、近代漢語(yǔ)中出現(xiàn)頻率很高，大致有‘不謹(jǐn)或不守分際、‘不振作、‘沒(méi)要緊；無(wú)聊三個(gè)意思。”
關(guān)于“傝”的語(yǔ)源，也許可以從“踏趿”等詞形中得到答案。據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》及《近代漢語(yǔ)大詞典》等，有“踏趿、塌趿、塌撒、塌颯、塌塌撒撒”等詞，表示精神委頓、不振作、不順?biāo)熘x，而這樣的意思正與《日用俗字》中的用法一致?？梢?jiàn)蒲氏“傝閑游負(fù)此身”句中的“傝”實(shí)同“踏趿”。我們推測(cè)，“踏趿”以及“傝”很可能取意于穿鞋不謹(jǐn)，隨意散漫，引申指精神萎靡，做事不順。如此說(shuō)來(lái)，《玉篇》所釋“傝，傝，惡也；一曰不謹(jǐn)皃”，其中的兩個(gè)義項(xiàng)還是相關(guān)的，“惡”為丑、不美義（并非《漢語(yǔ)大字典》所釋“惡劣”），與“不謹(jǐn)”意義相近。
三、
《漢語(yǔ)大字典·水部》：
音義未詳。宋吳自牧《夢(mèng)粱錄》：“又有擔(dān)架子賣(mài)香辣罐肺、香辣素粉羹……羊血湯猢、海蟄螺頭、馉饳兒面等，各有叫聲。”（第一版該字在《補(bǔ)遺·水部》）
按： “”字當(dāng)為“齏”（今簡(jiǎn)化為“齏”）、“”的訛字。齏，指“用醬拌細(xì)切的菜或肉，亦泛指醬菜”。字又作韲，也作?！吨芏Y·天官·醢人》：“王舉則共醢六十罋，以五齊、七醢、七菹、三臡實(shí)之。”鄭玄注：“齊，當(dāng)為韲?！册u所和，細(xì)切為韲?！睂O詒讓正義：“齏為切和細(xì)碎之名，故菜肉之細(xì)切者通謂之齏。”《太平御覽》卷八五五引《通俗文》：“淹韭曰韲。”《古今韻會(huì)舉要·齊韻》：“韲，《集韻》或作齏?！薄褒W、韲”之字，后加艸頭為“、虀”等，正如“韭、果、豆”等字后作“韮、菓、荳”一樣。因“齏”為細(xì)切的醬菜，往往稀而含水，故而加“氵”作“”。
當(dāng)然只靠這樣的字形推闡還是不夠的，下面來(lái)看《漢語(yǔ)大字典》“”字頭下所引《夢(mèng)粱錄·夜市》文句在不同版本中的異文情況：
羊血湯猢、海蟄螺頭、馉饳兒面。（《漢語(yǔ)大字典》所引）
羊血湯胡、海蟄螺頭、馉饳兒面。（中國(guó)風(fēng)土志叢刊本）[5]
羊血湯糊、海蟄螺頭齏、馉饳兒齏面。（文淵閣四庫(kù)全書(shū)本）[6]
從以上異文足以認(rèn)定，“”為“齏”的異體。除上述文句外，《夢(mèng)粱錄》“分茶酒店”及“面食店”節(jié)還有以下諸詞，試以兩種版本做對(duì)比（因?qū)僬洠室浴?”相隔）：
簽糊蟹/羊血糊/筍燥虀淘/熟虀筍肉淘面/乳虀淘/筍虀淘/虀肉菜面（中國(guó)風(fēng)土志叢刊本）
簽糊齏蟹/羊血糊齏/筍燥韲淘/熟齏筍肉淘面/乳淘/筍淘/齏肉菜面（文淵閣四庫(kù)全書(shū)本）
這里需要特別注意的是，四庫(kù)全書(shū)本中出現(xiàn)了“”的寫(xiě)法（《漢語(yǔ)大字典》未收此字），這就構(gòu)成了兩條清晰的字形鏈條： 一是“齏——”，二是“韲—虀—”?！绊嚒迸c“齏”同，上文已證，這兩條鏈條便完全接通了。
綜上所述，《漢語(yǔ)大字典》“”字條下應(yīng)當(dāng)解釋為“同‘齏”，同時(shí)還可增收“”字。另外“”有兩種寫(xiě)法，“韭”上或?yàn)橐粰M，或?yàn)閮蓹M?！稘h語(yǔ)大字典》有前者而無(wú)后者，《中華字?！范呒媸眨勺糜柙鲅a(bǔ)。
四、
《漢語(yǔ)大字典·石部》：
音義未詳。宋趙汝適《諸蕃志·志物·黃蠟》：“擠去蜜，表滓即蠟也，镕范成，或雜灰粉鹽石?！保ǖ谝?、二版同）
按： 《諸蕃志·志物·黃蠟》例所列不詳，茲據(jù)《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)續(xù)編·中國(guó)南海諸群島文獻(xiàn)匯編》（1985）所收《諸蕃志》照錄如次：
黃蠟，出三嶼、麻逸、真臘、三佛齊、策國(guó)。蜂出于深山窮谷中，或窠老樹(shù)，或窠芭蕉樹(shù)，或窠巖穴，較諸中國(guó)之蜂差大而黑。番民以皮鞔軀，先用惡草作煙，迫逐蜂群飛散，隨取其窠；擠去蜜，其滓即蠟也。镕范成，或雜灰粉鹽石。以三佛齊者為上，真臘次之，三嶼、麻逸、蒲嘿?lài)橄隆?/p>
這段文字主要說(shuō)明黃蠟的產(chǎn)地及采集、加工、利用情況。加工利用方面主要是說(shuō)將蜂巢中的蜂蜜擠盡，剩下的便是蜜蠟，用特制的模型可以將蜜蠟做成容器，有時(shí)會(huì)在其中摻入灰、粉、鹽、石之類(lèi)的東西以增加其硬度。這里面最關(guān)鍵的是“镕范成”四字。镕范，指熔鑄器物的模型?！墩f(shuō)文·金部》：“镕，冶器法也?！碧菩?yīng)《一切經(jīng)音義》卷二：“《通俗文》：‘規(guī)模曰范。……以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范。四者一物，材別也?！薄伴F范成”中，“镕范”做動(dòng)詞，指熔化黃蠟，澆鑄于模型中。根據(jù)文意及事理，“”當(dāng)為“陶”之異體。“陶”指瓦器（陶器）?！抖Y記·郊特牲》：“器用陶匏，以象天地之性也。”孔穎達(dá)疏：“陶謂瓦器。”當(dāng)然一般所說(shuō)的“陶”為黏土所制，這里說(shuō)的“镕范成”之“”卻是黃蠟所制。
就字形而言，“陶”本作“匋”?！墩f(shuō)文·缶部》：“匋，瓦器也。從缶，包省聲。古者昆吾作匋?！倍斡癫米ⅲ骸敖褡肿魈?，陶行而匋廢矣?！边@就是說(shuō)，“陶”是“匋”的后起加旁字，加“阝”（阜）之意在于瓦器的取材及加工生產(chǎn)多在山陵地帶；而“”字從“石”，蓋取其堅(jiān)硬如石之義。陶瓷類(lèi)字從“石”者不少，如： 碗（本作，也作盌，木制的作椀）、碟（木制的也作楪）、磚（也作甎，今簡(jiǎn)化作磚）、磁（瓷的俗字，也作甆、），等等。可見(jiàn)對(duì)于陶瓷類(lèi)字而言，除“瓦”旁和“缶”旁以外，“石”旁也可以算作它們的類(lèi)化符號(hào)，“”實(shí)即“陶”字。
此外，字典所引“表滓即蠟也”，筆者所見(jiàn)清嘉慶學(xué)津討原本、文淵閣四庫(kù)全書(shū)本及現(xiàn)代排印本“表”皆作“其”。不知字典所據(jù)何本，建議予以核考。
五、
《漢語(yǔ)大字典·石部》：
音義未詳。宋曾慥《類(lèi)說(shuō)》卷十九引畢仲詢《幕府燕閑錄》：“有人得青石，大如。背有鼻，穿鐵索數(shù)丈，循環(huán)無(wú)相接處?！保ǖ谝弧⒍嫱?/p>
按： 此字不見(jiàn)于字書(shū)、韻書(shū)，但據(jù)所引書(shū)證文意，應(yīng)為“擣”（后俗作搗）及“檮”（今簡(jiǎn)作梼）的換旁區(qū)別字。
擣，本作?！墩f(shuō)文·手部》：“，手椎也。一曰築也。從手，聲?！鄙坨墩f(shuō)文解字群經(jīng)正字》：“今經(jīng)典作擣，……此隸變之訛。搗，《說(shuō)文》所無(wú)俗字也。”這里所說(shuō)的“手椎”，段玉裁解釋作“以手為椎而椎之”，即以拳搗擊。築則指筑墻用的杵?！墩f(shuō)文·木部》：“築，擣也?！薄稄V雅·釋器》：“築謂之杵?！保ò矗?“築”今簡(jiǎn)作“筑”。）
“擣（）”或亦作“檮（梼）”?！冻o·九章·惜誦》：“梼木蘭以矯蕙兮，糳申椒以為糧。”王逸注：“梼，一作擣?！敝祆浼ⅲ骸棒┮??！眱煞N寫(xiě)法相比，“擣”從手，宜做動(dòng)詞；“梼”從木，宜做名詞。名詞義的“梼”，即作為筑墻工具的“筑”和“杵”。杵有大小之分，小者一人持用，大者數(shù)人共舉，后世稱(chēng)大者為夯。杵、夯或?yàn)槟局?，或?yàn)槭啤＝y(tǒng)言之為“杵”“梼”，石制者則或別為“”“”。天一閣藏明嘉靖刻本《江陰縣志·食貨記·田賦》：“碓圩，田一頃五十五畝?！盵7]清鄭用錫《秋碪》：“白帝城高風(fēng)又霜，聲聲亂為誰(shuí)忙？”“”乃為石杵而造的區(qū)別字，“”亦同理?！稘h語(yǔ)大字典》“”字頭下所引書(shū)證中說(shuō)的青石，“大如”“背有鼻，穿鐵索數(shù)丈，循環(huán)無(wú)相接處”，正是說(shuō)該石形似大“夯”，并有用于提挽的鐵索。
與“杵—”“梼—”類(lèi)似的形旁換用實(shí)例很多，比如： 鏃—，峽—硤，滾—磙，凳—磴，棊（棋）—碁，椎（槌）—硾、錘，榔—鎯，等等；上文所述椀—碗、楪—碟之類(lèi)，亦為此證。
六、
《漢語(yǔ)大字典·衣部》：
音義未詳。明沈德符《野獲編·外國(guó)·瓦剌厚賞》：“賜可汗五色綵段并纻絲蟒龍直領(lǐng)褡曳撒比甲貼里一套?！保ǖ谝话嬖撟衷凇堆a(bǔ)遺·衣部》）
按： “”為“護(hù)”（護(hù)）的換旁俗寫(xiě)字。褡，即搭護(hù)，也作搭忽、搭護(hù)、搭等?！稘h語(yǔ)大詞典》收錄有“搭護(hù)”一詞：
搭護(hù) 翻毛羊皮大襖。或謂是半臂衫。宋鄭思肖《絕句》之八：“騣笠氈靴搭護(hù)衣，金牌駿馬走如飛?！弊宰ⅲ骸按钭o(hù)，胡衣名?！?/p>
白維國(guó)主編《近代漢語(yǔ)詞典》（2015）收錄有“搭忽、搭護(hù)、搭”等詞，解釋為“蒙古族衣名，類(lèi)似今蒙古袍”。所引書(shū)證有：
這肉紅婦人搭忽表兒，改染做桃紅，碾到著。（明《樸通事諺解》卷中）
明綠抹絨胸背的比甲，鴉青繡四花織金羅搭護(hù)。（明《樸通事諺解》卷上）
慌忙又披上一件搭護(hù)，方不覺(jué)冷。（清《野叟曝言》一一三回）
俗謂皮衣之表里具而長(zhǎng)者曰搭護(hù)。（清翟灝《通俗編》卷二五）
孩兒吃下這杯酒去，又與你添了一件綿搭么。（《元曲選·生金閣》三折）
以上諸例，“搭忽、搭護(hù)、搭”諸詞，使用場(chǎng)合相似，表意完全相同?！稘h語(yǔ)大字典》“”字頭下所引《野獲編》之“直領(lǐng)褡”應(yīng)為“搭護(hù)”之一種——大概一般為斜領(lǐng)（大襟），此為直領(lǐng)（對(duì)襟）。
綜上所述，“褡、”二字分別為“搭、護(hù)”的換旁區(qū)別字。這種情況正像“擺（擺）—襬”“兩當(dāng)—兩襠—裲襠”“要—腰—”及“身—裑”一樣。
七、
《漢語(yǔ)大字典·艸部》：
音義未詳?！掇r(nóng)政全書(shū)·樹(shù)藝·蓏部》“芋”石聲漢校注引《廣志》曰：“有君子芋，大如斗，魁如杵。”（第一版該字在《補(bǔ)遺·艸部》，內(nèi)容略同，但在“《農(nóng)政全書(shū)》”前有“明徐光啟”四字。）
按： “”是“”的誤字。茲論如后：
首先應(yīng)當(dāng)指出，《漢語(yǔ)大字典》所稱(chēng)“石聲漢校注引《廣志》”之說(shuō)有誤。所引《廣志》文句并非石聲漢校注所引，而是《農(nóng)政全書(shū)》原本的內(nèi)容?！掇r(nóng)政全書(shū)·樹(shù)藝·蓏部》有“芋”條：
芋 《前漢書(shū)》曰：“岷山之下，沃野有蹲鴟?！鳖亷煿抛⒃唬骸坝笠病Ｒ幻林??！薄稄V志》曰：“蜀漢既繁芋，民以為資。凡十四等： 有君子芋，大如斗，魁如杵……”[8]
《前漢書(shū)》文字看似與“芋”無(wú)關(guān)，其實(shí)不然，“蹲鴟”實(shí)指芋?！稘h書(shū)·貨殖傳》：“吾聞山之下沃埜，下有踆鴟，至死不饑?！泵峡底ⅲ骸佰Z音蹲。水鄉(xiāng)多鴟，其山下有沃野灌溉?！鳖亷煿艑?duì)孟康的注解有所糾正：“孟說(shuō)非也。踆鴟謂芋也。其根可食，以充糧，故無(wú)饑年?！度A陽(yáng)國(guó)志》曰：‘汶山郡都安縣有大芋如蹲鴟也?！盵9]為解證岷山之下出產(chǎn)大芋之說(shuō)，下面小字部分用了約360字的篇幅，引用顏師古注、《廣志》及《說(shuō)文》《廣雅》《風(fēng)土志》等文獻(xiàn)材料，分別介紹了“芋”的得名緣由、產(chǎn)地、種類(lèi)及生性特點(diǎn)等。
《農(nóng)政全書(shū)》“芋”條以《漢書(shū)》文句總領(lǐng)多種文獻(xiàn)資料，實(shí)乃該書(shū)“全書(shū)”特點(diǎn)之體現(xiàn)。今人閱讀如不詳察，易生困惑和誤解。《漢語(yǔ)大字典》編者誤將引證之事歸于石氏，蓋因?qū)ζ潴w例一時(shí)失察。當(dāng)然石氏對(duì)其中異文有所校注，詳參下文。
現(xiàn)在來(lái)看“”字。《農(nóng)政全書(shū)》有多種版本，試看以下三種版本中的該字字形：
（上海曙海樓本）
（文淵閣四庫(kù)全書(shū)本）
（萬(wàn)有文庫(kù)本）
石聲漢校注本正文部分所見(jiàn)字形為“”，與萬(wàn)有文庫(kù)本同，但是石氏校注（1979）說(shuō)：“引文見(jiàn)《齊民要術(shù)二·種芋第十六》引，其中‘，《要術(shù)》原作‘?！边@一校注非常重要，將“、、”三個(gè)字形聯(lián)系了起來(lái)，可以說(shuō)已經(jīng)揭明了正字。循此線索，我們查檢到《齊民要術(shù)》“種芋”一節(jié)，其中確有《廣志》之語(yǔ)。與之相較，《農(nóng)政全書(shū)》所引，誤字甚多，茲不贅述。僅就“有君子芋，大如斗，魁如杵”之語(yǔ)而論，《齊民要術(shù)》諸版本所見(jiàn)“”字異文如下：
（萬(wàn)有文庫(kù)本）
（觀象廬叢書(shū)本）[10]
（崇文書(shū)局刻本）
（四部叢刊初編本）
（叢書(shū)集成初編本）
在上述各種寫(xiě)法中，“”為正字。因偏旁“”“艸”常相通用，故亦作“”。又因“旅”字小篆作“”（見(jiàn)《說(shuō)文》），右近“衣”形，故“”又作“”?！?、、”等寫(xiě)法則純屬訛寫(xiě)。
那么，“魁如杵”究為何意？石聲漢（1957）解釋說(shuō)： 魁，指芋的中心大塊莖；杵，即“筥”，是一種盛飯食的器物。這一解釋總體是正確的，但“筥”之說(shuō)似欠確當(dāng)。石氏所說(shuō)的“筥”，實(shí)即“筥”?！墩f(shuō)文·竹部》：“筥，也”；“，飯器，容五升?！庇钟袕?fù)音形式“盧”“”等?！斗窖浴肪硎骸?，南楚謂之筲，趙魏之郊謂之?！惫弊ⅲ骸笆ⅲ垼┕_也?！焙游鳚h簡(jiǎn)中還寫(xiě)作“厺（去）閭”。[11]“杵”之“杵”，與“筥”“（去）”“”“盧”“”“閭”等字上古均屬魚(yú)部，讀音相近，因此“杵”與“盧”“”“去閭”等均為“筥”的衍音詞。[12]各詞寫(xiě)法不同，但實(shí)皆一物。韓寓群、徐傳武（2009）將“有君子芋，大如斗，魁如杵”譯為“有君子芋，一蔸有斗那么大，中央的芋魁像飯籮大小”，應(yīng)當(dāng)是比較準(zhǔn)確的。
八、
《漢語(yǔ)大字典·石部》：
音義未詳。《人物志·體別》：“樸露之人，中疑實(shí)，不戒其實(shí)之野直，而以譎為誕，露其誠(chéng)，是故可與立信，難與消息?！保ǖ谝弧⒍嫱?/p>
按： 三國(guó)魏劉劭《人物志》有多種版本，其中“實(shí)”后之字或作“”（如藝林山房刻本），或作“”（如文淵閣四庫(kù)全書(shū)本），李崇智《〈人物志〉校箋》（2001）謂守山本作“”。李氏校箋據(jù)《長(zhǎng)短經(jīng)·德表篇》所引，認(rèn)為上述諸形為“確”字之訛，意為確實(shí)，堅(jiān)正，并舉《后漢書(shū)·崔寔傳》“言辯而確”李賢注“確，堅(jiān)正也”為證。
李氏的?？笔钦_的，《長(zhǎng)短經(jīng)》引《人物志》文句確為“中疑實(shí)確”。但需說(shuō)明的是，這個(gè)“確”為堅(jiān)確之“確”，而非“確切”之“確”的簡(jiǎn)化字。因此其意為堅(jiān)硬、耿直，而與確實(shí)之義無(wú)關(guān)。
就字形而論，“”的寫(xiě)法應(yīng)當(dāng)是由“確”的訛寫(xiě)“”進(jìn)一步訛變而來(lái)的。漢字中“臽”訛混為“舀”的例子舉不勝舉，如： 饀（餡）、（陷）、塪（埳）、搯（掐）、熖（焰）、（閻），等等。
另外，這里順便討論一下上述書(shū)證中的“中疑”及“以譎為誕”等詞語(yǔ)。李氏校箋引伏俊璉云：“‘疑字在句中意思不貼，疑是‘款字形訛，‘款字俗作‘欵，與‘疑形近，故誤焉?？睿?真誠(chéng)的意思?！保ɡ畛缰?001）李氏同意伏說(shuō)。
我們認(rèn)為，“中疑”之語(yǔ)當(dāng)無(wú)誤。試看如下諸例：
陛下探幽析微，允執(zhí)其中，革百載之失，建永年之功，上有迎承之敬，下有奉微之惠，稽《春秋》之文，當(dāng)《月令》之意，圣功美業(yè)，不宜中疑。（《后漢書(shū)·郭陳列傳》載陳寵書(shū)奏）
畫(huà)有三病，皆系用筆。所謂三者，一曰版，二曰刻，三曰結(jié)?！陶?，運(yùn)筆中疑，心手相戾，勾畫(huà)之際，妄生圭角也。（宋郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》卷一）
凡帝之所以信秦檜而必欲和者有三，而茲不與焉： 一曰志足，二曰氣奪，三曰中疑?！恢幸烧撸我?？苗劉變而帝之心不敢以盡付諸將矣。（明王世貞《弇州四部稿》卷一〇一）
可見(jiàn)“中疑”指內(nèi)心疑忌、猶疑，做事不果決。
關(guān)于“以譎為誕”，譎，有靈活權(quán)變及語(yǔ)言婉轉(zhuǎn)之義?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》：“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎?！眲氶x：“譎，權(quán)也。”誕，有欺詐之義。《廣韻·旱韻》：“誕，欺也?！?/p>
綜上所述，“中疑實(shí)”當(dāng)為“中疑實(shí)確”之訛?！皹懵吨?，中疑實(shí)（確），不戒其實(shí)（一本作質(zhì)）之野直，而以譎為誕，露其誠(chéng)，是故可與立信，難與消息”諸語(yǔ)，大意為： 樸直粗率之人，內(nèi)心猶疑，本質(zhì)執(zhí)拗，這樣的人不去克服簡(jiǎn)單粗率的缺點(diǎn)，反倒把靈活權(quán)變和語(yǔ)言委婉當(dāng)作虛偽欺騙，盡力表現(xiàn)自己的真誠(chéng)，因此這樣的人可以和他講求信義，而不能希望他根據(jù)事物的發(fā)展靈活變通。
以上八個(gè)“音義未詳”字，均與形旁的添加、換用，以及形近部件的訛混有關(guān)。“”與“、、、”之間的異體關(guān)系，主要體現(xiàn)在“百”與“力、刀、萬(wàn)”之間的變異；“”與“”的差異源自右上部分的訛混；“”與“韲、虀”及“齏、、”等字之間的異體關(guān)系，主要體現(xiàn)在形旁“氵”的添加，或者看作形旁“氵”對(duì)“艸”的替換，當(dāng)然還有“韲”對(duì)“齏”的省簡(jiǎn)問(wèn)題；他如“”“”“”三字，分別是相應(yīng)正字“陶”“擣、檮（梼）”“護(hù)（護(hù)）”的換旁俗寫(xiě)；“—”一組，則既有意義相近偏旁（—艸）通用的問(wèn)題，又有形近偏旁（—瓜）訛寫(xiě)的問(wèn)題；“確”訛寫(xiě)為“、”，則表現(xiàn)為形近偏旁之間的輾轉(zhuǎn)訛混。
借用王寧先生關(guān)于異寫(xiě)字和異構(gòu)字的理論進(jìn)行檢視，上述各例可以做這樣的分析：“”與“、、”可以視為異寫(xiě)關(guān)系，與“”可以視為異構(gòu)關(guān)系；“”與“齏、、韲、虀”主要是異構(gòu)關(guān)系，與“”則屬異寫(xiě)關(guān)系；其他各組主要是異構(gòu)關(guān)系，但“”中兼有異寫(xiě)問(wèn)題；“、”二字則純屬訛字，不屬于異體字的范疇。
《漢語(yǔ)大字典》第二版共收“音義未詳”字139個(gè)。作為一部大型語(yǔ)文辭書(shū)，收錄這些疑難字，不僅擴(kuò)大了辭書(shū)的“庫(kù)容”，為讀者提供了更多的信息，也在一定程度上反映了漢字傳承、使用和貯存過(guò)程中出現(xiàn)的各種復(fù)雜情況，可由此窺析少數(shù)漢字在形音義方面存在的訛謬和闕疑現(xiàn)象，為學(xué)者研究提供了線索。但是關(guān)于此類(lèi)字的收錄，還存在許多問(wèn)題，如甄別取舍及正字考求等，也許是字典編纂者較為困惑的問(wèn)題。現(xiàn)結(jié)合以上討論及筆者所做的其他探討，試提出幾點(diǎn)不成熟的意見(jiàn)，以供語(yǔ)文辭書(shū)編纂專(zhuān)家及相關(guān)學(xué)者研究參考。
第一，關(guān)于“音義未詳”字的收錄，視野宜寬，但標(biāo)準(zhǔn)宜嚴(yán)?！稘h語(yǔ)大字典》所收錄的此類(lèi)字，有些是歷代字書(shū)、韻書(shū)中本已有之的疑難字，有的是各類(lèi)文獻(xiàn)中新見(jiàn)的俗字、難字，包括歷代刻本、寫(xiě)本、碑刻文字，以及近世地方文獻(xiàn)中的方言俗字和訛字等。針對(duì)上述兩大類(lèi)情況，我們的意見(jiàn)是，對(duì)歷代字書(shū)中久有傳承的“音義未詳”字，包括大量音明而義闕的字，可盡量收錄，以體現(xiàn)大型語(yǔ)文辭書(shū)賅博詳備的特點(diǎn)，同時(shí)也體現(xiàn)其與傳統(tǒng)字書(shū)、韻書(shū)的承傳接替關(guān)系。而對(duì)于新見(jiàn)的疑難字，則應(yīng)在廣泛搜集的基礎(chǔ)上，詳加考索，從嚴(yán)甄別，適量收錄，對(duì)僅見(jiàn)于某一石刻或某一抄本、刻本的“音義未詳”字，尤宜慎重立目。這種偶見(jiàn)的難字，往往只是某一通用字的俗寫(xiě)或訛寫(xiě)，或因文字殘泐等原因而造成的誤釋誤錄。此類(lèi)情況，在出土文獻(xiàn)整理和金石文字釋讀中極為常見(jiàn)，如果此類(lèi)難字收錄過(guò)多，勢(shì)必會(huì)影響辭書(shū)的“純”度，為其編纂和使用增加無(wú)謂的負(fù)擔(dān)。
第二，對(duì)上述兩類(lèi)“音義未詳”字，都應(yīng)重視和加強(qiáng)考釋工作。在辭書(shū)編纂和修訂過(guò)程中，除注意吸收已有的研究成果外，還應(yīng)主動(dòng)協(xié)調(diào)調(diào)動(dòng)相關(guān)力量，予以專(zhuān)項(xiàng)研究和重點(diǎn)突破。
第三，參考《漢語(yǔ)大字典》第一版“補(bǔ)遺”和其他相關(guān)辭書(shū)“備考”之例，大型語(yǔ)文辭書(shū)似可設(shè)立“備考”之部，將疑難字條目集中編列，如此則既可避免遺珠之憾，又有利于后續(xù)深入研究。本文討論的“”“”“”三字在《漢語(yǔ)大字典》第一版中見(jiàn)于《補(bǔ)遺》部分，第二版收入正編，但可惜收入正編時(shí)仍未對(duì)其音義予以確考。筆者另文討論的“”“”二字也屬于這種情況。[13]
據(jù)聞相關(guān)出版社在《漢語(yǔ)大字典》和《中華字海》的基礎(chǔ)上，正在組織力量，編纂更為大型的漢語(yǔ)字典，我們期待著這部辭書(shū)后來(lái)居上，精益求精，在廣羅珠璣的同時(shí)，更能剖璞見(jiàn)玉，呈現(xiàn)異彩。
附 注
[1]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)編，《漢語(yǔ)大字典》第二版，成都： 四川辭書(shū)出版社，武漢： 崇文書(shū)局，2010： 48。以下引述均據(jù)此版，恕不一一標(biāo)注。該字典引用古代文獻(xiàn)使用繁體字，本文為排印及閱讀方便，改為簡(jiǎn)化字，僅在必要時(shí)保留繁體。
[2]邢澍（清）《金石文字辨異》嘉慶十五年（1810）刻本作“、”，下部為“千”，與上部離斷。聚學(xué)軒叢書(shū)本字形小異，作“、”，下部為“干”，且中豎近乎貫通。
[3]該碑圖版見(jiàn)王綿厚、王海萍主編《遼寧省博物館藏碑志精粹》，北京： 文物出版社；日本中教出版株式會(huì)社，2000： 164；釋文參見(jiàn)王晶辰主編《遼寧碑志》，沈陽(yáng)： 遼寧人民出版社，2002： 109110。
[4]《近代漢語(yǔ)詞典》“沒(méi)搭圾”條所引書(shū)證為《生綃剪》第十回：“這些書(shū)呆，沒(méi)搭圾的，不知踱到那里去哩?！苯?jīng)查該書(shū)（古本小說(shuō)集成本，上海古籍出版社，1994： 553），確如此。但據(jù)句意及相關(guān)詞語(yǔ)音義，疑當(dāng)作“沒(méi)搭趿”。
[5]吳自牧（宋）撰《夢(mèng)粱錄》（1890年刻本），張智主編《中國(guó)風(fēng)土志叢刊》，揚(yáng)州： 廣陵書(shū)社，2003： 326；下引“分茶酒店”及“面食店”相關(guān)詞語(yǔ)在第391399頁(yè)。
[6]吳自牧（宋）撰《夢(mèng)粱錄》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第590冊(cè)，臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986： 109；下引“分茶酒店”及“面食店”相關(guān)詞語(yǔ)在第129132頁(yè)。
[7]《嘉靖江陰縣志》，上海古籍書(shū)店，1963年影印，頁(yè)次未詳。“碓圩”為地名，碓為石碓，為石杵，圩指低洼地區(qū)周?chē)浪牡贪丁?/p>
[8]諸本文字有異，詳見(jiàn)下文。茲依徐光啟《農(nóng)政全書(shū)》第五冊(cè)卷二見(jiàn)，萬(wàn)有文庫(kù)本，上海： 商務(wù)印書(shū)館，1930： 35。
[9]此據(jù)班固（漢）撰，顏師古（唐）注《漢書(shū)》，北京： 中華書(shū)局，1964： 3690。
[10]《齊民要術(shù)》觀象廬叢書(shū)本，光緒年間初刻，具體刊刻年份不詳。
[11]參何茂活《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)〈所寄張千人舍器物記〉名物詞語(yǔ)考釋》，魯東大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）。
[12]這類(lèi)衍音詞的特點(diǎn)是，二字疊韻，且后一音節(jié)多為l聲母，故或稱(chēng)為“嵌l詞”?，F(xiàn)代方言中多有其證，恕不詳舉。
[13]何茂活《〈漢語(yǔ)大字典〉“音義未詳”字考釋?zhuān)ㄖ罚?/p>
參考文獻(xiàn)
1. 艾衲居士（清）.豆棚閑話（排印本）.上海： 上海雜志公司，1935： 148.
2. 艾衲居士（清）.豆棚閑話（翰海樓本）.∥《古本小說(shuō)集成》編委會(huì).古本小說(shuō)集成.上海： 上海古籍出版社，1994： 350.
3. 白維國(guó).近代漢語(yǔ)詞典.上海： 上海教育出版社，2015： 296，12541258.
4. 韓寓群，徐傳武主編.齊民要術(shù)譯注.上海： 上海古籍出版社，2009： 145.
5. 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處編.漢語(yǔ)大詞典（第一卷）.上海： 上海辭書(shū)出版社，1986： 1601.
6. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).湖北崇文書(shū)局刻本，1875.
7. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).∥四部叢刊初編.上海： 商務(wù)印書(shū)館，1922.
8. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).∥王云五主編.萬(wàn)有文庫(kù).上海： 商務(wù)印書(shū)館，1930.
9. 賈思勰（北魏）.齊民要術(shù).∥叢書(shū)集成初編.上海： 商務(wù)印書(shū)館，1937.
10. 賈思勰（北魏）撰，石聲漢校釋.齊民要術(shù)今釋.北京： 科學(xué)出版社，1957.
11. 蔣宗福.“傝”“沒(méi)傝”考辨.∥四川大學(xué)漢語(yǔ)史研究所編.漢語(yǔ)史研究集刊（第十六輯）.成都： 巴蜀書(shū)社，2013： 249.
12. 冷玉龍，韋一心主編.中華字海.北京： 中國(guó)友誼出版公司，1994.
13. 李崇智.《人物志》校箋.成都： 巴蜀書(shū)社，2001： 60.
14. 陸澹安.小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋.上海： 上海錦繡文章出版社，2009： 159，272.
15. 邵瑛（清）.說(shuō)文解字群經(jīng)正字.∥李學(xué)勤主編.中華漢語(yǔ)工具書(shū)庫(kù)（第28冊(cè)）.合肥： 安徽教育出版社，2002： 478.
16. 徐光啟（明）.農(nóng)政全書(shū)（上海曙海樓藏板）.道光癸卯重刻本，1843.
17. 徐光啟（明）.農(nóng)政全書(shū).∥王云五主編.萬(wàn)有文庫(kù).上海： 商務(wù)印書(shū)館，1930.
18. 徐光啟（明）撰，石聲漢校注.農(nóng)政全書(shū)校注.上海： 上海古籍出版社，1979： 144146，702.
19. 徐光啟（明）.農(nóng)政全書(shū).∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)（第731冊(cè)）.臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.
20. 許少峰.近代漢語(yǔ)大詞典.北京： 中華書(shū)局，2008： 1790.
21. 許慎（漢）撰，段玉裁（清）注.說(shuō)文解字注.上海： 上海古籍出版社，1981： 224，605.
22. 姚華.弗堂類(lèi)稿（金陵排印本）.∥沈云龍編.近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編.臺(tái)北： 文海出版社，1982： 528.
23. 趙汝適（宋）.諸蕃志.∥吳相湘主編.中國(guó)史學(xué)叢書(shū)續(xù)編·中國(guó)南海諸群島文獻(xiàn)匯編.臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1985： 279280.
24. 鄭用錫（清）.北郭園詩(shī)鈔.∥臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊（第八輯）.臺(tái)北： 臺(tái)灣大通書(shū)局，1959： 35.
（河西學(xué)院文學(xué)院/漢語(yǔ)言文字研究所甘肅 734000）
（責(zé)任編輯 郎晶晶）
猜你喜歡
Contemporary Social Sciences(2022年3期)2022-11-26 15:50:39
金橋(2022年6期)2022-06-20 01:36:16
漢字漢語(yǔ)研究(2021年1期)2021-06-11 01:15:02
漢字漢語(yǔ)研究(2020年3期)2020-12-14 07:59:48
金橋(2020年11期)2020-12-14 07:52:56
漢字漢語(yǔ)研究(2019年4期)2019-03-04 09:52:32
漢字漢語(yǔ)研究(2018年1期)2018-05-26 08:50:11
課堂內(nèi)外(高中版)(2017年9期)2018-02-24 21:10:05
華人時(shí)刊(2017年17期)2017-11-09 03:12:08
賀州學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年1期)2017-06-05 09:15:36
