王 娜，魏秀君，郝冬云

（唐山市南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院內(nèi)科，河北 唐山 063305）

心房顫動是導(dǎo)致心源性腦梗死的主要病因?？鼓煼ㄊ侵委熜姆款潉拥闹匾煼╗1]。但是，在對心房顫動合并急性期腦梗死患者進(jìn)行治療時，應(yīng)對其進(jìn)行抗凝治療還是抗血小板凝集治療，在臨床上尚存在一定的爭議。本次研究主要比較對心房顫動合并急性期腦梗死患者進(jìn)行抗血小板治療與抗凝治療的有效性與安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究中的80例患者均為2016年3月至2017年3月唐山市南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院內(nèi)科收治的心房顫動合并急性期腦梗死患者。這些患者的病情均經(jīng)頭顱CT檢查、MRI檢查等臨床檢查被確診為心房顫動合并急性期腦梗死。這些患者的家屬均簽署了自愿讓患者參與本次研究的知情同意書。在參與本次研究前，這些患者均排除了發(fā)生后循環(huán)腦梗死、合并有顱內(nèi)出血或消化道出血的可能。根據(jù)治療方案的不同將這80例患者分為阿司匹林組和低分子肝素鈣組，每組各40例患者。在阿司匹林組40例患者中，有男22例，女18例；其年齡為47～86歲，平均年齡為（64.3±7.6）歲。在低分子肝素鈣組40例患者中，有男23例，女17例；其年齡為50～89歲，平均年齡為（67.8±6.9）歲。兩組患者的一般資料相比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

在兩組患者入院后對其進(jìn)行控制血壓、溶栓、調(diào)脂及保護(hù)神經(jīng)功能等常規(guī)治療。在此基礎(chǔ)上，對阿司匹林組患者應(yīng)用阿司匹林腸溶片進(jìn)行抗血小板凝集治療，其用法是：口服，100 mg/次，每晚給藥一次。為低分子肝素鈣組患者在進(jìn)行常規(guī)治療的基礎(chǔ)上應(yīng)用低分子肝素鈣進(jìn)行抗凝治療，其用法是：皮下注射，4100 AXaIU/次，12 h/次。在對兩組患者進(jìn)行21 d的治療后對比分析其臨床療效。

1.3 觀察指標(biāo)

在對兩組患者進(jìn)行治療前后分別評估其發(fā)生神經(jīng)功能缺損的程度（NIHSS）和殘障程度（mRS）。采用美國國立衛(wèi)生研究院腦卒中量表(NIHSS)評估患者發(fā)生神經(jīng)功能缺損的程度，患者的評分越高表示其發(fā)生神經(jīng)功能缺損的程度越重。采用改良的Rankin量表(mRS)評估患者的殘障程度，患者的評分越高表示其殘障程度越重。對比觀察兩組患者在進(jìn)行治療后其顱內(nèi)出血、消化道出血、腦梗死復(fù)發(fā)、深靜脈血栓等并發(fā)癥的發(fā)生率[2]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用 SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對本研究中的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計量資料用（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用%表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對兩組患者進(jìn)行治療前后其mRS評分、NIHSS評分的比較

在進(jìn)行治療前，阿司匹林組患者、低分子肝素鈣組患者的NIHSS評分分別為（14.59±5.71）分、（13.24±6.78）分，其mRS評分分別為（3.69±0.45）分、（3.67±0.42）分。在進(jìn)行治療后，阿司匹林組患者、低分子肝素鈣組患者的NIHSS評分分別為（7.45±5.64）分、（7.23±6.71）分，其mRS評分分別為（2.82±0.53）分、（2.47±0.74）分。在進(jìn)行治療前，兩組患者的NIHSS評分、mRS評分相比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。與進(jìn)行治療前相比，在進(jìn)行治療后阿司匹林組患者的mRS評分較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。低分子肝素鈣組患者在進(jìn)行治療前后其mRS評分相比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。與進(jìn)行治療前相比，在進(jìn)行治療后兩組患者的NIHSS評分均較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。兩組患者在進(jìn)行治療后其mRS評分、NIHSS評分相比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。

2.2 對兩組患者進(jìn)行治療期間其發(fā)生并發(fā)癥情況的比較

在進(jìn)行治療期間，阿司匹林組患者、低分子肝素鈣組患者并發(fā)癥的發(fā)生率分別為42.5%和37.5%，二者相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。詳情見表1。

表1 對兩組患者進(jìn)行治療期間其發(fā)生并發(fā)癥情況的比較

3 結(jié)論

在臨床上，華法林、肝素等抗凝劑是治療心房顫動的主要藥物。但是，對于合并有急性期腦梗死的心房顫動患者，是否應(yīng)對其進(jìn)行抗凝治療或進(jìn)行抗血小板治療，在臨床上仍然存在爭議[3]。

本次研究的結(jié)果顯示，兩組患者在進(jìn)行治療后其mRS評分、NIHSS評分相比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。在進(jìn)行治療期間，阿司匹林組患者、低分子肝素鈣組患者并發(fā)癥的發(fā)生率分別為42.5%和37.5%，二者相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05?？梢?，對心房顫動合并急性期腦梗死患者進(jìn)行抗血小板治療與抗凝治療取得的臨床效果及用藥的安全性相似。臨床醫(yī)師在對此病患者進(jìn)行抗血小板治療與抗凝治療時，應(yīng)采取因人而異的個體化用藥方案。

參考文獻(xiàn)

[1]李琳,程潔,干靜,等.腦梗死合并心房顫動358例抗凝治療狀況分析[J].中國綜合臨床,2014,30(4):379-382.

[2]李會龍,郝俊杰,李剛,等.心房顫動合并腦梗死急性期抗血小板和抗凝治療的比較[J].中華腦科疾病與康復(fù)雜志:電子版,2015,5(2):21-25.

[3]劉幫健,曲忠森,趙玉武,等.B型鈉尿肽對心房顫動合并腦梗死急性期抗栓治療選擇的意義[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版),2017,37(1):85-88.