李秀波,趙 亮

(1.中國科學(xué)院大學(xué) 人文學(xué)院,北京 100049;2.長沙理工大學(xué) 哲學(xué)研究所,湖南 長沙 410114)

實(shí)踐推理是工程設(shè)計活動中的主要推理形式。工程設(shè)計本質(zhì)上是一種從工程目的到工程結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)過程,其中的推理活動主要是一種目的-手段的決策推理,體現(xiàn)出一種實(shí)用主義色彩。換言之,工程設(shè)計主要涉及回答 “設(shè)計者應(yīng)該如何行動”的推理活動。然而,解釋推理、類比推理和演繹推理等理論推理形式無法解決其中“應(yīng)當(dāng)”的問題,導(dǎo)致“命令性邏輯的悖論”問題[1]。相反,實(shí)踐推理是從“應(yīng)然”非演繹地推出“行動”的一種推理活動,更符合工程設(shè)計活動的本質(zhì)。同時,在現(xiàn)實(shí)的工程設(shè)計實(shí)踐中,設(shè)計者通過理論推理建立了工程認(rèn)知,為行動提供合理性支撐。可以說,設(shè)計實(shí)踐中既存在涉及工程認(rèn)知的理論推理,也存在涉及工程行動的實(shí)踐推理,理論推理與實(shí)踐推理一體化于人類的技術(shù)活動中[2]。盡管如此,實(shí)踐推理在工程活動中是更基本的推理形式,正如理論推理之于科學(xué)活動一樣。

針對工程設(shè)計中實(shí)踐推理的分析,學(xué)界已經(jīng)有了初步研究。Umeda等指出工程設(shè)計中的推理形式是以“功能推理”(Functional reasoning)為特征的,即設(shè)計者以“功能”作為原點(diǎn)展開的推理活動[3]?；诖?技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派建立了“結(jié)構(gòu)-功能”概念框架,嘗試解讀從技術(shù)人工物的“功能描述”轉(zhuǎn)譯為“結(jié)構(gòu)描述”的功能推理過程[4]。還有人嘗試建立功能推理模型,呈現(xiàn)出以“功能”為核心的功能推理全貌[5]。其中,以Stone和 Wood提出的FB功能推理模型(The Functional Basis approach)為代表[6]。該模型用一種動詞——對象(verb-object)語言把功能描述為一項“操作行為”作用于技術(shù)人工物運(yùn)行的動力學(xué)機(jī)制的過程。該動力學(xué)機(jī)制可以選擇“流描述”(物質(zhì)、能量和信息流)作為描述語言建立表征模型[7]?？傮w來看,以“功能”為核心的設(shè)計推理的描述方式離不開結(jié)構(gòu)、行為、功能、行動和目的五個概念[8]。雖然當(dāng)前研究能夠描述工程設(shè)計推理活動的邏輯結(jié)構(gòu),卻沒有體現(xiàn)出工程設(shè)計的地方性、實(shí)踐性和創(chuàng)新性特點(diǎn)。本文從實(shí)踐推理的一般特點(diǎn)出發(fā),分析了工程設(shè)計中實(shí)踐推理的有效性與工程知識的關(guān)系,并根據(jù)工程知識中顯性知識和隱性知識的區(qū)分,提出了一個描述工程設(shè)計中實(shí)踐推理思維的雙知識模型,從另一個角度呈現(xiàn)工程設(shè)計中的推理過程。

一、實(shí)踐推理及其有效性問題

在人們的行動中,理性主體選擇一種手段去實(shí)現(xiàn)特定目的。在行動之前,主體會借助實(shí)踐理性來論證手段的合目的性,并建立關(guān)于“某行為應(yīng)該是有效的”信念,該過程即實(shí)踐推理的過程?？梢钥闯?實(shí)踐推理是從“應(yīng)然”非演繹地推出“行動”的一種推理,其結(jié)論為行動、行動意圖或行動信念[9]。其過程一般包含目的、對象、手段、理由、行動等要素。

G.H.Wright給出了實(shí)踐推理的一種典型形式[10]:

大前提：主體S想要達(dá)到目標(biāo)x;

小前提：主體S相信(除非S采取行動y,否定他不會達(dá)到x);

結(jié)論：S必須采取行動y。

馮·賴特把x稱為目的,而y則是實(shí)現(xiàn)目的的一種行動或手段。這種形式的論證涉及了實(shí)現(xiàn)目的的必要手段和結(jié)論。通過對一個目的的陳述以及基于自然因果關(guān)系的條件性陳述,結(jié)論陳述了一種行為,指向一種實(shí)踐的必要性?？梢园l(fā)現(xiàn),在這個基本結(jié)構(gòu)中,大前提是對主體的意向目的的陳述,是一種規(guī)范性陳述。小前提是對手段/方式的陳述,是一種描述性陳述。結(jié)論可能是一種規(guī)范性陳述(意向或信念),也可能是一種描述性陳述(行動)。有人認(rèn)為,實(shí)踐推理的大前提也可以是意圖或信念,實(shí)踐推理存在目標(biāo)-行動、意圖-意圖、意圖-信念、信念-信念、信念-意圖五種基本模式,若按照推理結(jié)果的類型,則可以概括為行動推理、意圖推理、信念推理三種類型[11]。歸根結(jié)底,實(shí)踐推理的實(shí)質(zhì)是一種從應(yīng)然到行動的推理。

根據(jù)以上論述,相較于理論推理,實(shí)踐推理的特征可以歸結(jié)為以下兩點(diǎn):

一是,與理論推理不同,實(shí)踐推理的小前提是實(shí)現(xiàn)大前提的理由,而不是原因。主體認(rèn)為有充足的理由采取相應(yīng)的手段以實(shí)現(xiàn)某個目的,且主體具有對該手段有效性的信心?！袄碛伞笔菍δ骋恍袨榈暮侠硇缘恼f明,而“原因”則是對造成某個行為的推動力與該行為之間關(guān)系的描述。簡而言之,“理由”是一種理性說明,而“原因”是一種事實(shí)描述。只有當(dāng)主體建立起了采取某個行動的信念,實(shí)踐推理才能夠達(dá)成。然而,主體的信念并不能保證手段具有事實(shí)上的有效性。也就是說,實(shí)踐推理的達(dá)成并不需要信念與手段的有效性是一致的[12]。甚至,主體會基于錯誤的知識建立起某個行動的信念。因此,行動的實(shí)施需要充足的理由。

二是,實(shí)踐推理并不能保證推理過程的邏輯必然性。從邏輯學(xué)角度看,實(shí)踐推理只是一種推理形式,并不能導(dǎo)致一種邏輯學(xué)意義上的邏輯必然性。因此,并不存在實(shí)踐推理的邏輯必然性,盡管實(shí)踐推理的過程本身存在著某種邏輯結(jié)構(gòu)。實(shí)踐推理的前提并不邏輯必然的蘊(yùn)涵著結(jié)論,推理過程存在著演繹邏輯的鴻溝。實(shí)踐推理的結(jié)論不是一種事實(shí)性陳述,因此,“實(shí)踐推理不似演繹的科學(xué)邏輯那樣具有真或假、對或錯這樣的確定真值。實(shí)踐推理是三值邏輯,其邏輯真值不是真或假、對或錯,而是有效、無效和不確定三個真值”[13]。即,實(shí)踐推理的結(jié)論在多大程度上能實(shí)現(xiàn)主體的意圖[14]。

實(shí)踐推理的兩個特征表明,推理的有效性不能從推理形式和前提中得到保證。在實(shí)踐推理中,小前提中含有結(jié)論的充分條件,而非必要條件,而結(jié)論是實(shí)現(xiàn)大前提的必要條件[15]。顯然,前提和結(jié)論之間不是充分且必要條件關(guān)系。這說明,實(shí)踐推理的結(jié)論呈現(xiàn)出一種開放性或不確定性。

那么,如何解釋實(shí)踐推理的有效性呢?前文已表明,實(shí)踐推理是要為目的實(shí)現(xiàn)提供有效手段。換言之,主體通過實(shí)踐推理能夠獲得充足理由相信某個手段能夠達(dá)到特定目的。手段的有效性是有原因的,即目的-手段推理中暗含著一種引起與被引起的關(guān)系,隱藏著一種行動的可實(shí)現(xiàn)性[16]。正是這種蘊(yùn)涵著的因果關(guān)系使得從表達(dá)目的的 “應(yīng)然”陳述過渡到表達(dá)手段的“實(shí)是”陳述成為可能。

實(shí)踐推理的有效性來源于前提的實(shí)踐可能性。Georg Spielthenner認(rèn)為實(shí)踐推理的結(jié)論是一種實(shí)踐判斷,應(yīng)從效果上來評判實(shí)踐推理的有效性/合理性(valid)。當(dāng)主體認(rèn)為結(jié)論導(dǎo)致的結(jié)果是最具價值的,且不按照推理結(jié)論去行動,就不會發(fā)生相應(yīng)的結(jié)果,此時實(shí)踐推理才是有效的[17]。從邏輯形式上來講,實(shí)踐推理的合理形式應(yīng)該包含道義算子(the deontic operator)和評價算子(the valuation operator)[17]。道義算子是指從道德的意義上某行為應(yīng)該做的,評價算子是指從主體的角度看某行為是最有價值的。包含兩個算子的實(shí)踐推理才能提供實(shí)踐意義上的合理性。

具有實(shí)踐可能性的前提命題中包含很多知識要素[18]。這些知識要素涉及目標(biāo)的描述、行動序列、反饋、行為的層次描述、行為條件預(yù)測、行為的可塑性、記憶性知識、主體的批判精神等[19]。而且,可靠的知識要素是有效的實(shí)踐推理所必需的[20]。一般而言,知識的可靠性來源分為外部根據(jù)和內(nèi)部根據(jù)。外部根據(jù)是指知識是通過客觀存在的外部因果關(guān)系產(chǎn)生的真信念;內(nèi)部根據(jù)是指使得主體有理由相信該信念的本質(zhì)理由不可以是假的。如果認(rèn)為可靠的知識為實(shí)踐推理提供了某種目的-手段的因果關(guān)系,則可以稱外部根據(jù)獲得的是事實(shí)性因果,而內(nèi)部根據(jù)獲得的是意向性因果。

首先,事實(shí)性因果。主體需要具有關(guān)于行動發(fā)生的客觀過程的因果性知識說明,即主體采取的行動與行動的預(yù)期結(jié)果之間是有因果必然性的。這種因果關(guān)系關(guān)涉到行動所引發(fā)的一系列現(xiàn)實(shí)影響及其評價,從而幫助主體建立行動與實(shí)際結(jié)果之間的事實(shí)性因果關(guān)系。這種因果性知識說明為行動提供了一種工具意義上的解釋。

其次,意向性因果。主體需要具有關(guān)于自己如何建立行動有效性信念的知識說明,即主體所建立行動有效性信念的方法與信念的真假有一種必然關(guān)系。塞爾認(rèn)為:“我們行動中的身體動作是由我們的意向引起的。意向使事件發(fā)生,所以它們是原因;但它們也具有內(nèi)容,因此能在邏輯推理過程中出現(xiàn)?！盵21]這里的意向是指主體基于信念要采取行動的意向。這種知識說明應(yīng)該包含信念的建立方式、信念建立的理由等信息,幫助主體建立行動結(jié)果與目的之間的意向性因果關(guān)系。

基于上述兩種因果關(guān)系的建立,主體建立起了某一行動的充足信心和有效性解釋,從而為主體的行動提供了辯護(hù)。

二、工程設(shè)計中的實(shí)踐推理

工程設(shè)計是介于工程規(guī)劃與工程實(shí)施之間的關(guān)鍵環(huán)節(jié),要求工程師為工程問題提供切實(shí)可行的、可操作的解決方案。一般而言,工程設(shè)計實(shí)踐具有以下特點(diǎn)。

一是,工程設(shè)計的創(chuàng)新性。工程設(shè)計不是簡單的一個計算/演繹的過程,也不是工程學(xué)理論的簡單應(yīng)用。在工程問題界定、概念設(shè)計、可行性分析、驗證與評估等階段,工程師都需要創(chuàng)造性的設(shè)計具有“獨(dú)特個性”的技術(shù)人工物。

二是,工程設(shè)計的實(shí)踐性。工程師對設(shè)計目的及其實(shí)現(xiàn)方式的認(rèn)知不是現(xiàn)成的,而是需要在設(shè)計過程中逐漸清晰化的。工程設(shè)計本身就是一個探索和實(shí)踐的過程。

三是,工程設(shè)計的社會性。工程設(shè)計是一個社會過程,工程設(shè)計并不完全基于自然的因果關(guān)系,還受到交往、博弈等社會細(xì)節(jié)的影響,在實(shí)踐理性的驅(qū)使下走向“滿意”[22]。工程師信念的建立也與該社會過程有關(guān)系,即不同領(lǐng)域、專業(yè)背景和分工的設(shè)計者之間通過交往和博弈,對設(shè)計方案的整體的認(rèn)知判斷和價值判斷,從而獲得信心。在該社會過程中,工程師需要不斷的選擇、決策、權(quán)衡和妥協(xié),最終達(dá)到一種滿意狀態(tài)。

在工程設(shè)計中,設(shè)計者是如何獲得“事實(shí)性因果”和“意向性因果”,以建立對其設(shè)計方案的充足信心和有效性解釋?關(guān)鍵因素是工程知識的合理應(yīng)用。工程設(shè)計中的工程知識一般來源于科學(xué)的移植、發(fā)明、工程的理論研究、工程的實(shí)驗研究、設(shè)計實(shí)踐、生產(chǎn)、直接試驗等方面[23]。設(shè)計者利用工程知識建立起了對人工物的物理性質(zhì)、功能屬性以及兩者間關(guān)系的認(rèn)知[24]。基于工程認(rèn)知,設(shè)計者獲得了一種實(shí)效主義的設(shè)計解釋。如果他們的產(chǎn)品在運(yùn)行時與他們的設(shè)計一致,他們就認(rèn)為他們的知識是合理的和正確的[22]。設(shè)計中所包括的對多種類型的知識的獲取、加工、處理、集成、轉(zhuǎn)化、交流、融合和傳遞等就發(fā)生在一個實(shí)踐性和社會化的過程中。該過程也就是“事實(shí)性因果”和“意向性因果”的建立過程。

工程設(shè)計知識在該社會實(shí)踐過程中的流動使得實(shí)踐推理變得更加復(fù)雜,其有效性的獲得也更加困難。首先,實(shí)踐推理中的事實(shí)性因果更加難以獲得。一方面,工程學(xué)理論提供了一種物理/機(jī)械的因果描述。這些描述需要在實(shí)踐中具體化和細(xì)節(jié)化。在這種具體化過程中,工程師之間關(guān)于工程問題、解題方案和評估的認(rèn)知會有所差異。這使得工程師對“行動-效果”的事實(shí)性判斷依賴于設(shè)計實(shí)踐的展開方式;另一方面,由于工程師對工程問題、解題方案和評估方法的認(rèn)識有所差異,需要在共同協(xié)商的社會過程中取得共識,而這些共識提供的知識和判斷是推理活動的基礎(chǔ)。其次,實(shí)踐推理中的意向性因果也更難以獲得。一方面,工程師會根據(jù)以往的設(shè)計經(jīng)驗去解決一些具有創(chuàng)新性的新問題,并通過相關(guān)的平臺、方法、程序和準(zhǔn)則去試驗和評估其方案的有效性。因此,意向性因果的建立即與工程師的設(shè)計經(jīng)驗的有效性有關(guān),也與驗證方法的有效性有關(guān),而它們的有效性是在工程設(shè)計的具體實(shí)踐中獲得的;另一方面,工程師基于以往的設(shè)計經(jīng)驗、對驗證結(jié)果的解釋、團(tuán)隊內(nèi)的溝通與說服來建立對設(shè)計方案的信心,信心的建立過程變得更加復(fù)雜和不確定。

總之,工程師在一個社會性的實(shí)踐過程中完成了實(shí)踐推理,實(shí)現(xiàn)了工程設(shè)計的創(chuàng)新。實(shí)際上,實(shí)踐推理的建立過程本身也是一個充滿創(chuàng)新的社會實(shí)踐過程?；蛘哒f,工程師通過創(chuàng)新性實(shí)踐推理的建立實(shí)現(xiàn)了工程創(chuàng)新。

三、工程設(shè)計中實(shí)踐推理描述：雙知識模型

前文將工程設(shè)計描述為工程師在社會性的實(shí)踐過程中完成了實(shí)踐推理的過程。然而,這種概括過于抽象。下面,將從顯性知識和隱性知識兩種工程知識區(qū)分,建立一個對工程設(shè)計中實(shí)踐推理思維的描述模型,同時體現(xiàn)工程設(shè)計的社會性實(shí)踐特征。

(一)工程設(shè)計中的顯性知識和隱性知識

工程設(shè)計中的顯性知識包括工程學(xué)中的基本概念和原理、技術(shù)方法和規(guī)則、工藝規(guī)范和流程、組織管理的章程等,這些一般是出現(xiàn)在教科書、技術(shù)手冊、工程標(biāo)準(zhǔn)和明文規(guī)定中。它們可以通過符號或語言在工程師之間流轉(zhuǎn)和優(yōu)化集成。顯性知識能夠為工程師提供一種決定論或統(tǒng)計概率意義的規(guī)律性因果關(guān)系,或者一種經(jīng)驗性的因果關(guān)系,亦或者一種文化傳統(tǒng)的擬因果關(guān)系[11]。工程師對顯性知識運(yùn)用表現(xiàn)為一個可言說的解題過程。通過形式化方法將工程問題變?yōu)榭稍V說的參量關(guān)系,進(jìn)而遵照有關(guān)的規(guī)則、流程或章程,利用工程原理得到解題方案,并驗證和修改。無疑,顯性知識由于比較容易識別和傳播而在工程設(shè)計活動中顯而易見。該類知識的運(yùn)用已經(jīng)有大量討論,不多贅述。

工程設(shè)計的知識活動中包括那些無法用語言表達(dá)、但又意義重大的隱性知識[25]。設(shè)計有關(guān)的技能具有超出其組成部分——科學(xué)認(rèn)知的新知識,這種新知識使設(shè)計技能具有了實(shí)用性。新知識主要表現(xiàn)為一種隱性知識(tacit knowledge)。相比于顯性知識,隱性知識是未加編碼或難以編碼的難言知識,由于難以被識別、習(xí)得、傳播和形式化才被稱為“隱性”知識。通常表現(xiàn)為技藝、訣竅、直覺等實(shí)踐技能。波蘭尼說:“我們知道的東西要多于我們所能訴說的東西?！盵26]其中,我們知道且能訴說的東西即顯性知識,而知道卻不能訴說的東西即隱性知識。隱性知識是一種知識的一種經(jīng)驗性存在方式。在工程設(shè)計中,隱性知識發(fā)揮著尤為重要的作用,它暗示著工程設(shè)計存在更加實(shí)質(zhì)性的東西。它的存在有以下三個特點(diǎn)[27]:一是,涉身性。隱性知識是設(shè)計者個人化的程序性知識,依賴于設(shè)計者的經(jīng)驗、感知、直覺和洞察力;二是,實(shí)踐性。它隱藏于設(shè)計的實(shí)踐中,在設(shè)計發(fā)生之時才能夠顯現(xiàn)出來。設(shè)計者通過“去設(shè)計”的過程將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N設(shè)計結(jié)果;三是,情境性。隱性知識發(fā)揮作用與設(shè)計問題的情境有關(guān)。在分析設(shè)計問題時,設(shè)計的問題特征、約束條件、團(tuán)隊協(xié)商語境等都會影響設(shè)計者大腦中“隱性知識”的喚醒,從而對設(shè)計問題做出情境化認(rèn)知。在設(shè)計方案的探索和評估過程中,隱性知識可能會在權(quán)衡、判斷和創(chuàng)新時起作用,幫助設(shè)計者明確難點(diǎn),找到創(chuàng)造性的方案。

(二)工程設(shè)計中實(shí)踐推理的雙知識模型

既然工程設(shè)計中涉及包含顯性知識和隱性知識兩種工程知識,那么,它們是如何在工程設(shè)計過程中發(fā)揮作用的?本文提出了一種雙知識模型,如圖1所示。

圖1 工程設(shè)計中實(shí)踐推理的雙知識模型

顯性知識在實(shí)踐推理中的應(yīng)用過程已經(jīng)比較明確,設(shè)計者首先將設(shè)計問題形式化,并依據(jù)工程原理和設(shè)計規(guī)范找到可能的設(shè)計方案,根據(jù)試驗和評估結(jié)果獲得決策依據(jù),并進(jìn)一步修改設(shè)計方案。顯性知識的應(yīng)用過程比較明確,且容易以規(guī)則、制度和流程的方式固定下來。

然而,隱性知識的應(yīng)用過程卻很少有人討論,原因在于該過程的發(fā)生本身就很模糊且難以形式化。在實(shí)際的工程設(shè)計過程中,設(shè)計問題并不一定都能夠形式化。起初,設(shè)計者并不能清晰地定義設(shè)計問題,只能秉持一種開放性的態(tài)度,在一個協(xié)商的過程中實(shí)現(xiàn)對問題的探索和知識的綜合。一個問題成為設(shè)計問題是一個逐漸被設(shè)計者理解的過程,而這個理解過程又發(fā)生在一定的情境中。設(shè)計者通過深思實(shí)現(xiàn)感知的一致性,并使用隱性知識輔助意識產(chǎn)生隱性推理。一般而言,工程師會基于對情境的判斷,即時喚醒存于大腦中的隱性知識,并根據(jù)經(jīng)驗判斷該類知識適用于當(dāng)下問題的程度,從而指導(dǎo)當(dāng)下的判斷和決策。隱性知識的運(yùn)用允許設(shè)計者有創(chuàng)造性的產(chǎn)生新的解決方案。比如文森蒂的飛機(jī)設(shè)計師對飛行員平衡感的體驗是需要在駕駛室中發(fā)生的,而不能簡化為一種資料性信息。在設(shè)計的即時決策中,設(shè)計者依靠對可選擇設(shè)計方案的理解以及其被應(yīng)用的時機(jī)、場景和條件的情境性感知。因此,該選擇過程不能被簡化為一系列明確的技術(shù)規(guī)則。這樣看來,隱性知識的應(yīng)用是一個設(shè)計者基于情景判斷,利用隱性知識及其提供的經(jīng)驗信念(即以往經(jīng)驗中的成功應(yīng)用得到的信念)做出即時決策的過程。

兩種工程知識在工程設(shè)計的社會性實(shí)踐過程中以不同的方式發(fā)揮作用。隱性知識的實(shí)踐性和情境性與工程設(shè)計的實(shí)踐性特點(diǎn)相吻合,對隱性知識進(jìn)行感知和解釋需要始終根植于實(shí)踐、回到實(shí)踐行動的情境。隱性知識的實(shí)踐朝向也正體現(xiàn)了工程設(shè)計推理不同于其他實(shí)踐推理活動的特點(diǎn)。顯性知識在設(shè)計團(tuán)隊中的流轉(zhuǎn)和集成優(yōu)化過程也正是工程設(shè)計的溝通與協(xié)作過程,這與工程設(shè)計的社會性特征相吻合。

隱性知識和顯性知識對于實(shí)踐推理有效性的建立發(fā)揮著互補(bǔ)的作用。顯性知識通過工程學(xué)原理的客觀性、技術(shù)規(guī)則和工藝流程的有效性等為實(shí)踐推理的事實(shí)性因果的建立提供支撐,通過標(biāo)準(zhǔn)化和程式化的測試檢驗方法為意向性因果提供支撐。這種支撐往往具有普遍性和去情境化特征,很難應(yīng)對個性化的設(shè)計要求。隱性知識則根據(jù)以往的設(shè)計經(jīng)驗,借助類比、聯(lián)想或者直覺方法為實(shí)踐推理提供有效性支持。然而,這種有效性支持是基于難言的創(chuàng)造性思維活動實(shí)現(xiàn)的,具有似是而非、難以傳播和檢驗的缺點(diǎn)。而且,由于隱性知識的概念有些寬泛和模糊,且容易讓人僅僅將設(shè)計理解成為一個人頭腦中的東西。然而,隱性知識的概念指向了設(shè)計的地方性和交往性特點(diǎn)。它有助于說明設(shè)計的創(chuàng)造本性以及設(shè)計知識的學(xué)習(xí)、表達(dá)和傳授無法自動化實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象?？傊?顯性知識和隱性知識的特點(diǎn)互補(bǔ)性使得工程設(shè)計中實(shí)踐推理思維活動得以施展。

這樣來看,設(shè)計不是一個像西蒙所說的將設(shè)計問題分解開來進(jìn)行分析再組合起來的“人工科學(xué)”,而是設(shè)計者依賴于共享思考、隱性模型及類比等方法不斷的再認(rèn)知、再測試、再修改的反饋循環(huán)過程。設(shè)計過程本身是無法預(yù)先設(shè)計的互動過程。知識的隱性性質(zhì)就包含在創(chuàng)造新的邊界條件以使技術(shù)以特定的方式起作用的過程中,該過程顯然不是一個簡單的計算過程。設(shè)計也就無法簡化為一種設(shè)計科學(xué)。

四、結(jié)論

鑒于工程設(shè)計的創(chuàng)新性、實(shí)踐性和社會性特征,其實(shí)踐推理思維也有其獨(dú)特性。在本文提出的工程設(shè)計中實(shí)踐推理的雙知識模型中,顯性知識和隱性知識對于建立實(shí)踐推理有效性發(fā)揮著互補(bǔ)的作用。該模型說明實(shí)踐推理的思維在工程設(shè)計推理中有其獨(dú)特性。

首先,顯性推理和隱性推理往往出現(xiàn)在同一推理中。行動的根據(jù)可能既源于顯性知識,也源于隱性知識,兩類知識同時出現(xiàn)在實(shí)踐推理的小前提中。這樣,如何兼顧、權(quán)衡及調(diào)和兩種知識成為一個實(shí)踐上的難題。這也說明工程設(shè)計需要某種隱性的藝術(shù)性創(chuàng)造。

其次,隱性知識的存在使得實(shí)踐推理具有了一種難言性。隱性知識是舍身的、個體化的且難以言說的,它在個體的推理思維中發(fā)揮著作用。因此,這種推理的運(yùn)思過程很難給予充分描述和呈現(xiàn),為非理性、不確定性、甚至風(fēng)險留下了空間。從方法論的角度看,隱性知識幫助人們發(fā)現(xiàn)了設(shè)計中暗含的實(shí)質(zhì)性東西,強(qiáng)調(diào)了設(shè)計活動本身的不可預(yù)測性,也預(yù)示著還原論方法和強(qiáng)決定論的失敗。

再次,工程設(shè)計的實(shí)踐性意味著實(shí)踐推理也是依賴實(shí)踐過程的。工程設(shè)計中的認(rèn)知、決策和行動是在探索中展開的,實(shí)踐推理的結(jié)論也依賴于設(shè)計實(shí)踐的展開方式。設(shè)計的情境信息是否恰當(dāng)?shù)某尸F(xiàn)出來,是否開啟了隱性推理?顯性知識是否在合理的規(guī)則和程序中實(shí)現(xiàn)有效的流動和集成?或者說,實(shí)踐推理具有一種路徑依賴的意味。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]西蒙.人工科學(xué)-復(fù)雜性面面觀[M].武夷山,譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2004:107.

[2]張華春,沈健.當(dāng)代技術(shù)中實(shí)踐推理與理論推理的一體性[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2016(2):71-75.

[3]Umeda,Yasushi,Tomiyama,Tetsuo.“Functional Reasoning in Design”[J].IEEE Expert:Intelligent Systems and Their Applications,1997(2):42.

[4]Kroes P.Design methodology and the nature of technical artefacts[J].Design Studies,2002(3):287-302.

[5]VAN ECK D.Explaining and relating different engineering models of functional decomposition[C].proceedings of the Proceedings of design research society(DRS)international conference,2010.

[6]STONE R B,WOOD K L.Development of a functional basis for design[J].Journal of Mechanical design,2000(4):359-370.

[7]AL-FEDAGHI S.Alternative approach to service blueprinting[C].Software Engineering and Service Science(ICSESS),2015 6th IEEE International Conference on,2015.

[8]Vermaas P E.Formal Ontologies Meet Industry:Proceedings of the 5th International Workshop[M].IOS Press,Incorporated;Central Book Services,2011.

[9]STREUMER B.Practical reasoning[J].A Companion to the Philosophy of Action,2010:244-251.

[10]Wright G H.Review[J].Science Progress,1968(221):159-161.

[11]吳國林,李君亮.試論實(shí)踐推理[J].自然辯證法研究,2015(1):27-31.

[12]Baumann P.Knowledge,practical reasoning and action[J].Logos&Episteme,2012(1):7-26.

[13]張華夏,張志林.技術(shù)解釋研究[M].北京:科學(xué)出版社,2005:178.

[14]Bruce Aune.Formal Logic and Practical Reasoning[J].Theory and Decision,1986(20):310

[15]Wright,Georg H.von.Handlung,Norm und Intention:Untersuchungen zur deontischen Logik[M].Walter De Gruyter Incorporated,1977:41-60.

[16]Christian Miller.The Structure of Instrumental Practical Reasoning[J].Philosophy and Phenomenological Research,2007(1):4.

[17]SPIELTHENNER G.A logic of practical reasoning[J].Acta Analytica,2007(2):139-153.

[18]John Hawthorne.Knowledge and Lotteries[M].Oxford:Clarendon Press,2004:174-175.

[19]Douglas Walton.Evaluating Practical Reasoning[J].Synthese,2007(157):204-205.

[20]Jonh Hawthorne,Jason Stanley.“Knowledge and Action”[J].The Journal of Philosophy,2008(105):571-590.

[21][美]約翰·塞爾.心、腦與科學(xué)[M].楊音萊,譯.上海:上海譯文出版社,2006:54.

[22][荷]L.L·布希亞瑞利.工程哲學(xué)[M].沈陽:遼寧人民出版社,2012:1.

[23][美]沃爾特·G.文森蒂.著.工程師知道什么以及他們是如何知道的[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2015:288.

[24]M.J.de Vries.The Nature of Technological Knowledge[J].Extending Empirically Informed Studies into What Engineers Know,2003(3):1-21.

[25]殷瑞鈺,汪應(yīng)洛,李伯聰.工程哲學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2013:175.

[26]Polanyi M.The Tacit Dimension[M].London:Routledge&Kegan Paul,1966:4.

[27]鄭作龍,等.行動視域下隱性知識探析:基于波蘭尼視角和“行動的體現(xiàn)”理論的考究[J].科學(xué)學(xué)研究,2013(10):1453-1458.