唐伶俐?史靖靖

【摘 要】 近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)抄襲、剽竊風(fēng)波不斷，《錦繡未央》《三生三世十里桃花》《熱血長(zhǎng)安》《楚喬傳》等多部由網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)改編成的熱播大劇均涉嫌原著小說(shuō)抄襲問(wèn)題，解決此類糾紛的關(guān)鍵和難點(diǎn)在于厘清文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性。文章以極具代表性且廣受熱議的天下霸唱事件為切入點(diǎn)，分析文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性，以期為相關(guān)權(quán)利人提供合理的處理建議。

【關(guān) 鍵 詞】文學(xué)作品；名稱；情節(jié)；人物角色；版權(quán)

【作者單位】唐伶俐，武漢理工大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院；史靖靖，浙江教育出版社集團(tuán)有限公司。

【基金項(xiàng)目】本文系2017中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“我國(guó)數(shù)字出版領(lǐng)域知識(shí)服務(wù)戰(zhàn)略研究”（2017III018GX）、2017湖北數(shù)字出版專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“國(guó)家知識(shí)資源數(shù)據(jù)中心基礎(chǔ)軟件平臺(tái)建設(shè)”、湖北省教研項(xiàng)目“基于傳媒數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景的編輯出版專業(yè)校企合作人才培養(yǎng)研究與實(shí)踐”的研究成果。

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.06.010

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)發(fā)展態(tài)勢(shì)迅猛，廣受讀者歡迎，隨之而來(lái)的侵權(quán)風(fēng)波也愈演愈烈，許多小說(shuō)涉嫌抄襲、剽竊他人作品。目前，《錦繡未央》《三生三世十里桃花》《熱血長(zhǎng)安》《楚喬傳》等多部由網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)改編成的熱播大劇均被爆出原著小說(shuō)抄襲的問(wèn)題，對(duì)整個(gè)行業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)造成惡劣影響。本文以極具代表性的天下霸唱事件為切入點(diǎn)，探討網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)侵權(quán)糾紛中的關(guān)鍵和難點(diǎn)——文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性，以期為相關(guān)權(quán)利人提供合理的處理建議。

一、天下霸唱版權(quán)糾紛事件概述

1.事件介紹

2005年，天下霸唱（本名張牧野）在天涯網(wǎng)上發(fā)表小說(shuō)《盜墓者的詭異經(jīng)歷》，并于2006年將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海玄霆公司”），且同意將該作品置于該公司旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)連載。2007年，天下霸唱將“鬼吹燈”系列小說(shuō)的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以合同方式轉(zhuǎn)讓給上海玄霆公司，僅保留著作人身權(quán)。其中，第二部小說(shuō)（當(dāng)時(shí)名為《魁星踢斗》）正處于轉(zhuǎn)讓合同中，雙方約定在協(xié)議有效期內(nèi)及合同履行完畢后，天下霸唱不能用其本名、筆名或以與本作品名相同、相似的創(chuàng)作作品作為作品主要章節(jié)的標(biāo)題。2010年，天下霸唱授權(quán)北京新華先鋒出版科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新華出版公司”）出版發(fā)行其作品《鬼吹燈之牧野詭事》，同時(shí)授權(quán)新華出版公司擴(kuò)寫改編新作品，署“天下霸唱原著，御定六壬改編”。該合同所涉作品《鬼吹燈之圣泉尋蹤》《鬼吹燈之撫仙毒蠱》《鬼吹燈之山海妖?！贰豆泶禑糁嫖饕闪辍肪山鸪浅霭嫔缯匠霭妗?015年底，上海玄霆公司針對(duì)上述作品陸續(xù)向法院提起訴訟，訴由為上述作品名稱含有“鬼吹燈”三個(gè)字，且作者在新作中使用了“鬼吹燈”系列作品的具有獨(dú)創(chuàng)性的名詞（摸金符、黑驢蹄子、粽子）和情節(jié)（十六字陰陽(yáng)風(fēng)水秘術(shù)等）。因此，上海玄霆公司訴稱上述小說(shuō)的出版發(fā)行侵犯其版權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

事實(shí)上，上海玄霆公司將天下霸唱等訴至法院的行為并未引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響，引起熱議的是天下霸唱就其作品相關(guān)版權(quán)問(wèn)題向北京市版權(quán)局的去信以及版權(quán)局的解答。在信件中，天下霸唱指出，他又構(gòu)思并打算創(chuàng)作與“鬼吹燈”系列作品同一題材的新作，情節(jié)、內(nèi)容與以前的作品都不相同，屬于著作權(quán)法意義上的新作品。鑒于多年前與上海玄霆公司簽署了協(xié)議，雙方在有關(guān)新作之版權(quán)的問(wèn)題上產(chǎn)生了爭(zhēng)議，需要權(quán)威部門予以解答。北京市版權(quán)局認(rèn)為，天下霸唱所提的問(wèn)題在當(dāng)下具有很強(qiáng)的代表性，于是將信件內(nèi)容及有關(guān)政策解讀摘編后進(jìn)行公布，試圖供廣大讀者了解與參考。北京市版權(quán)局的做法得到原新聞出版總署署長(zhǎng)于友先先生的肯定，于友先先生隨后也撰文支持該行為，并對(duì)天下霸唱所提問(wèn)題、北京市版權(quán)局的解答以及天下霸唱糾紛中的其他問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。

2.天下霸唱事件所涉相關(guān)版權(quán)問(wèn)題

在給北京市版權(quán)局的信件中，天下霸唱咨詢的主要問(wèn)題有四：一是他能否再創(chuàng)作與“鬼吹燈”同類題材的新作品；二是新作品能否沿用其過(guò)去作品的名稱，作為“鬼吹燈”系列作品的一部分；三是新作品能否沿用其過(guò)去作品中的人物角色名稱；四是新作品能否署名“天下霸唱”或者“張牧野”。北京市版權(quán)局從著作權(quán)法的角度對(duì)上述問(wèn)題給出了肯定答案。然而，需要指出的是，鑒于天下霸唱已就這些問(wèn)題簽訂協(xié)議，雙方理應(yīng)遵守合同約定，北京市版權(quán)局的解答只適用于未簽訂協(xié)議之情形，下文相關(guān)討論也基于雙方?jīng)]有協(xié)議約定之假設(shè)。此外，第一個(gè)和第四個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議不大，作品題材不受著作權(quán)法保護(hù)，作者享有署名權(quán)，因此下文不做詳細(xì)闡述，僅分析第二個(gè)和第三個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)——文學(xué)作品名稱及人物角色的可版權(quán)性。此外，在前述天下霸唱相關(guān)訴訟以及目前的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)抄襲風(fēng)波中，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還存在文學(xué)作品情節(jié)可版權(quán)性認(rèn)定的困難，故下文分別針對(duì)文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性展開(kāi)詳細(xì)論述。

二、文學(xué)作品名稱的可版權(quán)性

天下霸唱事件所涉版權(quán)問(wèn)題之一在于“鬼吹燈”這一文學(xué)作品名稱能否成為版權(quán)保護(hù)的客體。與一般的文字作品相比，文學(xué)作品名稱因具有簡(jiǎn)短和精煉的特殊性在可版權(quán)性認(rèn)定上爭(zhēng)議不斷。

1.文學(xué)作品名稱版權(quán)保護(hù)概況

關(guān)于文學(xué)作品名稱能否成為版權(quán)客體尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。法國(guó)給予絕對(duì)保護(hù)，只要其能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性就予以與作品本身同等保護(hù)[1]。日本給予相對(duì)保護(hù)，未將其予以作品同等保護(hù)，而是視為作品的一部分，以保護(hù)作品完整權(quán)的形式來(lái)保護(hù)。美國(guó)反對(duì)以版權(quán)法保護(hù)文學(xué)作品名稱，版權(quán)局登記指南早有明確規(guī)定。此外，在司法實(shí)踐中，大量案例也論證了此點(diǎn)。

2.從作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)看文學(xué)作品名稱的版權(quán)保護(hù)

盡管關(guān)于文學(xué)作品名稱的版權(quán)保護(hù)不盡相同，但世界各國(guó)判定文學(xué)作品名稱可版權(quán)性的核心要件均在于獨(dú)創(chuàng)性[2]。鑒于獨(dú)創(chuàng)性具有抽象概括特征，不同國(guó)家和地區(qū)遵循的標(biāo)準(zhǔn)不同，因此文學(xué)作品名稱版權(quán)保護(hù)也存在差異。

以英國(guó)為代表的國(guó)家遵循“投入作者個(gè)人勞動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)，要求文學(xué)作品名稱滿足非剽竊他人已有作品且投入自己的判斷、技巧或勞動(dòng)。英國(guó)法院通常以文學(xué)作品名稱不能提供信息、教育乃至文學(xué)上的享受或未負(fù)載足夠的勞動(dòng)為由，裁定無(wú)法滿足該標(biāo)準(zhǔn)而不受保護(hù)。以美國(guó)為代表的國(guó)家遵循“少量創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，要求文學(xué)作品名稱不僅要投入作者個(gè)人勞動(dòng)，還要具備少量創(chuàng)造性。美國(guó)法院普遍反對(duì)給予文學(xué)作品名稱版權(quán)保護(hù)，認(rèn)為可以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反侵占法及商標(biāo)法來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。以法國(guó)為代表的國(guó)家遵循“反映作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)作品名稱予以保護(hù)的要求最嚴(yán)格。然而，在司法實(shí)踐中，法官并未解釋判定方法，只是建議作為描述用的常用詞語(yǔ)構(gòu)成的作品名稱不受保護(hù)[3]。

盡管判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，但是各國(guó)均強(qiáng)調(diào)符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的作品必須由作者創(chuàng)作，而非抄襲或復(fù)制。就作品獨(dú)創(chuàng)性程度而言，法國(guó)最嚴(yán)格，英國(guó)最寬松，美國(guó)則要求少量創(chuàng)造性。就文學(xué)作品名稱的可版權(quán)性而言，只要符合各國(guó)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)即可受版權(quán)保護(hù)。

3.我國(guó)文學(xué)作品名稱的版權(quán)保護(hù)實(shí)踐

我國(guó)文學(xué)作品名稱的可版權(quán)性也由獨(dú)創(chuàng)性決定，主要分為兩種情形。一是文學(xué)作品名稱本身具有獨(dú)創(chuàng)性，因符合作品特征成為版權(quán)客體。鑒于其一般比較短小，此種情況相對(duì)較少。二是文學(xué)作品名稱本身沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，因與內(nèi)容形成整體而具有獨(dú)創(chuàng)性，受版權(quán)保護(hù)，這是我國(guó)對(duì)文學(xué)作品名稱予以版權(quán)保護(hù)最常見(jiàn)的情形。

三、文學(xué)作品情節(jié)的可版權(quán)性

相較于文學(xué)作品名稱侵權(quán)糾紛，文學(xué)作品情節(jié)侵權(quán)糾紛更為常見(jiàn)且更復(fù)雜。近年來(lái)，關(guān)于文學(xué)作品情節(jié)相同或相似引發(fā)的版權(quán)糾紛接連不斷，影響也不斷擴(kuò)大，厘清文學(xué)作品情節(jié)的可版權(quán)性成為解決此類糾紛之關(guān)鍵。

1.文學(xué)作品情節(jié)受版權(quán)法保護(hù)的定性

在瓊瑤訴于正案中，原告并未主張《宮鎖連城》剽竊《梅花烙》的文字，而主張兩者情節(jié)相似而構(gòu)成侵權(quán)。由此引發(fā)思考：作者只使用相似情節(jié)，未逐字逐句抄襲，是否構(gòu)成侵權(quán)？鑒于版權(quán)法保護(hù)具體表達(dá)而不保護(hù)思想，文學(xué)作品情節(jié)只要屬于表達(dá)則可受保護(hù)。然而，其通常由人物設(shè)置、關(guān)系、場(chǎng)景、故事發(fā)展線索等多種要素構(gòu)成，與一般表達(dá)相比，其認(rèn)定更加復(fù)雜，極為具體的情節(jié)通常可歸入表達(dá)，而抽象概括的情節(jié)則可能屬于思想。

2.不同侵權(quán)判定理論下文學(xué)作品情節(jié)可版權(quán)性分析

隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，關(guān)于文學(xué)作品情節(jié)的版權(quán)糾紛處理經(jīng)驗(yàn)也越來(lái)越豐富，逐漸形成不同的侵權(quán)判定理論，以思想與表達(dá)二分法、抽象概括法、質(zhì)與量綜合分析法為代表。

（1）思想與表達(dá)二分法下文學(xué)作品情節(jié)可版權(quán)性分析

該理論的內(nèi)核即版權(quán)法保護(hù)表達(dá)而非思想。判斷一部作品情節(jié)構(gòu)成抄襲的前提是明確情節(jié)相同或相似之處是屬于表達(dá)還是屬于思想。人類源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文學(xué)史使得絕大多數(shù)的敘事模式及情景都已被使用過(guò)，后人的作品通常不得不引用前人已使用的情節(jié)，在其屬于表達(dá)時(shí)則可能構(gòu)成侵權(quán)。以上海某文化藝術(shù)有限公司訴上海某劇院案為例，法院以原告所述情節(jié)乃愛(ài)情題材文學(xué)作品的常用描寫手法而很難被認(rèn)定為小說(shuō)獨(dú)創(chuàng)情節(jié)為由裁決不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

（2）抽象概括法下文學(xué)作品情節(jié)可版權(quán)性分析

欲僅運(yùn)用思想與表達(dá)二分法區(qū)分作品情節(jié)中的思想與表達(dá)有時(shí)著實(shí)勉強(qiáng)。于是，在具體司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些新的區(qū)分方法，美國(guó)漢德法官提出的抽象概括法[4]乃其中之一。與前者相比，該理論在界定文學(xué)作品情節(jié)的思想與表達(dá)上有明顯優(yōu)勢(shì)。該理論將文學(xué)作品視為文學(xué)金字塔，最底端為最具體的情節(jié)，隨著塔層的升高，每一層級(jí)中作品的抽象概括程度也隨之提升，直至最頂端為最抽象的情節(jié)[5]。因此，在文學(xué)金字塔中，越接近塔底的情節(jié)才越可能屬于表達(dá)受版權(quán)保護(hù)，反之則越有可能屬于思想而不受版權(quán)保護(hù)。文學(xué)作品中情節(jié)的可版權(quán)性需視情況而定，需要根據(jù)相似情節(jié)所處的文學(xué)金字塔的位置來(lái)決定。例如，在李鵬訴石鐘山、作家出版社侵犯其版權(quán)糾紛案中，盡管兩部作品存有多處相似情節(jié)，但法院以相似情節(jié)僅為大背景而屬于思想范疇判定被告不構(gòu)成侵權(quán)。

（3）質(zhì)與量綜合分析法下文學(xué)作品情節(jié)可版權(quán)性分析

該理論認(rèn)為文學(xué)作品情節(jié)的侵權(quán)認(rèn)定需要綜合考察質(zhì)與量，考察質(zhì)即對(duì)比分析作品獨(dú)創(chuàng)性部分的要部（集中表現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的部分），考察量即綜合分析作品獨(dú)創(chuàng)性部分的要部與非要部（集中表現(xiàn)作品獨(dú)創(chuàng)性的部分、輔助作品要部的部分）。若未經(jīng)授權(quán)使用他人作品全部情節(jié)或要部（系合理使用除外），通常構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；若使用非要部，通常不構(gòu)成侵權(quán)。但是若該非要部構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且在自己作品中所占篇幅較大或構(gòu)成自己作品的要部，則構(gòu)成侵權(quán)。

綜上所述，文學(xué)作品情節(jié)的可版權(quán)性認(rèn)定首先需要考察其所處的文學(xué)金字塔位置，越靠近塔底的文學(xué)作品情節(jié)越有可能受到版權(quán)保護(hù)。判斷文學(xué)作品情節(jié)所處位置的關(guān)鍵在于利用思想與表達(dá)二分法，判斷相似情節(jié)屬于抽象概括敘事、具體事實(shí)，還是屬于具體的獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)表達(dá)。需要強(qiáng)調(diào)的是，不受保護(hù)的孤立情節(jié)結(jié)合在一起構(gòu)成的整體情節(jié)，也有可能屬于具體的獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)表達(dá)而具有可版權(quán)性。

四、文學(xué)作品人物角色的可版權(quán)性

人物角色是指作品所塑造的人物性格、心理特征以及人物語(yǔ)言等復(fù)雜的綜合形象體，分為純粹人物角色、文學(xué)人物角色、視覺(jué)人物角色和卡通人物角色。本文討論的文學(xué)作品人物角色屬于第二種，是指作者利用文字、情節(jié)等塑造的需要讀者憑借想象綜合得出的形象。與另外三種人物角色相比，其形象通常比較模糊，可版權(quán)性認(rèn)定也更為復(fù)雜。天下霸唱事件中，關(guān)于“胡八一”等主要人物是否具有可版權(quán)性的問(wèn)題就是文學(xué)作品人物角色可版權(quán)性問(wèn)題的具體呈現(xiàn)。在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，文學(xué)作品人物角色多通過(guò)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)法律予以保護(hù)，偶爾有通過(guò)版權(quán)法予以保護(hù)的情形。

1.美國(guó)文學(xué)作品人物角色版權(quán)保護(hù)理論與實(shí)踐

美國(guó)作為具有豐富版權(quán)理論與實(shí)踐的國(guó)家，在文學(xué)作品人物角色版權(quán)保護(hù)方面的探索也值得借鑒。考察美國(guó)版權(quán)實(shí)踐，相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)主要有清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)、角色即故事標(biāo)準(zhǔn)以及可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。

（1）清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)

此標(biāo)準(zhǔn)由漢德法官在“Nichols v.Universal Pictures Corp.”案中提出[6]。基于此標(biāo)準(zhǔn)，只有描述清晰的人物角色才受獨(dú)立于情節(jié)之外的版權(quán)保護(hù)，反之則很難受版權(quán)保護(hù)，原因在于描述越模糊的人物角色越有可能屬于思想。隨后，此標(biāo)準(zhǔn)成為美國(guó)法院判斷文學(xué)作品人物角色可版權(quán)性的常用方法。在“Burroughs v.Metro-Goldwyn-Mayer，Inc.”案中，法院就以“泰山”被作者描繪成有活力、天真、年輕、溫和以及強(qiáng)壯的清晰形象為由，裁決“泰山”具有可版權(quán)性，受版權(quán)法保護(hù)。然而，清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)具有天生缺陷，包括“人物角色被清晰描繪的程度模糊”“忽視作品的實(shí)質(zhì)性相似”等，隨之而來(lái)的質(zhì)疑之聲不斷。鑒于此，有學(xué)者提出兩步測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，試圖彌補(bǔ)前者的缺陷：第一步，判斷文學(xué)作品人物角色是否描繪清晰；第二步，分析是否因抄襲此種描繪構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果前述答案均是肯定的，法院則認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)行為成立[6]。

（2）角色即故事標(biāo)準(zhǔn)

此標(biāo)準(zhǔn)由美國(guó)第九巡回法院在“Warner Bros.Pictures，Inc.v.Columbia Broadcasting System，Inc.”案中提出，認(rèn)為人物角色是作者講故事的工具，作者即使簽訂轉(zhuǎn)讓作品版權(quán)的合同，也擁有再使用該工具繼續(xù)講故事的權(quán)利。基于此標(biāo)準(zhǔn)，人物角色如果只是作者單純講故事的工具，則不具有可版權(quán)性，反之，如果其不僅是講故事的工具，還屬于故事的一部分，則具有可版權(quán)性。鑒于此案并未闡明人物角色如何才能屬于故事的一部分，美國(guó)法院在后來(lái)的案件判決中做了進(jìn)一步解釋。人物角色名稱若出現(xiàn)在作品標(biāo)題中則滿足此標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橥ǔ４祟惽樾蜗?，作品是圍繞該人物角色創(chuàng)作的，人物角色自然可以屬于被講述故事的一部分。人物角色若出現(xiàn)在以人物角色描述為重點(diǎn)而情節(jié)描述較少的作品中，也有可能滿足此標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榇朔N情形下，人物角色的描述通常屬于作品實(shí)質(zhì)性部分而構(gòu)成表達(dá)。

角色即故事標(biāo)準(zhǔn)由清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展而來(lái)，在清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡明了描繪的程度——人物角色是否成為被描述的故事以及是否成為故事的實(shí)質(zhì)性部分。雖已有突破，但此標(biāo)準(zhǔn)與清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)一樣，都存在缺陷。一方面，此標(biāo)準(zhǔn)要求人物角色應(yīng)構(gòu)成被講述故事的實(shí)質(zhì)性部分，但符合此特性的角色極少，故基于此標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)人物角色無(wú)法受版權(quán)法保護(hù)。另一方面，在保護(hù)知名人物角色時(shí)，法院裁決依據(jù)在于該人物角色的商業(yè)影響而非思想與表達(dá)，脫離了角色即故事標(biāo)準(zhǔn)。

（3）可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)

可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)是另外一種常見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)。在以此標(biāo)準(zhǔn)分析文學(xué)作品人物角色時(shí)，法院通常立足于考察人物角色的身體特征（包括體形、面部特征、穿著和慣用道具等）、人物角色產(chǎn)生的背景（即歷史環(huán)境因素）、人物角色的行為（即行動(dòng)和反應(yīng)），在三者都具有特色以至于人物角色具備可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，則該人物角色就具有可版權(quán)性。此標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上能夠作為確定角色是否具有可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹灰宋锝巧谋憩F(xiàn)是可預(yù)見(jiàn)的，就間接證明人物角色已被充分描述而表現(xiàn)出作者的個(gè)性，從而具有獨(dú)創(chuàng)性，可受版權(quán)保護(hù)。

2.國(guó)內(nèi)文學(xué)作品人物角色版權(quán)保護(hù)實(shí)踐

我國(guó)利用已有作品中人物角色進(jìn)行再創(chuàng)作的方式由來(lái)已久，所產(chǎn)生的版權(quán)法律問(wèn)題更是備受業(yè)界和學(xué)界關(guān)注。近年來(lái)，隨著同人小說(shuō)廣受歡迎，此類問(wèn)題引發(fā)的討論更加激烈。如《此間的少年》使用金庸作品經(jīng)典人物角色名稱“郭靖”“黃蓉”引發(fā)的熱議，《盜墓筆記》同人小說(shuō)引發(fā)的爭(zhēng)論等。甚至一些文學(xué)網(wǎng)站創(chuàng)建同人作品版塊，未經(jīng)授權(quán)就發(fā)布同人小說(shuō)，也引起了人們的廣泛熱議。

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐，此類爭(zhēng)端大致可分別從兩種類型展開(kāi)討論。一是僅使用原作人物角色名稱、性格等要素進(jìn)行創(chuàng)作。此類行為很難斷定為版權(quán)侵權(quán)，但是如果作品使用了享有較高知名度作品的人物角色，則很有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二是不僅利用原作人物角色名稱、性格，還使用具有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系或能表現(xiàn)作者個(gè)性的獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)。此類行為實(shí)質(zhì)屬于改編，若超出合理使用范圍而大量使用原作人物關(guān)系及設(shè)置，則可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)、同人小說(shuō)的廣受歡迎，文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性引發(fā)熱議。本文通過(guò)對(duì)文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色可版權(quán)性進(jìn)行研究得出以下結(jié)論。就文學(xué)作品名稱的可版權(quán)性而言，只有具備獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱才具有可版權(quán)性，不同國(guó)家和地區(qū)有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，普遍認(rèn)可獨(dú)立創(chuàng)作以及一定程度的創(chuàng)造性是符合獨(dú)創(chuàng)性之基本標(biāo)準(zhǔn)。就文學(xué)作品情節(jié)的可版權(quán)性而言，需要綜合利用思想與表達(dá)二分法、抽象概括法以及質(zhì)與量綜合分析法來(lái)判斷，基于思想與表達(dá)二分法考察情節(jié)所處的文學(xué)金字塔位置，再?gòu)馁|(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面考量所利用情節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)。就文學(xué)作品人物角色的可版權(quán)性而言，單純的人物角色名稱、特征和關(guān)系通常不受版權(quán)法保護(hù)，只有當(dāng)以上要素進(jìn)行組合形成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)時(shí)，才有可能成為版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。

|參考文獻(xiàn)|

[1]法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典[M]. 黃暉，朱志剛，譯. 北京：商務(wù)印書館，1999.

[2]張今. 計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的可版權(quán)性[J]. 中國(guó)傳媒科技，2014（9）.

[3]陳海霞. 論國(guó)外作品名稱的法律保護(hù)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：39-41.

[4]張春艷，張玉菡. 思想與表達(dá)的理論困境與實(shí)踐突破——瓊瑤訴于正案引發(fā)的思考[J]. 中國(guó)版權(quán)，2016（5）：31-34.

[5]康蕓. 著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法研究——以瓊瑤訴于正抄襲案為例[D]. 蘭州：蘭州大學(xué)，2015.

[6]盧海君. 論角色的版權(quán)保護(hù)——以美國(guó)的角色保護(hù)為研究視角[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（6）：43-50.