摘 要：印證證明模式有著良善的初衷，禁止孤證定案，追求客觀真實，其形成和發(fā)展與我國的司法理念及偵查中心主義模式下的非直接言詞原則、書面審理方式等制度密切相關。該證明模式在實際運作中存在著將或然性經驗法則普適化；過于強調查明事實真相，忽視正當性程序保障；重視證立，忽視證偽，排斥辯護，限制心證；庭審形式化嚴重，易導致冤假錯案等缺陷。本文認為，審判中心視域下，刑事證明方式應在改良并堅守印證證明模式的同時，引入自由心證，通過強化證據能力審查、貫徹落實直接言詞原則、強化辯護權行使和保障、明確自由心證責任邊界、取消行政審批、落實審判一體、強化裁判文書公開和說理等方式，形成以印證證明為主導，自由心證為補充的刑事證明模式新格局。

關 鍵 詞：印證證明模式；自由心證；審判中心；相互印證

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）04-0081-11

作者簡介：展中華（1986—），男，河南新蔡人，佛山市禪城區(qū)人民檢察院檢察官，研究方向為刑事訴訟法、司法改革。

“犯罪事實清楚，證據確實、充分”，是我國刑事訴訟的證明標準。而一直以來，通過什么樣的方式達到刑事訴訟的證明標準，如何實現(xiàn)刑事訴訟的證明目的，法律對此沒有明確規(guī)定。實踐中，司法機關認定案件事實，要求證據必須相互印證。這是我國長期以來形成的司法傳統(tǒng)，是刑事訴訟證明活動的潛規(guī)則。[1]其最大的特點就是要求證據之間相互吻合，相互支持，相互印證，禁止孤證定案。

印證證明模式在認定案件事實、規(guī)范證據證明力審查判斷標準等方面具有一定積的極作用，對我國刑事司法實踐產生了較為深遠的影響。然而，近年來，時而出現(xiàn)的冤假錯案使得印證證明模式的弊端不斷凸顯。以聶樹斌案為例：聶樹斌之所以被定罪主要是基于口供和勘驗檢查筆錄相互印證、口供和證人證言相互印證。對此，學界開始反思，為什么司法實踐中普遍采用的印證證明模式未能有效遏制冤假錯案的發(fā)生？甚至這些冤假錯案的發(fā)生在某種程度上就是運用印證證明模式的結果？根植于偵查中心主義刑事訴訟模式下的印證證明模式到底出了什么問題？印證證明模式該何去何從？

一、印證證明模式司法實踐形態(tài)考察分析

在長期的司法實踐中，我國形成了相互印證的訴訟證明傳統(tǒng)，要求據以定案的證據之間必須相互印證，孤證不能定案。以此為導向，在具體辦案過程中，不論是偵查機關的取證方向，還是審查起訴階段的證據審查以及審判階段的裁判認定，均要求證據之間相互印證。證據相互印證，已經成為司法實踐中不可動搖的審查判斷證據，認定案件事實的基本方式，幾乎等同于證據確實、充分。[2]

（一）印證證明模式司法實踐運用之具體案例考察

案例——2016年7月5日凌晨3時許，被害人王德武家遭破門入戶盜竊，放在衣柜里的現(xiàn)金人民幣3000元和蘋果手機一部被盜，公安機關在案發(fā)現(xiàn)場衣柜把手上提取到指紋一枚。次日凌晨，犯罪嫌疑人趙德亮再次以同樣的破門方式進入王德武鄰居家入戶盜竊時被業(yè)主當場抓獲。趙德亮歸案后，經查其有多次以相同方式破門入戶盜竊前科，且經公安機關鑒定，王德武家衣柜門把手上的指紋為其所留。但經審訊，犯罪嫌疑人趙德亮拒不承認到王德武家入戶盜竊的犯罪事實，也無法對留在衣柜門把手上的指紋作出合理解釋。根據現(xiàn)場附近視頻監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)案發(fā)當時犯罪嫌疑人趙德亮曾在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)，但其是否進入了王德武家，沒有視頻監(jiān)控。本案未查獲贓物也沒有發(fā)現(xiàn)銷贓情況。

證據分析——王德武被入戶盜竊一案，主要證據有三：其一，衣柜門把手上的指紋為犯罪嫌疑人所留，且附著指紋的載體不可移動，可證實犯罪嫌疑人曾進入過王德武家中。其二，王德武家中被盜的破門方式與犯罪嫌疑人趙德亮多次入戶盜竊犯罪前科及被抓獲當日入戶行竊的破門方式相同；其三，根據視頻監(jiān)控，案發(fā)當時犯罪嫌疑人趙德亮曾在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)。

依據上述證據能否認定犯罪嫌疑人趙德亮進入王德武家實施盜竊的犯罪事實，答案是否定的。檢察機關對犯罪嫌疑人趙德亮的處理結果是存疑不起訴，理由是：根據現(xiàn)場附近視頻監(jiān)控和案發(fā)現(xiàn)場衣柜門把手上的指紋，雖可證實案發(fā)當日犯罪嫌疑人趙德亮進入過王德武家中，但該證據屬于間接證據，在沒有其他證據印證的前提下，不能單獨定案，不能排除趙德亮進入王德武家中實施其他行為的可能。雖然趙德亮具有多次類似手段的入戶盜竊行為，但品格證據不能證明案件事實本身。本案僅有犯罪嫌疑人指紋，沒有其他證據予以印證，趙德亮雖有重大嫌疑，但現(xiàn)有證據沒有形成完整的證據鎖鏈，無法確實、充分地證實趙德亮入戶王德武家行竊的事實。

對于類似案件，該檢察機關的做法也是我國司法機關的普遍做法。之所以不能定罪，關鍵在于：本案缺乏現(xiàn)場目擊證人，缺乏犯罪嫌疑人有罪供述，缺乏贓物去向，證據之間無法相互印證，不符合我國刑事司法實踐認定案件事實證據之間必須相互印證的證明要求和標準。根據印證證明模式的要求，在證據不能有效相互印證的前提下，即使司法者內心十分確信犯罪事實的存在，也很難期待作出有罪認定。[3]

如果摒棄證據相互印證的證明方式和標準，把此案置于自由心證模式之下，是完全可以對犯罪嫌疑人趙德亮定罪處罰的。我們可以設想，犯罪嫌疑人趙德亮對案發(fā)現(xiàn)場衣柜門把手上自己的指紋不能作出合理解釋，且附著該指紋的載體為不可移動物體，結合案發(fā)現(xiàn)場附近視頻，可以證實趙德亮的確曾進入過被害人家中，且該次盜竊手法與其多次盜竊前科手法如出一轍，根據經驗法則，在內心確信的基礎上，陪審團和專業(yè)法官有較大可能對犯罪嫌疑人作出有罪判決。

（二）印證證明模式在審查起訴階段和審判階段實證分析

在審查起訴階段，以佛山市禪城區(qū)人民檢察院公訴科一檢察官2015年至2017年10月辦理的298件案件為樣本。其中，起訴282件，絕對不起訴1件，存疑不起訴6件，相對不起訴9件。筆者對這298件案件的審查報告進行統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，在審查報告事實證據分析論證部分，276件有“證據之間相互印證、相互吻合”字樣，使用率為92.61%；6件存疑不起訴的案件雖未明確使用“證據之間相互印證、相互吻合”字樣，但其使用了反向的論證方式，即“證據之間無法相互印證”等，這在某種程度上也是對證據相互印證證明模式的運用。由此可見，檢察機關在審判判斷證據、分析認定事實方面，對印證證明模式使用較為普遍，幾乎到了每案必用的程度。

在一審審判階段，以佛山市禪城區(qū)人民法院為例。筆者對中國裁判文書網的檢索結果顯示，2017年1月1日至2017年9月20日，佛山市禪城區(qū)人民法院公開刑事一審判決書771份。其中，適用簡易程序審理的被告人認罪案件645件，適用普通程序審理的案件126件。對于被告人認罪的簡易程序案件，法院在判決論證部分將其表述為：公訴機關指控的犯罪事實，被告人在開庭審理過程中無異議，并有證人證言，被害人陳述，相關物證、書證等證據證實，足以認定。雖然這部分判決書沒有直接使用與“相互印證”相關的表述，但其判決的邏輯是：被告人能如實供述，又有言詞證據、物證、書證等證據相互印證，足以認定。對于適用普通程序審理的案件，其中有74件使用了“印證”“吻合”“佐證”的字樣，使用率為58.73%。綜上，在771件案件中，基層法院一審刑事案件運用相互印證證明模式審查判斷證據、認定案件事實的比例實際上達到了93.25%。

在二審審判階段，以佛山市中級人民法院為例。筆者對中國裁判文書網的檢索結果顯示，2017年1月1日至2017年9月20日，佛山市中級人民法院公開的二審裁定書共計90份，其中有79份裁定書直接使用了“相互印證”相關字樣，并據此對上訴人的上訴理由進行駁斥，使用率為87.78%。判決書論證邏輯是：原判認定上訴人犯××罪的相關證據能相互印證，已形成完整的證據鏈條，足以認定上訴人的犯罪事實，上訴人上訴理由不成立，不予采納。

可見，無論是一審審判機關還是二審審判機關都普遍采用相互印證證明模式作為審查判斷證據、分析認定事實的證明方式和標準。

（三）印證證明模式下，刑事指控體系及證據裁判標準特征分析

印證證明模式在司法實踐中被普遍采用，一定程度上促成了在以偵查機關和檢察機關共同構成的刑事指控體系下證據收集、采信的高度偏向性。刑事證據的收集和審查在相互配合中，傾向于生成一套具有一致性、能相互印證的有罪證據體系。而現(xiàn)階段我國非直接言詞書面審理的審判方式，決定了審判機關在進行證據裁判時只能依據書面證據進行判斷，這在某種程度上又加劇了審判機關對證據相互印證的依賴。在此背景下生成的刑事指控體系和證據裁判方式，勢必導致刑事訴訟偵查、審查起訴、審判過程逐漸演變?yōu)椴粩鄰娀C據相互印證的過程，最終形成有罪證據之間不斷的互證和自我強化。而一旦某一個有罪證據基礎不牢，合法性、客觀性存在疑問，將導致以此為中心相互印證的刑事指控體系和以此為基礎的證據裁判標準轟然倒塌，產生難以糾正的冤假錯案。

二、印證證明模式反思檢討

印證證明模式有著良善的初衷，禁止孤證定案，追求客觀真實，但在實際運行過程中出現(xiàn)了很多漏洞和不足，特別是隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革的推進，印證證明模式的缺陷更加凸顯，亟待改良。

（一）在運作理念上，過于追求客觀真相易將或然性經驗法則普適化

⒈司法認知層面，將或然性經驗法則普適化。不可否認，印證證明模式是經驗法則的提煉和總結。從理論上講，經驗法則具有一定的或然性，并非一成不變，永遠正確、可行。[4]對于這種或然性經驗法則，立法者一般不宜將其普適化，而應由裁判者根據具體案件的具體情況自主判斷是否使用該經驗法則。司法實踐紛繁復雜，不同案件需要使用不同的證明方式，可能有的需要印證，有的需要佐證，有的需要反證或者追證，不是所有的案件都適用印證模式。筆者認為，在實踐中將印證證明這種或然性經驗法則普適化、法定化，必然會產生兩個弊端：一是導致司法走向僵化，一昧追求形式印證、表面印證。二是導致司法走向極端，將印證證明視為唯一真理，要求案案印證，完全印證。刑事訴訟是對過往案件事實的還原和再現(xiàn)，如果要求每個案件證據之間都做到相互印證，完全印證，不符合司法認知規(guī)律。有時候證據之間存在一定的矛盾，反而是一種正常的表現(xiàn)、可靠的表現(xiàn)。[5]一種為我們所掌握的、適用的，同時又外在的、客觀統(tǒng)一的、具體的證明尺度實際上是不存在的。[6]

⒉證明方法層面，重視證立、輕視排偽。《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“證據確實、充分，應當符合以下條件：㈠定罪量刑的事實都有證據證明；㈡據以定案的證據均經法定程序查證屬實；㈢綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑?！彼痉ㄈ藛T在認定被告人有罪時，除了要證明犯罪成立外，還要對案件的疑點進行排除。只有在有罪證據確實、充分，無罪證據能被否定或者得到合理解釋的情況下，才能作出有罪決定。反之，不能定罪處罰。[7]然而，在司法實踐中，證實犯罪事實成立受到格外重視，排除犯罪事實成立的工作通常被忽視。相互印證這一表述本身就有明顯的證立之意，即要求有罪證據相互印證。在印證證明模式的引導下，辦案機關普遍存在忽視無罪、罪輕證據。即使有無罪證據，也往往是一個孤單的個體，難以與數量較多且相互印證的有罪證據體系相抗衡。當全案證據已經形成相互印證的證據鎖鏈時，即便有少數疑點，也難以動搖有罪證據基石。如在張氏叔侄案中，被害人指甲縫中有一名男性的生物樣本，這個生物樣本不是張氏叔侄二人的，該案存在疑點，但當時有罪證據已經相互印證，并在表面上形成了完整的證據鏈條，該疑點未得到司法人員的重視，最終導致錯案發(fā)生。[8]

⒊司法認識層面，過于強調查明事實真相，忽視了程序正當性保障。我國歷來具有講求實事求是的傳統(tǒng)，這就要求司法者在審查判斷證據時，不能從主觀出發(fā)，對證據材料要客觀查證，以證據材料之間能否相互驗證作為檢驗判斷和認定證據是否屬實的依據。[9]客觀查證，本質上就是印證，其要求對于案件事實的證明要建立在多個證據相互協(xié)調一致、相互印證的基礎之上。根據印證證明模式，孤證不能定案，只有證據相互印證，且已形成完整證明體系，并排除合理懷疑時，才能作出有罪決定。反之，有罪證據沒有其他證據印證，不能認定有罪?？梢钥闯觯瑢τ∽C規(guī)則的過度強化在一定程度上弱化了程序的正當性。體現(xiàn)在司法實踐中，就是對非法取得的各種證據有著較高的容忍度，能與其他證據相互印證的證據一般不會被排除。特別是對能夠直接影響定罪量刑的證據不敢排除，不愿意排除。甚至為了滿足印證證明的需要，公然采用刑訊逼供手段獲取口供，然后圍繞口供，補強、羅列其他物證、書證。如此不顧正當、合法程序要求的取證方式，最終所建立起來的看似相互印證的證據鎖鏈，得到的往往是錯誤的結論。刑事司法的證明過程，就是一個努力達到證據相互印證的過程。有學者認為，印證證明模式不過是一種現(xiàn)象標簽，其實質是將一些適用于個案的經驗法則上升為具有普遍效力的證據法律規(guī)范。[10]印證證明模式下，為滿足查明案件事實真相的需要，將本應由法官在庭審證明活動中依據內心自由判斷的事項，要求依據印證證明，其根本原因在于我國刑事訴訟程序法治意識不強，立法者在發(fā)現(xiàn)事實與程序正當性之間，選擇了前者。

（二）在運作效果上，過于依賴印證證明易造成冤假錯案

⒈加劇了庭審形式化。刑事指控就是通過使用證據依據法定程序證明犯罪事實存在的過程，其本質是論證和證明，說服法官相信。偏聽則暗，兼聽則明?？茖W的刑事審判方式應當由控辯審三方共同參與。有證明者，有反駁者，缺少任何一方，都不是科學的證明樣式。法官必須親歷證明活動，親歷庭審。首先，控辯雙方舉證、質證、論辯活動都必須在法官眼前展開。這樣法官才能在內心形成對案件事實的認識，并依據內心確信程度作出最終裁決。其次，證明活動必須實質化。控方對案件事實嚴格證明是證明活動實質化的關鍵，是庭審的核心。再次，證明活動需要由證據規(guī)則制約，以確保證明活動建立在合法有效的證據基礎之上。最后，證明要依據一定的訴訟程序進行，在特定的空間內展開。沒有訴訟化的程序空間，沒有居中審理的法官，沒有平等對抗的控辯雙方，證明活動就缺乏程序保障，難以實質開展?？梢?，證明活動的實質展開既需要內在證明要素，也需要外在的程序保障。目前，我國的刑事審判形式化問題侯較為嚴重。在刑事訴訟中，法官機械、僵化地使用印證證明模式，要求證據必須相互印證，進一步加劇了庭審證明的形式化。

⒉限制法官經驗和邏輯規(guī)則的運用。印證證明模式上升為法定化證明方式之后，實踐中對印證證明模式的運用呈現(xiàn)出過度強調證據的相互印證，忽視對單個證據審查，緊靠證據之間的關聯(lián)作為采信證據依據的負面效應。對單個證據的證明力以及根據單個證據所形成的表面印證、形式印證體系，缺乏進一步實質性判斷。這種僵化、機械執(zhí)行印證證明模式的做法，給司法實踐帶來了極大危害。近年來平反的一系列冤假錯案，大多是為了供證一致或追求印證，而不惜采取刑訊逼供、誘供等方式取證造成的。實際上，這些看似相互印證的供證本身根本沒有達到證明標準的要求。對于一些供證基本吻合但存在不同程度出入或者矛盾的案件，問題常被表面印證掩蓋。另外，實踐中大量的盜竊犯罪因被害人沒有報案或者不愿報案，即使犯罪嫌疑人作出了有罪供述，并查獲了贓物去向，也難以被認定有罪。法官基于經驗法則和邏輯規(guī)則形成的內心確信常常受到印證證明模式的干預。對于證據無法相互印證的案件，即使法官內心十分確信，也不允許下判。對于證據表面印證的案件，即使法官心存疑慮，也不得不勉強下判。[11]由此可見，印證證明模式過于強調證據之間相互印證，一定程度上會忽略或限制裁判者經驗和邏輯規(guī)則的作用。

⒊排斥直接言詞原則。不可否認，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革以前，我國的刑事訴訟制度實際上是以偵查為中心。以偵查為中心的刑事訴訟模式，反映在實際刑事審判上就是“案卷筆錄中心主義”。刑事審判的關鍵在于書面審理，強調證據證明力的可檢驗性，要求案件的證據體系書面化，證據之間相互印證，且可以被重復檢驗。此外，刑事訴訟中，檢察委員會、審判委員會制度及私下普遍存在的請示匯報制度也都以書面方式運行。案件承辦人辦理案件時為了得到他人的認同，必須盡可能地減少主觀判斷因素，將主要精力轉向追求證據之間形式上的高度吻合，以使案件證據鎖鏈更加清晰。當全案證據已經相互印證，證據鎖鏈已經清晰反映在卷宗里時，言詞審理原則便變得可有可無了。很多司法者具有“有了與口供等證據相印證的書面證言，就不需要證人再出庭了”的觀念，也就不足為奇了。[12]

⒋未能有效遏制刑事錯案的發(fā)生。從運行結果上說，印證證明模式未能有效遏制刑事冤假錯案發(fā)生，甚至一些冤假錯案的產生某種程度上就是采用印證證明模式的結果。筆者查閱了近年來發(fā)生的一系列冤假錯案，其證據在表面上、形式上無一不是相互吻合，相互印證。如呼格吉勒圖案，呼格吉勒圖本人供述與被害人高領毛衣等客觀性隱蔽證據均能夠做到相互印證、相互吻合。[13]再如聶樹斌案，一審判決書記載：聶樹斌歸案后即交代了強奸后又勒死被害人的犯罪經過，并帶領偵查人員指認了作案現(xiàn)場及埋藏被害人衣物的地點，與現(xiàn)場勘查一致；其所供述的被害婦女體態(tài)、所穿衣物與被害人丈夫、證人候某的證言相互一致。[14]這些案件都能夠做到言詞證據和隱蔽性客觀證據相互印證，但最終結果均證明是錯誤認定。當然，上述問題產生的根源在于印證證明模式下證據的生產機制沒有得到正當程序保障，產生了刑訊逼供、誘供等非法取證行為。但反過來看，程序缺失的根源，正是為了迎合印證證明模式的需要。

（三）在運作機制上，內外均存在問題

⒈內部運作上缺少精細化操作。印證證明模式要求證明同一待證事實的證據之間具有信息同一性和指向一致性，[15]即要求一個案件事實要有充分的、足夠數量的證據加以證明。既要有客觀證據，也要有主觀證據，而且要確保所有證據指向統(tǒng)一，沒有矛盾。印證證明模式對證據數量提出了很高要求。而在司法實踐中，隨著偵查行為逐步規(guī)范、犯罪手段日趨隱蔽，證據收集難度越來越大，在證據數量上就難以達到數量足夠的要求，證據質量更是難以保障。另外，印證證明模式還沒有規(guī)范化的具體操作指引，加之缺乏完善的程序保障，實際運作中往往顯得較為粗糙，不夠精細。如在張氏叔侄案中，司法者在已經發(fā)現(xiàn)被害人指甲縫內存在另外一名男性的DNA信息，作案人可能另有其人時，在沒有對這份無罪證據給出合理解釋的情況下，一、二審判決仍然認為此案證據已經實現(xiàn)了相互印證，并據以定案，最終釀成慘劇。

事實上，受證據數量不足、質量不高、操作不夠精細等各種困難制約，根據印證證明模式能否得到正確的符合客觀真實的案件事實，一定程度上還需依賴司法者的品格和能力。但實踐中，由于司法者的品格和能力參差不齊，使得印證證明模式的證明標準也難以統(tǒng)一。還有一些案件，證據之間的相互印證看似完美，但存在基于偵控機關對于證明方向一致性的追求，忽略了大量與證明方向不一致的事實或者情節(jié)，從而為錯誤認定案件事實埋下隱患。

⒉外部過于關注證據本身構造，忽略證據來源、審查的正當性基礎。印證證明模式的一個顯著的特點就是要求證據客觀化、全面化。強調證據和待證事實之間絕對真實，力圖排除事實認定過程中的主觀因素。但實踐中，證據收集過程是單方的、私密的。證實犯罪事實的證據材料基本都是偵查機關在不公開的環(huán)境下收集的，缺少律師和檢察機關等第三方力量的外部監(jiān)督，既無法排除偵查人員進行選擇性偵查和記錄的行為，也無法保證所收集證據的客觀性和完整性。偵查機關在收集證據時占據絕對主導地位，辯護律師參與證據收集程度較低，無法對偵查機關的證據收集過程形成制約。

證據收集后，多以卷宗方式呈現(xiàn)，不能如實、生動反映取證過程全貌，這同樣存在正當性問題。如在刑事拘留期限內，雖經數次訊問，但最終反映在案卷中的犯罪嫌疑人供述等筆錄，往往只有寥寥幾份、數頁。雖經兩次大規(guī)模修改后的《刑事訴訟法》要求公訴人出庭必須舉證、質證，但受證據卷宗形式的限制，舉證難以做到全面、詳盡，往往缺乏實質性，流于形式。印證證明模式，在審判中也沒有一套良善的程序機制。受卷宗移送制度影響，審判中印證證明模式基本淪為法官一方之事。所謂的印證，很大程度上是法官依據偵查卷宗證據之間的信息形成的自我印證。特別是由于證人、鑒定人等言詞證據的提供者不出庭作證，法官面對幾乎天衣無縫的卷宗材料，辯護范圍早已被限定在偵查機關制作的證據和事實之內，難以對偵查機關事先構建的單方、有罪偏向的證據體系提出本質上的質疑。即使發(fā)現(xiàn)小的問題和瑕疵，也難以動搖證據體系基石?？剞q雙方舉證、質證，難以以正當化的方式展開，基本淪為形式。[16]

三、審判中心視域下印證證明模式的改良與自由心證回歸

印證證明模式在運行過程中凸顯的缺陷，與我國正在推進的以審判為中心的刑事訴訟制度改革庭審實質化要求相悖，這在一定程度上為引入自由心證提供了契機。有學者認為自由心證存在很多弊端，即使引入，也應當盡量將其客觀化。[17]實際上，我國當前的刑事司法實踐普遍采用的印證證明模式最大的問題并非過于主觀，而是過于客觀。引入自由心證恰恰能給已經被極端僵化使用的印證證明模式增添主觀因素，使法官的經驗法則和邏輯規(guī)則能夠得到有效發(fā)揮。對此，筆者建議，我國的刑事證明方式應在堅守印證證明模式的基礎上，重視法官的主觀能動性，引入自由心證，構建一種以印證證明模式以主導、以自由心證為補充的刑事證明模式新格局。

（一）印證證明模式的規(guī)范與改良

⒈印證證明應做到全面、開放。偵查中心主義模式下，相互印證證明具有單一化和片面化的特點。所謂印證，絕大多數是控方提供的有罪證據之間的印證，證據來源主體和證明內容均過于單一、片面。被告人及辯護人因力量單薄而取證困難，因此幾乎不向法庭提供證據。實踐中，控方通常會基于打擊犯罪、追求指控成功的目的而隱瞞或不提交已經掌握的部分無罪或者罪輕信息。另外，偵查中心主義印證證明模式下，證據基本都是通過卷宗以書面方式呈現(xiàn)，形式過于單一和片面。庭審中舉證、質證、論辯等活動也都是圍繞著控方提供的卷宗材料開展。最終所形成的印證，主要是卷宗筆錄之間的印證。在證人出庭作證比例較低、被告人當庭辯解基本不被采納的司法現(xiàn)實下，這些筆錄類證據通常得不到證據提供者的當庭確認，反而經常會受到否認，即翻供或翻證。對此，筆者建議，控方應全面、如實提供證據，應賦予辯方實質性取證權利，應嚴格貫徹落實直接言詞原則，落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度。這樣，才能確保用以相互印證的證據全面、開放、客觀，從而為適用印證證明打下正當性基礎。

⒉印證證明應確保操作精細，力求實質印證。印證證明模式作為一種刑事證明方式，在長期以來的司法實踐中常被簡單化處理，追求形式印證，難以有效揭示證據之間的復雜關系。筆者認為，應進一步追求印證方法的精細化，力求實質印證，為準確認定事實提供科學保障。具體而言：一方面，應重視對單個證據證明能力及證明力的審查。實踐中，司法者常以證據能否相互印證來檢驗證據的真?zhèn)?，對單個證據本身審查關注不夠，甚至會因為證據之間相互印證而默許采用不具備證據資格的證據來定案。由于不能排除單個證據的合法性、真實性，最終勉強建立起來的證據鏈條，印證的卻是一個錯誤的犯罪事實；另一方面，應重視對單個證據證明力的審查判斷。實踐中，在印證證明操作過程中，對證據證明力的審查存在著機械、簡單的問題。對印證的追求執(zhí)著于證明內容的一致性，對于存在的問題和矛盾缺乏深刻細致的邏輯分析和經驗判斷。證據分析判斷方法簡單，容易導致印證結論出現(xiàn)偏差。

⒊印證證明應由正當性程序來支撐。印證證明在實際運行過程中由于缺乏正當性程序的支撐和制約，經常陷入教條主義。在偵查階段，印證證據來源主體單一，證據收集過程是單方的、私密的，缺乏辯方參與，無法對證據收集行為進行監(jiān)督制約，容易出現(xiàn)問題。在審查起訴階段，控方經常有選擇的向法庭提交證據，不能反映證據收集全貌，經過控方過濾和篩選的證據，留給辯方提出質疑的空間不多?？胤教峤坏淖C據不能得到有效質疑，缺乏程序制約。在審判階段，證人、鑒定人、偵查人員出庭比例較低。辯方無法對上述言詞證據的提供者進行交叉詢問，辨別真?zhèn)?。針對卷宗筆錄，辯方難以提出有效質疑。筆者認為，要改變這一狀況，必須從強化辯護權入手，真正實現(xiàn)控辯平等。

（二）引入自由心證

⒈以審判為中心的核心是實現(xiàn)庭審證明的實質化。審判中心是我國法律界對應司法實踐中偵查中心所提出來的概念。[18]在以偵查為中心的刑事訴訟制度中，偵查是整個刑事訴訟制度的核心，定罪量刑依據的不是法庭審理查明的事證據實，而是偵查機關制作的卷宗材料，審判結論早在偵查終結時就已經定調。舉證質證流于形式，法庭審判嚴重虛化。2014年10月，黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗；全面貫徹證據裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。筆者認為，推進以審判為中心刑事訴訟制度改革，就是要改變偵查中心主義下庭審形式化問題，形成以審判為中心的刑事訴訟新格局，推進庭審實質化。審判中心下的法庭審判，將只有證據，沒有既定事實，一切都是待檢驗的。裁判者對于案件事實的認識只能來源于實質化的庭審證明活動本身，而不再受訴前偵控行為的制約和束縛。

⒉引入自由心證是尊重司法規(guī)律和適應審判中心的必然要求。有學者提出，應檢討印證證明模式對司法制度建設和實踐帶來的負面影響，實現(xiàn)證明理念和證明方式的轉型，借鑒吸收自由心證證明方式。[19]也有學者認為，印證證明模式是一項與自由心證能夠相互兼容的規(guī)則。還有學者認為，印證證明模式在司法實踐中已經走向極端，不僅無法擔當我國刑事訴訟證明模式的重任，還會掩蓋自由心證在我國訴訟證明中的地位，阻礙我國刑事訴訟制度的合理建構。[20]上述學者通過對印證證明模式的反思，試圖在刑事訴訟中引入自由心證。但因以偵查為中心而導致庭審嚴重形式化的背景下，自由心證難有立足之地。

當前，隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進，庭審必將徹底拋棄卷宗筆錄中心主義，全面貫徹落實直接言詞原則，保障事實證據查明在法庭，裁判結果形成于法庭。直接言詞原則的貫徹落實必然要求法官直面原始證據，直面證人、鑒定人、偵查人員，通過控辯雙方交叉詢問，根據自己的觀察判斷進行分析論證。在證據無法相互印證時，或者相互印證的證據存在疑問時，法官應當根據自己的直接感知，依據經驗法則和邏輯規(guī)則，通過自由心證，加以判斷。另外，引入自由心證也是尊重司法規(guī)律的必然要求。司法改革需要尊重司法規(guī)律，司法證明也應當遵循司法認知規(guī)律。人類認知的一般規(guī)律表明，一切知識都發(fā)源于感官知覺或經驗，[21]司法認知也同樣如此。僅靠證據相互印證，無法涵蓋所有事實情況。證據是否相互印證，具有很強的主觀性，不同的人對于同樣兩個證據是否能夠相互印證，可能得出兩個完全相反的結論。正如有學者所言，對證明力的抽象規(guī)定就仿佛那個刻舟求劍的人記在船舷上的符號，永遠不能適應客觀需要，盡管它企圖減少法官枉法裁判的可能性，但卻與訴訟中尋求真實的目標南轅北轍。[22]

⒊自由心證的實現(xiàn)路徑和保障。自由心證是司法者依據經驗法則和邏輯規(guī)則對證據事實進行判斷認定的過程，并不是隨意擅斷。筆者建議，應通過審判中心下的庭審實質化改革以促進自由心證的實現(xiàn)。具體而言：

第一，強化證據審查能力。證明能力和證明力是兩個完全不同的概念：證明力是指證據對案件事實的證明作用及作用大小，屬于經驗和邏輯層面的問題；證明能力是指一個證據材料在法律上是否具備證據資格，屬于法律層面的問題。隨著程序立法的加強，有證明力的證據在訴訟中可能不具備證據資格。印證證明模式下，我國刑事訴訟一直較為關注證明力問題，通過檢驗證據之間能否相互印證來判斷證明力的大小和有無。而在審判中心下，庭審證據審查關注的重點由證明力轉移到單個證據能力的審查上，將證明力的審查交由司法者依據經驗法則和邏輯規(guī)則進行自由心證。法官必須先對單個證據的證明力進行審查，然后才能對證據體系進行審查?？梢哉f，對單個證據的審查判斷，既是保障自由心證得以運行的前提，也是保障自由心證結果可信性的基礎。

第二，落實直接言詞原則，推進庭審實質化。所謂直接言詞原則，即直接原則和言詞原則，其要求法官必須親自直接進行法庭調查和采納證據，且應當以言詞陳述的方式進行。[23]目前，直接言詞原則是很多國家刑事訴訟的通行做法，其有助于實現(xiàn)刑事審判的公正性等價值目標。直接言詞原則是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的應有之義和必然要求，其要求公訴人、被告人及其辯護人舉證、質證或者發(fā)表意見，證人證言、被害人陳述等均要以口頭陳述方式向法庭表述。法官必須親歷庭審，親身聆聽舉證質證等證據審查過程，親自審查判斷證據。

第三，完善舉證、質證、認證程序。在舉證方面，應強化控方證明責任，在法庭不僅要出示證據，而且要對證據資格進行說明，對證據證明力進行闡述，對證據與證據之間，證據與待證事實之間的關系進行論證。在質證方面，要確?？剞q雙方自由地對證據能力、證明力及證據與待證事實之間的關系進行嚴格質證。在認證方面，應盡量實現(xiàn)當庭認證，確保事實證據查明在法庭，裁判結果形成于法庭，讓控辯雙方多數異議都在法庭上得到解決，減少庭后評議的做法。為法官自由心證創(chuàng)造現(xiàn)實條件。

第四，強化辯護權行使，實現(xiàn)控辯平等?？剞q平等是整個刑事訴訟的根基性問題，其本質是要實現(xiàn)刑事訴訟中個人權利和國家權力均衡。[24]科學的訴訟原理講求控辯雙方平等對抗，如果一方明顯處于強勢地位，另一方明顯處于劣勢地位，程序公正就無從談起，審判質量也就難以保障。因此，要推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，必須全面貫徹證據裁判規(guī)則，實現(xiàn)控辯平等。面對強大的國家訴權，必須賦予辯方同等對抗的權利，確保辯方能夠全程有效參與辯護，從實體和程序上保證被告人獲得公正審判的權利。具體而言，就是要加強對辯方閱卷權、會見權、調查取證權的保障，使之真正落到實處，提升辯方參與刑事辯護的有效性。通過辯方的有效參與，解決單純依據控方證據進行印證、裁判的問題，使法官自由心證能夠建立在控辯雙方平等對抗的基礎之上，確保司法公正。

第五，明確自由心證責任邊界。在我國，印證證明之所以越來越被強化，一個重要原因就是司法判斷責任不明確、證明規(guī)則不具體。司法者希望借助印證證明模式規(guī)避自由心證風險，其不敢、不愿訴諸心證判斷。[25]實踐中，對于刑事案件事實的認定仍停留在依靠證據之間形式上的相互印證，證據本身的證明力和證據資格問題則被有意或者無意忽視。很多司法者內心十分確信的案件因為證據數量不足，不能相互印證，被迫不予追究刑事責任。要想讓法官在證據數量不足，達不到相互印證要求，或者根據已經相互印證的證據所認定案件事實明顯存在疑問時，勇敢進行自由心證，必須明確自由心證的責任邊界，確保法官不因正當的自由心證行為受到責任追究。

第六，公開裁判文書，增強其說理性。目前，我國裁判文書常見的說理范式有：認定有罪——“事實清楚，證據確實、充分，證據之間能夠相互印證，足以認定”，而對于證據之間如何印證、證據與待證事實之間的關系缺乏論證；針對被告人辯解——“其他在案證據能夠相互印證，辯解沒有其他證據支持，不能成立”，而對于其辯解理由為何不能成立基本沒有論證。相較于印證證明模式簡單易操作的特點，自由心證是一個較為復雜的心理思維過程，不可能通過法律法規(guī)窮盡羅列自由心證范式。自由心證更多依據的是法官的司法經驗和邏輯推理，但這并不意味著法官可以隨意進行主觀臆斷。可以通過公開裁判文書的方式，要求法官將自由心證的邏輯思維過程進行說明，對法官進行監(jiān)督。

第七，取消行政審批，落實“審理者裁判，裁判者負責”原則。偵查中心主義模式下，為了確保案件辦理質量，司法機關內部普遍存在審批制度。對案件有決定權的不是具體承辦的司法者，而是庭長、科長或主管副院長、主管副檢察長等。審者不判，判者不審。庭長、科長或主管副院長、主管副檢察長等并不親歷庭審，其審查判斷案件主要依據實際承辦司法者的書面匯報和卷宗材料，不接觸鮮活證據，對事實證據只能通過印證證明模式加以判斷。以審判為中心的刑事訴訟制度改革明確提出讓審理者裁判、讓法官負責的去行政化改革目標。將案件決定權歸還于實際承辦司法者，讓真正親歷庭審過程者有裁判的權利。這樣，案件實際承辦司法者就可以擺脫束縛，根據自己親歷的證據信息建構自己對于案件事實證據的認識，作出裁決。