衷妍

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新型財(cái)產(chǎn)，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，虛擬世界與現(xiàn)實(shí)社會(huì)逐漸出現(xiàn)了交融的領(lǐng)域，也隨之引發(fā)了一系列有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的矛盾問(wèn)題。學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》出臺(tái)，首次對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作出了規(guī)定，但這一規(guī)定較為模糊，對(duì)其法律屬性界定采折中觀點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的外延和權(quán)利屬性問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)分析的方式，進(jìn)而提出法律思考，望對(duì)這一問(wèn)題的研究有所裨益。

隨著網(wǎng)絡(luò)化浪潮的到來(lái)， “互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)的興起，越來(lái)越多的法律糾紛開(kāi)始涉及到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或者可以說(shuō)是虛擬化的“財(cái)產(chǎn)”方面，虛擬財(cái)產(chǎn)能得法律上正名的呼聲也日益高漲。

2017年，隨著《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）的正式出臺(tái)， “虛擬財(cái)產(chǎn)”被劃入民事權(quán)利客體體系中，該法在第一百二十七條明確規(guī)定， “法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”然而，在“虛擬財(cái)產(chǎn)”被作為一種法律概念廣泛運(yùn)用之時(shí)，我們對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的外延界定，性質(zhì)界定都沒(méi)有達(dá)成明晰的一致見(jiàn)解，這就使得關(guān)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”的其他法條編纂陷入了一定的僵局。因此，對(duì)于當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)兩個(gè)核心問(wèn)題：虛擬財(cái)產(chǎn)的外延界定和虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性界定的解決就至關(guān)重要。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)的外延界定

目前，法律上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念還未做出明確的界定，學(xué)者也持不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)游戲軟件中的軟件模塊運(yùn)行時(shí)顯示在電腦屏幕上的影像，它不是勞動(dòng)創(chuàng)造的，沒(méi)有價(jià)值，不屬于財(cái)產(chǎn)。這種看法顯然是錯(cuò)誤的，首先，筆者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不限于網(wǎng)絡(luò)游戲及其附屬物，而是包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以數(shù)字化形式存在的、既相對(duì)獨(dú)立又具獨(dú)占性的所有信息資源。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)客體具有價(jià)值性，即具有使用價(jià)值和交換價(jià)值。而馬克思曾經(jīng)指出： “物的有用性使物具有使用價(jià)值?！憋@示在電腦屏幕上的影像出現(xiàn)并存在的意義正是其價(jià)值的體現(xiàn)，因此不能說(shuō)虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有價(jià)值。

還有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)更加強(qiáng)調(diào)其“虛擬”性，只要是數(shù)字化的，非物化的財(cái)產(chǎn)形式，一切存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的、由持有人隨時(shí)調(diào)用的專(zhuān)屬性數(shù)據(jù)資料都被納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍，而不管其是否具有交易價(jià)值。在此筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值，現(xiàn)下各種游戲裝備，賬號(hào)及其積分等級(jí)的線上線下交易都成為了一種常態(tài)，以現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備交易為例，淘寶上搜索某游戲的頂尖裝備其交易價(jià)格可以達(dá)到數(shù)萬(wàn)元。并且，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)注冊(cè)、購(gòu)買(mǎi)等方式在網(wǎng)絡(luò)空間交流，娛樂(lè)，學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)其自身在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的需求，虛擬財(cái)產(chǎn)的可使用性也在此體現(xiàn)。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)而言，具備其使用價(jià)值和交換價(jià)值。

當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)已涉及各個(gè)領(lǐng)域，出現(xiàn)各種形式，并且隨著網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展還會(huì)繼續(xù)增加，單純用列舉的方法來(lái)歸納虛擬財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)是不符合實(shí)際和立法的長(zhǎng)遠(yuǎn)性考慮的，在此筆者贊同用“虛擬入口”和“虛擬資產(chǎn)”兩個(gè)“中層概念”來(lái)把握虛擬財(cái)產(chǎn)的邊界。

作為現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界的連接， “虛擬入口”即用戶接入網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)卡，其通過(guò)創(chuàng)制一個(gè)新的節(jié)點(diǎn)和一條可交換路徑使得用戶在虛擬世界里被發(fā)現(xiàn)，被承認(rèn)，進(jìn)而成為適格的信息資源提供者和搜索者。這就是我們通俗意義上的“注冊(cè)”產(chǎn)生賬號(hào)或者編碼索引的網(wǎng)頁(yè)地址的過(guò)程，而此種注冊(cè)所產(chǎn)生的“身份識(shí)別憑證”，根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同可以進(jìn)一步分為電子郵件賬戶、社交通訊賬戶、社交媒體賬戶、網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶、文件存儲(chǔ)和分享賬戶、商業(yè)賬戶、網(wǎng)上商城賬戶以及軟件許可證等等； “網(wǎng)頁(yè)地址”則指用戶通過(guò)注冊(cè)、購(gòu)買(mǎi)、租賃或授權(quán)等方式取得的，用以向他人提供和接受信息的網(wǎng)絡(luò)資源名稱(chēng)標(biāo)識(shí)。

根據(jù)“通道—內(nèi)容”的區(qū)分原則，我們可以把“虛擬資產(chǎn)”視為“虛擬入口”背后存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的種種消息實(shí)體。例如：游戲賬號(hào)與賬號(hào)內(nèi)包含的積分、裝備，網(wǎng)盤(pán)賬號(hào)與網(wǎng)盤(pán)內(nèi)存儲(chǔ)的照片、音樂(lè)、視頻，比特幣賬號(hào)與用戶挖曠，交易所得的比特幣等都構(gòu)成虛擬入口與虛擬資產(chǎn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。筆者認(rèn)為， “虛擬入口”的意義即在于為用戶獲取和獨(dú)占“虛擬資產(chǎn)”提供一個(gè)以賬戶或網(wǎng)頁(yè)鏈接為載體的資格。此外，雖然“虛擬財(cái)產(chǎn)首先耍滿足虛擬的特陛，這就意味著虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬環(huán)境的依賴(lài)性，甚至在某種程度不能脫離網(wǎng)絡(luò)游戲而存在”，然而只存在于網(wǎng)絡(luò)等虛擬世界的物品也不能稱(chēng)為法律意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，必須與現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生了一定的關(guān)聯(lián)。因?yàn)槿绻锲吠耆撾x于現(xiàn)實(shí)世界而存在進(jìn)而成為完全意義上的虛擬，其固然仍具有其使用價(jià)值能給用戶帶來(lái)愉快的心理，滿足用戶的心理需求，但是其交易價(jià)值也隨著物品與現(xiàn)實(shí)世界的脫節(jié)而失去。如大富翁游戲中的鈔票，地產(chǎn)就不屬于虛擬財(cái)產(chǎn)法律意義上的考量范疇。此外，在判斷這種關(guān)聯(lián)達(dá)到伺種程度才能稱(chēng)其具有現(xiàn)賣(mài)^生這一問(wèn)題時(shí)，一個(gè)可行的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是這種所謂的虛擬財(cái)產(chǎn)能在現(xiàn)實(shí)中找到相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而且能實(shí)現(xiàn)在虛擬世界和現(xiàn)實(shí)社會(huì)間的自由轉(zhuǎn)換。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性界定

當(dāng)前學(xué)界占主流的觀點(diǎn)即“物權(quán)說(shuō)”和“債權(quán)說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩派別學(xué)者均完成了對(duì)自身觀點(diǎn)的完整論證，但由于兩種學(xué)說(shuō)都存在自身“命門(mén)”，難免遭受到對(duì)方的攻擊，以致難以達(dá)成完全其識(shí)。

“物權(quán)說(shuō)”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有特定性和獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)被界定為物，主張將虛擬財(cái)產(chǎn)界定為所有權(quán)，中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在界定其為物時(shí)，最大的障礙就是其沒(méi)有形，因?yàn)榇箨懛ㄏ档拿穹ㄕJ(rèn)為物必有形，說(shuō)一個(gè)東西沒(méi)有形的時(shí)候，很難認(rèn)定它是物。但是這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)在很多很多年之前，就解決過(guò)了，以電為例，以前我們沒(méi)有電以前，認(rèn)定物必有形，沒(méi)有任何疑問(wèn)，但是一旦發(fā)明了電，如何界定其性質(zhì)？在民法上認(rèn)定爭(zhēng)論了很多年，說(shuō)物必有形，電無(wú)形但是它有價(jià)值。最后德國(guó)得出一個(gè)結(jié)論說(shuō)，它是一種特殊的物，這種特殊的物就叫自然力。由此可見(jiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種無(wú)形但有價(jià)值的物，可以將其劃入物權(quán)的范疇。但實(shí)際上，我國(guó)目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定尚未能明確類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)，因此所謂虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)的特定性和獨(dú)立性也就無(wú)從考量。此外，將虛擬財(cái)產(chǎn)的無(wú)體性特征與物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)的標(biāo)的為有體物不符，但若此時(shí)徹底改變物權(quán)法的有體物基礎(chǔ)，擴(kuò)大物的范圍，使得虛擬財(cái)產(chǎn)在物權(quán)法中占據(jù)一席之地，在目前我國(guó)物權(quán)法體系剛剛建立，對(duì)有體物的物權(quán)研究尚不成熟的背景下，將會(huì)徹底摧毀物權(quán)法體系。

“債權(quán)說(shuō)”通過(guò)用戶與運(yùn)營(yíng)商之間存在的合同債權(quán)來(lái)理解虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，將虛擬物的取得、轉(zhuǎn)讓、滅失等視為一種債的關(guān)系。的確，該說(shuō)不存在用戶與運(yùn)營(yíng)商之間的權(quán)利界定難題，但該說(shuō)受制于債權(quán)的相對(duì)性，在解釋用戶向第三人主張權(quán)利救濟(jì)時(shí)面臨困難。此時(shí)“債權(quán)說(shuō)”的解決方案，只得是借助“第三人侵害債權(quán)”這一相對(duì)模糊的侵權(quán)法機(jī)制。因此“債權(quán)說(shuō)”雖能夠自圓其說(shuō)，但在解釋論上也未免給人“拖泥帶水”之感；其次，《民法總則》118條第2款明確規(guī)定，債權(quán)的客體是民事主體的“行為”，而不是其他任何形式的客觀存在。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于人主觀之外的客觀存在，獨(dú)立于人的意志之外，不是民事主體的行為，因而不能成為債權(quán)的客體。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)納入當(dāng)前法律的思考

2017年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是我國(guó)民法基本法第一次對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念作出規(guī)定。從表面意義上來(lái)看，《民法總則》只是明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受保護(hù)，但對(duì)其受何種保護(hù)、如何保護(hù)并沒(méi)有加以界定，而當(dāng)前學(xué)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性認(rèn)定也陷入了困局，但可以通過(guò)比對(duì)四次《民法總則（草案）》關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)條文的內(nèi)容分析立法機(jī)關(guān)的趨向，即一審稿認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其劃入物權(quán)范疇；二審稿刪去此條款；三、四審稿又對(duì)其進(jìn)行了折中界定。綜合來(lái)看，立法機(jī)關(guān)趨于將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬于物的法律范疇中。

筆者認(rèn)為，雖然《民法總則》將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入了“民事權(quán)利”一章的民事權(quán)利客體的保護(hù)范疇，但其對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性仍沒(méi)有作出明確界定，這就存在兩大問(wèn)題：其一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)未明確納入公民的私有財(cái)產(chǎn)范圍。根據(jù)現(xiàn)有的法條規(guī)定，立法者并沒(méi)有明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以享有同現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界中公民的私有財(cái)產(chǎn)的同等保護(hù)。其二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)尚未納入民法上的物的范疇。我國(guó)采取物權(quán)法定的立法模式，所以應(yīng)該在一定的時(shí)間范疇內(nèi)將民法意義上的物的范圍進(jìn)行延伸，在不損害公民合法權(quán)益的同時(shí)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物的范同。值得注意的是，這在立法技術(shù)上將是一次巨大的挑戰(zhàn)，如若過(guò)于草率必然會(huì)造成整個(gè)法律體系的混亂。