榮智慧

2018年5月10日，祥鵬航空的一名空乘人員在鄭州深夜乘坐“滴滴順風(fēng)車”時(shí)被害。滴滴公司隨即發(fā)表了“致歉聲明”，聲稱“在這件事情上，我們負(fù)有不可推卸的責(zé)任”。

作為“共享經(jīng)濟(jì)”的先鋒，“新商業(yè)模式”的代表，連接“陌生人”的互聯(lián)網(wǎng)生活平臺(tái)，滴滴到底要負(fù)什么責(zé)任？負(fù)多少責(zé)任？

滴滴公司公布的《順風(fēng)車信息平臺(tái)用戶協(xié)議》里，“4.7 對(duì)于因使用（或無(wú)法使用）信息平臺(tái)導(dǎo)致的任何損害，順風(fēng)車平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任（除非此類損害是由順風(fēng)車平臺(tái)的故意或重大疏忽造成的）?！?/p>

《出租車用戶協(xié)議》里，“8.1用戶明確同意其使用本公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所存在的風(fēng)險(xiǎn)將完全由自己承擔(dān)；因其使用本公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而產(chǎn)生的一切后果也由其自己承擔(dān)，本公司對(duì)用戶不承擔(dān)任何責(zé)任?！?/p>

借互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和先發(fā)優(yōu)勢(shì)，一躍成為新巨頭的科技公司，往往具有這樣的特點(diǎn)。一是在法律上，羅列冗長(zhǎng)的術(shù)語(yǔ)撰寫(xiě)隱私授權(quán)協(xié)議，激發(fā)用戶“太長(zhǎng)不看”的心理，達(dá)到最大化規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、逃避企業(yè)責(zé)任的目的。一是在倫理上，懸置了“陌生人社會(huì)”的根本性的信任問(wèn)題—信任鏈條的頂點(diǎn)，就是人身安全。

“透明社會(huì)”

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，日新月異的新科技正在把整個(gè)社會(huì)從堅(jiān)固的巖石變成透明的玻璃球。跟過(guò)去鄉(xiāng)土背景下“熟人社會(huì)”與生俱來(lái)的“透明化”不同，扎根在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的“陌生人社會(huì)”的透明化，開(kāi)始動(dòng)搖人們的“安全感”。也許因?yàn)椤澳吧松鐣?huì)”信奉“黑暗森林”法則，默認(rèn)除自己之外的人均為“帶槍的獵手”—一旦隱私透明化，自己的財(cái)產(chǎn)和生命將不可避免地受到威脅。

這也是為何近日“不再信任互聯(lián)網(wǎng)”的潮水一浪高過(guò)一浪，而新的趨勢(shì)正在醞釀。新趨勢(shì)的苗頭來(lái)自一位新西蘭小伙子迪蘭·馬凱（Dylan McKay）。

Facebook在3月中旬開(kāi)放了一個(gè)頁(yè)面，用戶可以下載自己所有的數(shù)據(jù)。迪蘭·馬凱覺(jué)得挺有趣，下載了自己的數(shù)據(jù)報(bào)告，打算研究一番。

“哦哦，這個(gè)是我用Facebook登錄過(guò)的APP，原來(lái)這么多。這些是我在Facebook上看過(guò)的視頻，也記錄下來(lái)了。等等！怎么還有我所有的通話記錄？通話開(kāi)始時(shí)間，通話時(shí)長(zhǎng)，通話者的名字，連這些它都知道。Facebook竟然在盜取我手機(jī)的信息？！”

又驚又怒的迪蘭·馬凱立刻在推特上發(fā)了截圖，這條推特被轉(zhuǎn)發(fā)了4.1萬(wàn)次。

“二次使用”大多數(shù)未獲得數(shù)據(jù)主體的知情或許可，搜索引擎、電商平臺(tái)、快遞員、物流公司都有可能成為泄露個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的幫兇。

迪蘭·馬凱并不孤獨(dú)。全球的網(wǎng)民都在面臨這一處境，自己并不能清楚地知道自己的隱私數(shù)據(jù)被如何儲(chǔ)存、使用、出售，但無(wú)時(shí)無(wú)刻不在遭受廣告的轟炸和安全的威脅。

那么，“刪掉Facebook” 能夠消除全球20億用戶的恐懼嗎？而且，F(xiàn)acebook竊取通話數(shù)據(jù)已有時(shí)日，為什么今年才被曝光？為什么Facebook一邊監(jiān)視數(shù)據(jù)，一邊要開(kāi)放一個(gè)頁(yè)面，告訴用戶它到底監(jiān)視了哪些數(shù)據(jù)？

逼迫科技巨頭“賊喊捉賊”的，正是5月25日即將生效的歐盟GDPR ，全稱“通用數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)范”（General Data Protection Regulation）。雖然國(guó)內(nèi)尚有很多人不了解，但Facebook、谷歌、亞馬遜這些美國(guó)公司，已經(jīng)一聽(tīng) GDPR 就頭痛不已。4月13日，騰訊發(fā)出“國(guó)際版QQ將于5月20日在歐洲區(qū)下架”的通知。雖然騰訊第二日即修改通知文本，聲稱只是“版本更迭”，但仍然引發(fā)其“避讓GDPR條款”的熱烈討論。

GDPR是2016年歐盟頒布的隱私法案。它旨在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者的隱私，內(nèi)容包含：用戶自己的數(shù)據(jù)，必須可以隨時(shí)被自己查看、修改、刪除、下載。任何公司，必須在收集用戶數(shù)據(jù)之前，和用戶簽訂知情協(xié)議。收集16歲以下兒童數(shù)據(jù)，必須經(jīng)過(guò)家長(zhǎng)同意。禁止對(duì)用戶進(jìn)行數(shù)據(jù)畫(huà)像。

概括來(lái)看，就是用戶的數(shù)據(jù)，控制權(quán)必須要在自己手中。這也是科幻小說(shuō)家大衛(wèi)·布林（David Brin）在非虛構(gòu)作品《透明社會(huì)》中所期待的，互聯(lián)網(wǎng)的使用者要自己掌握自己的數(shù)據(jù)，讓居心叵測(cè)的分子曝光，讓企業(yè)的誠(chéng)信得到衡量，確保社會(huì)朝自由、民主的方向演化。

GDPR，“今夜請(qǐng)將我遺忘”

GDPR的頒布，正是推動(dòng)“透明社會(huì)”向下一階段轉(zhuǎn)折的標(biāo)志。在上一個(gè)階段，“透明社會(huì)”只是單向的透明，是個(gè)人信息面對(duì)科技巨頭時(shí)的透明化。但在下一個(gè)階段，科技巨頭將無(wú)法懸置法律上和倫理上的責(zé)任，透明將是雙向的、全方位的，企業(yè)和個(gè)人將對(duì)彼此的動(dòng)作“心知肚明”。

從內(nèi)容上看，GDPR的“被遺忘權(quán)”是一個(gè)最大的亮點(diǎn)。“被遺忘權(quán)”又稱“刪除權(quán)”，指的是數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。這意味著，只要用戶想終止或避免自己的個(gè)人數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)或其他領(lǐng)域被使用、傳播或泄露，就有權(quán)要求數(shù)據(jù)收集方和使用方徹底刪除其數(shù)據(jù)。

被遺忘權(quán)被各歐盟區(qū)國(guó)家（除英國(guó)外）寄予了厚望。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，被遺忘權(quán)有利于強(qiáng)化隱私的保護(hù)。民調(diào)顯示，高達(dá)75%的歐洲民眾愿意選擇刪除他們留在網(wǎng)上的個(gè)人數(shù)據(jù)。而且，這一權(quán)利對(duì)保護(hù)未成年人權(quán)益尤為重要。未成年人使用社交網(wǎng)站的現(xiàn)象十分普遍，但他們?cè)谂秱€(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)往往并不清楚可能有的風(fēng)險(xiǎn)。所以，未成年人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)刪除過(guò)去的信息以保護(hù)自己的聲譽(yù)。

另外，被遺忘權(quán)也有利于增加民眾對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的信任，數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的貨幣，數(shù)據(jù)貨幣同樣需要穩(wěn)定性和信心，只有消費(fèi)者相信自己可以掌握自己的數(shù)據(jù)，數(shù)字服務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)才能正常延續(xù)。目前，超過(guò)72%的歐洲民眾對(duì)企業(yè)如何使用自己的數(shù)據(jù)心懷憂慮，這也必將導(dǎo)致更多人抗拒在線消費(fèi)，最終阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)容。

GDPR也將重新定義何為“數(shù)據(jù)隱私”。不少網(wǎng)民已經(jīng)質(zhì)疑隱私的范圍，并擔(dān)心法律可能無(wú)法處理模糊的邊界問(wèn)題。

今日的“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)同時(shí)作為生產(chǎn)者和消費(fèi)者，人反而喪失了“人”的尊嚴(yán)。

像隱私數(shù)據(jù)的“一次使用”，指的是個(gè)人或組織直接獲得的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的過(guò)程，譬如在購(gòu)物網(wǎng)站

購(gòu)買商品時(shí)注冊(cè)的賬號(hào)，填寫(xiě)的個(gè)人收貨信息，這些都是平臺(tái)或商家為了保證交易順利而對(duì)消費(fèi)者個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的“一次使用”。而“二次使用”指的是對(duì)上述獲得的隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行加工、分析、處理之后得到的結(jié)果并加以利用的過(guò)程，譬如購(gòu)物網(wǎng)站對(duì)數(shù)據(jù)分析后得知消費(fèi)者的購(gòu)物喜好、時(shí)間偏好、購(gòu)物習(xí)慣等，進(jìn)而進(jìn)行商品廣告的推送。這一過(guò)程不僅利用了數(shù)據(jù)的“一次使用”，還包含了對(duì)“一次使用”的“再使用”。

“二次使用”大多數(shù)未獲得數(shù)據(jù)主體的知情或許可，搜索引擎、電商平臺(tái)、快遞員、物流公司都有可能成為泄露個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的幫兇。

但悖論則是，如果消費(fèi)者希望杜絕“二次使用”，那么必須就連“一次使用”的過(guò)程都要杜絕，這樣的話在線消費(fèi)就不存在了。如果需要在線消費(fèi)帶來(lái)的便利，“一次使用”就無(wú)法避免，但接下來(lái)如何判定“二次使用”乃至“多次使用”的界限，在技術(shù)上、法律上都非常困難。

如果說(shuō)“一次使用”包含的是“數(shù)據(jù)生肉”，“二次使用”包含的是“數(shù)據(jù)熟肉”，可是，“數(shù)據(jù)熟肉”也算是互聯(lián)網(wǎng)公司利用算法總結(jié)出來(lái)的，互聯(lián)網(wǎng)公司是否應(yīng)該擁有一部分控制權(quán)？“多次使用”帶來(lái)的“衍生數(shù)據(jù)”是否屬于個(gè)人隱私？利用某甲的數(shù)據(jù)訓(xùn)練出來(lái)的人工智能，算不算某甲的隱私數(shù)據(jù)？如果算的話，當(dāng)某甲注銷賬號(hào)，互聯(lián)網(wǎng)公司是否需要“殺死”訓(xùn)練出來(lái)的人工智能？

GDPR里的“數(shù)據(jù)查看權(quán)”已經(jīng)針對(duì)“二次使用”做出了一些規(guī)定。例如網(wǎng)站追蹤了用戶的飲食喜好，用戶必須知道信息何時(shí)何地被追蹤，這樣才能知道每天接收到的零食廣告的來(lái)源。像上文中的迪蘭· 馬凱下載了自己使用Facebook的數(shù)據(jù)，就是行使“數(shù)據(jù)查看權(quán)”的結(jié)果。但“衍生數(shù)據(jù)”或者“深度學(xué)習(xí)”的數(shù)據(jù)庫(kù)里的數(shù)據(jù)如何定義，GDPR也未徹底解決。

不過(guò)，這一法案至少已經(jīng)令大多數(shù)科技巨頭膽寒。違反GDPR的公司，將接受2000萬(wàn)歐元的罰款，或4%的營(yíng)業(yè)額，以數(shù)額高者為準(zhǔn)。舉個(gè)例子，谷歌在2017年的營(yíng)業(yè)額是1096億美元，4%的營(yíng)業(yè)額就是大約44億美元—一旦受罰，罰款金額足夠讓谷歌買下2個(gè)Snapchat，10個(gè)雅虎，14個(gè)Airbnb。

喪鐘為誰(shuí)而鳴

科學(xué)技術(shù)如今成為了新的世俗性宗教。人們把技術(shù)視為不帶意識(shí)形態(tài)的、進(jìn)步的拯救者，這讓從事科技研究和生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)公司也擁有了一種免于反思的地位。GDPR雖然適用范圍極廣，將儲(chǔ)存、處理歐盟公民個(gè)人信息的互聯(lián)網(wǎng)公司都劃為責(zé)任主體，但也很難說(shuō)一定可以撼動(dòng)新興科技巨頭的巨無(wú)霸地位。

科技巨頭的誕生得益于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的新模式。隨著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向頭部聚集，“平臺(tái)模式”開(kāi)始大行其道。谷歌、百度這樣的大型搜索引擎成為搜索平臺(tái)，前者不得不包容廣告商的算法進(jìn)化和算力競(jìng)爭(zhēng)，使搜索結(jié)果受到廣告影響；后者通過(guò)競(jìng)價(jià)排名將“搜索”做成了生意，“莆田系”的惡果很難說(shuō)能夠得到真正的遏止。

亞馬遜、京東、淘寶作為電商平臺(tái)，默許優(yōu)先提供自身服務(wù)商的服務(wù)。Uber、滴滴、Airbnb作為打通陌生人需求的共享平臺(tái)，無(wú)論是“幽靈車”、傷人事件還是破壞他人房屋，惡性事件均層出不窮。Facebook、微博、微信打造的龐大社交平臺(tái)，在用戶眼里有著“監(jiān)守自盜”的名聲。Facebook的丑聞帶來(lái)的傷痕至今未愈，據(jù)說(shuō)有投資人考慮辭退扎克伯格。

人們把技術(shù)視為不帶意識(shí)形態(tài)的、進(jìn)步的拯救者，這讓從事科技研究和生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)公司也擁有了一種免于反思的地位。

互聯(lián)網(wǎng)“平臺(tái)模式”為今天的消費(fèi)者提供了一個(gè)更加公正、自由、健康的市場(chǎng)嗎？答案是否定的。相反，這些在平臺(tái)模式下變身巨人的企業(yè)，有意制造了一個(gè)虛假的市場(chǎng)。這個(gè)虛假市場(chǎng)有一些共同的特點(diǎn)：

平臺(tái)無(wú)法向消費(fèi)者提供完全值得信任的信息；

單一的、不透明的算法決定了買家與賣家的“匹配”；

賣家無(wú)力對(duì)自己提供的服務(wù)進(jìn)行定價(jià)；

監(jiān)管者注意到了短期的消費(fèi)者利益，但沒(méi)有意識(shí)到虛假市場(chǎng)所帶來(lái)的長(zhǎng)期危害。

同時(shí)，這一市場(chǎng)對(duì)資本補(bǔ)貼的重度依賴，證明了平臺(tái)模式的底層邏輯實(shí)際是金融邏輯，而不是科技創(chuàng)新。就像Uber目前的運(yùn)營(yíng)基本上靠投資方的補(bǔ)貼生存，補(bǔ)貼每年高達(dá)20億美元。當(dāng)Uber成功取代了傳統(tǒng)出租車，這種成本立刻就會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。在滴滴“順風(fēng)車事件”曝光后，已經(jīng)有不少中國(guó)消費(fèi)者指出，使用滴滴快車或順風(fēng)車服務(wù)，并不一定比出租車便宜。

GDPR新規(guī)對(duì)如此畸形的市場(chǎng)，是有一定的矯正作用的。而且，歐盟國(guó)家由于一貫看重個(gè)人隱私的保護(hù)，相關(guān)立法較為完備和嚴(yán)苛，也一定程度上導(dǎo)致了歐洲互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的滯后。歐盟公民大量使用美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，數(shù)據(jù)的泄露不僅關(guān)系到個(gè)人隱私，也關(guān)系到國(guó)家安全，GDPR的頒布也有抗衡美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的意圖。全球化時(shí)代各國(guó)、各區(qū)域經(jīng)濟(jì)角力的背后，往往是政治伸出的觸手。

美國(guó)的議員們也開(kāi)始把目光轉(zhuǎn)向歐盟，希望在美國(guó)頒布一個(gè)類似的隱私法案。雖然GDPR中不少非常嚴(yán)厲的條款，可能與美國(guó)憲法第一修正案中的“言論自由”產(chǎn)生比較強(qiáng)烈的沖突，但Facebook丑聞曝光之后，美國(guó)朝野也開(kāi)始將隱私問(wèn)題擺上桌面。

GDPR可能在短期內(nèi)，約束各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拿出一個(gè)相對(duì)透明化的管理和運(yùn)營(yíng)方案。然而，GDPR能不能打破“平臺(tái)模式”的局限，讓互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)有個(gè)“新玩法”，則很難說(shuō)。

因?yàn)镚DPR產(chǎn)生的真正背景，是21世紀(jì)第二個(gè)十年間人類主體身份的數(shù)據(jù)化，因此今日的“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)同時(shí)作為生產(chǎn)者和消費(fèi)者，人反而喪失了“人”的尊嚴(yán)。就像大名鼎鼎的科幻小說(shuō)《真名實(shí)姓》，賽博空間內(nèi)的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)攸關(guān)生死，而人類只是數(shù)據(jù)后面的行尸走肉。

時(shí)鐘已經(jīng)在滴答作響。