中國(guó)社會(huì)的氣象漸漸不一樣了。

“氣象”這個(gè)詞含義上很虛，但在描繪軟性力量方面又很實(shí)，是對(duì)“勢(shì)”這個(gè)典型的中國(guó)概念的形象化。而我們都知道，先輩們說(shuō)的“勢(shì)”，主要是人心，剝離政治動(dòng)員帶來(lái)的暫時(shí)性效果不談，人心本質(zhì)上是文化自信。

十八大以來(lái)，文化自信不斷被強(qiáng)調(diào)。習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)：“中國(guó)有堅(jiān)定的道路自信、理論自信、制度自信，其本質(zhì)是建立在5000多年文明傳承基礎(chǔ)上的文化自信?！边@里不但強(qiáng)調(diào)了文化自信的根本性，而且在內(nèi)涵上具體化了，明確地指向中國(guó)傳統(tǒng)的文化傳承。

這是有社會(huì)基礎(chǔ)的，過(guò)去大約20年時(shí)間里，中國(guó)人已經(jīng)在用一種更客觀和更親近的態(tài)度面對(duì)我們的文化傳統(tǒng)。1997年和2008年的世界金融危機(jī)進(jìn)而經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“十年一遇”地猛烈暴露了現(xiàn)代工業(yè)文明內(nèi)在的自毀傾向。而中國(guó)傳統(tǒng)文化所主張的天人一體、天下一家、美美與共，聽(tīng)上去就像是2000多年前對(duì)人類(lèi)未來(lái)必由之路的預(yù)言，同時(shí)它也在回答“上帝死后怎么辦”的問(wèn)題。

清華大學(xué)張國(guó)剛教授指出，“人類(lèi)命運(yùn)共同體”其實(shí)就是“大同”思想的當(dāng)代版本。中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人在自信地運(yùn)用中國(guó)文化為世界提供方案，盡管成效如何還要看國(guó)際上那些傲慢成性者的理解力和“眼鏡”的顏色。

這一氣象，來(lái)之不易。今天距離代表著中國(guó)文化自信崩潰的新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生，剛好是100年左右的時(shí)間。近百年里，我們對(duì)自己的文化甚至羞于啟齒。

盡管有歷史唯物主義這一認(rèn)識(shí)論在手，但中國(guó)人似乎很難認(rèn)真面對(duì)一組邏輯關(guān)系：文化的話(huà)語(yǔ)權(quán)，歸根到底取決于經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力，他人的貶損和自我貶損，大多源于國(guó)弱民窮。人窮志短，一時(shí)間人人言必稱(chēng)希臘，但卻完全無(wú)視啟蒙運(yùn)動(dòng)其實(shí)是從中國(guó)文化中汲取了大量的思想資源。百年自卑中，事實(shí)上包含著一種脫離歷史語(yǔ)境的錯(cuò)誤。當(dāng)然，我們不能苛責(zé)前人，這也是歷史唯物主義的態(tài)度，設(shè)身處地，九成以上也是相同立場(chǎng)。

文化自信，從根本上說(shuō)，是中國(guó)人在國(guó)家發(fā)展過(guò)程中，在靈魂上逐漸找回自己的一個(gè)過(guò)程。

這一邏輯其實(shí)早已在中國(guó)傳統(tǒng)思想的具體表述中非常明確，歷史上真正有大格局的知識(shí)分子，并不那么在意王朝更迭，而更關(guān)心“天下興亡”—即文化的生與死。中國(guó)是一個(gè)從上層建筑到民間意識(shí)都自覺(jué)維系著文化接續(xù)的共同體，這是四大文明惟其獨(dú)存的旨要所在。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)文明面臨的最大的一次危機(jī)，恰恰就發(fā)生在過(guò)去的百余年間。而今天，我們終于看到，它挺了過(guò)來(lái)，和現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)了相互“接引”。

用北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)張西平教授的話(huà)說(shuō)，中國(guó)文化終于走出了拜倒在西方文化之下的“百年學(xué)徒期”。

走出來(lái)之后，怎么才能把后面的事情做對(duì)，則是另一個(gè)嚴(yán)肅的課題。在文化主體性歸來(lái)的同時(shí)，我們也看到一種令人擔(dān)憂(yōu)的苗頭。那就是，熱衷于中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)而將之奉為“國(guó)粹”的一部分狂熱者—有學(xué)者也有民間人士，正在將以世俗化為重要特點(diǎn)的傳統(tǒng)文化神道化，出現(xiàn)了一批新的衛(wèi)道士，無(wú)原則的歌頌者和辯護(hù)者。

這種態(tài)度，和傳統(tǒng)文化的品質(zhì)南轅北轍。事實(shí)上，傳統(tǒng)文化這一詞匯本身就存在濃烈的“籮筐”味道，理性的研究者會(huì)對(duì)它做更細(xì)致的分別，并發(fā)現(xiàn)不同部門(mén)其實(shí)大異其趣，甚至互相矛盾。比如道家內(nèi)部，黃老之術(shù)主張理性，而莊子一派則注重本性的張揚(yáng)，不加區(qū)分，必然不得要領(lǐng)，反受其害。

對(duì)此，馮友蘭先生的弟子、中央民族大學(xué)教授牟鐘鑒老先生就清醒地對(duì)《南風(fēng)窗》表示，不分青紅皂白，容易引起反彈，不僅達(dá)不到弘揚(yáng)之目的，反而不必要地背上新的包袱。牟先生對(duì)待傳統(tǒng)文化的理性態(tài)度，通過(guò)其方法論可見(jiàn)一斑。他指出，最重要的是要對(duì)“常道和變道”加以區(qū)別，所謂常道，就是不變的、優(yōu)秀的核心部分，所謂變道，則是時(shí)人居于現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行的獨(dú)特闡述，離開(kāi)了時(shí)代背景就失去意義的部分。比如，“五?！保慈柿x禮智信）是常道，必須世代堅(jiān)守，而“三綱”（君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V）則是變道，隨時(shí)而去。新文化運(yùn)動(dòng)是常變不分，常變俱滅。

此可謂嘉言讜論，不僅足為肉食者鑒，對(duì)于民間的傳統(tǒng)文化愛(ài)好者或力求從傳統(tǒng)文化中去認(rèn)識(shí)自身的人士，也是最好的耳提面命了。