關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) 法院 電商糾紛 審理范圍 審判規(guī)則

作者簡介：陳倚天，浙江工商大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.051

一、互聯(lián)網(wǎng)法院的孕育與發(fā)展

（一）網(wǎng)絡(luò)訴訟的初步設(shè)想

2013年頒布的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2013- 2017）》中就有明確指出：“信息化是未來進行審判改革的發(fā)展趨勢，在已有的‘科技法庭的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，推進訴訟電子化以適應(yīng)法院業(yè)務(wù)的新要求”。而隨后新修訂的《民事訴訟法》第87條及2015年實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱“民訴法解釋”）第135條和第136條規(guī)定的電子郵件送達制及“民訴法解釋”第259條規(guī)定的視頻庭審制度，成為我國發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)訴訟的突破口。

2015年4月，浙江省在國內(nèi)首創(chuàng)“浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”，由試點法院審理網(wǎng)上購物、互聯(lián)網(wǎng)借貸、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)這三類多發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件，并打造了一個開放性的在線糾紛解決平臺。試點以來，該平臺已累計處理案件近2.3萬件，實現(xiàn)了“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審、網(wǎng)上糾紛不落地”。最高院周強院長予以肯定，認為是“重大創(chuàng)新舉措，意義深遠”。

（二）互聯(lián)網(wǎng)法院的正式設(shè)立

2017年6月26日召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會議審議通過了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，會議強調(diào)設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院是司法主動適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢的重大制度創(chuàng)新。8月8日，最高法印發(fā)了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，明確依托杭州鐵路運輸法院，試點設(shè)立專門審理涉互聯(lián)網(wǎng)案件的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式成立，這標志著法治中國下又一新的舉措。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)新之處

（一）專門化：日益增多的電商糾紛

近年來，隨著民眾生活向線上的轉(zhuǎn)變，涉網(wǎng)糾紛越來越多，增長率已超過300%。以電子商務(wù)糾紛為例，各基層法院受理電子商務(wù)案件數(shù)也呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，2013年就已達600余件，2016年已激增至10000多件。在現(xiàn)有體制下，互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件范圍主要包括以網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)品責(zé)任糾紛等為主的電商糾紛，是繼鐵路法院、海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院之后又一專門化法院。

（二）技術(shù)流：科技手段的成熟應(yīng)用

二十一世紀隨著科技的不斷發(fā)展，法院逐漸走上電子化的道路：大到日趨完善的法院系統(tǒng)后臺、集成服務(wù)器等大型信息網(wǎng)絡(luò)，小到電腦、掃描儀等輔助網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，這為電子法院建設(shè)和電子訴訟的實現(xiàn)提供了實施基礎(chǔ)。在設(shè)備基礎(chǔ)提供的支持下，法院的互聯(lián)網(wǎng)功能也包羅萬象：從法院外部的法律交往來看，當事人能夠通過網(wǎng)絡(luò)提交訴狀等訴訟文書，法院也能夠及時便捷地進行電子送達。從法院內(nèi)部的審判功能來看，法官可以在線審理案件，書記員可以將庭審筆錄書面化形成電子文檔或者通過視頻庭審全方位多角度記錄案件的審理情況。

為了將信息通訊技術(shù)更有效地與司法工作相結(jié)合，尤其是當前社會環(huán)境下糾紛案件逐漸增多的現(xiàn)狀，互聯(lián)網(wǎng)法院將技術(shù)應(yīng)用于司法改革工作，極大程度上發(fā)揮了其“工具理性”和“效率優(yōu)先”的特點，契合了司法工作對組織形式多樣和提高工作效率的要求

（三）新試點：浙江杭州的經(jīng)驗積累

互聯(lián)網(wǎng)訴訟的審判模式的構(gòu)建是一個漸進緩慢的過程，積累經(jīng)驗和借鑒做法是非常必要的。作為改革先驅(qū)的浙江省，在省會杭州市規(guī)劃余杭、西湖和濱江區(qū)人民法院試行專門電子訴訟的集中管轄，分別管轄電子商務(wù)交易糾紛案件、電子商務(wù)小額貸款糾紛案件、督促程序以及電子商務(wù)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。目前在電子商務(wù)領(lǐng)域，合同糾紛非常多，淘寶、天貓、京東、亞馬遜等電商平臺，每天的投訴量都是一個巨大的數(shù)字。通過試點法院的不斷發(fā)展，可以為互聯(lián)網(wǎng)訴訟立法總結(jié)經(jīng)驗。

三、電商糾紛在互聯(lián)網(wǎng)法院的實踐運用

（一）審理范圍

1.受理范圍

（1）普通法院受理案件。以設(shè)立眾多、與我們生活關(guān)系密切的基層法院為例。其案件受理范圍包括：民商事案件、刑事案件、行政案件及執(zhí)行案件。由于當前法院施行立案登記制，每日立案的案件數(shù)量集聚上升，法院工作量日益增多，最高院發(fā)文要求各級法院推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，對不同案件進行不同對待：民事案件快速審判程序、刑事速裁工作機制以及簡化行政案件審理程序。其中作為訴訟量最為巨大的民事案件，該項規(guī)定只提出了小額訴訟的簡化模式，但未對有著龐大數(shù)量的電商糾紛進行規(guī)范化規(guī)定。

（2）互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件。根據(jù)最高院《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》（法﹝2017﹞245號），杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的下列涉互聯(lián)網(wǎng)案件：一是互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；二是互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；三是利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；四是互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；五是互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；六是因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛。

根據(jù)當前實際情況，互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)揮其專職功能主要體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)等合同糾紛中，即本文所述的電商糾紛。以杭州為例，目前網(wǎng)上購物、網(wǎng)站數(shù)量、第三方支付交易金額均位于全國首位，為建立多元化的糾紛解決機制，借助云計算、大數(shù)據(jù)的力量，響應(yīng)繁簡分流的方針，探索互聯(lián)網(wǎng)審判新模式，將電商糾紛單獨納入其受理范圍，就像網(wǎng)購?fù)ㄟ^網(wǎng)絡(luò)，而此類電商糾紛通過互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟平臺也享受到了類似網(wǎng)購的便捷高效，從而創(chuàng)新了法院受理案件的模式。

2.管轄范圍

（1）普通法院對于電商糾紛的管轄。就目前我國電子訴訟中的管轄主要分為以下兩類：

第一， 地域管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”由此可見，“原就被原則”仍然適用絕大多數(shù)情況，而被告住所地通常是指淘寶、天貓、京東等電商平臺公司所在地，但合同履行地目前還有爭議，一說是由于合同在平臺上簽約，所以購買產(chǎn)品時完成交易的網(wǎng)絡(luò)終端為履行地（即認為是上述公司所在地），另說是通過快遞貨運由當事人簽收所在地，即原告住所地。但需要注意的是，在電商平臺的網(wǎng)絡(luò)交易中，買賣雙方往往會通過電子數(shù)據(jù)交換或電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，所以在合同法中有更為明確的規(guī)定：《合同法》第三十四條：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，收件人的主營業(yè)地為合同成立的地點；沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點。當事人另有約定的，按照其約定?！钡窃趯崉?wù)操作中存在當事人主營業(yè)地與合同履行地不一致的情況，提起管轄權(quán)異議的案件也是層出不窮。

第二，協(xié)議管轄。在現(xiàn)階段廣泛適用的電子商務(wù)合同中，通常使用在格式條款中約定協(xié)議管轄的內(nèi)容，其法律依據(jù)來源于合同法第三十四條，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹诂F(xiàn)今的實務(wù)操作中，不少法院根據(jù)《民訴法解釋》第31條判決電商公司寫入?yún)f(xié)議條款中的糾紛指定法院因沒有通過合理方式提請注意，使得該格式條款無效的案例。由于法律規(guī)定的不明晰以及案件糾紛的復(fù)雜性，要求明確的法院來受理此類電商糾紛。

（2）互聯(lián)網(wǎng)法院的專門管轄。新興的互聯(lián)網(wǎng)法院是跨越時空而存在，由于眾多的電商糾紛遍布全國各地，使得案件管轄弱化了住所、糾紛所在地等地域因素。管轄權(quán)異議究其根本是當事人為了減輕自己訴累、保護自己權(quán)益而提出的?，F(xiàn)如今對于法律規(guī)定不明確，格式條款有違法現(xiàn)象的現(xiàn)狀，可以通過互聯(lián)網(wǎng)法院一錘定音來定紛止爭。

第一， 專門管轄。查閱了中國裁判文書網(wǎng)，此類電商糾紛對于管轄權(quán)的歸屬仍存在較大爭議。但是如果互聯(lián)網(wǎng)法院獲得專門管轄權(quán)，那么北京的消費者因電商糾紛狀告淘寶公司，可以不用千里迢迢奔赴杭州起訴，而淘寶公司也不用派人到北京應(yīng)訴。雙方可以自愿選擇由互聯(lián)網(wǎng)法院進行網(wǎng)上審理。以前，此類案件，雙方為了節(jié)省訴訟成本，需要提出管轄權(quán)異議，希望案件由自己所在地法院審理?？紤]到該類案件越來越多且案情愈加復(fù)雜的形勢下，通過指定專門法院統(tǒng)一受理此類案件，明確此類電商糾紛管轄權(quán)的歸屬，作出統(tǒng)一且有效的判決是大勢所趨。在現(xiàn)有的地域管轄和協(xié)議管轄的基礎(chǔ)上，由最高人民法院或全國人大授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)法院進行相關(guān)案件的專門管轄，同時對全國范圍內(nèi)具有重大社會影響或疑難復(fù)雜的電商糾紛進行個案的指定管轄。

第二， 相關(guān)立法。中國目前關(guān)于電商糾紛案件的規(guī)定還不是以規(guī)范法律為載體，而主要采取的是司法解釋補充的方法。當前需要盡快完善相關(guān)的法律法規(guī)，出臺糾紛解決多元機制的指導(dǎo)性文件，在界限不明、糾紛頻出的電商案件中發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院的作用。

（二）審判規(guī)則

1.直接言詞原則

在證據(jù)法理論上對于法庭開庭審理案件作出了嚴格的規(guī)定，其中直接言辭原則具體是指：“當事人應(yīng)當出席庭審活動，需要當庭進行舉證、質(zhì)證，并且發(fā)表辯論意見，證人、鑒定人到庭陳述作證，審理案件的法官必須親自參加法庭調(diào)查聽取法庭辯論，判決由參加庭審的法官作出?！痹撛瓌t制定的依據(jù)是法官要與證據(jù)建立直接聯(lián)系就必須與證據(jù)進行直接接觸，親自對證據(jù)進行調(diào)查和采納，而證人也必須親自出席法庭作證，就連書面的證人證言在法庭上的效力也是大打折扣。但在目前的信息通訊技術(shù)支持下，當事人可以通過遠程視頻連線參與庭審代替到庭參加訴訟的傳統(tǒng)模式。同理得出，證人、鑒定人等其他訴訟參與人也可以通過該項技術(shù)進行出庭作證、發(fā)表證人證言或鑒定意見。

使用上述這些做法在形式上看似與直接言詞原則存在沖突，當然我們不能因此而簡單粗暴的否認該項技術(shù)的合理性并且就此認定其違反了直接言詞原則。因為直接言詞原則雖然看似作出了條條框框的規(guī)定，但其核心思想是案件由法官自己審理，自己判決，強調(diào)法官的親歷性。而在互聯(lián)網(wǎng)法院的審理下，法官借助信息技術(shù)進行證據(jù)調(diào)查，當事人以及其他訴訟參與人通過網(wǎng)絡(luò)進行口頭陳述。所以在本質(zhì)上，電子訴訟并沒有否定直接言詞原則，只是稍加改變了它的實現(xiàn)方式。開庭審理是一個信息傳遞和雙方交流的過程，由于傳遞信息的介質(zhì)發(fā)生了質(zhì)變，必然會帶動其順勢改變訴訟行為與審判行為的方式。因此訴訟方式上因循守舊這只會讓司法制度喪失社會性，制造司法的疏離感。

2.審判公開原則

傳統(tǒng)的審判公開原則是指法院審理案件和宣告判決應(yīng)當公開進行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪報道有關(guān)案件的審理情況。簡言之，就是把法庭的全過程都公之于眾。為實現(xiàn)司法公開、讓法治在陽光下運行，在很多渠道都進行了探索。例如裁判文書上網(wǎng)、庭審的網(wǎng)絡(luò)直播等，都或多或少體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)元素。從量變到質(zhì)變還需要探索的過程，就目前而言，進行案件審理依舊位于實體法院的法庭之上，而互聯(lián)網(wǎng)法院的革新之處在于對審理地點進行空間的變換。其通過先進的視頻系統(tǒng)進行案件審理，讓雙方當事人足不出戶便能參與庭審。由于電商糾紛的特殊性，許多作為消費者一方的當事人遍布全國各地，案件通過這樣的方式進行審理，可以大大降低訴訟差旅費消耗等成本，減輕當事人訴累。電商訴訟糾紛審理的網(wǎng)絡(luò)化，其好處不僅能輻射當事人，還有其他旁聽人員及新聞記者不僅能通過視頻庭審的錄像回放，還可以進入法院開通的直播通道進行實時觀看。通過電視、網(wǎng)絡(luò)視頻了解庭審現(xiàn)場的內(nèi)容，不僅僅局限于庭審現(xiàn)場的空間，也不限制參與人數(shù)。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式創(chuàng)新了審判公開原則，拓展了公開范圍，為電商糾紛案例化、指導(dǎo)性奠定了基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

當前電商糾紛由于地域遍布廣、案件數(shù)量多等突出矛盾日益增多，而當事人運用傳統(tǒng)訴訟方式解決糾紛的成本高，法院進行審理案件的流程長，所以急需出現(xiàn)一個行之有效的平臺來解決一系列難題。而互聯(lián)網(wǎng)法院的產(chǎn)生，為電商糾紛等難題深入實踐論證，解決好法律適用的瓶頸問題；為當事人提供了更為高效便捷的在線解決渠道；為法院在專門管轄上形成創(chuàng)新獨到的審理模式。

從當事人便捷角度看，首先，在管轄方面電商糾紛的當事人不用再通過提起管轄權(quán)異議或者奔赴幾千公里之外進行應(yīng)訴。其次，提交書狀證據(jù)，通過網(wǎng)絡(luò)一鍵上傳，可以不受時間地點的限制實時跟進訴訟進展，接受送達。最后，通過遠 程視頻技術(shù)進行一場足不出戶的庭審，為減輕當事人訴累，便利群眾方面作出了實質(zhì)性創(chuàng)新。

從法院專門化角度看，首先在地域上，杭州的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟較為發(fā)達、涉及電商糾紛的案件頻發(fā)。具有廣泛的地域特征和實務(wù)積累，是電商糾紛案件審理的整合和示范的重要前提。這為司法改革的推進及法治浙江的建設(shè)提供了大量司法實踐的樣本，為審判經(jīng)驗的積累和當前空白的互聯(lián)網(wǎng)法律理論研究提供支持。其次在制度建立上，通過將現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)庭審審理機制和較為成熟的糾紛多元解決機制有效結(jié)合，革新了當前適用于互聯(lián)網(wǎng)法院的專門審判機制。

參考文獻：

[1]方碩.關(guān)于《民訴法解釋》第31條的若干思考——以“天貓管轄協(xié)議被認定無效案”為視角.法制與社會.2017（14）.

[2]蔡立東.智慧法院建設(shè)：實施原則與制度支撐.中國應(yīng)用法學(xué).2017（2）.

[3]張朝陽、孟強.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代人民法院工作面臨的機遇與挑戰(zhàn).法制與社會.2016（33）.

[4]王福華.電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ).法學(xué)研究.2016，38（6）.

[5]孫鈺.從實踐角度論法院信息化建設(shè)存在問題及對策研究.吉林大學(xué).2016.

[6]王福華.電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建.當代法學(xué).2016，30（5）.