關(guān)鍵詞 環(huán)保法 環(huán)境集體公益訴訟 集體訴訟

作者簡介：何停停，四川省社會科學(xué)院，法碩，研究方向：刑法與環(huán)境資源保護(hù)法。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.043

一、我國的民事訴訟法和集體訴訟

自環(huán)境糾紛日益增多以及設(shè)立環(huán)保法庭來裁決該等紛爭之后，目前集體公益訴訟的現(xiàn)狀已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。雖然有關(guān)集體訴訟的法律已經(jīng)被編入我國的民事訴訟法，但是這些規(guī)定如何適用于通過我國環(huán)保法庭審理的環(huán)境案件尚不清晰。

我國的民事訴訟法于1991年制定，其中明確允許集體訴訟和多原告組合提起訴訟，要求賠償污染造成的損害。因此，我國歷史上有允許多個原告和不特定的個人共同參與一起訴訟的情況。盡管我國的民事訴訟法正式允許提起集體訴訟，但是成功率和使用頻率仍屬較低。然而，集體訴訟案件數(shù)量的增長表明，利用法院解決爭端正變得越來越普遍。

集體訴訟可以為原告帶來兩個不同的益處。一個是把資源集中在一起聘請可有效提起集體訴訟的律師的經(jīng)濟(jì)可行性。另外一個益處就是為那些以個人身份提起訴訟但勝訴幾率極有限的原告提供一個起訴政府部門和國有企業(yè)的機(jī)會。但是，我國之所以批準(zhǔn)提起集體訴訟的理由目前尚不明確。有人推測我國一直試圖通過支持集體訴訟來減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，同時改善環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀。然而，我國的法院系統(tǒng)和資源的匱乏性，使得處理大規(guī)模集體訴訟的程序性和實(shí)質(zhì)性問題上變得越來越困難，這實(shí)際上會削減政府支持這類訴訟的動機(jī)。

此外，由于我國的民事訴訟法將提起公益訴訟的權(quán)利限于法定機(jī)構(gòu)和相關(guān)機(jī)構(gòu)，對于哪些為合資格的實(shí)體并沒有作進(jìn)一步的解釋，模棱兩可的規(guī)定讓法院不斷限制這類訴訟。當(dāng)環(huán)境保護(hù)法第二稿修正案表示僅中華環(huán)保聯(lián)合會可以提起公益訴訟，公眾擔(dān)心其進(jìn)一步限制向單一組織提起訴訟的權(quán)利，而沒有界定該權(quán)利的范圍和條件，違反了修改后的民事訴訟法的法律原則。有些人甚至表示，擬議的環(huán)境保護(hù)法是在拿民事訴訟法開玩笑。盡管新的環(huán)境保護(hù)法確實(shí)界定了這一權(quán)利的范圍和條件，但它仍然任意限制了法定組織的數(shù)量，因?yàn)槊袷略V訟法允許更多組織提起環(huán)境集體訴訟。盡管如此，在根據(jù)民事訴訟法允許提起集體訴訟中，中國至少打算使當(dāng)事人可提起集體訴訟，包括涉及環(huán)境問題的公益訴訟。

二、環(huán)保法庭與公益訴訟的興起

除了集體訴訟的興起之外，我國還表示有意擴(kuò)大環(huán)保法庭在判決環(huán)境訴訟方面的作用。自2007年以來，我國已經(jīng)在全國設(shè)立了七十多個環(huán)保法庭來審理有關(guān)環(huán)境要求的案件。

其中一些環(huán)保法庭，特別是貴陽和無錫法院，已經(jīng)就如何處理這類公益訴訟制定了地方程序。例如，貴陽市條例第23條規(guī)定環(huán)境部門和環(huán)保非政府組織有資格向貴陽市環(huán)保法庭提起公益訴訟。因?yàn)檫@是第一個允許如此廣泛的主體提起環(huán)境公益訴訟的地方程序法，所以其意義重大。無錫市環(huán)保法庭也制定了類似的程序，以賦予非政府組織訴訟主體的資格。此外，無錫市環(huán)保法庭還實(shí)施了利于原告的訴訟收費(fèi)規(guī)則。

環(huán)保法庭一再面臨的一個困難是彼等接收的案件數(shù)量的波動。我國的大多數(shù)環(huán)保法庭一直在努力尋找足夠的案例來證明其存在的合理性。事實(shí)上，有人擔(dān)心環(huán)保法庭的存在純粹是為了“作秀”。另外，由于所有的環(huán)保法庭都是按照中級人民法院經(jīng)常審理的規(guī)定辦事的，所以缺乏統(tǒng)一的規(guī)章制度，對所有的公益訴訟作出“一刀切”式的規(guī)范。大多數(shù)環(huán)保法庭都有一些有關(guān)訴訟資格的程序規(guī)定，但重要的是要注意，按修改后的環(huán)境保護(hù)法制定形式形式制定標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則有助于鞏固這些專門法庭的規(guī)則，并鞏固其就環(huán)境問題的中立和公平立場。

三、公益訴訟案例

雖然我國有允許提起集體訴訟和公益訴訟的歷史，但近年來，僅有極少法院就非政府組織提起的環(huán)境集體公益訴訟作出判決的案件被廣泛報導(dǎo)。2011年9月，非政府組織，自然之友和綠色志愿者聯(lián)合會對曲靖地區(qū)的兩家因儲存有毒的鉻渣而污染了供水并致使牲畜中毒的公司提起了訴訟。曲靖市中級人民法院環(huán)保法庭受理了該起案件，其也是第一個接收與政府無關(guān)的組織提起公共利益訴訟的法院。如上所述，我國一直在猶豫是否允許所有非政府組織提起公益訴訟。由于新環(huán)境保護(hù)法的修改程序開始，提起這類訴訟的權(quán)利一直受到限制，從而使這一案件更加值得注意。

但是，允許政府機(jī)構(gòu)代表公眾提起訴訟，至少有一些好處。自然之友組織的工作人員楊洋表示，政府機(jī)構(gòu)提起訴訟的一個好處是原告可以引用由政府掌握的信息，而這些組織可以訪問這些信息。楊甚至說，鑒于某些擬議的“民事訴訟法”修正案試圖進(jìn)一步限制可以提起集體訴訟的組織數(shù)量，自然之友獲接受為目前被允許提起環(huán)境公益訴訟的“社會組織”之一實(shí)屬有幸。盡管自然之友的案例為非政府組織和其他組織的參與通過法律規(guī)則保護(hù)環(huán)境提供了一個里程碑式的先例，有許多跡象表明我國政府有意繼續(xù)制約可能會在未來提起這樣的訴訟的一些組織。如上所述，該意圖在環(huán)境保護(hù)法的修改過程中已經(jīng)很明顯。

四、針對新環(huán)保法缺陷的建議解決方案

修改新環(huán)保法并取消模棱兩可的規(guī)定。如取消只有依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的組織才能提起訴訟的規(guī)定。

如上所述，新環(huán)保法對于提起公益訴訟的要求引起了非政府組織和社會公眾的關(guān)注。第一個要求沒有得到很多關(guān)注； 然而，這確實(shí)限制了在市級以下人民政府民政部門登記的地方分會提起公益訴訟的能力。因此，假設(shè)沒有在市級或以上人民政府民政部門，即便是中華環(huán)保聯(lián)合會的眾多地方分會亦不能根據(jù)新環(huán)保法提起訴訟。實(shí)施這一要求也將嚴(yán)重降低公眾的參與度，因?yàn)楣姴荒茉僖揽慨?dāng)?shù)氐姆钦M織，而這些組織可能更接近和更了解當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境問題并代表彼等提起訴訟。通過取消這一規(guī)定，中國當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境利益在環(huán)境法庭中將更具代表性，而國家組織的地方分會也將使中國公民有更多的機(jī)會參與到訴訟中。此外，要求組織在某一級政府進(jìn)行登記的一般規(guī)定將充分確保該組織從事合法活動。所以非政府組織只需要進(jìn)行登記就可以獲得批準(zhǔn)。

由于官僚機(jī)構(gòu)的存在，許多機(jī)構(gòu)的登記過去也引發(fā)了一些問題，中國已經(jīng)修改了民政部門對非政府組織登記的管理規(guī)定。自2011年7月4日起，非政府組織無需獲得政府部門的許可，即可向民政部門登記。事實(shí)上，在2013年，民政部甚至放寬了對外國非政府組織在中國登記的要求。簡化后的登記過程，以及當(dāng)前在本地和全國直接登記的趨勢，使組織在2015年環(huán)保法生效后更好地遵守新環(huán)保法。因此，一般的登記要求已經(jīng)考慮了政府關(guān)心的重點(diǎn)，確保相關(guān)組織是合法的，所以要求組織一定要在市級或以上人民政府民政部門進(jìn)行登記實(shí)屬專制且不必要。

另外，“市級”的含義尚不明確。規(guī)定只有在市級或以上人民政府民政部門登記的組織可以起訴公益訴訟，將會把在地市級層面登記的大量非政府組織和企業(yè)提起的訴訟拒之門外。在我國，“市級”層面可以有效地適用于四個不同層次的政府，包括省級、地市級、區(qū)級及縣級。如果沒有對“市級”登記所包含的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的定義，那么新環(huán)保法就會顯得模棱兩可，并且會有讓很多組織對其本身是否有資格提起公共利益訴訟感到困惑的風(fēng)險。全國人大常委會應(yīng)當(dāng)制定更為明確的指導(dǎo)方針，修改新環(huán)境保護(hù)法，規(guī)定所有在地方政府層面登記的組織都可以提起公益訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]Class Action Litigation in China， 111 Harv. L. Rev. 1523， 1523-41 （1998）.

[2]Jianqiang Liu， New Environmental Protection Law Would Exacerbate Pollution in China， Chinadialogue （Feb. 7， 2013）.https：//www.chinadialogue.net/blog/6171-New-environmental-protection-law-would-exacerbate-pollutionin-China/en.

[3]Alex L. Wang & Jie Gao， Environmental Courts and the Development of Environmental Public Interest Litigation in China， 3 J. Ct. Innovation 37， 38 （2010）.

[4]Hu Yongqi & Wu Wencong， A Bumpy Road for Environmental Courts， China Daily （Oct. 30， 2013）， http：//www.chinadailyasia.com/news/2013-10/31/content_15095656.html.