林玉

一、“陰陽合同”概述

近年來“陰陽合同”在我國房屋買賣領(lǐng)域大肆盛行，買賣雙方串通訂立兩份內(nèi)容不一致的合同，以達(dá)到規(guī)避納稅、騙取貸款等不法目的，這兩份合同的效力如何，我國法律目前沒有作出明確規(guī)定。參考其他領(lǐng)域規(guī)制“陰陽合同”的立法以及國外相關(guān)法律規(guī)定，基于對(duì)“陰陽合同”效力的各類學(xué)說進(jìn)行評(píng)析，結(jié)合實(shí)務(wù)案例的裁判結(jié)果，得出“陰合同”有效，“陽合同”部分無效的結(jié)論，并認(rèn)為該無效結(jié)果是否能夠?qū)Υ贤獾纳埔獾谌?，便是本文所要探討的問題。

二、“陰陽合同”的對(duì)第三人效力

對(duì)于“陰陽合同”的對(duì)第三人效力，學(xué)界探討較淺。合同無效在懲戒不法當(dāng)事人的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)使得不法當(dāng)事人逃離合同約束，甚至從其非法行為中獲利，損害合同善意相對(duì)人以及和合同相關(guān)的善意第三人的利益。如果直接以“陽合同”無效來對(duì)抗善意第三人，第三人在知道了“陰合同”存在的情況下，若仍希望接受“陽合同”約束，此時(shí)“陽合同”卻因法院判決全部或部分失去效力，明顯剝奪了第三人真實(shí)意愿。因此，當(dāng)合同涉及到第三人利益時(shí)，在認(rèn)定“陰合同”有效，“陽合同”部分無效的基礎(chǔ)上，可以讓第三人自主選擇該“陽合同”是否對(duì)其有效，保護(hù)因信任“陽合同”而進(jìn)行相關(guān)交易等行為的善意第三人的利益，回應(yīng)現(xiàn)代商事交易安全的需要。

觀察外國相關(guān)法律規(guī)定：《法國民法典》第1131條規(guī)定：“訂立廢除或變更契約的秘密附約，僅在締結(jié)此種附約的當(dāng)事人之間有效，對(duì)第三人不發(fā)生效力?！薄兜聡穹ǖ洹返?17條規(guī)定：“對(duì)于相對(duì)人所為之意思表示，若與相對(duì)人通謀而故為虛偽之表示者，無效。因虛偽行為，致另一法律行為隱藏的，適用關(guān)于該隱藏的法律行為的規(guī)定?！薄度毡久穹ǖ洹返?4條規(guī)定：“與相對(duì)人串通作出的虛偽意思表示，無效，但不能對(duì)抗善意第三人?！薄俄n國民法典》第108條規(guī)定：“與相對(duì)人通謀的虛偽意思表示無效。前款意思表示之無效，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

通過對(duì)國外立法例的比對(duì)，可知依照法國規(guī)定，“陰合同”在當(dāng)事人內(nèi)部有效，而對(duì)于當(dāng)事人意外的第三人則無效，而德國規(guī)定當(dāng)事人間通謀的虛偽意思表示無效，因此基于該意思表示的合同當(dāng)然無效，即否定了“陽合同”的效力。日本、韓國在與德國相似規(guī)定的基礎(chǔ)上，但書規(guī)定該虛偽意思表示不得對(duì)抗善意第三人，“這種情形被人們稱為相對(duì)的不生效力（re-lativeunwirksamkeit，與絕對(duì)的不生效力相對(duì)）”。傳統(tǒng)大陸法系區(qū)分合同的“內(nèi)部效力”和“外部效力”，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，以維護(hù)交易安全，這種對(duì)第三人的保護(hù)規(guī)定值得借鑒。

回到我國房屋買賣領(lǐng)域“陰陽合同”，這類觀點(diǎn)在我國司法實(shí)務(wù)中亦有所體現(xiàn)，如有一案例，再審最高院在判決書中明確表示：“不能以其締約意思表示不真實(shí)為由對(duì)抗行政監(jiān)管和銀行貸款債權(quán)”。原告弘豐公司與被告鄧記所簽訂的《商品房賣賣合同》固然因通謀虛偽表示而無效，但此合同之無效并不當(dāng)然影響被告鄧記與第三人銀行簽訂的借貸合同的效力，銀行實(shí)際上是以原告弘豐公司與被告鄧記的房屋買賣合同的有效存在作為訂立借貸合同的動(dòng)機(jī)之一，由于原告弘豐公司與被告鄧記的“陰陽合同”行為導(dǎo)致銀行產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，可依《合同法》第54條第2款規(guī)定的欺詐規(guī)則，要求撤銷或者變更借貸合同，那么至少可以認(rèn)為借貸合同對(duì)銀行來說就是發(fā)生效力的，不受房屋買賣合同當(dāng)事人雙方的通謀虛偽表示因素的影響。

三、結(jié)語

“陰陽合同”因承載著其他不法目的，雙方當(dāng)事人輕易不愿暴露這份交易關(guān)系。所以一旦出現(xiàn)“陰陽合同”糾紛，必定牽扯復(fù)雜，雙方當(dāng)事人各持一說。如本文提及的案例，按照二審意見，原告弘豐公司與被告鄧記合計(jì)騙貸結(jié)果卻真的搭進(jìn)了自己房產(chǎn)，而按照再審意見，原告弘豐公司卻是正常出售房產(chǎn)，又假構(gòu)騙貸黑幕意圖收回房產(chǎn)，最高院最終因證據(jù)不足撤銷了二審判決。其間交易牽扯復(fù)雜使得真實(shí)情況難以辨析，當(dāng)事人真實(shí)意思表示難以明確增加了“陰陽合同”類案件的審判難度。期待國家早日出臺(tái)相關(guān)法律加以具體規(guī)制，使該類案件有明確的判決依據(jù)，同時(shí)明確法律后果，減少這類案件的發(fā)生，引導(dǎo)房屋買賣市場遵守誠實(shí)信用原則，避免再為貪圖一時(shí)私利鋌而走險(xiǎn)，牽扯出不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛及法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦出現(xiàn)該類糾紛，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，可以依據(jù)“陽合同”部分無效，“陰合同”有效加以判定，同時(shí)注重對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)，給予善意的第三人如何對(duì)待該“陰陽合同”的選擇余地，以穩(wěn)固交易秩序的穩(wěn)定。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）