摘 要：隨著科技的進(jìn)步，人工智能越來越表現(xiàn)出類人化的特點(diǎn)，有關(guān)其故意犯罪問題也并非主觀臆測(cè)。在人工智能故意犯罪問題研究上，基于賦予人工智能以電子人格屬性，在現(xiàn)行刑法框架下對(duì)其故意犯罪問題進(jìn)行研究，以期對(duì)這種新型犯罪能提出行之有效的解決式。

關(guān)鍵詞：人工智能；電子人格；故意犯罪

自二十世紀(jì)七十年代人工智能誕生以來，其以迅速發(fā)展之勢(shì)成為科技進(jìn)步最具代表之產(chǎn)物，人工智能對(duì)人類生活之益處不言而喻。在進(jìn)入二十一世紀(jì)，隨著仿生技術(shù)、3D打印技術(shù)、記憶材料等新技術(shù)、新材料的不斷進(jìn)步，人工智能載體千變?nèi)f化、形態(tài)各異，其類人發(fā)展的技術(shù)路徑也已經(jīng)比較成熟。就目前發(fā)展趨勢(shì)來看，人工智能不僅能夠深度的自主學(xué)習(xí)，還擁有“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，能夠獨(dú)立思考。人工智能目前已實(shí)現(xiàn)自動(dòng)駕駛航空器、完成高考試卷、甚至有學(xué)者提出將人工智能應(yīng)用于法律裁判。人工智能的發(fā)展趨勢(shì)必然將導(dǎo)致其類人化屬性越來越明顯，甚至完全和人類一樣或者超過人類，對(duì)人工智能故意犯罪問題的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、人工智能的“法律人格”

在對(duì)人工智能法律問題研究之前，首先要判斷人工智能的性質(zhì)是什么。關(guān)于人工智能的性質(zhì)，目前流行的學(xué)說有三種：工具說、電子奴隸說和代理說。工具說將人工智能單單作為工具，認(rèn)為其本質(zhì)是為人類服務(wù)的工具。電子奴隸說認(rèn)為人工智能沒有情感與肉體特征，可以認(rèn)做不知疲倦的機(jī)器。代理說則主張人工智能的所有行為都是都是在人類的控制下完成的，其行為和后果完全由自然人承擔(dān)。上述三種學(xué)說的主張?jiān)谀壳叭斯ぶ悄馨l(fā)展的背景之下已無法立足。人工智能在研究初始階段的確是單純作為為人類服務(wù)的工具存在，但隨著仿生等技術(shù)的加入，賦予人工智能和人類相同的特征，例如會(huì)思考、有情感和邏輯判斷能力等等，只將人工智能看成工具、機(jī)器或者將其行為完全歸責(zé)于自然人已不現(xiàn)實(shí)。

筆者主張?jiān)诂F(xiàn)行法律下將其視為電子人，賦予其電子人格。同自然人的法律人格相比，電子人格具有局限性，屬于有限的法律人格。歸根結(jié)底人工智能屬于人類創(chuàng)造的智慧型工具，人類的權(quán)利必須優(yōu)先于人工智能。但對(duì)人工智能的權(quán)利完全避而不談，是極端錯(cuò)誤的。某些屬于安撫作用的人工智能，人類已對(duì)其賦予情感，將其單單視為工具存在未免有失偏頗。賦予人工智能以有限的電子人格，不僅僅是為了保護(hù)其應(yīng)有的權(quán)利，同時(shí)也是在人工智能觸犯法律的情況下，保證法律公正的實(shí)施，而不是籠統(tǒng)的由人工智能的開發(fā)者、制造者等自然人承擔(dān)刑事法律責(zé)任。

二、人工智能故意犯罪論

（一）人工智能作為“犯罪工具”

在自然人或者單位利用人工智能實(shí)施犯罪行為的情況下，無論行為人是基于故意還是過失的主觀心態(tài)，人工智能更確切的是作為一種犯罪工具而存在。利用人工智能實(shí)施犯罪行為并非臆想，在大數(shù)據(jù)化的人工智能時(shí)代，掌握先進(jìn)技術(shù)的部分自然人或者企業(yè)，無疑是當(dāng)前涉及私人或者國(guó)家和社會(huì)的信息掌握最精準(zhǔn)的人群。各種數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡(luò)等電子化的形式存儲(chǔ)，有能力掌握電子數(shù)據(jù)的人通過人工智能的方式收集到的信息無疑更全面和準(zhǔn)確，利用其實(shí)施犯罪行為危害性更大。作為犯罪工具使用的人工智能，對(duì)于犯罪結(jié)果的發(fā)生，并非其主觀選擇的結(jié)果，而是行為人通過犯意主動(dòng)追求結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化。因此，在行為人利用人工智能故意或者過失實(shí)施犯罪的情況下，犯罪結(jié)果的發(fā)生理應(yīng)歸屬于行為人，由具體實(shí)施犯罪行為的自然人或單位承擔(dān)刑事責(zé)任，這一點(diǎn)毫無爭(zhēng)議。

（二）人工智能作為“犯罪主體”

人工智能作為“犯罪主體”，是指對(duì)于一定危害結(jié)果的發(fā)生，是人工智能自主決策和執(zhí)行的后果。人工智能作為“犯罪主體”的情況排除了人類利用人工智能實(shí)施犯罪的情形，是單純的將人工智能視為“人”而實(shí)施犯罪行為。

根據(jù)阿西莫夫提出的“機(jī)器人的三條律法”：第一，一個(gè)機(jī)器人不得傷害一個(gè)人類，也不能因?yàn)椴蛔鳛槎试S一個(gè)人類被傷害；第二，一個(gè)機(jī)器人必須遵守人類施加給它的規(guī)則，除非這些規(guī)則與第一律法相沖突；第三，一個(gè)機(jī)器必須保護(hù)自己的生存，只要這種自我保護(hù)不與第一或第二律法相沖突。在人工智能中先決插入的這種算法，促使人工智能以保護(hù)人類作為它的第一規(guī)則，但不能肯定這種預(yù)決的算法能夠避免人工智能故意犯罪的存在。

故意犯罪表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)到犯罪結(jié)果的發(fā)生還放任其發(fā)生，認(rèn)識(shí)因素要求明知行為會(huì)發(fā)生符合構(gòu)成要件的法益侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，意志因素希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，這里的危害結(jié)果是其已經(jīng)明知的結(jié)果。在人工智能犯罪究竟是否屬于故意犯罪的問題上，采用何種的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一大難題。究竟如何來認(rèn)定人工智能屬于故意？筆者認(rèn)為，對(duì)于人工智能故意與否的判斷，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在通過技術(shù)化的手段（例如分析存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)等專業(yè)的方式）難以認(rèn)定人工智能屬于故意還是過失的情況下，采用存疑時(shí)不利于人工智能的原則。即相關(guān)人工智能領(lǐng)域?qū)＜彝ㄟ^鑒定認(rèn)定人工智能屬于故意犯罪，以相應(yīng)的故意犯罪論處；相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜彝ㄟ^鑒定無法判斷問題所在，在故意和過失之間徘徊不定時(shí)，應(yīng)以故意犯罪論處。這是因?yàn)?，人工智能的存在最主要的功能是為人類服?wù)，當(dāng)它出現(xiàn)危害人類身體、生命、健康，危害社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展時(shí)，對(duì)其不能采取容忍的心態(tài)，不能放任這種存在危險(xiǎn)的人工智能逍遙法外。尤其對(duì)于人工智能的主觀心態(tài)在故意與過失之間無法判斷時(shí)，畢竟人工智能具有極強(qiáng)的能力，在不能斷定它是否存在危險(xiǎn)的情況下，持謹(jǐn)慎的態(tài)度，采取有利于人類的目的。

三、結(jié)語

人工智能發(fā)展態(tài)勢(shì)的迅猛，對(duì)傳統(tǒng)法律沖擊巨大。目前已有人工智能犯罪案例的出現(xiàn)，隨著技術(shù)的進(jìn)步和完善，人工智能犯罪問題不可能完全杜絕。故而，人工智能刑法問題的研究迫在眉睫。筆者從人工智能故意犯罪的角度對(duì)人工智能刑法問題進(jìn)行初步研究，根本立足點(diǎn)以人為本，雖賦予人工智能電子人格，仍以保護(hù)人的權(quán)利為基礎(chǔ)。人工智能刑法問題不止于此，筆者也只是從宏觀方面對(duì)人工智能問題提出解決途徑，希望此文的部分思路，能夠?yàn)樾谭ɡ碚摰耐晟铺峁┮恍┬兄行У慕ㄗh。

參考文獻(xiàn)

[1]孫振杰：《關(guān)于人工智能發(fā)展的幾點(diǎn)哲學(xué)思考》，《齊魯學(xué)刊》2017年第1期。

[2]參見張保生：《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第5期。

[3]參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。

[4]Issac.asimov.runaround.I.Robot.New York：Doubleday.1950：40.

[5]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社第五版。

作者簡(jiǎn)介

張潔 1995年 女 甘肅省天水市 西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院碩士研究生 研究方向：刑法

（作者單位：西北政法大學(xué)）