摘 要：侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞椒譃樨敭a(chǎn)損害賠償和精神損害賠償，與財產(chǎn)損害賠償不同的是，精神損害賠償具有極大的抽象性的不確定性，而純粹的精神損害賠償作為精神損害賠償?shù)囊环N，其界定標(biāo)準(zhǔn)及賠償標(biāo)準(zhǔn)，則具有更大的不確定性。在人格權(quán)益保障制度日益完善以及受害人權(quán)益保障日益受到重視的大趨勢下，純粹的精神損害賠償已經(jīng)成為不可回避的問題，但是，對于純粹精神損害，我國還僅是在學(xué)術(shù)研究層面，并沒有制定相關(guān)的法律制度，因此，合理界定純粹精神損害，進(jìn)而合理確定純粹精神損害賠償對完善我國法律制度及司法實踐顯得尤為重要。

一、純粹精神損害的定義

“純粹精神損害”這一概念最早出現(xiàn)在英美侵權(quán)法上，英美法系的國家對精神損害賠償?shù)母拍詈蛢?nèi)涵的界定主要分為兩種：一種是基于基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的精神損害，如人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利受到侵害；另一種是在沒有侵權(quán)行為下的精神損害。根據(jù)字面意思可知，所謂的存粹精神損害是指的第二種，即在沒有侵權(quán)行為時的精神損害，它是獨(dú)立于基礎(chǔ)權(quán)利損害的精神損害。但是，國際以及國內(nèi)都沒有對純粹的精神損害進(jìn)行統(tǒng)一的定義。

目前，在我國學(xué)術(shù)界內(nèi)，對純粹精神損害的定義主要有以下幾種說法：其一，中國社科院法學(xué)研究所的冉昊指出純粹的精神損害賠償是一種脫離了對基礎(chǔ)權(quán)利的依附的獨(dú)立的精神損害賠償類型；其二，魯曉明教授指出：所謂純粹精神損害，是指作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受到侵害的情況下的精神利益損害；”其三，華中科技大學(xué)的周瓊博士指出：“美國法上的純粹精神損害與基礎(chǔ)權(quán)利是否受到侵害沒有關(guān)系，即其“純粹性”在于精神權(quán)力的損害并不是基礎(chǔ)權(quán)利受到損害的后果，而是侵權(quán)行為的直接后果；”

二、對純粹的精神損害的既有界定及分析

（一）以基礎(chǔ)權(quán)力是否受到侵害為著眼點(diǎn)

目前，精神損害賠償制度奉行的是“無基礎(chǔ)權(quán)利受損，無精神損害賠償”的原則，也即是說，如果受害人的人身權(quán)利或者是財產(chǎn)權(quán)利沒有受到損害，是不能要求進(jìn)行精神損害賠償?shù)模纱丝梢?，精神損害的賠償具有附從性，這是精神損害賠償中頗具獨(dú)特性的規(guī)則。因此，以基礎(chǔ)權(quán)利是否受損為著眼點(diǎn)來界定純粹精神損害在理論上雖可以有效保護(hù)受害人的權(quán)益，但并不能通暢的運(yùn)用到司法實踐中。

（二）以致害方式是否屬于人身傷害為著眼點(diǎn)

在美國的司法實踐中，將精神損害分為兩類，一類是基于人體傷害的精神損害，即被害人因肉體的疼痛而產(chǎn)生的精神痛苦，另一類是純粹的精神損害，也即是并非因身體損害導(dǎo)致的精神損害。這種界定純粹精神損害的方式雖然簡便易行，但是，會造成純粹精神損害的范圍過大，不能公正的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）以損害后果是否嚴(yán)重為著眼點(diǎn)

對純粹精神損害界定的主要目的在于健全精神損害賠償制度，精神損害賠償制度的正義性在于是否對受害人和侵權(quán)行為人提供了均衡保護(hù)，這是精神損害賠償在制度設(shè)計上應(yīng)該堅持的利益衡量方向。無論界定的“門檻”過高或者是界定的“門檻”過低，都不能有效的保障當(dāng)事人的權(quán)益。因此，對純粹精神損害尋找一個客觀且可實踐性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，顯得尤為重要。如“北京公共汽車售票員掐死清華大學(xué)教授女兒”一案中，原告（宴教授夫婦）在開庭時提出高達(dá)300萬元的精神撫慰金，但法院最終認(rèn)定的只有10萬元。對此，北京市第一中級人民法院撤銷了原判決認(rèn)定的10萬元精神撫慰金，改判賠償30萬元精神撫慰金，并且，北京市一中院在二審判決書中以法院的名義對宴教授夫婦表示了同情，其理由是宴教授夫婦目睹了獨(dú)生女兒遇害的全過程，并考慮到宴教授夫婦是老來得女，法院相信這種痛苦是無法想象的，據(jù)該院法官介紹，該院審判實踐為精神損害賠償設(shè)定的上限為20萬元，而這起案件因性質(zhì)惡劣罕見的突破了這一限制，為歷年之最。

三、結(jié)論

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，人們越來越注重精神世界的安寧，與肉體上的傷害相比，精神上的傷害可能會更加持久和嚴(yán)重，另一方面，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)的普及使得信息傳遞的更加迅速，人們的精神世界受到他人侵害的可能性也不斷增加。并且，在彰顯個體和個性的當(dāng)今時代，新的應(yīng)受保護(hù)的人格利益被不斷地發(fā)展出來，而我國已頒布的法律只規(guī)定當(dāng)權(quán)利人遭受到侵權(quán)后才可以請求精神損害賠償，而沒有關(guān)于純粹精神損害賠償制度的確立，這說明我國純粹精神損害賠償方面的相關(guān)立法是相當(dāng)迫切的。而要確立精神損害賠償制度，首要任務(wù)是界定純粹精神損害賠償。但無論是美國法院的“精神痛苦”，還是法國的“純粹的精神錯亂”，亦或是德國法中的“精神創(chuàng)傷”，對于純粹精神損害的定義或者界定，都沒有統(tǒng)一的說法，或者是呼聲較高的說法。

筆者認(rèn)為我們在界定純粹精神損害賠償?shù)臅r候，可以從這兩個方面考慮：其一，立足于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的立法目的及適用，同時還要結(jié)合實際案件，分多種情況加以考慮，如造成侵害的原因是故意或是過失，受到精神損害的被害人是否是侵權(quán)行為所指向的對象，有沒有人身權(quán)利或是財產(chǎn)權(quán)利受到損害等等。其二，在司法實踐中賦予法官一定的自由裁量權(quán)，由于精神損害的抽象性，法律不可能規(guī)定的面面俱到，這時法官的自由裁量權(quán)可以起到一定的補(bǔ)充作用，但是，為防止法官的主觀價值判斷影響裁判，最高人民法院可以對具有普遍代表性的案件進(jìn)行類型化規(guī)定，并以最高人民法院“指導(dǎo)案例”的形式公布，用以指導(dǎo)今后發(fā)生的同類型案件的裁判。

參考文獻(xiàn)

[1]余非，冉昊.論我國純粹精神損害賠償制度的建立 [R].中國侵權(quán)責(zé)任法立法研討會，2008.

[2]魯曉明，論純粹精神損害賠償 [J].法學(xué)家，2010（1）：122-135.

[3]周瓊，論過失導(dǎo)致的“純粹精神損害”——以美國法為中心的考察 [J].環(huán)球法律評論，2010（5）：67-77.

[4]魯小明，論精神損害賠償中的附從性規(guī)則：僭越事實的形成、演進(jìn)與破解 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（5）：21-24

[5]周瓊.論過失導(dǎo)致的“純粹精神損害”——以美國法為中心的考察 [J].環(huán)球法律評論，2010（5）：67-77.

[6]John C.P.Goldberg.Unrealized Torts.Virginia Law Review，Vol.88：1625-1719，2002.

[7]鄭海軍，劉凱.精神損害賠償中的利益衡量——以我國《侵權(quán)責(zé)任法》的制度設(shè)計為視角[J].法學(xué)雜志，2010（8）：52—55.

[8]劉朋，純粹精神損害賠償比較研究

[9]周瓊，論中國精神損害賠償?shù)氖聦嵓跋嚓P(guān)基礎(chǔ)[D].武漢：華中科技大學(xué)，2011.

[10]王軍，王夢晗.德國侵權(quán)法上一般人格權(quán)制度及利益權(quán)衡原則[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（6）：80-85.

[11]米爾扎提·依沙克，在專家證據(jù)與技術(shù)法官制度下對推定純粹精神損害賠償?shù)乃伎糩J].理論觀察，2016（5）：69-70

[12]Suzanne Galan-Carral：No-Pecuniary Loss under French Law，in W.v，Horton Roger（ed.）.Damages for No-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective.Wien Springer（New York），2001：92.

[13]劉洪源，論純粹精神損害賠償[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報，2014（5）：98-102.

[14]顧曉峰，論英美法上的純粹精神損害賠償[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2011：29-30.

作者簡介

于娟（1992-），女，法律碩士，上海海事大學(xué)，上海市，201304，研究方向：民商法。

（作者單位：上海海事大學(xué)）