阮傳勝

多年來，雖然依法治國在不斷推進，但我國產權保護狀況仍不樂觀?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P于完善產權保護制度依法保護產權的意見》這一頂層設計文件的發(fā)布，強化了產權保護的法治化路徑，特別是強化了刑事法律在規(guī)范與保護非公有制經濟中的角色定位與法律程序方面的要求。

刑事法律介入涉非公經濟的民事糾紛宜慎重

貫穿《意見》的一個重要指導原則是刑事介入包括非公經濟主體等市場主體在內的各種民事糾紛宜慎重。

民事糾紛本身具有復雜多樣性，尤其是某些民事糾紛的邊界與刑事犯罪存在模糊和交叉，要想對其進行恰當準確的分類在客觀上具有較大難度。而且，隨著我國商業(yè)發(fā)展水平的不斷提升，交易中使用的技巧也日趨復雜，在合同簽訂、資金使用等方面表現尤甚。為了應對瞬息萬變的市場，企業(yè)經營者有時可能會使用某些非傳統(tǒng)手段達成商業(yè)目的，這些手段未必違反相關刑事法律，但與犯罪行為的區(qū)分卻可能并不明顯。如果在這種情況下，刑事法律輕易地介入，必然會有違法治精神，也會挫傷包括非公經濟主體在內的市場經濟主體的信心。

正是基于此，《意見》要求，嚴格區(qū)分各類涉非公經濟的民事糾紛與刑事犯罪，堅決防止把民事糾紛作為犯罪處理?！兑庖姟窂娬{要充分考慮非公有制經濟特點，嚴格把握刑事犯罪的認定標準，堅決防止把涉非公經濟的民事糾紛認定為刑事犯罪。對各類涉非公經濟的民事糾紛，不論實際損失多大，都要始終堅持依法辦案、公正審判。

在罪刑法定的視域下，刑法適用的謙抑性原則，也要求對經濟活動中發(fā)生的行為不宜輕易地進行刑事追究或者動用刑罰措施。在適用刑罰的同時，仍應秉持刑法謙抑性的基本精神，盡量避免刑罰的不當擴張和矯枉過正。刑法是對各種社會關系進行保護的最后屏障和最后防線，是調整社會關系的終極手段。產權的法律保護網由民事保護、行政保護和刑事保護共同組成，只有當一種行為具有違法性且運用其他法律不足以控制其違法行為時，才能訴諸刑法的調整，刑法介入產權保護的前提是該行為已經產生嚴重的社會危害性并且達到刑法關于犯罪定義的標準。這是刑法謙抑性原則在保護產權方面最重要和最基本的要求，具體體現在要在嚴格依法辦事前提下，對通過民事、行政法律手段就能妥善處理的經濟案件，不使用強制手段，努力以較小成本取得更好效果或相當的效果。從刑法之謙抑性原則出發(fā)，刑罰手段不應在產權保護中充當先鋒，而應當讓位于民事或行政先行作出判斷。在涉及產權案件時，先作民事侵權判斷；若構成侵權，再判斷是否符合犯罪構成要件并足以認定構成犯罪；如果尚不構成民事侵權，自然就難以入罪。

為此，《最高人民法院關于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產權司法保護的意見》明確強調：應充分考慮非公有制經濟特點，嚴格把握刑事犯罪的認定標準；堅決防止把經濟糾紛認定為刑事犯罪，堅決防止利用刑事手段干預經濟糾紛。《最高人民檢察院關于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進非公有制經濟健康發(fā)展的意見》也提出：各級檢察機關辦理有關產權刑事案件，要嚴格區(qū)分經濟糾紛與經濟犯罪的界限；堅持主客觀相一致原則，避免客觀歸罪；對民營企業(yè)生產、經營、融資等經濟行為，除法律、行政法規(guī)明確禁止外，不以違法犯罪對待；對于正在辦理的涉產權刑事案件，法律和司法解釋規(guī)定不明確、法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理。

筆者認為，落實《意見》與“兩高”的相關規(guī)定，還要做到以下幾點：對民營企業(yè)在生產、經營、融資活動中的經濟行為，除法律、行政法規(guī)明確禁止外，不以違法犯罪對待；對于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機關應嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴禁有罪推定的原則；對于各類民事糾紛，特別是民營企業(yè)與國有企業(yè)之間的糾紛，不論實際損失多大，都要始終堅持依法辦案，排除各種干擾，確保公正審判；堅決防止利用刑事手段干預民事糾紛；嚴禁黨政干部干預司法活動、介入司法糾紛、插手具體案件處理。對涉及犯罪的民營企業(yè)投資人，在當事人服刑期間依法保障其行使財產權利等民事權利。

《意見》提出準確把握經濟違法行為入刑標準。怎樣才能做到“準確”呢？ 《意見》的核心要義應包括嚴格遵循罪刑法定、從舊兼從輕等刑法原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理非公企業(yè)涉罪案件。對改革開放以來民營企業(yè)因經營不規(guī)范所引發(fā)的問題，要以歷史和發(fā)展的眼光客觀看待，嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無、從舊兼從輕等刑事法律原則，依法公正處理。對雖屬違法但不構成犯罪，或者罪與非罪難以區(qū)分清楚的，應當宣告無罪。對在生產、經營、融資等活動中的經濟行為，除刑法明確規(guī)定為犯罪行為的，不得以犯罪論處。

嚴格規(guī)范涉罪財產處置的法律程序

《意見》要求：“對涉案非公有企業(yè)和人員，應當綜合考慮行為性質、危害程度以及配合訴訟的態(tài)度等情況，依法慎重決定是否適用刑事強制措施和查封、扣押、凍結措施，最大限度地降低對企業(yè)正常生產經營活動的不利影響。 ”

按照《意見》的精神，保護非公企業(yè)的財產權，也需要嚴格規(guī)范涉罪財產的處置程序。執(zhí)法、司法實踐中，刑事訴訟涉案財物處置隨意性大的問題比較突出。有的沒有立案就非法查封、扣押、凍結財物；有的超范圍查封、扣押、凍結與案件無關的合法財物，拒不返還；有的隨意凍結企業(yè)賬戶，影響正常經營。有的案件未經人民法院終審裁判，產權存在重大爭議，罪與非罪尚未確定，何為“贓物”尚未確認的情況下，涉案財物就被執(zhí)法機關、司法機關提前拍賣處理，導致終審判決后財產無法回轉和返還。有的執(zhí)法機關、司法機關甚至隨意采取查封、扣押和凍結等強制措施，未給企業(yè)正常經營或留下必要空間和機會。

黨中央對規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作高度重視。2014年12月30日，中央全面深化改革領導小組審議了《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》。2015年1月24日，該意見以中辦、國辦名義正式印發(fā)。涉案財物處置涉及不同的訴訟領域、不同的執(zhí)法司法環(huán)節(jié)，情況較為復雜，政策性、操作性要求都很高，難以用一個文件統(tǒng)一規(guī)范。因此，該意見重在明確政策或者政策取向，為中央政法單位和有關部門制定實施辦法提供依據。

無疑，《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》也適用于對非公經濟的涉罪財產的處置程序。為了貫徹《中共中央國務院關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》與《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，建議應當進一步細化涉嫌犯罪的非公有制企業(yè)和人員財產的處置規(guī)則，確保依法慎重決定是否采取相關強制措施。對于確需采取查封、扣押、凍結等措施的，要嚴格按照法定程序進行，除依法需責令關閉企業(yè)的情形外，在條件允許情況下可以為企業(yè)預留必要的流動資金和往來賬戶，最大限度降低對企業(yè)正常生產經營活動的不利影響。采取查封、扣押、凍結措施和處置涉案財物時，要依法嚴格區(qū)分個人財產和企業(yè)法人財產。對股東、企業(yè)經營管理者等自然人犯罪，在處置其個人財產時不能任意牽連企業(yè)法人財產；對非公有制企業(yè)涉嫌犯罪，在處置企業(yè)法人財產時，不能任意牽連股東、企業(yè)經營管理者個人合法財產。此外，還需嚴格區(qū)分違法所得和合法財產，區(qū)分涉案人員個人財產和家庭成員財產，在處置違法所得時不能牽連合法財產。完善涉案財物保管、鑒定、估價、拍賣、變賣制度，做到公開公正和規(guī)范高效，充分尊重和依法保護當事人及其近親屬、股東、債權人等相關方的合法權益。在刑事審判中，對已被逮捕的被告人，符合取保候審、監(jiān)視居住條件的，應當變更強制措施。

此外，我國刑法和刑事訴訟法對涉案財產處置的現有規(guī)定還有待完善。《刑法》64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！边@是對違法所得財產追繳和返還相關規(guī)定的法律源頭，但目前對這一條款的細化規(guī)定還不健全，導致相當一些案件中涉案財產在還未定罪前就被處理。再如，《刑事訴訟法》第143條規(guī)定：“對查封、扣押的財物、文件、郵件、電報或者凍結的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產，經查明確實與案件無關的，應當在三日以內解除查封、扣押、凍結，予以退還。”按照刑事訴訟法，偵查機關查封、扣押、凍結涉案財產僅僅用于取證，沒有財產保全的作用，實踐中卻往往很隨意。如果查封、扣押、凍結的是非涉罪的財產，刑事訴訟中沒有民事訴訟的案外人異議等程序性救濟渠道，只能向檢察院提出申訴和控告。因此，建議進一步細化刑法、刑事訴訟法中涉嫌犯罪的財產的處置規(guī)則，明確規(guī)范涉罪財產處置的程序細則，確保執(zhí)法機關、司法機關能夠依法對涉罪財產合法、適當地處置。

進一步說，就是刑事法律在對非公經濟進行保護的同時，以不影響非公經濟主體的合法的正常經營活動為原則。在維護市場經濟秩序的同時，應盡可能地維護企業(yè)的經營發(fā)展，即便是對于實施犯罪的單位，也應盡可能促進其更生。雖然我國刑法為單位犯罪配置的懲罰類型只有罰金，但在實踐中，一旦某非公經濟主體被定罪，其生產、經營活動就會遭受極大困難，由此也會給投資者和非公經濟主體的員工帶來重大不利影響。因此，司法機關在處理單位犯罪過程中，應當采取審慎態(tài)度，一方面要讓犯罪的單位及其主管人員、直接責任人員承擔刑事責任，另一方面要充分考量由此給非公經濟主體帶來的影響，從切實保護非公經濟主體合法權益的角度出發(fā)進行司法活動。