楊越

孩子缺陷出生患者家屬難接受

“別害怕啊，馬上就要進去‘卸貨’了，生完就輕松了。我在外面等著你啊?！闭煞蚶钚牵ɑ┍M量語氣平靜地安慰著妻子麗麗（化名）。

麗麗握了一握丈夫的手輕聲地說“我知道”。

然而麗麗的心并不平靜，從入院準備待產(chǎn)，做檢查，因為妊娠期糖尿病，胎兒為巨大兒，讓本想順產(chǎn)分娩的她聽從了醫(yī)生的建議選擇剖腹產(chǎn)，麗麗在期待與小生命見面的時刻增加了些許不安。

麗麗被推進手術室后，李星和家人一直守護在手術室外，期待護士在推開門的那一刻能和他們在好多部電視劇里看到場景一樣——護士抱著孩子說“恭喜你啊，母子平安”。

“王麗麗家屬在嗎？王麗麗家屬在嗎？”

“在，在，在?！?李星立馬靠上前去。

“孩子2012年12月26日9點出生，但是腿和腳有點水腫，一會兒做個檢查，有情況我們再通知。媽媽沒什么問題，一會兒就能出來了?！?/p>

喜憂參半的消息，讓李星和家人擔憂起孩子的健康狀況。

手術室里，護士把孩子抱回產(chǎn)房，向兒科醫(yī)生說明孩子雙下肢和腳水腫明顯的病狀，醫(yī)生當即就安排了檢查。經(jīng)詳細查體，醫(yī)生確認孩子的下肢和足部略青紫，水腫的很明顯，下肢肌力0級，刺激后沒有反應。這個癥狀表現(xiàn)讓醫(yī)生不敢大意，馬不停蹄地把這個初步結(jié)果告訴了李星一家。李星一家人聽了醫(yī)生的病狀描述心情跌到了谷底，造成病狀的原因是什么？孩子的下肢還有沒有恢復的可能？他們帶著焦慮和疑問等待下午醫(yī)生們再次的檢查確認。

然而下午醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院的診斷，意味著孩子的病情很嚴重，李星接近崩潰。躺在病床的王麗麗直接把心里的疑問說了出來：“我從懷孕建卡后一直在咱們這個復興醫(yī)院做孕檢，一次也沒有落下過，每次都說發(fā)育良好。現(xiàn)在孩子出生了，你們告訴我有問題了？”

“常規(guī)超聲檢查并不能完全發(fā)現(xiàn)胎兒畸形，只能對胎兒大體結(jié)構(gòu)進行檢查。這也是目前醫(yī)學科學的局限。”醫(yī)生盡力解釋著。

“我前前后后檢查了10次，每個月都在檢查胎兒的發(fā)育狀況，每次都看不出來？你們是不是沒認真檢查啊？”顯然，麗麗對醫(yī)生的解釋并不滿意。

雙方雖僵持不下，但為了不耽誤診治孩子的病情，當天下午6點醫(yī)院派救護車把孩子轉(zhuǎn)診至北京大學第一醫(yī)院新生兒重癥監(jiān)護病房。

還躺在病房的麗麗不斷翻看著就診記錄，看到2012年8月24日孕20周的B超報告上寫著，孕婦腹壁厚，圖像欠清晰?！笆遣皇沁@個時候沒看清啊，如果當時醫(yī)生再讓我做個檢查就能發(fā)現(xiàn)問題了？”麗麗心里更加確信是醫(yī)院的漏診，導致缺陷孩子出生。

2013年1月16日，王麗麗和復興醫(yī)院共同委托北京天平司法鑒定中心，委托鑒定復興醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯，如果存在過錯，過錯與新生兒不當出生是否存在因果關系。

孩子出生以后一直在轉(zhuǎn)院不斷地檢查，尋求病癥的原因和康復機會。終于在2013年3月8日經(jīng)過“胸腰段椎管內(nèi)腫瘤切除術”，術后病理診斷孩子患上的是神經(jīng)母細胞瘤，導致孩子雙下肢癱瘓。添丁進口本該是讓人高興的事，缺陷孩子的出生，巨額的醫(yī)療費，讓這個普通家庭蒙上了一層陰影。

醫(yī)院有沒有過錯

不久，王麗麗收到了北京天平司法鑒定中心3月15日出具的《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定意見書分析認為，復興醫(yī)院依據(jù)王麗麗妊娠史及輔助檢查結(jié)果做出的臨床診斷明確；入院的剖宮產(chǎn)術，術前完善相關檢查，也履行了必要的告知義務；孩子娩出后，院方發(fā)現(xiàn)雙下肢及足部皮膚青紫、水腫，雙下肢肌力0級，考慮是否有隱性脊柱裂、脊髓栓系、腰骶部腫物、脊髓神經(jīng)等病變，需進一步磁共振、B超等檢查以確診，交待病情后當日轉(zhuǎn)入北京大學第一醫(yī)院治療，履行了及時轉(zhuǎn)診隨附義務。醫(yī)院在產(chǎn)科、兒科診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，并沒有明顯過失。

超聲檢查因其診斷準確、安全性高，是產(chǎn)前診斷與篩查胎兒畸形的重要診斷手段。但超聲檢查也是一種物理的影像診斷，不可避免地存在偽像和誤區(qū)。常規(guī)超聲檢查不可能對胎兒所有結(jié)構(gòu)進行詳細觀察，只能對胎兒大體結(jié)構(gòu)進行檢查，只有明顯的結(jié)構(gòu)畸形才能被發(fā)現(xiàn)。

復興醫(yī)院對B超檢查存在局限性，常規(guī)超聲檢查不能發(fā)現(xiàn)所有胎兒畸形等，在檢查前應明確告知孕婦。尤其是在孕20周B超檢查時，超聲提示孕婦腹壁厚，圖像欠清晰的情況下，對檢查結(jié)果的可靠性未進一步向孕婦或家屬告知，并及時安排復查或轉(zhuǎn)外院復查，存在告知不夠的瑕疵。復興醫(yī)院對王麗麗產(chǎn)前檢查中存在未盡到詳盡告知的醫(yī)療過失，使當事人對診療的知情權(quán)和選擇權(quán)受到影響，與孩子患有先天性疾病出生有輕微程度的因果關系。參照京司鑒協(xié)發(fā)《關于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》〔2009〕5號第三（二）3及（四）3B級之規(guī)定，其過錯參與度理論系數(shù)值為10%，參與度系數(shù)值為1%-20%。

孩子目前雙下肢截癱。依據(jù)《人體損傷致殘程度鑒定標準（2011年修訂稿）》（京司鑒協(xié)發(fā)〔2011〕5號）1.2、2.2.3之規(guī)定，孩子目前構(gòu)成二級傷殘。

王麗麗讀著這些鑒定意見，內(nèi)心承受的壓力與悲傷讓她淚如泉涌。孩子出生以來，麗麗一家人幾乎是在奔波于北京各大醫(yī)院求診中度過。2013年孩子腫瘤切除手術做完后，相應的脊髓及神經(jīng)根功能仍未恢復，孩子還處于截癱狀態(tài)。雖然事發(fā)后院方也為其墊付醫(yī)療費3萬多元，但這與孩子目前已經(jīng)花銷的巨額醫(yī)療費比起來杯水車薪，與復興醫(yī)院調(diào)解過程中，醫(yī)院堅持認為其沒有責任，對孩子也無從再談賠償問題。

等待不是解決問題的辦法，王麗麗及其家人決定打官司，2014年3月，麗麗到北京市西城區(qū)人民法院申請立案，但對本案有管轄權(quán)的西城法院自2013年3月起對醫(yī)療糾紛案件啟動 “三位一體”解決機制，基于本案雙方當事人不能達成調(diào)解，就要走訴前鑒定程序。將鑒定程序前移，這是為了減少醫(yī)患雙方的不信任，既可以保障當事人的合法權(quán)益，又可以為當事人提供訴訟風險預判，有效地降低訴訟成本。

經(jīng)王麗麗、李星申請，西城區(qū)法院委托北京天平司法鑒定中心對孩子的護理依賴程度、護理期限及護理人數(shù)等事項進行司法鑒定。2014年8月8日，該鑒定中心出具鑒定意見，認為孩子目前需完全護理依賴，時間暫定為2—3年，護理人員原則上為1人。

2015年1月，王麗麗、李星以復興醫(yī)院為被告，向西城區(qū)法院提起了民事訴訟，狀告復興醫(yī)院沒有閱讀超聲影像導致漏診，且未告知原告及其家屬，侵犯其知情權(quán)及選擇權(quán)，給他們帶來巨大的經(jīng)濟損失和精神傷害，為了維護自己的合法權(quán)益請求法院判決：被告賠償醫(yī)療費185 660.01元、住院押金17 000元、住院伙食補助費5450元、營養(yǎng)費18 250元、護理費83 000元、殘疾賠償金878 200元、撫養(yǎng)費560 180元，以上費用由被告醫(yī)院按照30%責任比例賠償原告；被告醫(yī)院賠償原告精神損害撫慰金30萬元等。

1月30日上午10點開庭后，在法庭上，復興醫(yī)院的委托代理人對王麗麗和李星的訴訟請求進行了反駁，“常規(guī)超聲檢查并不能完全發(fā)現(xiàn)胎兒畸形，這也是目前醫(yī)學科學的局限；孩子目前仍然殘疾是因為神經(jīng)母細胞瘤這一原發(fā)疾病造成，與是否告知及告知是否充分無關，所以對鑒定意見書認為的‘存在告知不夠的瑕疵’，我方并不認可?！痹悍竭€對王麗麗一家主張的撫養(yǎng)費、殘疾賠償金都不認可。雙方當事人經(jīng)過1個半小時的充分意見陳述和辯論，法庭宣布擇日宣判。

錯在告知不夠的瑕疵

在北京市西城區(qū)人民法院管轄的范圍內(nèi)有一千余家醫(yī)院、診所、衛(wèi)生室，吸引著全國眾多患者慕名前來就醫(yī)，但也長期面臨著醫(yī)療糾紛多的難題，醫(yī)療糾紛案件在西城區(qū)法院審理案件數(shù)量中一直占據(jù)很大的比例。負責審理這個案子的馬維洪法官結(jié)合本案案情根據(jù)雙方訴訟請求，很快地把案件審理的焦點集中在院方在告知方面是否存在瑕疵和賠償這兩個問題上。

“在過錯認定主要證據(jù)上，王麗麗一方拿出的證據(jù)是雙方共同委托的鑒定機構(gòu)做出的鑒定意見，醫(yī)院對這份鑒定意見書不認可，但醫(yī)院也沒有就異議向法院提供有效證據(jù)證明自己沒有過錯，所以對這份意見鑒定書予以采納?！?/p>

對于醫(yī)院在法庭上的辯護，馬法官認為，王麗麗、李星所稱過錯是指對告知義務的違反，醫(yī)院辯護的過錯是對診療義務的違反。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)療水平，B超檢查難以發(fā)現(xiàn)胎兒的缺陷，醫(yī)院確實不存在違反診療義務的過錯。但其違反了《侵權(quán)責任法》第55條及《母嬰保健法》規(guī)定的告知義務，故應推定其存在過錯。

2015年9月，綜合鑒定意見及本案案情，西城區(qū)人民法院對本案宣判，酌定被告醫(yī)院對原告相關損害后果承擔20%的賠償責任。首都醫(yī)科大學附屬復興醫(yī)院賠償王麗麗、李星醫(yī)療費14 001.2元、住院伙食補助費1070元、營養(yǎng)費3650元、護理費16 600元、精神損害撫慰金20 000元；駁回王麗麗、李星的其他訴訟請求。

與王麗麗原來的100余萬元的賠償請求相比，這個落差巨大的審判賠償金額讓王麗麗一家難以接受，隨即就以不服對撫養(yǎng)費和精神損害撫慰金的判決為由向北京市第二中級人民法院提出上訴。

理清案件難點二審定音

承辦這個案子二審的主審法官是北京二中院民二庭副庭長肖榮遠，他任法官16年，對這個案子，他認為，“從上訴方當事人角度考慮，孩子缺陷出生，給王麗麗一家?guī)淼男睦砺洳詈屯纯?，是普通家庭難以想象的，這個孩子目前還是癱瘓狀態(tài)，對孩子以后的撫養(yǎng)，要花費比普通孩子更多的精力和金錢，所以他們感情上受傷比較嚴重，對醫(yī)院對立情緒就很強，怎么化解雙方的矛盾，法官要在法律上弄明白，更要讓當事雙方弄明白。”

這個案子是一起由于醫(yī)療機構(gòu)的過錯造成有先天性缺陷的胎兒得以出生引起的損害賠償訴訟。此類訴訟源于20世紀中期的美國，后擴展許多國家包括我國。但至今國內(nèi)外理論和實務上對諸多問題仍存在很大爭議。

肖法官在法院的調(diào)解室見到雙方當事人及其委托代理人，“坦誠地說，這是個有難度的案子，中國首例缺陷出生侵權(quán)案發(fā)生在2003年，在當時引起很激烈的討論。目前這種侵權(quán)案量全國有不足百件，涉及的法律問題較新，我翻閱已有的國內(nèi)判決案例，發(fā)現(xiàn)判決標準比較混亂，但在你們這個案子上，我想把這個問題寫明白，寫清楚，你們雙方律師好好研究，多提供國內(nèi)外資料，咱們?nèi)匠浞痔接憜栴}，對你們有個交代。”坐在調(diào)解室的王麗麗見到肖法官這么負責地對待自己的案子，心里有了些安慰。

顯然，肖法官這次要審理的不僅僅是上訴人和復興醫(yī)院之間的訴訟請求，更想讓這次的判決對以后類似案件判決做個參考。送走案子的雙方當事人，他還參與組織了案件研討會，邀請北京大學、人民大學的法學家、教授，醫(yī)療專家，律師，北京市政府相關部門管理人員，醫(yī)院專家，全方位多角度探討。

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第55條的規(guī)定：醫(yī)務人員在診療活動中應向患者或其近親屬說明病情和醫(yī)療措施。醫(yī)務人員未盡到相應義務，造成患者損害的 ，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。

肖法官表示，這個案子難點主要體現(xiàn)在兩個方面。首先是過錯的認定。這個案子主要認定為院方告知的過錯，一審也是把案件爭議點落在此處。根據(jù)雙方一致認可的鑒定意見，復興醫(yī)院對B超檢查存在局限性，常規(guī)超聲檢查不能發(fā)現(xiàn)所有胎兒畸形等，在檢查前應明確告知孕婦。尤其是在孕20周B超檢查時，超聲提示孕婦腹壁厚，圖像欠清晰的情況下，對檢查結(jié)果的可靠性未進一步向孕婦或家屬告知，并及時安排復查或轉(zhuǎn)外院復查，存在告知不夠的瑕疵。

王麗麗、李星所主張的損失能否得到賠償，決定于復興醫(yī)院的過錯與該損失之間有無因果關系。有人說這個孩子出生就是損害，父母若知道孩子有問題，可以選擇不生這個孩子。但從倫理上，不管健康還是殘疾每一個生命都應該得到尊重。不能說孩子缺陷出生就是一種損害，這是對殘疾人的歧視。在歐美一些不允許墮胎的國家，每個孩子都是上帝賦予父母的禮物。缺陷孩子的出生就是一種損害的想法有損人的尊嚴，與現(xiàn)代社會倫理觀念背道而馳。

肖法官認為，由于醫(yī)療機構(gòu)的過錯使父母的生育選擇權(quán)被剝奪，導致有嚴重殘疾的子女出生，則應當認為，醫(yī)療機構(gòu)的過錯與父母為撫養(yǎng)該殘疾子女而承擔的特別撫養(yǎng)費和額外精神壓力之間存在因果關系。在這個案子中，由于復興醫(yī)院未盡到詳盡告知義務的過錯使王麗麗、李星失去了通過進一步檢查發(fā)現(xiàn)胎兒缺陷以及據(jù)此對是否終止妊娠做出選擇的機會，該過錯與孩子患有先天性疾病出生有輕微程度的因果關系。而孩子一旦出生，就意味著王麗麗、李星必然承擔相應的特別撫養(yǎng)費和額外精神壓力，因此，復興醫(yī)院的過錯與王麗麗、李星為撫養(yǎng)孩子承擔的特別撫養(yǎng)費和精神壓力之間亦存在輕微程度的因果關系，復興醫(yī)院應當對此承擔相應的賠償責任。

肖法官對本案提出的“生育選擇權(quán)”，有自己的獨特看法。“法條上沒有這一概念，《侵權(quán)責任法》第2條列舉的18種民事權(quán)益，《計劃生育法》《母嬰保健法》《婦女權(quán)益保障法》等都沒有這個詞，是我從理論上進行了一個概括，從上位法解釋，這屬于民法中的生育權(quán)?！?/p>

“法條的解釋可以用文理解釋、體系解釋等方法。對法律精神不能孤立看待，要有社會的經(jīng)驗。法學家霍默斯說‘法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗’。經(jīng)驗不是經(jīng)歷過什么事，而是對社會人情事理、社會主流價值觀，有正確的理解。尤其是涉及到人的問題，如果判決書上只是生硬的法律條文，當事人會覺得法院是冷酷、不通人情的，他還會想法律的制定是不是有問題？這會讓社會普通人的情感一直在擰巴著。所以法官的解釋一定要考慮社會一般人主流的價值觀念和情感。法官的情感和社會主流情感要一致?！?/p>

另外一個難點，就是賠償認定上。肖法官認為這個案子精神損害和物質(zhì)損害兩個都要賠，所以提出了“特別撫養(yǎng)費”這個概念。雖然生命的價值不應因身體健康狀況而有任何差別，父母對子女的關愛以及從中享受的天倫之樂也不會因子女的健康狀況而有任何不同，但是不可否認，與撫養(yǎng)一個健康的子女相比，撫養(yǎng)一個殘疾的子女意味著父母必須承擔額外的撫養(yǎng)費用和精神壓力，可以叫“特別撫養(yǎng)費”。本案的父母要承擔為人父母必然承擔的撫養(yǎng)費外，還要承擔因殘疾額外的撫養(yǎng)費用。

“這個難點有很大的爭議，但是基于法官的角度，要平衡好雙方利益。從醫(yī)院方面，醫(yī)院是向社會提供公益產(chǎn)品和公共服務的社會公益類單位，而另一方面為人父母就要有撫養(yǎng)孩子的義務。如果把全部撫養(yǎng)責任轉(zhuǎn)嫁到醫(yī)院，不僅違背倫理、法律規(guī)定，還會讓醫(yī)院承擔過重的義務，影響醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。長久以往，醫(yī)患矛盾加劇，醫(yī)院為規(guī)避風險，可能對患者采取轉(zhuǎn)院、不接收或者過度醫(yī)療等推卸責任的方法，不管是從服務上還是經(jīng)濟上，最終損害的還是患者利益?！?/p>

王麗麗另外一個上訴請求是精神損害撫慰金的認定。肖法官也予以詳盡的說明解釋。王麗麗、李星因知情權(quán)和選擇權(quán)受到侵害而需撫養(yǎng)一個殘疾的孩子，并為此承受巨大的精神壓力，其有權(quán)請求賠償精神損害撫慰金。原審法院綜合孩子傷殘情況、孩子年齡、復興醫(yī)院過錯程度等情況酌情確定精神損害撫慰金為20 000元，所采標準與目前北京市司法實務中對過失侵權(quán)行為直接致受害人殘疾情況下給予的精神損害賠償標準基本相符，而王麗麗、李星認為所受精神損害高于直接因侵權(quán)行為致殘的受害人，沒有事實及法律依據(jù)，所以法院不支持增加精神損害撫慰金的上訴請求。

2016年5月4日，合議庭對此案進行宣判，維持一審的判決。庭后，王麗麗翻閱著法院的判決書，邏輯清楚，條理清晰，平靜地接受了二審法院的判決，是這份帶著人情味的判決書，軟化了她們和醫(yī)院的矛盾。復興醫(yī)院也及時履行了判決義務。

肖榮遠法官說：“對這份判決書，雖然我很自信，但我更期待著爭議，在不斷的爭議中，法律才能進步，最終維護雙方當事人的權(quán)益?！?/p>