本社記者 祁彪

>> 喜劇明星陳佩斯 視覺中國(guó) 供圖

三十年前的1988年，對(duì)新聞界來說是不平凡的一年。當(dāng)時(shí)的新聞界因?yàn)轫憫?yīng)國(guó)家號(hào)召，加強(qiáng)了輿論監(jiān)督，而頻頻被人告“侵權(quán)”“誹謗”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1988年，狀告新聞單位和記者的事件就達(dá)300多起，放在依法治國(guó)的今天，這也是個(gè)驚人的數(shù)字。

而在這300多起案件中，陳佩斯?fàn)罡婧蠌V播電視報(bào)的名譽(yù)侵權(quán)案，無疑是最具轟動(dòng)性、引發(fā)關(guān)注最廣、討論最多的一起案件。

從1988年陳佩斯起訴至1991年湖南省高級(jí)人民法院終審判決，這起持續(xù)三年的名譽(yù)侵權(quán)案，在三十年后的今天，對(duì)于新聞開展輿論監(jiān)督報(bào)道、公民依法維權(quán)乃至司法公信力如何樹立，仍具有借鑒和參考的意義。

《陳佩斯跑了》緣何成了爆款文？

如果那個(gè)年代就有微信公眾號(hào)，《陳佩斯跑了》這篇由湖南廣播電視報(bào)發(fā)表、署名“布董味”的文章一定會(huì)是一篇爆款文，輕輕松松“十萬+”。

而這篇爆款文的誕生，背后是陳佩斯與湖南方面因演出合作而發(fā)生的種種不快。

根據(jù)法院查清的事實(shí)，事情經(jīng)過是這樣的。湖南電視臺(tái)、中國(guó)電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)湖南分會(huì)、湖南電視藝術(shù)家與企業(yè)家聯(lián)誼會(huì)三家計(jì)劃于1988年5月25日晚主辦一個(gè)以改革為題材的名為“大潮頌”的電視錄像專題晚會(huì)。晚會(huì)等備組委派王小霖（湖南電視臺(tái)專題編劇、晚會(huì)導(dǎo)演之一）到北京去請(qǐng)陳佩斯來參加晚會(huì)。

1988年5月23日，陳佩斯應(yīng)湖南電視藝術(shù)家與企業(yè)家聯(lián)誼會(huì)、湖南電視臺(tái)聯(lián)合舉辦的《大潮頌》晚會(huì)劇組的邀請(qǐng)到達(dá)長(zhǎng)沙，準(zhǔn)備參加25日晚上的演出。然而，到了24日晚上，陳佩斯在長(zhǎng)沙僅逗留一天后便不辭而別，乘火車返回北京。

隨即，該晚會(huì)負(fù)責(zé)人陳先緒（時(shí)任湖南電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)）、劉學(xué)稼（時(shí)任湖南電視臺(tái)專題部副主任）、劉健安（時(shí)任湖南電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)）聯(lián)合撰寫《陳佩斯跑了》一文，發(fā)表在了1988年6月2日的湖南廣播電視報(bào)上，署名“布董味”。

對(duì)于此次事件的經(jīng)過，《陳佩斯跑了》一文是這樣描述的：

萬般期待，

幾多疑惑，

一片驚愕，

多少思索……

A、5月25日晚，長(zhǎng)沙。由中國(guó)電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)湖南分會(huì)、湖南電視臺(tái)和湖南電視藝術(shù)家與企業(yè)家聯(lián)誼會(huì)舉辦的專題晚會(huì)漸近尾聲，觀眾席上幾百名企業(yè)界代表仍情緒高漲，在耐心等待著名喜劇演員陳佩斯的“壓軸戲”。

帷幕已落下，人們?nèi)圆灰婈惻逅沟挠白印?/p>

觀眾納悶兒了，紛紛指責(zé)晚會(huì)舉辦單位玩“空城計(jì)”。面對(duì)擲來的頻頻質(zhì)問，導(dǎo)演一臉沮喪地告訴大家：陳佩斯跑了。

“救場(chǎng)如救火”，而陳佩斯正是選擇這樣的時(shí)刻跑掉的。人們憤慨了。

B、宣傳改革，是這場(chǎng)晚會(huì)的主旨。為搞好這一活動(dòng)，晚會(huì)領(lǐng)導(dǎo)小組派專人去請(qǐng)演員。導(dǎo)演找到陳佩斯，陳表示愿去湖南，但不能演小品，只能唱歌。接著，陳問報(bào)酬。導(dǎo)演說：“一首歌300元怎樣？”陳不吱聲。導(dǎo)演又問：“陳先生平常演出的最低報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是？”陳回答：“至少四五百?！笨紤]到陳的知名度，考慮到湖南企業(yè)家的熱情期待，導(dǎo)演咬咬牙答應(yīng)了。陳接著提出，要攜夫人同往。盡管陳的夫人是護(hù)士，與演出毫不相干，既然陳提出來了，導(dǎo)演又只好咬咬牙答應(yīng)下來。隨后陳又提出，要有大樂隊(duì)伴奏。導(dǎo)演納悶兒：陳雖有一定的知名度，但他唱歌畢竟是業(yè)余愛好，有些戲是“戲不夠，笑來湊”。陳要大樂隊(duì)是什么意思呢？導(dǎo)演還是決心滿足陳的要求?？墒钦冶殚L(zhǎng)沙各大劇團(tuán)，樂手幾乎全在履行演出合同，開高價(jià)也請(qǐng)不到人?？紤]到陳唱的是一首外國(guó)歌，故請(qǐng)了一位著名鋼琴演奏家為他伴奏。

5月23日晚，陳佩斯夫婦駕到長(zhǎng)沙。第二天上午，晚會(huì)領(lǐng)導(dǎo)小組派車前往接陳夫婦到電視臺(tái)演播廳參加走臺(tái)。陳一聽伴奏是鋼琴，扭頭走了。眼看25日晚上就要錄像，陳佩斯來長(zhǎng)沙獻(xiàn)藝的消息已不脛而走。萬般無奈，晚會(huì)領(lǐng)導(dǎo)小組派出一名部主任偕同導(dǎo)演連夜去找各大劇團(tuán)陳述苦衷，終于高價(jià)請(qǐng)來了一個(gè)有8名成員的電聲樂隊(duì)，并鄭重其事地把這個(gè)消息告訴了陳佩斯夫婦，以求息怒和諒解。

25日上午，專門負(fù)責(zé)接待陳佩斯夫婦的同志推開下榻的房門，只見人去房空。一把房門鑰匙孤零零地躺在寫字臺(tái)上。不久，陳佩斯在火車站打來電話。他堅(jiān)決地走了，而且有堂堂皇皇的四點(diǎn)理由：一是接待不好，二是領(lǐng)導(dǎo)沒接見，三是沒安排與企業(yè)家見面，四是樂隊(duì)沒準(zhǔn)備好。

C、關(guān)于接待問題，領(lǐng)導(dǎo)小組已盡了最大努力，安排陳佩斯夫婦住帶衛(wèi)生間的套間，相當(dāng)于北京三星級(jí)賓館的水平。這個(gè)套間是一個(gè)抗戰(zhàn)時(shí)參加革命的老干部讓出來的，與陳佩斯同來長(zhǎng)沙的北京舞蹈學(xué)院的王教授，只住在二人一間的客房里。拿這三位的資歷和學(xué)識(shí)水平相比較，陳佩斯夫婦應(yīng)該說是受到最高禮遇了。陳佩斯夫婦23日晚上9點(diǎn)下火車，湖南電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)率三人去車站迎接。陳下車第一句話就說還沒有吃飯，要找到一個(gè)既偏僻又干凈的飯店用餐，說是自己知名度大了，會(huì)引起圍觀。直到12點(diǎn)陳佩斯夫婦才笑瞇瞇地用完餐，眾人則在一旁干等。次日早晨，湖南電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)主席登門看望，表示熱烈歡迎。陳說領(lǐng)導(dǎo)沒接見，不知道陳佩斯究竟要求什么級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)接見才與他的身份相符？

陳佩斯與企業(yè)家見面的要求，領(lǐng)導(dǎo)小組的同志爽快地答應(yīng)了。見面安排在25日下午。據(jù)說他想搞些贊助，請(qǐng)湖南企業(yè)家慷慨解囊。然而當(dāng)湖南幾十家有影響的工商企業(yè)家翹首以待時(shí)，陳卻不辭而別，揚(yáng)長(zhǎng)而去。

陳佩斯跑了，偷偷地跑了。

人們?cè)诓聹y(cè)、在思考。

D、陳佩斯本來是一個(gè)滑稽演員，卻要唱歌。如果是臨陣“怯場(chǎng)”而逃走，說明他萌生自知之明。

如果陳佩斯對(duì)自己的上述表現(xiàn)經(jīng)過自我反省，覺得無地自容，因而溜走，那他進(jìn)步的開端。

如果陳佩斯因?yàn)樽约旱倪^分要求沒得到滿足而憤然離去，那就頗有些令人慮——他已經(jīng)走到懸崖了。

陳佩斯跑了，偷偷跑的。他給晚會(huì)的組織者和全體人員留下一片“鑰匙”、四條“理由”，給幾百名企業(yè)家、給湖南人民留下了一片失望和疑惑，而同時(shí)也留給人以深沉的思索……

一個(gè)演員，或者說一個(gè)有名氣的演員，在人民群眾的生活水平還居于較低層次的時(shí)候，他要開多高的價(jià)格才可以出售自己的藝術(shù)？！

該文章發(fā)表后，迅速被多家媒體轉(zhuǎn)載，大量讀者紛紛給陳佩斯和其父親陳強(qiáng)寫信，指責(zé)陳佩斯不顧藝德，許多信件言辭比較激烈。1988年6月7日至9日在湖南省湘潭市的演出中，有觀眾剪下《陳佩斯跑了》一文，加上彩色貼在演出的宣傳海報(bào)上，許多觀眾在陳佩斯表演時(shí)向陳佩斯扔碎磚頭、硬幣和小石塊。此外中央電視臺(tái)建臺(tái)三十周年演出原本定好陳佩斯參加，由于這篇文章陳佩斯被除名。

指責(zé)文章失實(shí)引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)訴訟

《陳佩斯跑了》一文發(fā)表第二天，陳佩斯應(yīng)邀到湖南湘潭演出之時(shí)，接受了湘潭電視臺(tái)采訪，對(duì)自己的“跑”作了申辯；時(shí)隔幾天后的6月10日，陳佩斯在長(zhǎng)沙舉行記者招待會(huì)，對(duì)湖南廣播電視報(bào)和作者“布董味”作了回?fù)?，回?yīng)《陳佩斯跑了》一文失實(shí)之處：“25日晚觀眾席上幾百名企業(yè)界代表”，事實(shí)上，這臺(tái)晚會(huì)是在“臺(tái)”演播廳舉行的，觀眾百人左右?！熬葓?chǎng)如救火，而陳佩斯正是選擇這樣的時(shí)刻跑掉的”。實(shí)際情況是，陳佩斯是乘24日晚9時(shí)多的2次列車返京的?！瓣愊敫阈┵澲?，請(qǐng)湖南企業(yè)家慷慨解囊，然而當(dāng)湖南幾十家有影響的工商企業(yè)家翹首以待時(shí)，陳卻不辭而別，揚(yáng)長(zhǎng)而去”。事實(shí)是，那位編輯、制片主任、導(dǎo)演等在24日晚已經(jīng)知道陳離開，并沒有人再去組織企業(yè)家與陳見面事。“第二天(24日)上午，陳去參加走臺(tái)，一聽伴奏是鋼琴，扭頭走了。萬般無奈，晚會(huì)領(lǐng)導(dǎo)小組派人連夜去找各大劇團(tuán)陳述苦衷，終于高價(jià)請(qǐng)來了一個(gè)8名成員的電聲樂隊(duì)，并鄭重其事地把這個(gè)消息告訴了陳佩斯夫婦，以求息怒和解?！睆臅r(shí)間上看，連夜是指24日夜間，晚會(huì)組織者才聯(lián)系好樂隊(duì)，而陳佩斯夫是24日晚飯后（五點(diǎn)多）就離開去了火車站，在那里弄票、拍照、看電視，逗留到9時(shí)10分就上了火車。所以晚會(huì)領(lǐng)導(dǎo)小組事實(shí)上是無法通知陳氏夫婦的，請(qǐng)求息怒和諒解也沒有其事?！耙_多高的價(jià)格才可出售自己的藝術(shù)”，這是《陳佩斯跑了》一文畫龍點(diǎn)睛之筆。事實(shí)是：陳佩斯與那位編輯之間不曾明確報(bào)酬數(shù)額，陳抵長(zhǎng)沙后只字未提錢的問題。文中所列“三百元”，至少“四五百元”一事等都是莫須有的。

之后，陳佩斯又在北京舉行記者招待會(huì)，指責(zé)《陳佩斯跑了》一文對(duì)其進(jìn)行了侮辱和誹謗，決心要把該文作者和湖南電視臺(tái)、湖南廣播電視報(bào)告上法庭，討回清白。

1988年6月24日，陳佩斯將湖南廣播電視報(bào)和三名作者起訴至長(zhǎng)沙市北區(qū)人民法院。陳佩斯訴稱，《陳佩斯跑了》一文中，被告通過捏造、歪曲事實(shí)的手段，用了大量侮辱、誹謗性的語(yǔ)言對(duì)原告進(jìn)行大肆的人身攻擊、貶低原告的人格尊嚴(yán)，使原告受到了極大的損害，嚴(yán)重侵犯了原告的人身權(quán)利，損害了原告所塑造的藝術(shù)形象，要求被告公開賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，挽回影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失46萬元。

當(dāng)年7月8日，北區(qū)法院立案受理，隨后依據(jù)民訴法規(guī)定將該案移送至長(zhǎng)沙市中級(jí)法院處理。

而在庭審中，被告湖南廣播電視報(bào)辯稱，《陳佩斯跑了》一文基本事實(shí)屬實(shí),鑒于這一新聞事實(shí)有一定的代表性，本報(bào)刊登此稿，以期引起社會(huì)關(guān)注，開展民主討論，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，純屬合理合法地履行新聞單位的職責(zé)，我們同樣歡迎陳佩斯在本報(bào)發(fā)表反批評(píng)文章然未能得到陳的理解與合作。陳在幾次公開場(chǎng)合攻擊誹謗湖南廣播電視報(bào)，故要求駁回陳佩斯對(duì)本報(bào)的起訴，并要求陳對(duì)本報(bào)公開賠禮道歉，挽回影響，賠償必要的經(jīng)濟(jì)損失。

被告“布董味”辯稱，陳佩斯應(yīng)邀來湖南演出，卻又?jǐn)[架子，在其過分要求得不到滿足的情況下，不與主辦單位協(xié)商，擅自離開，置主辦單位與廣大觀眾于不顧，這種不負(fù)責(zé)任、不顧藝德行為，在報(bào)上公開披露出來是新聞工作者的職責(zé)。該文發(fā)表后陳確因此受到了一定影響，然這并非文章之過，而系陳本人的行為造成，因此不存在侵權(quán)，要求駁回陳的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，因陳在兩次記者招待會(huì)上對(duì)記者進(jìn)行了誹謗，故要求陳公開澄清事實(shí)，向作者賠禮道款，并賠償必要的經(jīng)濟(jì)損失。

終審判決引發(fā)的反思

1989年5月29日，雙方調(diào)解無果后，長(zhǎng)沙市中院作出“〔1989〕長(zhǎng)法民一字第3號(hào)”民事判決：《陳佩斯跑了》一文的內(nèi)容基本屬實(shí)，不構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)；被告方的反訴證據(jù)不足，不能認(rèn)定。據(jù)此判決駁回原告陳佩斯的訴訟請(qǐng)求和被告方的反訴請(qǐng)求。

陳佩斯不服，上訴至湖南省高院。湖南省高院審理后認(rèn)為：《陳佩斯跑了》一文所述事實(shí)、情節(jié)有的不夠確實(shí)，有的言辭不當(dāng)，對(duì)上訴人陳佩斯的名譽(yù)有所損害，作者和湖南廣播電視報(bào)應(yīng)向陳佩斯賠禮道歉。上訴人其他要求不當(dāng)，不予支持。同時(shí)也應(yīng)指出，上訴人在記者招待會(huì)上發(fā)表的言辭亦有不妥之處，但不構(gòu)成侵害被上訴人的名譽(yù)權(quán)。

最終，湖南省高院于1991年2月8日作出終審判決：撤銷長(zhǎng)沙市中院的一審判決；駁回上訴人陳佩斯要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的請(qǐng)求；駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。

雖然從法律層面上講，這起名譽(yù)侵權(quán)案塵埃落定，但是圍繞此案引發(fā)的討論和思考卻沒有間斷。

在訴訟過程中，1989年第2期出版的《人民司法》上，時(shí)任最高法院民事審判庭庭長(zhǎng)唐德華發(fā)表署名文章《談?wù)剬徖頁(yè)p害名譽(yù)權(quán)案件中的幾個(gè)問題》：近一兩年來，有些報(bào)刊不斷發(fā)生一些損害作家、演員、戰(zhàn)斗英雄的名譽(yù)權(quán)糾紛，其中有的說某某“索要高價(jià)，不給高價(jià)就不演出，甚至溜了跑了”，并就此發(fā)表了一些貶低、詆毀和損害他人名譽(yù)、形象的言論，招致社會(huì)對(duì)這些人的責(zé)難、輕蔑、挖苦和不滿，因而被認(rèn)定為是損害他人名譽(yù)權(quán)的行為。

1989年2月25日，《新聞出版報(bào)》刊登了署名“阿茵”的文章《陳佩斯跑了發(fā)表的前前后后》，文中除對(duì)《陳佩斯跑了》一文中的事實(shí)部分進(jìn)行了一一核實(shí)，還闡述了對(duì)《陳佩斯跑了》一文的法律思考：新聞報(bào)道失實(shí)，一般是過失行為。但作者布董味是知道那位編輯赴京邀請(qǐng)、陳應(yīng)邀赴湘的目的與要求的，也是知道陳因未予安排企業(yè)家見面、未及時(shí)請(qǐng)到樂隊(duì)才離去的，卻以虛構(gòu)、夸張的東西作為新聞事實(shí)見諸報(bào)端，主觀上是故意的。陳佩斯與企業(yè)家見面和要樂隊(duì)是有口頭協(xié)議的。從法律角度看，口頭協(xié)議也是合同的一種形式，協(xié)議的雙方必須信守。如果一方不履行自己的義務(wù)，另一方有權(quán)解除合同。所以，陳佩斯離長(zhǎng)沙的行為沒有違背法律規(guī)定的精神。因?yàn)?，“湖臺(tái)”違約在先，陳有權(quán)決定去留。報(bào)紙作善意的批評(píng)是可以的。可“跑文”違背事實(shí)，利用宣傳工具攻擊一個(gè)人，是不負(fù)責(zé)任的。

>> 陳佩斯的舞臺(tái)劇照視覺中國(guó) 供圖

湖南高院的終審判決作出后，時(shí)任民主與法制社總編輯的王強(qiáng)華以梁華的筆名在1991年第11期《民主與法制》雜志上發(fā)表文章《試析陳佩斯名譽(yù)侵權(quán)案》。王強(qiáng)華在文章中表示：終審判決已經(jīng)指出被告“應(yīng)向陳佩斯賠禮道歉”，肯定了陳的這個(gè)訴訟請(qǐng)求，陳佩斯為什么仍表示不滿和困惑，輿論界為什么還會(huì)有種種說法呢？這是因?yàn)檫@一判決至今未得到執(zhí)行，而且據(jù)有關(guān)情況看來，似乎也難以真正執(zhí)行……任何單位或個(gè)人如果被法院認(rèn)定侵害了他人的名譽(yù)權(quán)，就必須承擔(dān)包括“賠禮道歉”在內(nèi)的民事侵權(quán)責(zé)任；反過來說，如果判決書中判決某個(gè)單位或個(gè)人應(yīng)向他人“賠禮道歉”，其前提必然是認(rèn)定了這個(gè)單位或個(gè)人已經(jīng)侵害了他人的名譽(yù)權(quán)。然而，這個(gè)簡(jiǎn)單不過的邏輯用到陳佩斯一案卻被扭曲了。終審判決書一方面明明白白地寫了一審被告應(yīng)向陳佩斯“賠禮道歉”，另一方面又不認(rèn)定前者已構(gòu)成對(duì)后者的侵權(quán)，而是說成對(duì)陳佩斯的名譽(yù)“有所損害”。既然終審判決書已明文寫上“賠禮道歉”，就表明法院已認(rèn)定加害人的行為構(gòu)成“侵害”，但判決書卻回避了“侵害”字樣，這豈不是給被告方不執(zhí)行判決，不向受害人“賠禮道歉”，不承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任提供依據(jù)了嗎？遺憾的是,由于判決書制作上的矛盾,“賠禮道歉”并沒有做到。筆者認(rèn)為，通過此案，應(yīng)該引起大家重視的，是批評(píng)文章特別是涉及公民、法人的人格尊嚴(yán)的批評(píng)文章究竟應(yīng)該怎么撰寫。不是說批評(píng)文章不能寫，而是批評(píng)文章怎么才能達(dá)到預(yù)期的良好效果。批評(píng)本來是一件嚴(yán)肅、負(fù)責(zé)的事情。事實(shí)一定要確鑿，盡可能充分，分析批評(píng)一定要實(shí)事求是、恰如其分，有時(shí)還要留有余地。批評(píng)文章，應(yīng)以實(shí)事求是為生命，而不應(yīng)“嘩眾取寵”讀了讓人感到痛快淋漓為尺度。凡背離基本事實(shí)的批評(píng)文章，非但社會(huì)效果不好，而且還會(huì)引起新聞訴訟，這已經(jīng)是被實(shí)踐所證明了的。

陳佩斯名譽(yù)侵權(quán)案雖是一件舊案，但如今回過頭來審視，仍舊能夠引發(fā)人們很多思考。