◎吳蓉 圖/鄒勤

出租車公司因駕駛員茅先生醫(yī)療期滿不能繼續(xù)勝任工作為由，與其解除勞動合同。雙方后就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嬎慊鶖?shù)發(fā)生爭議。雙方各執(zhí)一詞、對簿公堂，法院會怎么判？

案情回放

雙方標(biāo)準(zhǔn)相差近700元

2015年12月1日，茅先生入職某出租車公司，擔(dān)任出租車駕駛員。勞動合同期限自入職日起至2018年11月30日止。同時，雙方又簽訂了《上海市出租汽車行業(yè)小客車承包經(jīng)營合同》，合同期限同勞動合同期限。勞動合同亦明確，茅先生的社保繳費(fèi)基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)及各類補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均按《上海市汽車行業(yè)集體合同》中制定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

2017年5月1日起，茅先生因病休病假。同年8月30日，茅先生醫(yī)療期到期，因無法繼續(xù)勝任工作，公司向其發(fā)出解除勞動合同通知書。2017年9月8日，茅先生至本市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。同年10月30日，仲裁委作出裁決，公司應(yīng)支付茅先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6429.40元、醫(yī)療補(bǔ)助金19288.20元。茅先生后對仲裁在補(bǔ)償金和補(bǔ)助費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，遂又向區(qū)人民法院起訴。要求公司以本人2017年度社保繳費(fèi)基數(shù)3902元為標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，具體數(shù)額為7804元和23412元。

法庭上，出租汽車公司表示，不同意茅先生的訴請。其認(rèn)為茅先生離職前12個月的月平均工資為3214.7元。雙方簽訂的集體合同中關(guān)于按社保繳費(fèi)基數(shù)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計算標(biāo)準(zhǔn)的約定，僅適用于駕駛員在正常承包運(yùn)營期間。而實際中雙方在解除合同前，茅先生有4個月病休，故其前12個月的平均工資應(yīng)分段計算，前8個月應(yīng)以3902元為計算標(biāo)準(zhǔn)，另4個月以病假工資1840元（2017年度最低工資2300元×80%）為計算標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)準(zhǔn)不能不統(tǒng)一

法院表示，經(jīng)調(diào)查，出租車公司于2017年8月30日以茅先生醫(yī)療期到期無法繼續(xù)勝任工作為由，與其解除勞動合同。茅先生現(xiàn)主張出租車公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，出租車公司對此不持異議，且茅先生的主張未逾法律規(guī)定范疇，就此法院應(yīng)予確認(rèn)。勞資雙方就2個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、6個月工資的醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助也無爭議，就此法院亦予確定?，F(xiàn)爭議的焦點(diǎn)在于，如何確定補(bǔ)償金及補(bǔ)助費(fèi)的計算基數(shù)？

庭審中，雙方均談及《上海市汽車行業(yè)集體合同》，以該集體合同的相關(guān)條款作為自己的主張依據(jù)，因該合同未見有違法律法規(guī)之處，雙方并認(rèn)同此系勞動合同提及的集體合同，就此法院認(rèn)為，上述集體合同的相關(guān)約定可以作為案件爭議解決的考量依據(jù)。

雙方的勞動合同中明確，社保繳費(fèi)基數(shù)、各類補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以集體合同確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。《上海市汽車行業(yè)集體合同》明確，社保繳費(fèi)基數(shù)按上年度本市職工月平均工資的60%執(zhí)行，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)年社保繳費(fèi)基數(shù)執(zhí)行，勞動合同另有約定從其約定。雙方并無諸如未正常工作時經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按疾病工資計算的特別約定，而集體合同亦言明勞動合同或其他約定涉及報酬待遇的不得低于本合同。因此，茅先生主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的月工資標(biāo)準(zhǔn)均以其2017年社保繳費(fèi)基數(shù)3902元（2016年度本市職工月均工資6504的60%）為準(zhǔn)，尚有依據(jù)可循，法院應(yīng)予支持。

還需指出的是，其一，集體合同明確合同適用于從事出租車承包經(jīng)營的駕駛員，此系確定適用主體，而非適用條件，即并非意指駕駛員正常承包經(jīng)營期間適用合同條款，非正常承包經(jīng)營期間就不適用。其二，出租車公司在計算茅先生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一。或者按集體合同約定的內(nèi)容，以茅先生當(dāng)年的社保繳費(fèi)基數(shù)執(zhí)行?；蛘甙础秳趧雍贤ā返囊?guī)定，以茅先生前12個月平均工資執(zhí)行。不能將這12個月進(jìn)行拆解，前8個月按社保繳費(fèi)基數(shù)3902元計算，后4個月按實際的病假工資1840元計算。這顯然是有失公平的。結(jié)合茅先生離職前12個月平均工資數(shù)額顯然高于其自行主張的繳金基數(shù)，故法院采納茅先生主張。

最終，法院判決出租汽車公司應(yīng)支付茅先生解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7804元及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)23412元。

專家點(diǎn)評

上海百司林律師事務(wù)所律師朱理亮認(rèn)為，出租車行業(yè)是一個比較特殊的行業(yè)，公司與駕駛員之間有著雙重的法律關(guān)系。首先，他們是受勞動法律調(diào)整的勞動關(guān)系；其次，因行業(yè)的特殊性，駕駛員又與公司簽訂承包經(jīng)營合同，雙方存在經(jīng)營關(guān)系。因為是承包經(jīng)營關(guān)系，所以駕駛員的收入不是固定的工資，而是扣除成本后（包括上交給公司的“份子錢”）的經(jīng)營收入。收入不固定，按照什么標(biāo)準(zhǔn)來繳納社會保險費(fèi)？出租車行業(yè)內(nèi)以集體合同的形式確定了一個繳費(fèi)基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即社保繳費(fèi)基數(shù)按上年度本市職工月平均工資的60%執(zhí)行。集體合同還規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用也以社?；鶖?shù)為標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)。

本案中，茅先生主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的計算基數(shù)為3902元，即2016年度本市職工月平均工資6504元的60%。而出租車公司主張的3214.7元，是把繳費(fèi)基數(shù)和實際收入兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)混合起來計算得出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)，這顯然是站不住腳的。最終，法院指出了出租車公司的錯誤，支持了茅先生的訴請，體現(xiàn)了法律的公平原則。

法規(guī)寶典

《上海市勞動合同條例》第三十二條第一款第(一)項規(guī)定：“有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動合同,但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人：(一)勞動者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的?！?/p>

《上海市勞動合同條例》第四十四條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本條例第三十二條第一款第(一)項的規(guī)定解除勞動合同的,除按規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外,還應(yīng)當(dāng)給予不低于勞動者本人六個月工資收入的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。”

《勞動合同法》第五十三條規(guī)定：“在縣級以下區(qū)域內(nèi)，建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)可以由工會與企業(yè)方面代表訂立行業(yè)性集體合同，或者訂立區(qū)域性集體合同?！?/p>