文 燕

一、引 言

自 2015 年 10 月起，北京搜狗信息服務(wù)有限公司（以下簡稱“搜狗公司”）連續(xù)兩輪提起了專利侵權(quán)訴訟請求，訴稱北京網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱“百度公司”）侵犯了由其所享有的專利權(quán)。該案件共涉及 17 件相關(guān)專利，索賠總金額高達(dá) 2.6 億元。圍繞著科技產(chǎn)業(yè)和技術(shù)應(yīng)用，百度公司與搜狗公司這場一波三折的專利訴訟交鋒，引起了業(yè)界對知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利保護(hù)的重視。①搜狗百度“互聯(lián)網(wǎng)專利第一案”今日開庭：百度或面臨巨額索賠［EB/OL］.［2017-09-14］.http：//www.sohu.com/a/191965289_485557.

不論是在專利侵權(quán)訴訟、專利復(fù)審或者專利審查中，事實(shí)認(rèn)定都是貫穿始終的。發(fā)明專利審查中的事實(shí)認(rèn)定一般認(rèn)為是實(shí)審審查員對現(xiàn)有技術(shù)以及申請權(quán)利要求書中要求保護(hù)的技術(shù)方案的理解結(jié)果，②吳全偉.審查中事實(shí)認(rèn)定對發(fā)明專利的影響研究［J］.中國高新技術(shù)企業(yè).2011：1-5.其主要包括對于申請文件的事實(shí)認(rèn)定以及對于證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定。③朱雅琛.淺談專利性判斷中的事實(shí)認(rèn)定問題［J］.中國發(fā)明與專利.2012（2）：88-91.《專利法》第2條第2款規(guī)定“發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”，技術(shù)方案是技術(shù)手段的集合，技術(shù)手段通常由技術(shù)特征來體現(xiàn)，但是，從技術(shù)特征的文字記載上看，由于中國文字的博大精深，往往同義詞、近義詞等具有不同程度的理解，這樣會(huì)使得人們對技術(shù)方案的理解造成偏差；從技術(shù)方案的技術(shù)層面上看，由于審查員和申請人對本領(lǐng)域技術(shù)人員以及現(xiàn)有技術(shù)的掌握情況不同會(huì)造成理解程度的不同，因此造成對案件技術(shù)方案認(rèn)識(shí)的差異。以上差異都會(huì)導(dǎo)致案件在復(fù)審、侵權(quán)訴訟等程序中出現(xiàn)爭議。

本文就2015年10月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的搜狗公司訴百度公司侵權(quán)案件中出現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定問題展開討論。

二、案情介紹

其中涉及“重定義刪除鍵”，專利號(hào)為“ZL200810116190.8”，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2011年9月28日公告授權(quán)的名稱為“一種輸入過程中刪除信息的方法及裝置”的發(fā)明專利，其申請日為2008年7月4日，無優(yōu)先權(quán)日。

其授權(quán)權(quán)利要求1如下：

1. 一種輸入過程中刪除信息的方法，其特征在于，輸入?yún)^(qū)域包括編碼輸入?yún)^(qū)和字符上屏區(qū)，所述方法包括：

當(dāng)輸入焦點(diǎn)在編碼輸入?yún)^(qū)時(shí)，接收刪除鍵的指令，刪除已輸入的編碼；

當(dāng)所有的編碼全部刪除完時(shí)，暫停接收所述刪除鍵的指令；

當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符。

其中，該權(quán)利要求中的“預(yù)置條件”包括兩種情況：在刪除鍵被連續(xù)按下的情況下，在所有的編碼全部刪除完的預(yù)置時(shí)間段后，繼續(xù)接收刪除鍵的指令；在刪除鍵被長時(shí)間按下的情況下，當(dāng)所有的編碼全部刪除完時(shí)，在刪除鍵彈起后，繼續(xù)接收刪除鍵的指令。

如圖1所示，手機(jī)系統(tǒng)選用搜狗輸入法時(shí)，在字符上屏區(qū)已經(jīng)輸入：“我是搜狗輸入法，這里是字符上屏區(qū)。”然后，繼續(xù)輸入“我很棒”，這時(shí)，在編碼輸入?yún)^(qū)會(huì)顯示“我很棒”的相關(guān)字符。當(dāng)用戶輸入錯(cuò)誤時(shí)，需要按刪除鍵將錯(cuò)誤內(nèi)容刪除，當(dāng)用戶長按刪除鍵時(shí)，會(huì)將編碼輸入?yún)^(qū)的內(nèi)容刪除，當(dāng)字符上屏區(qū)內(nèi)容全部刪除后，刪除進(jìn)程會(huì)在字符上屏區(qū)暫停，大概兩三秒后，繼續(xù)將字符上屏區(qū)的內(nèi)容刪除，這樣就避免用戶長時(shí)間按刪除鍵將已經(jīng)輸入的內(nèi)容誤刪除的現(xiàn)象。

圖1 搜狗手機(jī)輸入法

如圖2所示，手機(jī)系統(tǒng)選用百度輸入法時(shí)，同樣地，在字符上屏區(qū)已經(jīng)輸入：“我是百度輸入法，這里是字符上屏區(qū)?！比缓?，繼續(xù)輸入“我很棒”，這時(shí)，在編碼輸入?yún)^(qū)會(huì)顯示“我很棒”的相關(guān)字符。按照上述同樣的操作，會(huì)出現(xiàn)同樣的現(xiàn)象，即長按刪除鍵，編碼輸入?yún)^(qū)全部刪除后，刪除功能會(huì)在字符上屏區(qū)暫停。

圖2 百度手機(jī)輸入法

基于上述現(xiàn)象，搜狗公司主張百度公司侵權(quán)，并要求立即停止使用和銷售其相關(guān)產(chǎn)品，停止侵權(quán)；但是，百度公司主張并未侵權(quán)，并認(rèn)為百度輸入法使用的是原告涉案專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)。

經(jīng)過原告、被告法庭的激烈爭辯，筆者總結(jié)主要存在以下爭論焦點(diǎn)：

爭論焦點(diǎn)1：被告認(rèn)為“輸入焦點(diǎn)”實(shí)際指代輸入光標(biāo)，而該案說明書中背景技術(shù)中多處提到“輸入焦點(diǎn)”，該案件實(shí)際是對輸入焦點(diǎn)的改進(jìn)，“當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符”，此處正是對輸入焦點(diǎn)作出改進(jìn)的重點(diǎn)步驟；也就是說，在進(jìn)行刪除時(shí)，該案技術(shù)方案的輸入光標(biāo)是處于編碼輸入?yún)^(qū)的；而百度輸入法不論是輸入還是刪除時(shí)，輸入光標(biāo)都處于字符上屏區(qū)。

爭論焦點(diǎn)2：被告認(rèn)為該案技術(shù)方案字符上屏區(qū)的輸入、刪除以及編碼輸入?yún)^(qū)的輸入和刪除均是由該案的輸入法執(zhí)行的。但是，百度輸入法字符上屏區(qū)屬于輸入法本身的功能，而編碼輸入?yún)^(qū)的刪除是由手機(jī)系統(tǒng)本身的刪除功能決定的，不屬于百度輸入法的方法，和該案輸入法不同。

爭論焦點(diǎn)3：被告認(rèn)為該案授權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，證據(jù)是飛利浦9@9R非智能機(jī)，該手機(jī)系統(tǒng)自帶的輸入法同樣能夠?qū)崿F(xiàn)該案技術(shù)方案，庭審中對證據(jù)以及該案的實(shí)施過程作了現(xiàn)場演示，演示采取“長時(shí)間按下”為預(yù)置條件。

三、筆者的觀點(diǎn)

基于上述爭論焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為，只有站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，充分結(jié)合說明書內(nèi)容以及現(xiàn)有技術(shù)的知識(shí)，才能做到準(zhǔn)確事實(shí)認(rèn)定。

《專利法》第26條第3款、第4款規(guī)定：“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！雹芨哽o.專利創(chuàng)造性評價(jià)中的事實(shí)認(rèn)定——以審查意見答復(fù)為例［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2012（10）：95-96.可見，權(quán)利要求書得以存在的根基是說明書，權(quán)利要求書的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)是通過說明書來表現(xiàn)的，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在絕大多數(shù)情況下，僅僅閱讀權(quán)利要求不能完全清楚地理解申請人所要保護(hù)的技術(shù)方案的內(nèi)容，尤其是權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征以及相關(guān)的技術(shù)術(shù)語，必須對說明書進(jìn)行充分、詳細(xì)的了解，才能真正明了權(quán)利要求技術(shù)方案的準(zhǔn)確含義。說明書是本領(lǐng)域技術(shù)人員理解發(fā)明的唯一資料，也是解釋權(quán)利要求的重要資料。因此，為了體現(xiàn)公平原則，在對權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行解釋時(shí)就不能只拘泥于權(quán)利要求所用詞語的通常含義，而忽略發(fā)明人給予其的特定技術(shù)含義，應(yīng)當(dāng)將發(fā)明人在說明書中賦予權(quán)利要求所用詞語的具體技術(shù)含義用來對權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

《專利法》第59條第1款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。⑤何永春.淺議專利審查過程中的事實(shí)認(rèn)定［J］.中國發(fā)明與專利.2015（1）：104-108.這是使用說明書及附圖解釋權(quán)利要求的法律依據(jù)。但在使用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，專利權(quán)的保護(hù)范圍是權(quán)利要求書的內(nèi)容，說明書和附圖處于從屬地位。

具體到該案，通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖，可以看出：在現(xiàn)有技術(shù)中，比如微軟拼音輸入法、五筆字型輸入法、智能ABC輸入法等，如果用戶在刪除拼音時(shí)，由于著急連續(xù)按下刪除鍵，就會(huì)在不知不覺中多按幾次，這樣就會(huì)將拼音刪除掉；⑥張偉波.申請事實(shí)認(rèn)定及其在專利審查中的作用［J］.專利代理.2015（2）：24-32.如果拼音已被全部刪除掉，而多按的幾次刪除操作還將繼續(xù)，則已經(jīng)上屏的漢字也會(huì)被刪掉。如果采用長時(shí)間按刪除鍵的方式，也會(huì)存在同樣的問題，即如果用戶操作失誤，就會(huì)多刪掉用戶不想刪除的信息。所以，針對以上問題提出該案的技術(shù)方案，在刪除時(shí)，首先刪除編碼輸入?yún)^(qū)，當(dāng)編碼輸入?yún)^(qū)的內(nèi)容全部刪除完時(shí)，暫停刪除，當(dāng)檢測到刪除按鍵達(dá)到一定預(yù)置條件時(shí)繼續(xù)刪除。

針對爭論焦點(diǎn)1，首先，根據(jù)該申請說明書的記載，其背景技術(shù)中雖然提到“輸入焦點(diǎn)”，但是該案解決的技術(shù)問題是：用戶使用輸入法進(jìn)行刪除操作時(shí)，如何避免由于連續(xù)按鍵或者長時(shí)間按鍵導(dǎo)致誤刪除的問題。所以，結(jié)合說明書的背景技術(shù)以及權(quán)利要求的記載內(nèi)容，筆者認(rèn)為該案解決的技術(shù)問題并非被告所說對“輸入焦點(diǎn)”進(jìn)行改進(jìn)；其次，權(quán)利要求中記載的是“當(dāng)輸入焦點(diǎn)在編碼輸入?yún)^(qū)時(shí)，接收刪除鍵的指令”，也就是說，限定輸入焦點(diǎn)在編碼輸入?yún)^(qū)時(shí)接收命令，但是在“當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符”并沒有限定輸入焦點(diǎn)的所在位置。另外，對于“輸入焦點(diǎn)”的理解，有以下兩個(gè)方面。一方面，不論權(quán)利要求書還是說明書，該申請均沒有指出“輸入焦點(diǎn)”指代的是“輸入光標(biāo)”。筆者認(rèn)為，“輸入焦點(diǎn)”不一定是在輸入法執(zhí)行時(shí)實(shí)際存在的“光標(biāo)”或者“鉛筆”形狀，“輸入焦點(diǎn)”可以是任意具有焦點(diǎn)功能的未顯示的標(biāo)識(shí)。比如，在字符上屏區(qū)有光標(biāo)閃爍，我們自然認(rèn)為此為焦點(diǎn)，但是在編碼輸入?yún)^(qū)沒有光標(biāo)難道就沒有焦點(diǎn)了嗎？其實(shí)不然，如果沒有焦點(diǎn)，那輸入法怎么知道此刻在哪個(gè)位置進(jìn)行輸入呢？所以，盡管編碼輸入?yún)^(qū)沒有顯示輸入焦點(diǎn)，其也必然具有輸入焦點(diǎn)；另一方面，因?yàn)樵摪笝?quán)利要求并沒有對“輸入焦點(diǎn)”這一技術(shù)特征作任何限定，所以，不能將其想當(dāng)然與某一事實(shí)等同。

針對爭論焦點(diǎn)2，筆者認(rèn)為，不論是Android系統(tǒng)還是iOS系統(tǒng)，其系統(tǒng)框架都是公開的，代碼也都是開源代碼，不論程序開發(fā)人員開發(fā)什么功能的軟件都是基于系統(tǒng)框架的，以上內(nèi)容是站位本領(lǐng)域技術(shù)人員所具備的知識(shí)。結(jié)合該案的技術(shù)方案，以Android系統(tǒng)舉例，在實(shí)現(xiàn)刪除功能時(shí)，一種方式是直接調(diào)用系統(tǒng)的接口，另一種是重新構(gòu)造一種刪除算法。被告堅(jiān)持的是，百度輸入法的刪除功能分兩塊，一塊是編碼輸入?yún)^(qū)的刪除，另一塊是字符上屏區(qū)的刪除，而前者是百度輸入法的功能，后者是系統(tǒng)自帶功能，因?yàn)閮烧呤遣煌δ芩詴?huì)實(shí)現(xiàn)該案同樣的效果，就是在刪除完編碼輸入?yún)^(qū)之后停頓，然后繼續(xù)刪除字符上屏區(qū)字符。但是，不論百度輸入法是如何實(shí)現(xiàn)的，首先，其方法的執(zhí)行與該案技術(shù)方案實(shí)施是相同的，而且該案權(quán)利要求并沒有對刪除功能具體實(shí)現(xiàn)方式作限定；其次，就算是刪除功能上有差別，但是編碼輸入?yún)^(qū)和字符上屏區(qū)的功能所體現(xiàn)的都是輸入法功能。當(dāng)需要?jiǎng)h除字符上屏區(qū)的內(nèi)容時(shí)，必然會(huì)調(diào)用系統(tǒng)的相關(guān)接口，實(shí)質(zhì)上整個(gè)功能還是百度輸入法的實(shí)現(xiàn)方案。

針對爭論焦點(diǎn)3，現(xiàn)場演示時(shí)，當(dāng)“長時(shí)間按下”輸入法的刪除鍵時(shí)確實(shí)出現(xiàn)了與該案技術(shù)方案相同的效果；但是原告發(fā)現(xiàn)，飛利浦9@9R系統(tǒng)輸入法在長時(shí)間按下刪除時(shí)，不論是編碼輸入?yún)^(qū)還是字符上屏區(qū)的刪除均出現(xiàn)多字符同時(shí)清除的現(xiàn)象。此時(shí)，原告提出“清除”與該案權(quán)利要求中記載的“刪除”不同。但是，筆者認(rèn)為，“清除”指代一次性刪除，屬于刪除的范疇，而“刪除”既可指一個(gè)一個(gè)刪除，也可指一次性刪除，權(quán)利要求1中對該技術(shù)特征并沒有明確刪除的具體方式。所以，飛利浦9@9R系統(tǒng)輸入法確實(shí)公開了該案權(quán)利要求1的技術(shù)方案，不過，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)中飛利浦9@9R非智能機(jī)的證據(jù)可用性還有待商榷。

四、結(jié)束語

事實(shí)認(rèn)定是專利性判斷過程中的關(guān)鍵問題，也是基礎(chǔ)問題，對于涉案專利的事實(shí)認(rèn)定以及對于證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定，要明確說明書的作用，以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，重視證據(jù)的利用。客觀、準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定是作出正確推理和結(jié)論的前提，只有以權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征為基礎(chǔ)，將說明書記載的內(nèi)容為輔助，不加入任何主觀因素，對權(quán)利要求中技術(shù)特征進(jìn)行客觀、公正的分析和認(rèn)定，才能平衡專利權(quán)人以及公眾的利益。