本社記者 王健

深圳市工商局終審敗訴，應(yīng)當(dāng)是23年前那個(gè)秋天最為轟動(dòng)的新聞。經(jīng)過(guò)5年的紛爭(zhēng)和3年6個(gè)月的立案審理，最高法院終審判決撤銷(xiāo)深圳市工商局注銷(xiāo)深圳賢成大廈公司登記和成立清算組的行政行為，撤銷(xiāo)深圳市外事辦關(guān)于設(shè)立中外合資企業(yè)深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司的批復(fù)。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)深圳正處于改革開(kāi)放的前沿，社會(huì)上傳言有關(guān)部門(mén)不準(zhǔn)媒體宣傳該案。因此，這宗中外矚目、被稱(chēng)之為當(dāng)時(shí)中國(guó)最大、審理陣容最強(qiáng)、級(jí)別最高的行政訴訟案鮮為人知。作為全國(guó)法制類(lèi)期刊中創(chuàng)辦最早、影響較大的中央級(jí)知名媒體，《民主與法制》卻先后四次追蹤報(bào)道此案，披露了這起由時(shí)任最高法院副院長(zhǎng)羅豪才二審主審的“民告官案”。

“中華第一樓”引發(fā)“行政訴訟第一案”

高218米，建筑面積10萬(wàn)平方米，這座當(dāng)年被譽(yù)為“中華第一樓”的深圳原“賢成大廈”所引發(fā)的行政訴訟案件，曾引起了海內(nèi)外輿論界的普遍關(guān)注，被法律界稱(chēng)為我國(guó)“行政訴訟第一案”。

本案的發(fā)生要追溯到1988年。

1988年12月，泰國(guó)賢成兩合公司與深圳上海時(shí)裝公司、深圳市工藝服裝工業(yè)公司、深圳開(kāi)隆投資開(kāi)發(fā)公司、深圳市華樂(lè)實(shí)業(yè)有限公司四家中方國(guó)有企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中方四家公司）簽訂了《合作經(jīng)營(yíng)深圳“賢成大廈”有限公司的合同書(shū)》。合同約定：甲方（中方四家公司）以12581.8l平方米土地使用權(quán)為投資，乙方（泰國(guó)兩合公司）以補(bǔ)償土地使用費(fèi)1500萬(wàn)元及負(fù)責(zé)建房全部資金為投資，合作興建賢成大廈；大廈建成后，甲方無(wú)償分得25000平方米建筑面積房產(chǎn)（如果地面總建筑面積不足12萬(wàn)平方米時(shí)，甲方得益分配要適當(dāng)減少，其余房產(chǎn)歸乙方所有）；合作期限以建成大廈為期，初步確定為5年，如大廈建成期限提前或推后，合作公司期限也相應(yīng)提前或推后，等等。1989年3月28日，深圳市人民政府以深府經(jīng)復(fù)（1989）180號(hào)文批準(zhǔn)該合作合同。爾后，賢成大廈公司在市工商局注冊(cè)登記，領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，執(zhí)照有效期限自1989年4月13日至1994年4月13日。

1990年10月23日，合作雙方又簽訂了《合作經(jīng)營(yíng)“深圳賢成大廈”有限公司補(bǔ)充合同書(shū)》。合同約定：賢成大廈建設(shè)規(guī)模為10萬(wàn)平方米左右，由于大廈面積減少，甲方同意將原合同規(guī)定的無(wú)償分得建筑面積25000平方米改為11000平方米；合作公司合作經(jīng)營(yíng)期限為五年；大廈計(jì)劃于1995年年底前竣工，等等。同年11月19日，深圳市人民政府以深府外復(fù)（1990）875號(hào)文批復(fù)同意該補(bǔ)充合同。同年12月15日，賢成大廈公司辦理了使用深圳市深南東路地號(hào)為H116—1地塊的深房地字第0034401號(hào)《房地產(chǎn)證》。該《房地產(chǎn)證》注明權(quán)利人是“深圳賢成大廈有限公司”。

1991年11月29日，賢成大廈正式破土動(dòng)工。賢成大廈之名取自泰國(guó)賢成兩合公司董事長(zhǎng)吳賢成的名字，項(xiàng)目建立之初，合作雙方都躊躇滿(mǎn)志，決意將賢成大廈建成國(guó)內(nèi)最高的“中華第一樓”。但這家泰國(guó)的合伙企業(yè)并不具備大廈建設(shè)所需的巨額資金。為籌集賢成大廈的建設(shè)資金，泰國(guó)賢成兩合公司執(zhí)行合伙人吳賢成找香港商人王文洪，尋求借款和共同投資。1991年12月11日，吳賢成與香港鴻昌國(guó)際投資公司董事長(zhǎng)王文洪簽訂了一份《股份合約》，約定雙方各占泰國(guó)賢成兩合公司50%的股權(quán)，以2.2億港幣為資本額，雙方共同投資興建賢成大廈，王文洪同意以1.1億港幣購(gòu)入?yún)琴t成擁有的賢成大廈物業(yè)50%的股權(quán)。1992年6月，深圳賢成大廈有限公司投資各方召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，會(huì)議形成決議，確認(rèn)了以王文洪為代表的香港鴻昌公司在賢成大廈投資的事實(shí)和實(shí)際投資者的地位，決定簽訂經(jīng)營(yíng)賢成大廈的補(bǔ)充合同，同意香港鴻昌公司作為外方投資者進(jìn)入賢成大廈有限公司，并報(bào)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。

>>時(shí)任最高法院副院長(zhǎng)羅豪才（右二）二審主審“民告官案”

此時(shí)，身為公司董事長(zhǎng)的吳賢成卻突然變卦，拒絕履行公司董事會(huì)的決議，拒不辦理增加香港鴻昌公司成為賢成大廈實(shí)際投資者的法律手續(xù)，也不再向大廈投資，同時(shí)與鴻昌公司就股權(quán)糾紛提起了仲裁。1993年12月20日，泰國(guó)賢成兩合公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求該機(jī)構(gòu)裁定其與香港鴻昌公司簽訂的共同投資興建賢成大廈的協(xié)議無(wú)效，鴻昌公司在大廈中無(wú)實(shí)際股權(quán)。

經(jīng)過(guò)認(rèn)真的審查案情，1994年8月1日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)作出裁決：1.香港鴻昌公司在深圳“賢成大廈”有限公司中具有實(shí)際投資，但具體投資額需深圳“賢成大廈”有限公司委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)；2.在裁決作出30日內(nèi)，泰方須協(xié)同中方四家投資者辦理香港鴻昌公司成為賢成大廈有限公司合作者的法律手續(xù)。

裁決后，深圳“賢成大廈”有限公司委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所做的審計(jì)卻是與裁決相反的結(jié)果：從財(cái)務(wù)憑據(jù)和眾多的相關(guān)法律文件看不出香港公司在深圳“賢成大廈”有限公司有投資。從香港匯入深圳“賢成大廈”有限公司的款項(xiàng)絕大多數(shù)付款人是王文洪個(gè)人，泰方公司認(rèn)為這是王文洪支付入股泰方公司的購(gòu)股款，泰方公司本應(yīng)收取購(gòu)股款后，從泰國(guó)再匯入深賢公司賬上，泰方公司卻簡(jiǎn)化了該程序，讓王文洪先生直接匯入深圳，造成了這一重大誤會(huì)。雙方爭(zhēng)執(zhí)難解，所以，仲裁委的裁決被擱置。同年9月12日，中方四家公司的負(fù)責(zé)人與吳賢成進(jìn)行了最后一次會(huì)談，之后吳便一去杳無(wú)蹤影，始終沒(méi)有回應(yīng)。董事長(zhǎng)不辭而別，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)過(guò)期，大廈處于全面停工狀態(tài)，香港鴻昌公司投入的大量資金及中方提供的土地使用權(quán)都陷入其中。無(wú)奈之下，中方四家公司及港方投資者伸手向政府求援。

1994年11月4日，深圳市工商局、外資辦、規(guī)劃國(guó)土局、建設(shè)局等部門(mén)及中方四家公司、香港鴻昌公司代表召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)議通知了泰方，但泰方代表沒(méi)有到會(huì)。鑒于深圳賢成大廈有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)過(guò)期且沒(méi)有申請(qǐng)延期的事實(shí)，會(huì)議經(jīng)各方面協(xié)調(diào)，形成了深圳市人民政府辦公廳1994年11月8日（188）號(hào)《關(guān)于賢成大廈復(fù)工建設(shè)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》。主要內(nèi)容是：鑒于賢成大廈公司工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照已過(guò)期，且沒(méi)有申請(qǐng)延期，市工商局依法注銷(xiāo)該公司，注銷(xiāo)后原股東各方立即開(kāi)始清產(chǎn)核資；中方四家公司與鴻昌國(guó)際公司立即簽署合作合同，起草公司章程，成立董事會(huì)，報(bào)請(qǐng)市外資辦和工商局注冊(cè)新的公司，新公司合同應(yīng)寫(xiě)明依法承擔(dān)原賢成大廈公司的債權(quán)債務(wù)；新公司中，中方四家股東只出土地，分得大廈建筑面積24000平方米。

1994年11月15日，中方四家公司與鴻昌國(guó)際公司在深圳簽訂《合作經(jīng)營(yíng)“深圳鴻昌廣場(chǎng)”有限公司合同書(shū)》。合同約定：中方四家公司以位于深圳市深南東路地號(hào)為H116—1地塊的土地使用權(quán)作為投資，合作公司應(yīng)承擔(dān)原“賢成大廈公司”在合法經(jīng)營(yíng)中實(shí)際產(chǎn)生的債權(quán)和債務(wù)、其責(zé)任范圍以原“賢成大廈公司”的注冊(cè)資本額為限；等等。1994年11月23日，市工商局注銷(xiāo)了賢成大廈公司企業(yè)登記。市工商局于同日在《核準(zhǔn)登記外商投資企業(yè)注銷(xiāo)的有關(guān)資料》中載明注銷(xiāo)原因：依市政府辦公廳188號(hào)文。1994年12月1日，市外資辦以深外資辦復(fù)（1994）976號(hào)《關(guān)于設(shè)立中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)“深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司”的批復(fù)》，同意中方四家公司與鴻昌國(guó)際公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)“深圳鴻昌廣場(chǎng)”有限公司合同書(shū)》。爾后，鴻昌廣場(chǎng)公司決定追加投資，在原賢成大廈建設(shè)的基礎(chǔ)上興建鴻昌廣場(chǎng)，“鴻昌廣場(chǎng)”工程全面復(fù)工，大廈以幾天一層的速度節(jié)節(jié)上升。

1995年1月，身在境外的吳賢成不服深圳市工商局注銷(xiāo)賢成大廈公司的企業(yè)登記和市外資辦《關(guān)于設(shè)立中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)“深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司”的批復(fù)》，以泰國(guó)賢成兩合公司和深圳賢成大廈有限公司法定代表人的身份，向法院提起了行政訴訟。同年，又對(duì)深圳市工商局于8月1日作出深工商清盤(pán)（1995）1號(hào)《關(guān)于成立深圳賢成大廈有限公司清算組的決定》提起了行政訴訟。

深圳市政府部門(mén)一審敗訴

由于本案的訴訟標(biāo)的額已經(jīng)超過(guò)了1億，所以由廣東省高級(jí)人民法院為本案一審法院。

廣東省高級(jí)人民法院分別于1995年4月11日和10月25日依法立案受理，并決定合并審理。中方四家公司和深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司以第三人的身份參加了訴訟。立案后不久，廣東省高級(jí)人民法院致函深圳市國(guó)土局，讓協(xié)助執(zhí)行“查封賢成大廈土地使用證”的裁定，對(duì)“深圳賢成大廈有限公司的土地使用證不予辦理變更登記手續(xù)”；“如有人持深圳賢成大廈有限公司的土地使用證在你局辦理變更登記，請(qǐng)你局將該土地使用證扣下交本院”。

任何公民或者企業(yè)認(rèn)為其權(quán)益受到政府部門(mén)侵害，到法院起訴，討個(gè)說(shuō)法，在依法治國(guó)的今天看來(lái)，這是天經(jīng)地義的事情。然而，在改革開(kāi)放起步不久的中國(guó)，即使是在深圳這樣的改革開(kāi)放的“特區(qū)”，狀告政府也被認(rèn)為是一件不可思議的事情。

圍繞著廣東省高級(jí)法院該不該受理此案，竟然在社會(huì)上引發(fā)了爭(zhēng)議。比如，泰國(guó)兩合公司因營(yíng)業(yè)執(zhí)照過(guò)期已被依法注銷(xiāo)，不復(fù)存在，即使存在時(shí)，中外合作公司訴訟，也應(yīng)征得中方同意，外方不得擅自行動(dòng)等等。

連時(shí)任全國(guó)僑聯(lián)副主席莊世平在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也憂(yōu)慮地說(shuō)：“一個(gè)外商到中國(guó)來(lái)，不僅不投資，還利用項(xiàng)目在大陸圈走那么多錢(qián)，居然沒(méi)有人告他，他還來(lái)告政府，我們的法院竟然積極立案，這樣的事實(shí)使我們?cè)诤Ｍ馓崞饋?lái)沒(méi)有面子！”有不少干部群眾甚至懷疑，是否廣東省高級(jí)法院受理該案存在著深層次的腐??？

也正是在這樣的大背景下，民主與法制內(nèi)參于1995年10月刊發(fā)了《深圳市政府依法行政成被告 廣東省高院執(zhí)意受理是何緣》的情況反映，同樣對(duì)廣東省高院受理這樁行政訴訟案提出質(zhì)疑。

次年3月兩會(huì)期間，《民主與法制》記者還專(zhuān)訪(fǎng)了全國(guó)政協(xié)常委、僑聯(lián)副主席莊世平，公開(kāi)發(fā)表在1996年第7期上。在這篇題目為《依法公斷 取信于民》的報(bào)道中，莊世平在談到“我國(guó)在法制建設(shè)方面，還有不少于情于理于法相悖的問(wèn)題”時(shí)，特別提到深圳“賢成大廈”案，認(rèn)為這些問(wèn)題必須引起重視。“如果解決不好，會(huì)直接影響改革開(kāi)放，影響投資環(huán)境的改善，影響外資的引進(jìn)，影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！?/p>

面臨著社會(huì)和輿論的雙重壓力，經(jīng)過(guò)兩年零四個(gè)月的審理，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原告賢成大廈公司系中外合作企業(yè)。被告市工商局注銷(xiāo)賢成大廈公司企業(yè)登記缺乏事實(shí)依據(jù)，與法律規(guī)定不符。被告市工商局在注銷(xiāo)賢成大廈公司后才決定組成清算組，對(duì)該公司進(jìn)行清算業(yè)務(wù)，違反了法定程序。被告市外資辦在中方四家公司未取得土地使用權(quán)的情況下，便批準(zhǔn)其與鴻昌國(guó)際公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)“深圳鴻昌廣場(chǎng)”有限公司合同書(shū)》，于法不符。因此，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告市工商局注銷(xiāo)賢成大廈公司企業(yè)登記和決定成立清算組的行政行為、撤銷(xiāo)被告市外資辦批準(zhǔn)成立鴻昌廣場(chǎng)公司的行政行為，依法應(yīng)予支持。但對(duì)于原告提出兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，由于原告未提出賠償?shù)木唧w數(shù)額，亦未提出相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)此不作處理。

1997年12月，最高人民法院決定二審公開(kāi)審理這樁被稱(chēng)為20世紀(jì)中國(guó)最大的行政案件——深圳賢成大廈行政訴訟案。圖為這座矗立于深圳鬧市的摩天大廈正是當(dāng)年的賢成大廈。

1997年8月11日，廣東省高級(jí)人民法院作出一審判決，判決：一、撤銷(xiāo)被告深圳市工商行政管理局1994年11月23日注銷(xiāo)深圳賢成大廈有限公司企業(yè)登記的行政行為；二、撤銷(xiāo)被告深圳市引進(jìn)外資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室1994年12月1日深外資辦復(fù)（1994）976號(hào)《關(guān)于設(shè)立中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)“深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司”的批復(fù)》；三、撤銷(xiāo)被告深圳市工商行政管理局1995年8月1日深工商清盤(pán)（1995）1號(hào)《關(guān)于成立深圳賢成大應(yīng)有限公司清算組的決定》。

一審判決后，深圳市工商局、深圳市招商局、中方四家公司及深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司對(duì)判決不服，向最高人民法院提起了上訴。二審開(kāi)庭前，（香港）鴻昌國(guó)際投資有限公司經(jīng)法院準(zhǔn)許以第三人身份參加了訴訟。

大法官羅豪才親審“20世紀(jì)中國(guó)最大民告官案”

1997年12月，最高人民法院決定二審公開(kāi)審理這樁被稱(chēng)為20世紀(jì)中國(guó)最大的行政案件——深圳賢成大廈行政訴訟案。

最高人民法院受理此案后，由羅豪才擔(dān)任審判長(zhǎng)，與楊克佃、江必新、岳志強(qiáng)、趙大光、羅鎖堂、胡興儒6位資深法官組成合議庭審理此案。

1997年12月12日、12月22日至26日，合議庭在最高人民法院大法庭對(duì)此案進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6天的公開(kāi)審理。

出庭的當(dāng)事人代理人有江平、應(yīng)松年、袁曙宏、馬懷德、肖峋、高宗澤等，幾乎集中了所有中國(guó)行政法學(xué)界和律師界的精英，庭審期間，中央各部委辦、在京各大名校派人旁聽(tīng)了此案的審理；深圳市委、市政府、市人大等黨政機(jī)關(guān)也派了以時(shí)任紀(jì)委書(shū)記李統(tǒng)書(shū)、時(shí)任副市長(zhǎng)郭榮俊為代表的負(fù)責(zé)人參加旁聽(tīng)。此外，旁聽(tīng)席上還有地方各級(jí)法院、法律專(zhuān)家以及泰國(guó)駐華使館代表等各界人士共200多人，陣容前所未有。很顯然，這是中國(guó)法制史上一個(gè)不平凡日子。這個(gè)案件的判決結(jié)果，對(duì)變革中的社會(huì)具有重要啟示意義。

然而，這樣一個(gè)意義重大的案件社會(huì)上傳言有關(guān)部門(mén)和相關(guān)媒體打招呼，不對(duì)外宣傳報(bào)道。時(shí)任《民主與法制》雜志總編輯王強(qiáng)華感到“十分不理解”。他回憶說(shuō)：“我們雜志社已經(jīng)兩次對(duì)該案進(jìn)行報(bào)道，而且輿論導(dǎo)向上出現(xiàn)偏差，如果不繼續(xù)跟進(jìn)報(bào)道，就是對(duì)讀者不負(fù)責(zé)，也將為我們民主與法制在新聞史上留下一個(gè)遺憾?！?/p>

為此，他專(zhuān)程找到了羅豪才，征求意見(jiàn)。羅豪才在擔(dān)任最高法院副院長(zhǎng)之前，在北大法律系工作。王強(qiáng)華在擔(dān)任《光明日?qǐng)?bào)》副總編輯期間，曾經(jīng)和北京大學(xué)合辦《法律學(xué)習(xí)與研究》雜志。業(yè)務(wù)上的交集讓兩人成了莫逆之交。在王強(qiáng)華的印象中，羅豪才不僅在學(xué)術(shù)研究上頗有建樹(shù)，而且為人正直、謙遜。此次有關(guān)部門(mén)不準(zhǔn)報(bào)道的禁令羅豪才心知肚明。

“我們要報(bào)道該案你怎么看？”王強(qiáng)華開(kāi)門(mén)見(jiàn)山。羅豪才淡淡地回答：“我不好表態(tài)?！蓖鯊?qiáng)華明白，從內(nèi)心來(lái)講，羅豪才是希望《民主與法制》進(jìn)行報(bào)道。如果報(bào)道出來(lái)有政治風(fēng)險(xiǎn)，作為無(wú)話(huà)不說(shuō)的摯友，他不可能不提醒自己。

冒著挨批評(píng)、受處分的風(fēng)險(xiǎn)，憑著對(duì)新聞事業(yè)的擔(dān)當(dāng)和勇氣，《民主與法制》在1998年第3期刊登了《我國(guó)最大一起行政訴訟案在最高法院二審開(kāi)庭》一文，文章中說(shuō)：“這一中外矚目的民告官案的公開(kāi)審理，顯示了我國(guó)依法治國(guó)的決心?！?/p>

羅豪才和王強(qiáng)華曾經(jīng)就民告官的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)不止一次的交流。中國(guó)“官貴民賤”的傳統(tǒng)思想已經(jīng)流傳了幾千年，想要扭轉(zhuǎn)絕非一朝一夕之事。行政訴訟法雖然頒布，但在實(shí)施過(guò)程中來(lái)自現(xiàn)實(shí)的阻力和壓力不小。在王強(qiáng)華看來(lái)，羅豪才有意將該案打造成中國(guó)民告官案的樣本。《民主與法制》的報(bào)道在某種程度上是在為羅豪才“減壓”，為實(shí)現(xiàn)司法公平正義掃平障礙。

在五天的庭審中，圍繞著深圳市工商局作出的注銷(xiāo)賢成大廈公司的具體行政行為是否合法、深圳市外資辦批復(fù)成立“鴻昌廣場(chǎng)”的具體行政行為是否合法、原被告主體資格是否適格等問(wèn)題進(jìn)行了全面審查。其間，在羅豪才主持下，合議庭全體成員合議案件和討論研究有關(guān)法律問(wèn)題有10次以上。為了確保案件依法判決，提高辦案質(zhì)量，合議庭還先后召開(kāi)了6次座談會(huì)，專(zhuān)門(mén)邀請(qǐng)部分中央國(guó)家機(jī)關(guān)有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人，部分民商法、行政法、公司法專(zhuān)家以及參加開(kāi)庭審理時(shí)旁聽(tīng)的深圳市有關(guān)方面負(fù)責(zé)人和部分法院的人員，就該案如何處理和有關(guān)法律問(wèn)題廣泛聽(tīng)取了意見(jiàn)。此間，合議庭成員還專(zhuān)程前往廣東，聽(tīng)取了廣東省黨政機(jī)關(guān)有關(guān)人員對(duì)該案的意見(jiàn)。

頂住來(lái)自各方的壓力，1998年7月21日上午9時(shí)10分，最高人民法院第二法庭。羅豪才審判長(zhǎng)宣讀了終審判決：判決維持廣東省高級(jí)人民法院（1995）粵高法行初字第1號(hào)行政判決；深圳市工商行政管理局、深圳市招商局，依法對(duì)深圳賢成大廈有限公司、深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司的有關(guān)事宜重新處理。

至此，這起萬(wàn)眾矚目的“民告官”大案以深圳市工商局的最終敗訴而塵埃落定。

此案終審后，《民主與法制》雜志再次在1998年第17期《最高法院終審判決：深圳市工商局?jǐn)≡V》，將這一審判結(jié)果及時(shí)準(zhǔn)確地向全國(guó)讀者傳遞。文章結(jié)尾說(shuō)：“此案的審理過(guò)程及最終結(jié)果，在海內(nèi)外產(chǎn)生了良好影響，樹(shù)立了人民法院秉公執(zhí)法、依法辦案的形象，維護(hù)了國(guó)家法律的尊嚴(yán)，提高了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的威信，對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)、依法行政的歷史進(jìn)程將產(chǎn)生積極的影響?！?/p>

羅豪才已經(jīng)于2018年2月12日逝世。但是，作為中國(guó)行政法學(xué)界的“四大金剛”（王名揚(yáng)、王連昌、應(yīng)松年、羅豪才）之一，他在行政法理論方面提出的“平衡論”“軟法”等理論和概念，以及在擔(dān)任最高法院副院長(zhǎng)期間主審的深圳“賢成大廈”案，至今影響著中國(guó)行政立法的發(fā)展和完善，推動(dòng)著中國(guó)依法治國(guó)、依法行政的歷史進(jìn)程。