吳勝兒，謝葉壽

(安徽工程大學(xué) 體育學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

從2002年在全國試行《學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》開始，到2014年國家教育部辦公廳頒布最新修訂的《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》，青少年學(xué)生體質(zhì)健康水平監(jiān)測已逐漸成為各級各類學(xué)校的一項(xiàng)常規(guī)性工作.新《標(biāo)準(zhǔn)》的頒布成為國家學(xué)校教育工作的基礎(chǔ)性指導(dǎo)文件和教育質(zhì)量基本標(biāo)準(zhǔn)，是評價學(xué)生綜合素質(zhì)、評估學(xué)校工作和衡量各地教育發(fā)展的重要依據(jù)[1].高校作為黨和國家培養(yǎng)建設(shè)者和接班人的重要陣地，同樣十分重視大學(xué)生的體質(zhì)健康狀況，每年各高校都投入大量的人力、物力、財(cái)力對學(xué)生進(jìn)行體質(zhì)監(jiān)測.然而在測試的過程中由于各種原因?qū)е聦W(xué)生猝死的現(xiàn)象頻發(fā)，引起了社會各界人士高度關(guān)注，并質(zhì)疑體測的項(xiàng)目是否科學(xué)？體測的程序是否合理？誰是猝死事件的責(zé)任主體？事件的處理是否合法？等等.體育界學(xué)者們以及法律屆人士對體質(zhì)測試中學(xué)生猝死事故的發(fā)生、法律解釋、事故處理與預(yù)防等都進(jìn)行了詳細(xì)的考察、研究、論證，并發(fā)表了眾多學(xué)術(shù)成果，對此類問題的解決和預(yù)防提供了一定的借鑒.本文通過運(yùn)用邏輯分析、文獻(xiàn)資料等方法，主要從如何確定責(zé)任主體，選用何種歸責(zé)原則以及學(xué)校、教師、學(xué)生三者之間的法律關(guān)系入手，對高校體質(zhì)測試中學(xué)生猝死事故的歸責(zé)問題進(jìn)行探究，為此類問題的處理提供一點(diǎn)借鑒.

1 法律責(zé)任主體的確定

所謂“法律責(zé)任”是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果[2].就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系可以分為法律上的道義關(guān)系和功利關(guān)系.法律責(zé)任是由國家強(qiáng)制力實(shí)施的，有其內(nèi)在的邏輯性，即存在因果的邏輯關(guān)系，并承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，以法律義務(wù)的存在為前提條件.而“責(zé)任主體”就是需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的責(zé)任單位、組織或者部門，也包括自然人.因此，在解決高校體質(zhì)測試中學(xué)生猝死的事件時，首先要根據(jù)責(zé)任主體所承擔(dān)的法律義務(wù)為前提，理清法律責(zé)任主體問題，在責(zé)任主體確認(rèn)的情況下再進(jìn)行事故下一步的處理.一般認(rèn)為，此類事故的責(zé)任主體主要有學(xué)校、教師、學(xué)生，三者都承擔(dān)一定的法律責(zé)任或義務(wù)，如學(xué)校方面主要是體質(zhì)測試的組織安排、測試場地、意外事故預(yù)防以及學(xué)生救治等方面是否存在問題；教師在體側(cè)過程中的程序、體測內(nèi)容的教學(xué)、測試準(zhǔn)備、體測前的健康詢問、測試中學(xué)生的反應(yīng)情況以及意外事故的及時處理等方面是否存在問題；學(xué)生自己在進(jìn)行體測前的準(zhǔn)備情況、身心健康情況、飲食休息情況、是否有先天或后天疾病以及測試過程等方面是否存在問題，是否如實(shí)地向測試?yán)蠋熁蛉藛T反映自身真實(shí)的身體狀況.責(zé)任主體可能是一個或多個，在確定猝死事故責(zé)任主體的過程中，必須對各方主體進(jìn)行全面、系統(tǒng)的考察，以確定責(zé)任主體的責(zé)任劃分，再根據(jù)責(zé)任主體的責(zé)任大小對事故進(jìn)行處理.

2 歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé).而歸責(zé)原則即指歸責(zé)的基本原則，是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)[2]，主要是確定由誰來承擔(dān)責(zé)任問題.在高校體質(zhì)測試中學(xué)生猝死的歸責(zé)原則問題上，由于沒有專門的法規(guī)或條例做出明確的規(guī)定，所以一般情況是根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，選用合適的歸責(zé)原則，其主要有3種，即過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則[3].過錯責(zé)任原則主要是指過錯是構(gòu)成過錯責(zé)任的必要條件，而不是損害結(jié)果，有過錯則有責(zé)任，沒有過錯則沒有責(zé)任，過錯的大小與責(zé)任范圍相一致[4].運(yùn)用過錯責(zé)任原則處理各種案例時，首先要判斷的是責(zé)任主體有無過錯，有錯則究，無錯則免.但在實(shí)際生活當(dāng)中，經(jīng)常會遇到一些特殊事故，如果按照過錯責(zé)任原則，受害人及其家庭勢必會承受沉重的負(fù)擔(dān)，從道義上看顯得不那么合情合理.因此，就出現(xiàn)了無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則.無過錯責(zé)任原則也稱為客觀責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、結(jié)果責(zé)任，是指在特殊情況下，無過錯的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的原則[5].公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償[6].在處理體質(zhì)測試中學(xué)生猝死事故時，既要合法也要合情合理，這就要求我們必須實(shí)事求是，根據(jù)具體情況對責(zé)任主體進(jìn)行全面的考察，以選擇合適的歸責(zé)原則.在一些特殊情況下，可以選用兩個或三個歸責(zé)原則，以做到合法合情合理地處理事故，達(dá)到各方都相對滿意.在選用合理的歸責(zé)原則時，我們還需要弄清楚學(xué)校、教師、學(xué)生三者之間的法律關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對事故進(jìn)行理性的處理.

3 學(xué)校、教師、學(xué)生的法律關(guān)系

隨著我國高等教育的不斷發(fā)展，學(xué)校與教師之間的法律關(guān)系也在變化著，正在由過去的縱向隸屬型的任命關(guān)系向著橫向平權(quán)型的聘任關(guān)系轉(zhuǎn)變，過去的“鐵飯碗”制正在逐漸消失，取而代之的是更具激勵機(jī)制的選撥聘任制，學(xué)校與教師之間的關(guān)系也更加清楚明了.事實(shí)上，我國《教師法》已作出明確規(guī)定，教師與學(xué)校簽訂的是“聘任合同”，所有有關(guān)事業(yè)單位人事制度改革的文件中，事業(yè)單位與專業(yè)技術(shù)人員簽訂的合同都稱“聘用合同”，聘用關(guān)系的主管部門不是勞動行政部門而是人事行政部門，其形成的關(guān)系稱“人事關(guān)系”.學(xué)校與教師之間的法律關(guān)系既符合民事合同的人格平等原則，也符合契約自由原則，理論上屬于一種特殊的民事法律關(guān)系.但相對于其他一般的民事法律關(guān)系而言，學(xué)校與教師之間還存在著一定的內(nèi)部管理關(guān)系，這是由學(xué)校工作的特性所決定的[7].正是由于存在人事關(guān)系與內(nèi)部管理關(guān)系，在高校體質(zhì)測試學(xué)生猝死事故中涉及到責(zé)任主體有教師的，學(xué)校必然會受到牽連，因?yàn)榻處熥鳛閷W(xué)校的一員，代表學(xué)校完成國家教育部分配的任務(wù)對學(xué)生進(jìn)行體測健康測試，行使的是學(xué)校賦予的權(quán)力.

在學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系上，事實(shí)上，通常存在著行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系兩種法律關(guān)系[8].正是由于存在這兩種法律關(guān)系，在學(xué)生體質(zhì)測試中猝死事故上，作為教育機(jī)構(gòu)的學(xué)校不可避免地要承擔(dān)一定的法律責(zé)任.高等學(xué)校根據(jù)國家的法律、法規(guī)、規(guī)章，是代表國家對學(xué)生進(jìn)行有關(guān)教育事項(xiàng)方面的管理，行使的是國家賦予高校的權(quán)力，并承擔(dān)一定的責(zé)任與義務(wù)，因此，學(xué)校與學(xué)生之間是一種縱向的管理與被管理的行政法律關(guān)系.正如李靜蓉、雷五明所述，“行政法律關(guān)系主要體現(xiàn)在教育管理、學(xué)籍管理、畢業(yè)證書與學(xué)位證書的發(fā)放、對違紀(jì)學(xué)生的處理等問題[9].”因此，在發(fā)生爭議時，事故雙方應(yīng)依據(jù)教育行政法的有關(guān)規(guī)定來處理問題，如果學(xué)生對學(xué)校的處理結(jié)果不服或不滿意，則可以向省教育行政主管部門進(jìn)行申訴、復(fù)議或提起行政訴訟，進(jìn)行維權(quán)或追究責(zé)任.從民法角度上看，依據(jù)民法通則的規(guī)定大學(xué)生具有民事主體資格，是一名自然人，并享有一定的民事權(quán)力；而高等學(xué)校作為事業(yè)單位，在獲得國家批準(zhǔn)設(shè)立時起就取得法人資格，一般由校長擔(dān)任法人代表，并行使相應(yīng)權(quán)力；高等學(xué)校在民事活動中依法享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任，具有民事主體資格.可見，高校與學(xué)生都具有民事主體資格，享有一定的民事權(quán)力并承擔(dān)一定的義務(wù)，符合民法的相關(guān)規(guī)定.因此，高校與學(xué)生之間也是一種民事法律關(guān)系.

在教育教學(xué)活動中，教師與學(xué)生作為活動主體或過程主體，兩者地位不同，其權(quán)利與義務(wù)也不盡相同.師生關(guān)系是教育教學(xué)活動中最基本的人際關(guān)系，他們之間的法律關(guān)系是一種復(fù)雜的、特殊的法律關(guān)系——教育法律關(guān)系.通過學(xué)習(xí)《教育法》《教師法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》《學(xué)校體育工作條例》以及其他教育法規(guī)、規(guī)章等，我們基本上可以將教師與學(xué)生的教育法律關(guān)系歸結(jié)于以下4種關(guān)系：教育與被教育的關(guān)系、管理與被管理的關(guān)系、保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系以及相互尊重的平等關(guān)系.此外，教師與學(xué)生都是自然人，都具有民事主體資格，同樣也符合民事法律關(guān)系.在處理高校體質(zhì)測試學(xué)生猝死事故時，首先應(yīng)明白學(xué)校與教師、學(xué)生是平等的主體，無論是學(xué)生自身原因、教師方面的原因還是學(xué)校管理上存在過錯，其本質(zhì)上屬于平等主體之間的糾紛，因此首先屬于民法的調(diào)整范疇，然后再根據(jù)人事關(guān)系或者教育法律關(guān)系等進(jìn)行處理.正是由于學(xué)校與教師、學(xué)生之間的各種復(fù)雜的法律關(guān)系，而“教育法”、“體育法”在條文上并沒有給出相應(yīng)具體的解釋，我們只能求助其他法律法規(guī)來進(jìn)行處理.

4 高校體質(zhì)測試中學(xué)生猝死事故的歸責(zé)

在對上述問題進(jìn)行闡述后，我們初步對高校體質(zhì)測試中學(xué)生猝死事故中的歸責(zé)問題進(jìn)行梳理，試圖理順事故中的各種責(zé)任關(guān)系.但正如楚海月所述，高校體質(zhì)測試中學(xué)生猝死事故屬于一般人身傷害的范疇，但又有自身的特點(diǎn)如測試活動的法定性與強(qiáng)制性、主體的特定性、時空的特定性、高校對不同年齡的在校大學(xué)生負(fù)有不同的管理職責(zé)[10].高校作為國家的事業(yè)單位，依據(jù)法律與法規(guī)，是代表國家對學(xué)生進(jìn)行教育與管理的機(jī)構(gòu)，因而高校與學(xué)生之間是一種縱向的管理與被管理的行政法律關(guān)系.而教師作為學(xué)校的一員按照國家和學(xué)校的意愿對學(xué)生進(jìn)行體育測試，處于學(xué)校與學(xué)生的中間位置.這種多方責(zé)任主體關(guān)系的復(fù)雜性導(dǎo)致了在事故處理歸責(zé)原則上的選擇性困難.事實(shí)上，教育部(2002年)頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》和最高人民法院(2004年)頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》都對學(xué)生傷害事故的處理進(jìn)行了明確的規(guī)定，如“學(xué)校對學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的12種情形，規(guī)定校方在事故中的責(zé)任承擔(dān)采取以過錯責(zé)任為主，公平原則為輔的歸責(zé)原則.”至于無過錯原則，由于其只適用于某些特殊的情形，也沒有法律的明文規(guī)定，所以在具體的學(xué)校體育傷害事故處理中，無過錯責(zé)任原則一般不適用.在具體的實(shí)踐中，法院的做法要么按公平責(zé)任原則，根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況，公平合理地分擔(dān)損失，要么按照自承危險理論，由受害人自行承擔(dān)，并沒有使用無過錯原則.

在處理高校體質(zhì)測試中學(xué)生猝死事故的歸責(zé)問題上，最復(fù)雜的就是明確學(xué)校與學(xué)生在事故中的關(guān)系問題以及學(xué)校在事故中所處的責(zé)任位置問題.在責(zé)任主體上，學(xué)校、教師、學(xué)生都必然存在，那么就可以歸納為學(xué)校有無過錯、教師有無過錯、學(xué)生有無過錯3種類別，這3種類別交叉又可分成以下8種情況：①學(xué)校、教師、學(xué)生都有過錯；②學(xué)校有過錯，教師學(xué)生無過錯；③學(xué)校無過錯、教師與學(xué)生有過錯；④教師有過錯、學(xué)校與學(xué)生無過錯；⑤教師無過錯、學(xué)校與學(xué)生有過錯；⑥學(xué)生無過錯、學(xué)校與教師有過錯；⑦學(xué)生有過錯、學(xué)校和教師無過錯；⑧學(xué)校、教師、學(xué)生都無過錯.不同的情況其相應(yīng)的責(zé)任主體不同，選用的歸責(zé)原則也不相同.(見表1)

表1 過錯情況與責(zé)任主體、歸責(zé)原則對應(yīng)關(guān)系

從表1可以看出，不管是出于什么原因，是否存在過錯，學(xué)生在學(xué)校內(nèi)體測時猝死都和學(xué)校脫離不了關(guān)系，即使是只有教師或?qū)W生有過錯，或?qū)W校、教師、學(xué)生都無過錯，學(xué)校都是責(zé)任主體，并按照歸責(zé)原則承擔(dān)一定的責(zé)任.需要注意的是過錯原則和公平責(zé)任原則是兩種完全不同的歸責(zé)原則.過錯原則即有錯需擔(dān)責(zé)，無錯無需擔(dān)責(zé)；而公平責(zé)任原則是在高校無責(zé)任的前提下，給予受傷學(xué)生適當(dāng)救濟(jì)的事實(shí)，但這種救濟(jì)不是依公平原則承擔(dān)的賠償責(zé)任，而是出于一種道義上的補(bǔ)償，兩者有本質(zhì)的區(qū)別.

5 結(jié) 語

青少年學(xué)生體質(zhì)健康是關(guān)系國家民族興旺發(fā)達(dá)的重大問題.鑒于我國青少年學(xué)生體質(zhì)健康狀況二十多年的持續(xù)下降，國家制定了體質(zhì)健康測試標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)制要求對所有學(xué)生進(jìn)行體質(zhì)監(jiān)測，其目的為了遏制下滑現(xiàn)象，更好地提高學(xué)生體質(zhì)健康水平，這是合乎國家發(fā)展戰(zhàn)略的一種積極的善治.雖然在測試過程中出現(xiàn)學(xué)生猝死現(xiàn)象，但絕大多數(shù)猝死都是因?yàn)閷W(xué)生自身存在較為嚴(yán)重的身心疾病，大量文獻(xiàn)表明：運(yùn)動性猝死按其死亡的原因分類主要有心源性猝死和腦源性猝死；心源性猝死當(dāng)中最為常見的猝死病因依次為先天性心臟病、心肌炎和心力衰竭；腦源性導(dǎo)致的運(yùn)動性猝死主要包括腦血管畸形、腦動脈瘤、腦動脈硬化原因[11].而在體測中猝死的主要原因除了學(xué)生自身有疾病外，還包括體測時學(xué)生的運(yùn)動負(fù)荷、心理應(yīng)激、時間節(jié)律，學(xué)校場地設(shè)施、風(fēng)險預(yù)防、安全教育以及教師與工作人員的管理、操作等因素.因此，在處理體測過程中大學(xué)生猝死的事故中，必須清楚導(dǎo)致事故發(fā)生的因素是多方面的，要明確事故的責(zé)任主體，并選擇適合的歸責(zé)原則，通過協(xié)商、調(diào)節(jié)乃至民事訴訟等途徑來解決.發(fā)生大學(xué)生體測過程中猝死是國家、學(xué)校、教師以及學(xué)生家長都不愿看到的事情，不僅會給受害學(xué)生家庭成員帶來難以彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷，還會給學(xué)校、教師帶來一定的經(jīng)濟(jì)賠償和法律糾紛，給國家也造成了一定的人才損失.在進(jìn)行體質(zhì)健康監(jiān)測時，學(xué)校、教師、學(xué)生都要給予足夠的重視，提前做好風(fēng)險預(yù)防工作，以避免此類事故的發(fā)生.

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部辦公廳.關(guān)于2014年《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》測試和上報(bào)的通知[Z].教體藝廳函[2014]30號.

[2]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995：81.

[3]張厚福，張新生，李福田.學(xué)校體育傷害事故的法律責(zé)任探討[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，35(1)：28-30.

[4]湯衛(wèi)東.學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任[J].體育學(xué)刊，2002，9(3)：1-3.

[5]楊立新.侵權(quán)特別法通論[M].長春：吉林人民出版社，1990：26-27.

[6]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出社，1993：85，105.

[7]劉冬梅.試論高等學(xué)校與教師的法律關(guān)系[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003，30(3)：144-146.

[8]許燦榮.高校學(xué)生死亡事故法律責(zé)任研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010，(8)：61.

[9]李靜蓉，雷五明.論學(xué)校與學(xué)生的行政法律關(guān)系[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，29(4)：73.

[10]楚海月.高校學(xué)生體質(zhì)測試長跑猝死事故的法律責(zé)任與風(fēng)險防范[J].沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，34(3)：59-63.

[11]周德銓，史曉紅.對大學(xué)生運(yùn)動猝死的分析與對策[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2007，30(4)：114-118.