潘林偉，吳婭玲，張 瑞

一、引言

經(jīng)過多年的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)，我國整體經(jīng)濟水平已經(jīng)獲得較大發(fā)展，但各地區(qū)間存在發(fā)展不平衡問題，經(jīng)濟水平差異較大。特別是金融市場建設(shè)和發(fā)展水平的區(qū)域差距更為明顯，不能很好地為經(jīng)濟增長方式由“粗放型”轉(zhuǎn)向“集約型”轉(zhuǎn)變提供高效的金融資源支持。有研究表明，金融發(fā)展影響一個國家（地區(qū)）的長期經(jīng)濟增長，且對縮小收入差距有一定影響。金融對經(jīng)濟增長的促進作用，40%是通過縮小收入差距實現(xiàn)的（Thorsten et al.，2007）。但是，盧方元和李彥龍（2015）研究發(fā)現(xiàn)，我國金融發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)倒“U”型特征，并且存在區(qū)域差異，而各地區(qū)財政支出的城鎮(zhèn)偏向和不同的財政支出規(guī)模擴大了城鄉(xiāng)居民收入差距。過去長期處于“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”下，經(jīng)濟和社會發(fā)展實行城市偏向比較明顯，地方政府?dāng)U大城市建設(shè)的傾向有利于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，促使有限的資金流入城市，使農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展落后于城市。農(nóng)村金融供給長期不足、金融體系不健全，是影響城鄉(xiāng)收入差距的主要因素。謝金樓（2016）認為，受制于金融資源總量的有限性，城鄉(xiāng)間金融發(fā)展的不均衡影響了收入分配。地方政府在區(qū)域經(jīng)濟增長競爭和財政收支平衡難度加大的雙重壓力下，只能轉(zhuǎn)而選擇干預(yù)區(qū)域內(nèi)金融資金配置以在短期內(nèi)獲得經(jīng)濟績效，使有限的金融資金加速流向城市地區(qū)，進一下加大了城鄉(xiāng)金融發(fā)展差異。因此，我國的金融發(fā)展對縮小收入差距、促進社會公平的影響還未完全實現(xiàn)。

金融作為影響經(jīng)濟發(fā)展過程最重要的變量之一，不管是區(qū)域還是城鄉(xiāng)，都表現(xiàn)出明顯的集聚效應(yīng)，且在各地區(qū)之間存在資源稟賦的差異。但這種差異并不是經(jīng)濟水平與城鄉(xiāng)收入差距的主要影響因素，汝剛等（2016）的實證檢驗發(fā)現(xiàn)，盡管資源依賴程度與地區(qū)收入差距呈正相關(guān)關(guān)系，但政府行為會改善這種差距，只是金融規(guī)模和金融效率的改善效應(yīng)有所不同。因此，區(qū)域乃至城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，在很大程度上是因為各地區(qū)的金融發(fā)展水平存在很大差異。除了受經(jīng)濟水平和開放先后等先天因素的影響，各地區(qū)間的金融發(fā)展水平及差異很大程度上還受地方政府的影響。特別是我國實行的是政府主導(dǎo)下的漸進式金融發(fā)展策略，為經(jīng)濟增長提供了有力的金融支持，但也導(dǎo)致金融市場以銀行主導(dǎo)為主、市場機制發(fā)育不足且不能在金融配置中發(fā)揮決定作用。在關(guān)于城鄉(xiāng)金融發(fā)展差異和收入差距的研究中，有必要考察政府的作用。傅強和馬青（2015）認為，區(qū)域經(jīng)濟增長競賽和官員晉升激勵加深了地方政府之間的競爭，進一步拉大了城鄉(xiāng)收入差距。地方政府面臨區(qū)域競爭和財政收支的壓力，轉(zhuǎn)而影響轄區(qū)內(nèi)金融資源在城鄉(xiāng)間的配置，同樣不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展的“三期疊加”和經(jīng)濟新常態(tài)下，應(yīng)當(dāng)確立政府參與和促進金融發(fā)展的作用領(lǐng)域和影響范圍，本文將全國31個省、直轄市、自治區(qū)劃分為八大綜合經(jīng)濟區(qū)，把政府參與作為重要的解釋變量進行整體檢驗和分區(qū)域檢驗，比較區(qū)域間金融發(fā)展和經(jīng)濟水平與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，并根據(jù)回歸結(jié)果給出差異化金融發(fā)展的針對性建議。

二、文獻綜述

國外研究表明，金融發(fā)展有利于縮小收入分配差距，從而促進長期經(jīng)濟增長。代表性觀點包括金融發(fā)展與收入差距之間呈倒“U”型關(guān)系（Jeremy&Boyan，1989），以 及 線 性 關(guān) 系 假 說（Abhijit&Andrew，1989）。在實證方面，大多認為金融發(fā)展程度與收入分配不平等顯著負相關(guān)，即金融發(fā)展會顯著抑制收入分配差距（Rajen&Paul，2010）。因此，完善金融市場、提高資金利用效率可以縮小收入差距。以上研究表明，金融發(fā)展縮小收入差距的具體作用路徑表現(xiàn)為以下方面：首先，放松管制、促進競爭有利于降低收入分配的不平等。通過改革不斷降低金融服務(wù)的準入門檻、發(fā)展小額信貸，使更多的人獲得金融服務(wù)，從而逐步縮小收入分配差距。同時，市場化和放松金融管制有利于改善收入分配（Abhijit&Andrew，1989；Thorsten et al.，2007）。其次，緩解中小企業(yè)融資約束、為低收入者提供融資，能更好地縮小收入分配差距（Asli&Ross，2008）。在增加金融供給、拓展低收入人群獲得更多金融服務(wù)以增加收入的路徑外，通過完善低收入地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施來提高受教育水平、增加人力資本積累，使低收入群體獲得高收入工作，也可以改善收入分配狀況，有效推動經(jīng)濟增長（Gregorio&Guidotti，1995）。這些研究為一國或地區(qū)如何通過加快金融發(fā)展以改善收入分配提供了新思路，但是并沒有具體指出對于市場不成熟、金融基礎(chǔ)薄弱的國家，應(yīng)當(dāng)選擇怎樣的金融發(fā)展模式和具體路徑。特別是對于同時面臨經(jīng)濟增長和發(fā)展金融市場的轉(zhuǎn)型國家來說，缺乏完善高效的資本轉(zhuǎn)換市場，有效刺激經(jīng)濟增長和減少貧困差距成為兩難問題。

國內(nèi)研究表明，我國金融發(fā)展擴大了而不是縮小了收入分配差距，尤其是城鄉(xiāng)收入差距。姚耀軍（2005）研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展與收入差距存在長期均衡關(guān)系，金融規(guī)模擴大會加劇城鄉(xiāng)收入差距，而金融效率提高會弱化這種差距。張立軍和湛泳（2006）發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融發(fā)展能夠降低農(nóng)村內(nèi)部的貧困水平，整體金融的發(fā)展也會降低整體貧困水平。江春和許立成（2007）認為，金融深化加大了城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距，銀行信貸規(guī)模的增加沒有明顯改善這種差距。沈紅波等（2010）認為，地區(qū)金融發(fā)展不平衡會導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展不平衡，最終導(dǎo)致地區(qū)間收入分配的不平等。陳工等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展程度提高和更公平的收入分配有利于人力資本積累，縮小收入分配差距從而促進經(jīng)濟增長。陳斌開和林毅夫（2012）認為，完善金融體系，提高金融市場效率是改善我國收入分配的重要途徑。

我國金融開放的實踐表明，政府主導(dǎo)已成為其特有的路徑依賴和事實特征。當(dāng)政府以政策供應(yīng)和宏觀調(diào)控等方式對金融發(fā)展進行干預(yù)時，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的相關(guān)性會出現(xiàn)新變化。周業(yè)安等（2007）發(fā)現(xiàn)，在考慮政府行為后，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長間變成了負相關(guān)關(guān)系。政府直接干預(yù)某種程度上會促進經(jīng)濟增長，但這種增長是粗放式的，會擠兌民間資本的自由流動，從而阻礙金融市場資本配置功能的有效發(fā)揮。谷慎和鄒亞方(2012)研究了政府與金融間的關(guān)系，指出西部地區(qū)的地方政府具備發(fā)布政策且包干的特點，政府干預(yù)對金融市場的促進作用不明顯，而對金融市場的抑制作用較明顯。馬琳（2012）分區(qū)域?qū)Ρ妊芯亢?，認為中部金融發(fā)展條件差，金融結(jié)構(gòu)不合理，政府相對市場更具有處理信息不對稱性的優(yōu)勢，而且有效推動地方金融機構(gòu)建立與發(fā)展的動力，所以政府參與到金融市場中可以有效促進不同區(qū)域金融的發(fā)展。張璟等（2013）發(fā)現(xiàn)金融與經(jīng)濟正相關(guān)，但政府行為在一定程度上會對這種促進作用形成抑制，這也是造成區(qū)域內(nèi)部收入差距擴大的重要因素。劉貫春（2017）研究發(fā)現(xiàn)，政府支出增加也部分加劇了城鄉(xiāng)收入差距。

從已有研究看，大多側(cè)重于驗證金融發(fā)展的減貧效應(yīng)，并未將政府參與金融活動作為影響收入分配的重要因素，不能很好地反映政府干預(yù)、金融發(fā)展與收入差距間的關(guān)系。本文認為，城鄉(xiāng)經(jīng)濟、金融的二元結(jié)構(gòu)是市場深化改革和政府政策性負擔(dān)釋放的共同作用結(jié)果。金融發(fā)展的市場化改革要求政府減少干預(yù)，而金融發(fā)展本又具有逐利天性，市場化必然拉大城鄉(xiāng)差距。城鄉(xiāng)之間金融發(fā)展的非均衡性未能增加農(nóng)村金融供給，政府主導(dǎo)和政策金融使農(nóng)村金融發(fā)展缺乏市場機制參與，進一步加劇了城鄉(xiāng)資金收益差距和資金配置中的信息不對稱問題。故而需要明確政府參與金融市場化的合作，把政策引導(dǎo)作為對金融資源在城鄉(xiāng)間市場化分配的一種補充。本文對金融發(fā)展、收入差距、政府行為三者之間的關(guān)系展開實證研究。同時，把金融發(fā)展細分為金融規(guī)模擴大和金融效率提高，有利于讓政府根據(jù)不同區(qū)域的資源稟賦等具體情況，制定有針對性的金融政策，明確金融市場未來的發(fā)展方向以實現(xiàn)降低城鄉(xiāng)收入差距的目標。

三、模型設(shè)定與指標選取

（一）指標選取

1.被解釋變量：城鄉(xiāng)收入差距

城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展差異主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)收入差距，其衡量方法和指標有很多，如姚耀軍（2005）運用城鄉(xiāng)收入比例來表示城鄉(xiāng)收入差距；楊楠和馬綽欣（2014）以城鎮(zhèn)收入和農(nóng)村收入比例來表示城鄉(xiāng)收入差距。但城鄉(xiāng)收入之差是一個絕對數(shù)，再加上2005年我國人口普查之后，統(tǒng)計年鑒更改了人口統(tǒng)計口徑，其大小無法有效反映城鄉(xiāng)收入的相對變化，故本文主要參照葉志強等（2011）的做法，采用剔除價格因素之后的各省市城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民家庭人均純收入的比值來衡量，并以GAP（城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入/農(nóng)村居民家庭人均純收入）作為主要的被解釋變量。

2.解釋變量

參照楊楠和馬綽欣（2014）的做法，主要研究各省市的金融發(fā)展水平、經(jīng)濟發(fā)展水平以及政府干預(yù)對城鄉(xiāng)收入差距的影響。設(shè)定如下解釋變量：

（1）金融發(fā)展規(guī)模（FDS）。一直以來，不同于發(fā)達國家金融體系以股票和債券等直接融資為主，我國的整體金融市場主要以間接融資為主，直接融資為輔，且銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款都具有一定的投資偏向。金融資金大多流向區(qū)域內(nèi)的重要產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，因而表現(xiàn)出很強的地域特色，也使各地區(qū)的金融市場體系結(jié)構(gòu)和資本轉(zhuǎn)換效率各不相同。所以本文借鑒姚耀軍（2005）的做法，以各省市金融機構(gòu)存貸款總額占GDP的比重來衡量金融發(fā)展規(guī)模。

（2）金融發(fā)展效率（FDE）。采用各省市城鄉(xiāng)金融機構(gòu)存款余額與城鄉(xiāng)金融機構(gòu)貸款余額的比值來衡量全國范圍和各區(qū)域的金融發(fā)展效率。一般來說，以盈利為目的的金融機構(gòu)的資金投放取決于成本與收益的衡量。該比值越大，則傾向于認為金融發(fā)展效率越高。因為該比值越大，說明金融機構(gòu)越謹慎，不愿意為利潤冒大風(fēng)險，所以金融效率可以有效衡量各省市金融機構(gòu)的資金投放行為，從而來衡量各省的金融發(fā)展水平。

（3）經(jīng)濟發(fā)展水平（ECO）。由于資本存在集聚效應(yīng)，各省市處于不同經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)金融差異有一定的影響。對于經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，人們的投資行為也表現(xiàn)出很大靈活性，無論投資規(guī)模還是儲蓄規(guī)模都比欠發(fā)達地區(qū)高出很多，其收益自然也相對較高。所以在衡量不同省市的城鄉(xiāng)收入差距時，有必要考慮各個省市相應(yīng)的經(jīng)濟發(fā)展水平。由于每個省市的人口數(shù)量不同，故采用大多數(shù)學(xué)者的做法，采用人均地區(qū)生產(chǎn)總值來衡量各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平。

（4）地方政府干預(yù)（GOV）。本文主要考察地方政府對區(qū)域金融發(fā)展的干預(yù)，與部分研究把政府參與作為控制變量不同的是，本文把政府干預(yù)作為重要的解釋變量進行區(qū)域?qū)Ρ确治??？紤]中央政府與地方政府實行財政分權(quán)的現(xiàn)實情況，地方政府競爭的壓力必然會表現(xiàn)在財政收支壓力。有研究認為地方政府財政支出占所在地區(qū)GDP比值提高，地方政府對農(nóng)村投入會增加。本文認為，地方政府受制于財政收支壓力，會傾向干涉區(qū)內(nèi)金融資金的流向，因此政府對金融發(fā)展的干預(yù)，最直接地表現(xiàn)為對地方性財政收支的控制。故本文采用地方財政一般預(yù)算支出與地方財政一般預(yù)算收入的比值來衡量政府干預(yù)水平。如果該比值越大，就表明地方政府的財政收支缺口越大，從而地方政府對本地金融機構(gòu)的資金流向的干預(yù)就越強。需要說明的是，區(qū)內(nèi)金融機構(gòu)僅包括中資金融機構(gòu)，且存貸款也僅限于區(qū)域內(nèi)中資金融機構(gòu)的存貸款。

3.控制變量

由于影響城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距和城鄉(xiāng)收入差距的因素眾多，作用機理和影響過程也比較復(fù)雜，同時城鎮(zhèn)化使資金更多流向城區(qū)的現(xiàn)象會影響城鄉(xiāng)居民間的收入差距，而增加受教育水平會提高勞動力素質(zhì)和工資收入，同樣有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。故本文借鑒姚耀軍（2005）等關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的研究，引入“城市化水平”“受教育水平”作為控制變量。

（1）城市化水平（CIT）。隨著城市化水平的提高，大量農(nóng)村人口進入城鎮(zhèn)有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。如曹裕等（2010）采用非農(nóng)人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬砍鞘谢?。但是值得注意的是，以非農(nóng)人口占總?cè)丝诘谋戎責(zé)o法準確衡量城鎮(zhèn)化的相對變化情況，故本文采用各省市城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝跀?shù)的比重來衡量城市化水平。

（2）受教育程度（EDU）。已有研究認為在對城鄉(xiāng)經(jīng)濟差異的影響因素中，受教育程度不容小視，因為教育水平可以提升人們對相關(guān)金融產(chǎn)品的認知水平和利用，通過在投資或者儲蓄中表現(xiàn)出更理性的行為以提高收入。故教育水平越高，人們的收入也就越高。本文以各省份每萬人口中在校大學(xué)生人數(shù)來衡量，同時為了減少異常值對結(jié)果的影響，參照楊楠和馬綽欣（2014）的做法，對該指標作對數(shù)處理。

（二）模型估計

考慮到我國各省、直轄市、自治區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，為了相對準確地刻畫變量之間的相關(guān)關(guān)系，本文采取變截距項面板回歸模型。借鑒楊楠和馬綽欣（2014）等研究金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距相關(guān)關(guān)系的思路及葉志強等（2011）分析各省城鄉(xiāng)金融發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展的研究，使用如下計量模型（1）：

金融發(fā)展水平對收入的影響時加入政府干預(yù)，前后進行比較得出政府在各經(jīng)濟綜合區(qū)的金融發(fā)展以及收入差距的作用，為此，在式（1）中加入政府干預(yù)（GOV）得到計量模型（2）：

在式（1）和式（2）中，CAPi，t表示i?。ㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）第t年份的城鄉(xiāng)收入差距；FDEi，t表示i?。ㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）第 t年份的金融發(fā)展效率；FDSi，t、ECOi，t、CITi，t、EDUi，t、GOVi，t分別表示 i?。ㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）第t年份的金融發(fā)展規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平、城市化水平、受教育程度、政府干預(yù)水平。αi表示常數(shù)項，βi表示截距項回歸系數(shù)。其中i=1，2，3…31（全國范圍檢驗）或i=1，2，3…8（分區(qū)域檢驗），t=2001，2003…2015。

四、實證過程及結(jié)果分析

根據(jù)上述變量選取和模型設(shè)定，本文將實證過程分為兩部分：首先不考慮政府參與，驗證統(tǒng)一金融制度安排條件下分區(qū)域變量之間的相關(guān)性；其次在加入政府行為變量后，分別進行全國整體實證和分區(qū)域?qū)嵶C分析，驗證政府干預(yù)對城鄉(xiāng)收入差距的影響；最后通過對兩次實證結(jié)果的對比，判斷地方政府通過金融發(fā)展來縮小城鄉(xiāng)收入差距的實際影響。

國務(wù)院發(fā)展研究中心2003年的報告認為，我國東部、中部和西部的傳統(tǒng)區(qū)域劃分方法已不能反映區(qū)域?qū)嶋H，從適應(yīng)區(qū)域研究和區(qū)域政策分析的需要進行了重新劃分。本文沿用這一區(qū)域劃分辦法，將我國大陸地區(qū)31個省劃分為東北綜合經(jīng)濟區(qū)、北部沿海綜合經(jīng)濟區(qū)、東部沿海綜合經(jīng)濟區(qū)等八大經(jīng)濟區(qū)域。為避免誤解，同時考慮文字表述的簡潔和通暢，本文把“綜合經(jīng)濟區(qū)”統(tǒng)一表述為地區(qū)，選取相應(yīng)地區(qū)2001～2015的年度數(shù)據(jù)進行實證檢驗。數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局、中國經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫、《中國統(tǒng)計年鑒》《中國金融統(tǒng)計年鑒》、各地區(qū)統(tǒng)計年鑒。

1.主要變量的描述性統(tǒng)計

圖1 各省市城鄉(xiāng)收入差距箱線圖

首先對全國31個省市分區(qū)域的城鄉(xiāng)收入差距（GAP）進行總體性描述，如圖1所示。從城鄉(xiāng)收入差距箱線圖可以觀測，各省市的城鄉(xiāng)收入差距數(shù)據(jù)的對稱性以及分布的分散程度。以四分位數(shù)和四分位距為基礎(chǔ)，超出Whisker上下限（箱線圖的指標）的值為異常值。本文發(fā)現(xiàn)天津、安徽、河南、海南、四川、貴州、陜西、寧夏等的城鄉(xiāng)收入差距可能出現(xiàn)異常值。由于箱線圖的尾長是Whisker上下限的數(shù)值延伸，故重慶、云南、貴州、西藏、青海、新疆等城鄉(xiāng)收入呈現(xiàn)出顯著性差距。

在此基礎(chǔ)上，本文對全國31個省市以及八大經(jīng)濟區(qū)域的主要變量進行一個總體描述。在整個指標中，極值差距較大，表明各省市在城鄉(xiāng)收入、金融發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平等方面都表現(xiàn)出顯著性差異，這與我國各省市之間經(jīng)濟金融發(fā)展不均衡的現(xiàn)實情況相符合。無論是均值還是極值，東部地區(qū)的經(jīng)濟水平都處于最高水平，從均值、最小值和最大值來看，大西南地區(qū)的經(jīng)濟水平都處于最低水平。北部沿海、東北、南部和東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟水平，多處于10.0以上水平并且各個區(qū)域比較接近；而其他地區(qū)的經(jīng)濟水平普遍在9.5水平附近上下波動。從標準差看，除了黃河中游地區(qū)外，其他地區(qū)在2001年到2015年間經(jīng)濟水平波動水平普遍介于0.5與0.6之間，波動幅度相差不大，而黃河中游和北部沿海地區(qū)的標準差相對其他地區(qū)波動幅度較大。無論是從地理位置還是從發(fā)展條件來看，東部沿海地區(qū)都比大西北地區(qū)在經(jīng)濟、金融發(fā)展上更具發(fā)展優(yōu)勢。各區(qū)域經(jīng)濟金融發(fā)展的差異也影響了城鄉(xiāng)收入差距，如黃河中游、長江中游地區(qū)和西南西北地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距遠超全國平均水平，經(jīng)濟水平較高的其他地區(qū)則低于全國平均水平，這一統(tǒng)計結(jié)果也符合我國經(jīng)濟發(fā)展的事實情況。

2.平穩(wěn)性檢驗

首先對各個變量進行單位根檢驗，以驗證各個序列是否為平穩(wěn)序列，由全國及分區(qū)面板數(shù)據(jù)的單位根檢驗結(jié)果①限于篇幅，本文的描述性統(tǒng)計結(jié)果未給出，留存?zhèn)渌??？梢钥闯?，不管是模型?）（沒有政府干預(yù)）還是模型（2）（有政府干預(yù)），全國范圍和分地區(qū)檢驗都在5%的水平內(nèi)拒絕原序列存在單位根這一原假設(shè)。所以，面板數(shù)據(jù)原序列都為平穩(wěn)序列，可以通過Granger檢驗來確定變量間的影響方向。結(jié)果顯示，選取的各個變量指標在5%或10%的水平下顯著，表明各變量與被解釋變量之間呈現(xiàn)出Granger因果關(guān)系。

3.Hausman檢驗及參數(shù)估計

在實際中，金融政策從制定、實施到產(chǎn)生實際效果存在一定的滯后效應(yīng)，即當(dāng)期制定實施的金融政策并不一定能產(chǎn)生效果，其在經(jīng)濟增長、提升收入方面的實際效果需要經(jīng)過一段時間才能顯現(xiàn)。為了消除這一滯后效果對回歸結(jié)果的影響，在檢驗中對變量進行了一期滯后。對全國范圍和分區(qū)域進行分別檢驗，發(fā)現(xiàn)選取的各個變量指標都與被解釋變量之間呈現(xiàn)出Granger因果關(guān)系。再通過Hausman檢驗判斷相應(yīng)模型和截距形式，分別對模型（1）和模型（2）進行全國范圍和分區(qū)域的回歸參數(shù)估計。

4.結(jié)果分析

（1）全國范圍回歸結(jié)果及討論

從表1的回歸結(jié)果可以看出，在不考慮政府對金融發(fā)展的影響時，模型（1）中金融發(fā)展規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展水平都與被解釋變量（城鄉(xiāng)收入差距）呈現(xiàn)出顯著負相關(guān)性，即擴大金融發(fā)展規(guī)模有利于縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距，經(jīng)濟整體水平的提高同樣也能夠起到縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，而金融發(fā)展效率的提高反而會擴大城鄉(xiāng)之間的收入差距。這表明金融資源在純粹的市場機制配置下不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，或者說縮小城鄉(xiāng)收入差距需要政府的主動介入和對金融資源配置的引導(dǎo)。另外，在控制變量中，城市化水平（CIT）對被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)顯著的正向作用，即會擴大收入差距：在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)條件下，城市化水平越高的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距越大。原因可能是在城市化水平較高的地區(qū)，基礎(chǔ)相對齊全，擁有相對完善的資本市場和金融體系，金融資源更能得到充分利用。而農(nóng)村金融發(fā)展受到經(jīng)濟和財富水平的限制，許多居民被排斥在金融服務(wù)外，最終使得更多的資本流向金融水平較高的城市地區(qū)，進一步擴大城鄉(xiāng)收入差距。但是，從長期來看，城鎮(zhèn)化水平的提高使農(nóng)村人口加速流向城市，有利于縮小城鄉(xiāng)間的實際收入水平差距。另外值得注意的是，教育水平（EDU）的提高同樣表現(xiàn)出正相關(guān)性，教育水平高則意味著可以獲得更多的收入，從而教育水平有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。但每個省市受教育水平不同，受教育程度越高的地區(qū)有更多人力資源儲備，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和調(diào)整期間能更好地適應(yīng)新技術(shù)新設(shè)備的要求，在促進區(qū)域經(jīng)濟增長的同時縮小城鄉(xiāng)收入差距。這也表明需要地方政府在提高財政收入、調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，增加農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)教育投入，提高受教育水平以從長期上縮小城鄉(xiāng)收入差距。

表1 全國范圍及八大經(jīng)濟區(qū)域不同模型回歸參數(shù)估計結(jié)果

在模型（1）的基礎(chǔ)上加入政府干預(yù)之后，金融發(fā)展效率呈現(xiàn)出顯著負相關(guān)性，表明在政府的參與下提高金融發(fā)展效率會有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而金融發(fā)展規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展水平對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用稍有減弱。且這兩者的增減效應(yīng)變化并不完全一致，同樣存在區(qū)域差異，因此不能簡單判別政府參與對上述相關(guān)性的影響方向。也就是說，不同區(qū)域的地方政府對區(qū)域金融規(guī)模和金融效率的干預(yù)，對所在區(qū)域城鄉(xiāng)收入差距的影響不同。從短期看，能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距；但長遠看，過多干預(yù)會影響市場的公平競爭機制，更加不利于農(nóng)村居民得到金融市場提供的服務(wù)。所以，就全國經(jīng)濟和金融發(fā)展而言，需要注意金融規(guī)模與金融效率間的平衡發(fā)展?？s小城鄉(xiāng)收入差距離不開政府引導(dǎo)和政策性金融支持，但在政府參與過程中應(yīng)更加重視市場的資源配置作用；應(yīng)考慮各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的現(xiàn)狀和目標，有針對性制定和實施相關(guān)政策，在強調(diào)市場的作用的同時適當(dāng)進行政府干預(yù)，更好地發(fā)揮政府的作用，從而使城鄉(xiāng)收入差距朝著縮小趨勢發(fā)展。

（2）分區(qū)域回歸結(jié)果及討論

通過比較分區(qū)域回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府行為在縮小收入差距及減緩貧困時具有明顯地區(qū)差異。東部、南部和北部沿海地區(qū)的金融發(fā)展水平明顯高于大西北和西南綜合經(jīng)濟區(qū)，其他區(qū)域的水平居中。并且城鄉(xiāng)金融發(fā)展水平與相應(yīng)的經(jīng)濟水平表現(xiàn)為正相關(guān)系，即在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，其金融發(fā)展水平也較高，而且發(fā)展差距在一定程度上具有縮小的趨勢。而在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的?。ㄊ校┑貐^(qū)，金融發(fā)展水平表現(xiàn)出顯著差異，并且區(qū)域差異有進一步擴大趨勢。這表明金融發(fā)展通過縮小收入差距來促進經(jīng)濟增長的效應(yīng)沒有完全發(fā)揮，存在明顯的地區(qū)差異。

首先，對于東北綜合經(jīng)濟區(qū)的模型（1）（無政府干預(yù)）來說，金融發(fā)展效率與被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距之間顯著負相關(guān)。金融發(fā)展規(guī)模的回歸系數(shù)雖然為負，但顯著性水平大于10%，說明在該區(qū)域金融發(fā)展規(guī)模與縮小收入差距并沒有明顯的相關(guān)性；經(jīng)濟發(fā)展水平也對城鄉(xiāng)收入差距表現(xiàn)出顯著負相關(guān)性，也即經(jīng)濟發(fā)展有利于縮小收入差距。加入政府的干預(yù)作用后，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展效率對縮小收入差距的作用有所減弱，而金融發(fā)展規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展對縮小城鄉(xiāng)收入差距有明顯的增強作用。

從北部沿海綜合經(jīng)濟區(qū)的模型（1）回歸結(jié)果可以看出，金融發(fā)展效率和規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距的正相關(guān)關(guān)系非常明顯；經(jīng)濟水平與城鄉(xiāng)收入差距也表現(xiàn)出較弱正相關(guān)關(guān)系，但其對城鄉(xiāng)收入差距的擴大作用沒有金融發(fā)展水平的擴大作用明顯。模型（2）的回歸結(jié)果表明，政府參與會延緩之前金融發(fā)展水平擴大收入差距的作用，從而相對縮小城鄉(xiāng)收入差距，并且提高城市化水平會顯著縮小差距。

從東部沿海綜合經(jīng)濟區(qū)的模型（1）回歸結(jié)果可以得到，金融發(fā)展效率擴大了城鄉(xiāng)收入差距，而金融發(fā)展規(guī)模則有縮小收入差距的作用；加入政府干預(yù)變量后，發(fā)現(xiàn)政府參與使模型（1）中的擴大作用減緩，縮小作用增強，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。

從南部經(jīng)濟區(qū)模型（1）回歸系數(shù)可以看出，金融發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平都與城鄉(xiāng)收入差距表現(xiàn)出負相關(guān)關(guān)系；模型（2）中，政府參與雖然促進了經(jīng)濟水平提高，有利于縮小收入差距，但是金融發(fā)展效率和規(guī)模都由原來的負相關(guān)變?yōu)檎嚓P(guān)。這表明政府參與并不利于金融發(fā)展水平對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，反而呈現(xiàn)出抑制作用。

對于黃河中游綜合經(jīng)濟區(qū)，在模型（1）中，金融發(fā)展效率與規(guī)模以及經(jīng)濟發(fā)展水平對被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距表現(xiàn)出顯著正相關(guān)關(guān)系，即三者的提高會顯著擴大城鄉(xiāng)收入差距。對于模型（2），政府的參與會放緩金融和經(jīng)濟對收入差距的擴大作用，從而相對縮小城鄉(xiāng)收入差距。

長江中游綜合經(jīng)濟區(qū)的模型（1）回歸結(jié)果揭示了以下規(guī)律：金融發(fā)展會擴大城鄉(xiāng)收入差距，而經(jīng)濟發(fā)展會縮小城鄉(xiāng)收入差距。對于模型（2），政府的參與可以削弱金融發(fā)展效率對收入差距的拉大作用，并且使得金融規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出負相關(guān)關(guān)系，即從之前的擴大作用變成縮小作用。

西南綜合經(jīng)濟區(qū)的模型（1）中金融發(fā)展效率和金融發(fā)展規(guī)模對城鄉(xiāng)收入差距分別呈現(xiàn)負相關(guān)和正相關(guān)，而在模型（2）中，政府的參與可以延緩拉大作用，相對縮小收入差距差距。對于大西北經(jīng)濟區(qū)，模型（1）的回歸參數(shù)可以得到，金融、經(jīng)濟發(fā)展水平的提高都將有利于增強對城鄉(xiāng)居民收入差距的縮小作用；在模型（2）中，政府的干預(yù)會使得這一縮小作用更加顯著。

五、主要結(jié)論及建議

1.主要結(jié)論

本文利用全國范圍和八大經(jīng)濟區(qū)域的面板數(shù)據(jù)從金融發(fā)展規(guī)模和效率兩個方面驗證與城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)關(guān)系?；貧w結(jié)果顯示，在區(qū)域間存在經(jīng)濟水平差異的條件下，金融資源配置到收益高和風(fēng)險小的地區(qū)，而不是按照資金效率優(yōu)先原則進行最優(yōu)分配。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，金融規(guī)模和金融效率并沒有起到有效縮小城鄉(xiāng)收入差距的調(diào)節(jié)作用。或者說，當(dāng)市場機制不完善時，單純擴大金融規(guī)模而不注重金融資源配置效率時，不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

與已有研究把政府行為作為控制變量不同，本文把政府干預(yù)作為對金融發(fā)展水平的影響變量，驗證政府主導(dǎo)下金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響。回歸結(jié)果顯示，在不同經(jīng)濟水平條件下，金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)收入差距變化存在明顯的區(qū)域特性，且金融規(guī)模和金融效率縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用也不完全相同。政府參與對不同金融發(fā)展內(nèi)容的作用釋放產(chǎn)生了不同的影響，同樣存在明顯的區(qū)域差異。

對于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部、南部和北部地區(qū)，市場機制相對完善，地方政府應(yīng)盡量減少干預(yù)，金融資源的配置以市場機制為主。資金通過這些地區(qū)不斷進行的城市化進程向農(nóng)村地區(qū)輻射，縮小城鄉(xiāng)之間收入差距。相對處于經(jīng)濟水平欠發(fā)達地區(qū)的大西北、西南、黃河中游等地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后和市場機制的不完善制約了資源在城鄉(xiāng)間的合理與均衡配置，僅依靠市場機制不能取得局部地區(qū)和長期的金融資金配置效率，不利于長期經(jīng)濟增長和縮小城鄉(xiāng)收入差距。

2.政策建議

在特殊的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，短期內(nèi)地方政府的干預(yù)會縮小城鄉(xiāng)金融發(fā)展差距，促進整體金融的均衡發(fā)展，但是基于長期金融良性發(fā)展的考慮，應(yīng)著重提高金融發(fā)展的效率。對于不同省市和不同區(qū)域，也不能完全照搬其他地區(qū)通過金融發(fā)展城鄉(xiāng)收入差距的做法或經(jīng)驗，而是根據(jù)實際情況采取不同的政策，繼續(xù)推進民生金融、普惠金融等措施，通過增加金融供給來提高經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)的可獲得性，從而促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟、金融的均衡發(fā)展。

對于整體經(jīng)濟金融發(fā)展來說，首先需要繼續(xù)深化金融體制改革，弱化經(jīng)濟金融城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對金融資金聚集和配置的不利影響。明確財政支出和政策性金融與市場化金融的互補性。財政支出主要投向農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和教育行業(yè)，提高農(nóng)村金融發(fā)展的外部環(huán)境和人力資本積累，為資金流入提供承載空間。通過金融政策引導(dǎo)資金流入，但資金配置由市場機制完成，以提高農(nóng)村金融效率。政府參與作為市場化配置的一種補充，優(yōu)化金融資源的配置結(jié)構(gòu)，提高金融發(fā)展效率，逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟金融發(fā)展的一體化。

在地方政府的干預(yù)下，各地區(qū)金融規(guī)模擴大和金融效率改善對縮小城鄉(xiāng)居民收入的效應(yīng)并不完全相同。因此，不斷擴大金融發(fā)展規(guī)模，使得金融發(fā)展水平較低的地區(qū)能夠享受金融發(fā)展帶來的效益，一定程度上縮小城鄉(xiāng)資本收益差距。其次是各地區(qū)實施有效的金融政策，在繼續(xù)擴大金融規(guī)模的同時引導(dǎo)金融資金的合理流向和使用，提高金融發(fā)展效率。鼓勵地方政府根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展需要和金融實際水平，因地制宜進行引導(dǎo)，對經(jīng)濟金融發(fā)展水平較高的地區(qū)實行市場準入等制度的寬松政策，減少政府對金融發(fā)展的干預(yù)，更加強調(diào)市場在資金配置過程的決定性作用，培育金融市場的自主運行。而對于經(jīng)濟、金融發(fā)展水平較低的地區(qū)，應(yīng)采取積極的金融支持政策，通過市場準入和利率管制等差異化措施引導(dǎo)資金在城鄉(xiāng)之間的合理流動、縮小城鄉(xiāng)金融發(fā)展差異。通過政策性融資平臺等實現(xiàn)對社會資本的合理引導(dǎo)和合作，提高農(nóng)村資金吸引力、促進農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展以增加農(nóng)民收入，延緩城鄉(xiāng)收入差距的擴大趨勢，促進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)一體化發(fā)展。

具體來說，對于經(jīng)濟較發(fā)達的東部和南部地區(qū)來說，地方政府應(yīng)當(dāng)減少對本地經(jīng)濟金融市場的干預(yù)，實行相對寬松的政策，金融資金的配置和利用主要通過市場機制完成，通過提高資金利用效率促進地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。對于作為老工業(yè)基地的東北地區(qū)來說，盡管地區(qū)收入差距與長期資源依賴型經(jīng)濟模式有關(guān)，經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型和重心變化確實影響了區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差距，但政府行為可以有效改善或減緩這種差距，只是在金融規(guī)模和金融效率的改善效應(yīng)有所不同。所以，地方政府應(yīng)當(dāng)在增加金融供給總量的同時，減少地方政府對金融資金配置的不正當(dāng)干預(yù)，通過提高信貸資金使用效率來促進經(jīng)濟發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)收入差距。而北部地區(qū)則具有沿海地域特色，經(jīng)濟外向型特征比較明顯，有利于城市地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，但會加速資金從農(nóng)村流向城區(qū)。所以需要地方政府重點注意對農(nóng)村地區(qū)金融規(guī)模擴大和金融效率提高的適應(yīng)干預(yù)，從地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展長期目標和金融市場化程度采取適當(dāng)干預(yù)，在市場準入和利率管制等方面制定和實施農(nóng)村地區(qū)傾斜的金融政策，促進農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟水平，縮小與城市地區(qū)的差距。

對于經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低的大西北地區(qū)和西南地區(qū)來說，單靠市場機制的調(diào)節(jié)作用不足以完成資金流向的引導(dǎo)，需要地方政府在中央政府統(tǒng)籌金融發(fā)展的前提下，制定相應(yīng)措施以提高相關(guān)金融發(fā)展效率，通過設(shè)立政府主導(dǎo)的種子基金等方式加大對區(qū)外資金的吸引及擴大區(qū)域金融規(guī)模，從而雙向拉動區(qū)域內(nèi)城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟增長以及金融發(fā)展。在金融資金供給總量持續(xù)增加的前提下引導(dǎo)金融資源向農(nóng)村地區(qū)輻射，使更多的農(nóng)村居民享受到金融服務(wù)及效益，通過提高農(nóng)村居民收入來縮小與城鎮(zhèn)居民收入之間的差距。把金融發(fā)展與各地區(qū)的城市化進程結(jié)合起來，通過城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和一體化發(fā)展來消除“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”對金融資金的限制，以實現(xiàn)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的雙向互動。

對于黃河中游地區(qū)和長江中游地區(qū)來說，金融資金的市場化配置效率相對較高，有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。地方政府應(yīng)該結(jié)合其地域特點以及自身的資源，既積極引進資源促進市場優(yōu)化配置，也加強地方政府的積極引導(dǎo)，加大稅收優(yōu)惠等政策吸引力。在區(qū)域產(chǎn)業(yè)改造轉(zhuǎn)接和升級過程中，為城鄉(xiāng)經(jīng)濟、金融發(fā)展創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境，加快城市化進程，促進各區(qū)域之間以及區(qū)域內(nèi)部的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。