摘要:本田成之是日本中國(guó)學(xué)京都學(xué)派第二代學(xué)者中的代表之一,對(duì)中國(guó)經(jīng)學(xué)史、中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)有深刻研究,然一直未受學(xué)者重視。本文通過(guò)對(duì)他的中國(guó)經(jīng)學(xué)“巫”起源觀進(jìn)行整理分析,從而了解其經(jīng)學(xué)史研究的特點(diǎn)。并將其與狩野直喜、內(nèi)藤湖南等京都學(xué)派學(xué)者對(duì)中國(guó)文化中“巫”的觀點(diǎn)進(jìn)行比較,以了解京都中國(guó)學(xué)派經(jīng)學(xué)史研究的傳承與發(fā)展。將他的研究與同時(shí)代其他學(xué)者如白鳥(niǎo)庫(kù)吉等學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行比較,一方面可更好地定位他在日本中國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)地位;另一方面,日本明治大正時(shí)期諸學(xué)者對(duì)中國(guó)文化起源問(wèn)題的熱烈討論,反映該時(shí)期日本知識(shí)分子對(duì)中國(guó)文化起源的探索,日本的中國(guó)文化研究亦從古典漢學(xué)向近代中國(guó)學(xué)過(guò)渡。
關(guān)鍵詞:本田成之 巫史觀 中國(guó)經(jīng)學(xué)起源 日本中國(guó)學(xué) 京都學(xué)派
作者林超純,香港中文大學(xué)日本研究學(xué)系博士研究生(中國(guó)香港 999077)。
本田成之(1882—1945),號(hào)蔭軒,別號(hào)穆堂。1882年出生于日本岐阜縣本巢郡七鄉(xiāng)村。十歲時(shí)在郡中一所寺廟出家,十五歲轉(zhuǎn)籍到名古屋圓通寺,法號(hào)洞龍,曾師從森半逸(1848—1940)接觸書畫。1900年曾游方至臺(tái)灣。后還俗,曾就讀于早稻田大學(xué)、曹洞宗大學(xué)(今駒澤大學(xué))。1909年受資助進(jìn)入京都帝國(guó)大學(xué)支那哲學(xué)科,師從狩野直喜(1868—1948)、高瀨武次郎(1869—1950)、內(nèi)藤湖南(1866—1934),專攻中國(guó)哲學(xué)及哲學(xué)史,1913年畢業(yè)并獲學(xué)士學(xué)位。1914年6月至1917年4月?lián)紊駥m皇學(xué)館教授。后轉(zhuǎn)任佛教系大學(xué)龍谷大學(xué)支那學(xué)科主任教授。1920年與小島佑馬、青木正兒在導(dǎo)師狩野直喜、內(nèi)藤湖南的支持下創(chuàng)辦《支那學(xué)》學(xué)刊。同時(shí),師從富岡鐵齋(1837—1924)學(xué)習(xí)南畫(文人畫),成為時(shí)稱“最后的文人畫家”——富岡鐵齋的入室弟子。1927年提交《支那經(jīng)學(xué)史論》申請(qǐng)京都大學(xué)博士學(xué)位,并于1931年獲得文學(xué)博士學(xué)位。后一直活躍于龍谷大學(xué)教學(xué)和書畫創(chuàng)作鑒賞活動(dòng),及至1945年因病去世。綜觀本田成之的學(xué)術(shù)經(jīng)歷,雖歷任神宮皇學(xué)館和龍谷大學(xué)教授,但其仍屬于京都大學(xué)中國(guó)學(xué)中活躍的學(xué)者。他們創(chuàng)辦的《支那學(xué)》學(xué)社及學(xué)刊,實(shí)際上成為京都中國(guó)學(xué)當(dāng)時(shí)的主要陣地,集聚京都支那學(xué)的主要學(xué)者在學(xué)刊上發(fā)表文章。他本人亦在京都文學(xué)會(huì)所編的《藝文》(《蕓文》)及在他們自己創(chuàng)辦的《支那學(xué)》學(xué)刊中發(fā)表多篇關(guān)于經(jīng)學(xué)史及中國(guó)哲學(xué)史相關(guān)的文章。本文試以本田成之對(duì)中國(guó)經(jīng)學(xué)起源之巫說(shuō)觀為切入點(diǎn),詳述其觀點(diǎn)形成的師承背景、與其他學(xué)者間的學(xué)術(shù)互動(dòng),對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述。通過(guò)其中國(guó)經(jīng)學(xué)起源的論說(shuō),可知當(dāng)時(shí)日本中國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)上古史追本溯源的一致態(tài)度和內(nèi)容上的異同。
一、本田成之的“巫”文化起源觀背景 [見(jiàn)英文版第65頁(yè),下同]
明治大正時(shí)期,日本學(xué)者們?cè)鴩@“中國(guó)文化起源”這一專題展開(kāi)熱烈探討。其中不乏我們耳熟能詳?shù)娜宋锖陀^點(diǎn),如白鳥(niǎo)庫(kù)吉(1865—1942)的“堯舜禹抹殺論”,引發(fā)中日兩國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)上古史的探討,掀起一番歷史學(xué)上的“疑古”思潮。
白鳥(niǎo)庫(kù)吉1909年8月于“東洋協(xié)會(huì)演講會(huì)”發(fā)表題為《中國(guó)古傳說(shuō)之研究》的論文。他在承認(rèn)國(guó)民古傳說(shuō)對(duì)歷史研究的重要性基礎(chǔ)上,對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)如《尚書》中關(guān)于堯舜禹的記錄進(jìn)行比較推定后,對(duì)中國(guó)歷史上自古被儒家稱為先圣的堯舜禹作為歷史人物的真實(shí)性提出質(zhì)疑。他通過(guò)文獻(xiàn)的鋪陳對(duì)比分析,推斷堯舜禹并非真實(shí)存在的歷史人物,而是古代中國(guó)人的道德寄托與理想化身。
其時(shí)不少學(xué)者亦嘗試從多個(gè)方面探討中國(guó)文化之起源問(wèn)題。比如當(dāng)時(shí)文學(xué)博士飯島忠夫(1875—1954)與理學(xué)博士新城新藏(1873—1938)從天文學(xué)角度針對(duì)“中國(guó)文化源頭是否外來(lái)”的問(wèn)題展開(kāi)長(zhǎng)達(dá)二十年的論辯。1899年白河次郎(1875—1919)與國(guó)府種德(1873—1950)合著的《支那文明史》,受到倫敦大學(xué)教授拉克伯里(Terrien de Lacouperie)的《中國(guó)上古文明西源論》一書的觀點(diǎn)影響,該書列舉古代中國(guó)與古巴比倫在學(xué)術(shù)、文字、政治、宗教等多方面的相似之處,論證中國(guó)民族實(shí)乃由巴比倫的巴克族東遷而來(lái),以證明中國(guó)文化源頭實(shí)為古巴比倫傳來(lái)。如此,中國(guó)上古的三皇五帝之地位被拆解,道統(tǒng)亦被破壞,甚至連夏朝的存在亦變成疑問(wèn)。本文的討論對(duì)象本田成之即是受這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境熏陶成長(zhǎng),從經(jīng)學(xué)史的角度,探討經(jīng)學(xué)之成立時(shí)間及形成過(guò)程,對(duì)中國(guó)文化的起源進(jìn)行探索。
本田成之在1929年出版的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史論》一書中對(duì)中國(guó)經(jīng)學(xué)作了新梳理,頗有讓人耳目一新之感。尤其第一部分論述經(jīng)學(xué)起源,曾發(fā)表于《支那學(xué)》雜志,用疑古之精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)考證,多種文獻(xiàn)互證的方法整理經(jīng)學(xué)成立之前,尚處于蒙昧期的中國(guó)文化社會(huì)結(jié)構(gòu)。用大膽的假設(shè)構(gòu)造一個(gè)文字以前的中國(guó)文化世界,對(duì)其后的中國(guó)經(jīng)學(xué)史及上古史研究有極大啟發(fā)。其中值得關(guān)注的是他關(guān)于“巫”對(duì)中國(guó)上古社會(huì)宗教文化的重要意義的闡述。
關(guān)于中國(guó)“巫”的考察,傳統(tǒng)觀點(diǎn)多注重在經(jīng)學(xué)范疇與價(jià)值觀中探討其地位與作用。受儒家“經(jīng)世致用”與“禮樂(lè)治國(guó)”的價(jià)值觀影響,學(xué)者對(duì)其多持否定態(tài)度,一般認(rèn)為“巫”是民間術(shù)士行欺騙百姓、蠱惑社稷之事。比如荀子(約前313—前238)對(duì)于巫者的評(píng)價(jià),多少代表儒家后學(xué)者對(duì)于巫官的看法:“相陰陽(yáng),占祲兆,鉆龜陳卦,主攘擇五卜,知其吉兇妖祥,傴巫跛擊(覡)之事也?!避髯颖疽庵鲝?jiān)诠俜襟w制中設(shè)置巫官負(fù)責(zé)占卜吉兇等事物,應(yīng)是對(duì)巫官職能的肯定。但他不直接使用中性詞語(yǔ)如“巫覡”,而冠以“傴巫跛擊”來(lái)凸顯這類人的生理缺陷,隱含輕賤之意。
以上對(duì)“巫”的貶低態(tài)度至近代亦無(wú)大改觀,而本田成之的老師狩野直喜可以說(shuō)是最早對(duì)中國(guó)上古文化中“巫”所扮演的角色地位重新思考,并給予較高評(píng)價(jià)的第一人。本田成之在《支那經(jīng)學(xué)史論》一書的第一章進(jìn)行經(jīng)學(xué)起源問(wèn)題的探討時(shí),為給讀者一個(gè)相對(duì)清晰的夏商文化像,他首先介紹狩野直喜關(guān)于“巫”的觀點(diǎn):
狩野直喜先生的《關(guān)于支那上代的巫、巫咸》,《說(shuō)巫補(bǔ)遺》,《續(xù)說(shuō)巫補(bǔ)遺》……之說(shuō)主張殷的時(shí)代是祭政一致,圣人以神道設(shè)教,因此巫、巫咸等甚至擁有權(quán)勢(shì),或居大臣之位握有政治、教育之實(shí)權(quán)。而后“?!背觯帧白凇背龆鴬Z“巫”“巫咸”之職,進(jìn)入周時(shí)代。如斯,祝及宗漸次典禮化,比巫更登榮職,巫則地位遞降,終究淪入民間。但是,巫自上代以來(lái)成為天文、醫(yī)方、文學(xué)之基礎(chǔ),實(shí)際上成為中國(guó)文化的淵源。
狩野認(rèn)為學(xué)者應(yīng)當(dāng)讀書而不應(yīng)著書,“讀而不作”是其治學(xué)理念,因此他生前只出版了兩部著作:《支那學(xué)文藪》(1927)和《讀書纂余》(1947),其中篇章多是他發(fā)表在《支那學(xué)》《藝文》等學(xué)術(shù)雜志上的論文。因此這兩本由狩野直接執(zhí)筆推敲發(fā)表的著作顯得更彌足珍貴。在這兩本著作中,他有三篇文章專門就中國(guó)文化中的“巫”作深入探討,即上文本田成之所引的《關(guān)于支那上代的巫、巫咸》(發(fā)表于大正五年七月《哲學(xué)研究》)、《說(shuō)巫補(bǔ)遺》(發(fā)表于大正六年三月《藝文》第八年第三號(hào))、《續(xù)說(shuō)巫補(bǔ)遺》(發(fā)表于大正七年六月《藝文》第九年六號(hào))。狩野作為中國(guó)上古巫文化理論的初創(chuàng)者,其觀點(diǎn)非常新穎,旁征博引,小心求證,引人深思。他整理出中國(guó)上古官位的更替圖:巫→?!凇WEc宗是在中國(guó)文化日漸發(fā)達(dá)、注重儀式化之后慢慢頂替巫的職能,取代巫在政治上的地位。而“巫”本身則地位下降甚至淪入民間。
除受到狩野影響,內(nèi)藤湖南、王國(guó)維和羅振玉對(duì)“史”的考察探討亦對(duì)本田成之啟發(fā)甚大。內(nèi)藤亦認(rèn)為掌握卜筮的巫師、卜師是文化的最初締造者與傳承者。但與狩野的宗祝代替巫官理論不同,內(nèi)藤認(rèn)為“史”取代了“巫”之職能與地位。因?yàn)樯瞎派鐣?huì)文化先由神明崇拜的儀式化慢慢轉(zhuǎn)為崇尚武藝,而史官最初在武藝比賽中司主持職能。內(nèi)藤沿用吳大澂《說(shuō)文古籀補(bǔ)》及羅振玉《殷墟書契考釋》的觀點(diǎn),認(rèn)為“史”字的甲骨文與“中”字聯(lián)系緊密,“中”即古代官府的簿書,現(xiàn)代漢語(yǔ)的案卷之意。羅振玉認(rèn)為“史”即為手持簿書的形狀。而內(nèi)藤在羅振玉的這個(gè)觀點(diǎn)上進(jìn)一步提出自己的推理。他根據(jù)《儀禮·大射禮》《周禮·春官》《鄉(xiāng)射記》《禮記·投壺篇》等書,推斷“中”為簿書,原本產(chǎn)生于周代以前大型射箭儀式的射禮?!笆贰弊畛醯囊馑际鞘殖稚浼?jì)數(shù)用的計(jì)算器的形狀。他認(rèn)為“史”在周朝取代殷朝“巫”的地位。
本田兩位老師狩野直喜和內(nèi)藤湖南皆運(yùn)用文獻(xiàn)互證以及當(dāng)時(shí)最新出爐的考古學(xué)成果,從一個(gè)與以往經(jīng)學(xué)價(jià)值觀不同的全新角度探討中國(guó)文化起源問(wèn)題。雖對(duì)于“巫”之后的演變歷程有不同見(jiàn)解,但作為中國(guó)上古史的初探,他們的觀點(diǎn)對(duì)其后學(xué)者有深刻啟發(fā)作用。
本田成之的經(jīng)學(xué)史研究即在日本史學(xué)界開(kāi)始掀起疑古思潮的學(xué)術(shù)背景下,并受到他兩位老師狩野直喜與內(nèi)藤湖南的巫史研究之影響而展開(kāi)探索。
二、本田成之的中國(guó)經(jīng)學(xué)“巫”起源觀 [66]
立足于狩野、內(nèi)藤兩位老師的中國(guó)文化之巫史觀,本田成之以“巫”為主線串聯(lián)起經(jīng)學(xué)成立以前的中國(guó)文化世界。他的經(jīng)學(xué)“巫”文化起源觀主要有以下四大方面:
第一,有立需先有破,試圖追溯經(jīng)學(xué)濫觴,重新構(gòu)造一個(gè)上古中國(guó)文化社會(huì)形象,則必須先把以往的陳舊觀念破除。而這個(gè)觀念即是儒家的理論根本:仲尼祖述堯舜,憲章文武。本田先否定中國(guó)關(guān)于傳說(shuō)式的起源觀點(diǎn),認(rèn)為應(yīng)該從實(shí)在的文物證據(jù)和文獻(xiàn)記錄來(lái)綜合考證中國(guó)上古社會(huì)。
經(jīng)學(xué)由孔子而產(chǎn)生,孔子生于禮崩樂(lè)壞的周末,欲盡力再現(xiàn)郁郁乎文之盛周文化,更甚者立志建立雍雍穆穆的堯舜理想國(guó)。然究竟堯舜三代有何種文化呢?堯舜不過(guò)是想象的傳說(shuō)罷了??鬃釉疲骸耙笠蛴谙亩Y,周因于殷禮,所損益可知矣?!奔粗苤奈锓峭蝗怀霈F(xiàn),而殷之文物亦繼承前代。如此溯推想象,堯舜之前還有神農(nóng),神農(nóng)之上還有黃帝、伏羲,再以前還有壽數(shù)萬(wàn)歲的時(shí)代,其實(shí)沒(méi)有任何根據(jù)。中國(guó)人是尚古的人種,其最大的理想人物、最符合愿望的時(shí)代都描述在上代……今日以記錄為基礎(chǔ)而能推知的中國(guó)上代之事,不過(guò)是殷代為止。所謂夏代,只能確定是殷前或與殷代同時(shí)存在的一個(gè)民族罷了。
這個(gè)觀點(diǎn)顯然受到當(dāng)時(shí)非常轟動(dòng)的白鳥(niǎo)庫(kù)吉“堯舜禹抹殺論”的批判觀點(diǎn)影響。同時(shí)也受到內(nèi)藤湖南關(guān)于禹貢制作年代的觀點(diǎn)影響。并且本田所在的京都大學(xué)與當(dāng)時(shí)走在考古最前端的羅振玉與王國(guó)維等學(xué)術(shù)交往密切,對(duì)羅振玉的甲骨文考證亦如數(shù)家珍。本田所謂的“今日以記錄為基礎(chǔ)能推知的中國(guó)上代之事”即指羅振玉的甲骨文考證結(jié)果??梢哉f(shuō),以上觀點(diǎn)推翻中國(guó)上古史的原有架構(gòu),從根本上推翻儒家權(quán)威的基礎(chǔ),亦是京都支那學(xué)派第二代學(xué)者做學(xué)術(shù)的大前提。本田的同學(xué)青木正兒與中國(guó)的吳虞通信時(shí)亦直言不諱:“我們京都的學(xué)徒……把那四書五經(jīng)漸漸懷疑起來(lái),一個(gè)破壞《書》教,一個(gè)推倒《易》教,《禮》教當(dāng)然不信。我們把個(gè)堯舜不做歷史上的事實(shí),卻是儒家之徒有所為而假設(shè)出來(lái)的傳說(shuō)……”由此可見(jiàn)京都學(xué)派第二世代學(xué)者們做學(xué)問(wèn)的共同基礎(chǔ)在于此,他們是站在巨人肩膀上做學(xué)術(shù)的一代,需要在被推平的中國(guó)上古史荒原上重新建造的一代。
第二,中國(guó)上古民族崇拜鬼神的民族特點(diǎn)是“巫”文化發(fā)生發(fā)展的基礎(chǔ)。這個(gè)觀點(diǎn)與狩野直喜和內(nèi)藤湖南一脈相承,認(rèn)為殷商以前中國(guó)屬祭政合一。上古社會(huì)敬神祭鬼,能溝通天人、神人之間的巫則,因此握有政治與教育之實(shí)權(quán)。
“三王有失,故立三教以相變。夏人立教以忠,其失野,故救野莫若敬。殷人之立教以敬,其失鬼,救鬼莫若文。周人之立教以文,其失蕩,故救蕩莫若忠。如此循環(huán),周而復(fù)始。窮則相承。”(《春秋緯元命苞》)……殷之失鬼似乎可信。尚書的堯典、禹貢等皆后世記錄,不足信。記錄殷之事的只有“盤庚”稍微可信。其他則《孟子》中記錄湯王征伐葛伯之事比較像當(dāng)時(shí)的事實(shí)。帝盤庚欲遷都而民不贊成,帝曰,若不從朕之命令,朕之祖宗及你們的祖先之靈將降與你們冥罰。孟子中曰,葛伯放而不祀,湯出征自此始。由此可知,殷人是非常崇拜鬼神的人民。
祭祀的敬虔之意若失,則民流于放縱而底滯不繁殖,朋友親戚之交誼則不疏通,是以自天子以下不疏忽此時(shí),以祭祀來(lái)思考利用厚生之道,此亦與外教異趣之中國(guó)民族特有的性質(zhì)。
中國(guó)人崇拜鬼神,因此祭祀鬼神在上古社會(huì)是頭等大事,在祭祀過(guò)程中,巫者因?yàn)槟軠贤ㄌ斓毓砩穸蔀榧漓氲闹鞒终撸匀欢坏爻蔀椴柯浼w中最重要的人物。以上兩個(gè)觀點(diǎn)雖并非本田成之的首創(chuàng),卻也是他理論架構(gòu)的基礎(chǔ)。在此之上,為考察經(jīng)學(xué)成立的過(guò)程,本田成之從教育系統(tǒng)的演變嘗試整理中國(guó)上古文化傳承的制度。即在確認(rèn)巫既已成為最初的祭祀文化的主持者之后,祭祀與教育需要一定的機(jī)構(gòu)、地點(diǎn)等為載體,以特定的方式演變傳承并發(fā)展的。
第三,考證整理推斷的傳承系統(tǒng)是上代教學(xué)時(shí)代—明堂教學(xué)時(shí)代—大史教學(xué)時(shí)代—庠序教學(xué)時(shí)代—大司樂(lè)時(shí)代。
上代教學(xué)時(shí)代,即上文中所描述的文化不甚發(fā)達(dá)、以巫作為祭祀主持的樸素時(shí)代。巫因主持祭祀,在民間威信極高,成為實(shí)際上的執(zhí)政者。執(zhí)政者需行政治與教育之實(shí)權(quán),因此他的所謂上代教育,則是以樸素祭祀占卜文化為基礎(chǔ)的教育方式。其結(jié)果是全民皆有敬神、拜神的思想。
明堂教學(xué)時(shí)代,在本田成之的理論中最為關(guān)鍵,是祭祀如何發(fā)展出教育功能的時(shí)代。在他的闡述中,明堂是一個(gè)多功能的空間,既是祭祀之所,亦是執(zhí)政辦公之地,同時(shí)也是實(shí)行教育的所在。
明堂和巫史實(shí)有重大關(guān)系?!以诖肆⒁淮蠹俣?,夏喚作世室,殷喚作重屋,周喚作明堂,又喚做清廟……明大概是神明的明,方明之明,及明器之明,明堂則是神明之堂的意思。當(dāng)時(shí)政祭合一因此尤重祖廟?!瑫r(shí)政體簡(jiǎn)易,以此一明堂或行禘祫,或告朔行政,或養(yǎng)國(guó)老,或應(yīng)用為大學(xué)。因此,是國(guó)家教學(xué)最重要的場(chǎng)所。其后一棟甚或數(shù)棟明堂仍不足的話,才別建大學(xué)、私學(xué),或別造耕籍之所,朝覲之所。然而明堂教學(xué)之精神并未改變?!牒趺魈?,所以教諸侯之孝也。食三老五更于大學(xué),所以教諸侯之弟也。祀先賢于西學(xué),所以教諸侯之德也。耕籍,所以教諸侯之養(yǎng)也。朝覲,所以教諸侯之臣也。五者,天下之大教也。(《禮記·祭義》)因此大學(xué)本設(shè)在明堂,而后才別設(shè)他處。然孝、悌、德、養(yǎng)、臣等教學(xué)原行于明堂者今亦分科而教。而其堪為教官的當(dāng)然是巫(祝、宗)或史了。
明堂初始為清廟茅屋,其形為上圓下方樣的樸素的拜殿。在此堂執(zhí)其事的實(shí)為巫。后之所謂經(jīng)學(xué),皆悉以在明堂的行事為根本,巫實(shí)際上是經(jīng)學(xué)的起源者。
本田描述的明堂是中國(guó)文明最初的核心地點(diǎn),由巫(祝、宗、史)來(lái)主持在這個(gè)核心地點(diǎn)中祭政一致的集體活動(dòng)。隨人口增加,文明漸次發(fā)展,集體活動(dòng)不僅限于祭祀,亦有行政、教學(xué)、娛樂(lè)等,明堂亦因此擴(kuò)大面積而后來(lái)分支出學(xué)校、行政地點(diǎn)和舉行祭祀儀式地點(diǎn)等。而其中串聯(lián)各大功能的即是最初的“巫”?!拔住蹦芷鸷诵淖饔茫嗍且?yàn)橹袊?guó)人敬畏天神的特點(diǎn),因此“天命、天道”非常重要,而巫因能知天命而被賦有先知的任務(wù)。
大史教學(xué)時(shí)代。本田根據(jù)《周書·君奭》中“王前巫而后史”,認(rèn)為史是和巫同時(shí)擔(dān)任教官職務(wù)的一個(gè)存在,后來(lái)漸漸頂替“巫”的職位成為文化的主要主持者。前述中提及內(nèi)藤湖南、王國(guó)維等考證出“史”是射箭禮儀時(shí)的計(jì)算官。本田沿用這個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn),并補(bǔ)充為何射箭計(jì)算官的“史”會(huì)成為重要文化官職的原因:起因仍在于敬神的祭祀儀式。他根據(jù)《說(shuō)文解字》考證“禮”字來(lái)源,解釋說(shuō):禮,履也,所以事神致福也。示是神祗的“祗”的古字,另一偏旁的豐則是在神前具供物之形。而供物之中,犧牲最為重要,且祭神的犧牲需是親射。以至發(fā)展到后來(lái),射藝成為甄選官吏人才的標(biāo)準(zhǔn)。
表明史為巫的繼承者的記載,是在《尚書》甫刑中“乃命重黎,絕地天通”一語(yǔ),以及《國(guó)語(yǔ)》中楚語(yǔ)的觀射父之語(yǔ)。楚語(yǔ)是狩野先生在《說(shuō)巫》中已有引用。大意是古來(lái)有司民之官和司神之官,精神純潔聰明智慧的人,神即降臨于他之身,他便做司神之官?!霸谀性灰?,在女曰巫?!蔽滓犇苤郎裨谀睦铮老鄳?yīng)的牲器時(shí)服。因此先圣的子孫因此光烈,能通神事者為“?!?,出身名門兼通神事的為“宗”。于是乎“有天地神民類物之官,是謂五官,各司其序,不相亂也”。至少皞之衰,九黎亂德,人人隨意為巫史,隨意祭祀。因此造成災(zāi)禍頻仍。顓頊?zhǔn)苤?,命南正重司天專托以神事,命火正黎司地托之以民事,使?fù)舊習(xí)而無(wú)亂,此謂“絕地天通”。后三苗為亂,堯復(fù)育重黎之后,使復(fù)典之,以至于夏、商。是故重黎氏世世敘天官守職分。司馬遷的自敘傳全以此為底本而作??傊?,重黎是巫的子孫,世世代代司天時(shí)是為事實(shí),司馬遷之家亦是其子孫中的一人。司天時(shí)的大史是巫的子孫這一事亦非常明了了。
這一段文白夾雜,本田用自己的話語(yǔ)對(duì)《尚書》甫刑中“乃命重黎,絕地天通”進(jìn)行闡述分析,從而做出“大史”是“巫”的子孫、繼承巫司天時(shí)之職能的論斷。不過(guò)他解釋這個(gè)時(shí)期的“史”不是后世歷史的史,而是大史、內(nèi)史等,握有政治教學(xué)全權(quán)。史繼承巫職而司卜筮,為記錄其爻辭而發(fā)明文字,后來(lái)將由暗誦流傳下來(lái)的東西記錄于書籍之中。因此史也許是創(chuàng)造文字的人,或至少是掌握文字記錄。
庠序教學(xué)時(shí)代。上文講到射藝漸漸成為甄選人才的標(biāo)準(zhǔn),因此騎射漸發(fā)展為教學(xué)之主要內(nèi)容,而進(jìn)入本田所說(shuō)的庠序時(shí)代。
周初受殷的影響,以神道設(shè)教,以巫史為中心,祭政一致,且行政教一致的教學(xué),都在明堂舉行。其間因尚武的結(jié)果而注重射藝,因此,掌射的計(jì)算官吏得到重要的地位,明堂亦分裂而另設(shè)學(xué)校。東序西序的學(xué)校,于是變成以射為中心而行使其教學(xué)。于是有了大射禮,稍形式化而成鄉(xiāng)飲酒禮,于此教以君臣長(zhǎng)幼之禮。昔日事神之禮也演變?yōu)槭氯酥Y。另一方面文字的發(fā)明而產(chǎn)生記錄,讀亦成為一種學(xué)問(wèn)。于是,庠序?qū)W校的教科目的首要是射御等武藝,第二是以此為基礎(chǔ)發(fā)展出的注重儀式化和精神教育的養(yǎng)老與鄉(xiāng)飲酒之禮,第三則是文字讀書等。一貫起來(lái)可說(shuō)是敬神思想。
然而此變化仍只是形式上的變化,其內(nèi)容精神依然是神道說(shuō)教式的。如祭祀卜筮,為后世重視,有雖天子諸侯亦不能褻瀆的勢(shì)力。
本田考證“庠序”兩字的字源,認(rèn)為庠為養(yǎng),校為教,序?yàn)樯?。夏曰校,殷曰序,周曰庠。校字與教字同音,序字與射字同音,序是殷時(shí)的學(xué)校名稱,周朝亦有沿用。通過(guò)考證認(rèn)為所謂東序西序,其實(shí)是明堂制度中的東西兩堂的夾室。如前述,明堂又喚清廟,是祭祀先王的。因此在學(xué)校,必有釋奠先圣先師之禮。這些都是因?yàn)椤拔住敝鲗?dǎo)的明堂時(shí)代的遺風(fēng)。
大司樂(lè)教育時(shí)代,是最后一個(gè)時(shí)代,即掌管音樂(lè)之官亦曾是百官之首,行事巫所傳承下來(lái)的教育總長(zhǎng)的職能。這種說(shuō)法前無(wú)古人,實(shí)是本田所開(kāi)創(chuàng)的。
射的同時(shí)伴隨音樂(lè),音樂(lè)和舞容是從太古以來(lái)便存在的,是世界共通的?!墩f(shuō)文》解釋“巫”字為:巫祝也,女能事無(wú)形,以舞降神者,象人兩褎舞形。《說(shuō)文》雖只記舞事,而舞和樂(lè)必是相伴而生的。尤其射被漸漸儀式化,掌音樂(lè)的官也上升至重要地位?!枋俏椎倪z風(fēng),其初是行于清廟以事神明的禮儀,后來(lái)亦行于朝廷或?qū)W校的。
本田根據(jù)《周禮》《禮記》《堯典》對(duì)于樂(lè)師職分的描述,推論大司樂(lè),或稱樂(lè)正,曾在教育系統(tǒng)中占據(jù)非常重要的地位,“掌成均之法”。
即樂(lè)舞變成次時(shí)代教學(xué)的中心。記錄當(dāng)時(shí)的事,最精彩的是《周禮》中關(guān)于大司樂(lè)一職的記錄。而與教學(xué)關(guān)系尤為重大。大司樂(lè),掌成均之法。以治建國(guó)之學(xué)政。而合國(guó)之子弟焉。凡有道者,有德者,使教焉。死則以為樂(lè)祖,祭于瞽宗。……乃分樂(lè)而序之,以祭。以享、以祀。大司樂(lè)在《禮記》王制中稱“樂(lè)正”,其職的內(nèi)容大同小異。堯典中“夔,命汝典樂(lè),教胄子”所說(shuō)的“典樂(lè)”,文王世子所說(shuō)的“大樂(lè)正”亦是一樣的。眾人需注意此處的樂(lè)官之長(zhǎng)又是教育之長(zhǎng),其“成均之法”,是鄭玄引自董仲舒之“成均、五帝之學(xué)”?!拔宓壑畬W(xué)”現(xiàn)在雖不能得知其實(shí)際,學(xué)校之名稱為成均,前述孫詒讓之說(shuō)已表明?!傊?dāng)時(shí)以音樂(lè)為人物養(yǎng)成的最大要件是非常明了的。
本田認(rèn)為這種以音樂(lè)為禮樂(lè)刑政之本,以誠(chéng)意、正心、修身為治國(guó)的基礎(chǔ),這種藝術(shù)化的教育法和治國(guó)方法亦為后世儒家提倡。然而要強(qiáng)調(diào)的是,他認(rèn)為這種禮樂(lè)之教亦是巫史文化之遺風(fēng)。
凡支那之祭祀,皆需以吉禮、以陽(yáng)氣行之。巫之后史出,為師調(diào)節(jié)人情是同一的。所謂音樂(lè)的藝術(shù)氣氛亦不外是敬神的純情轉(zhuǎn)化而來(lái)。
最后,本田總結(jié)提出自己的獨(dú)創(chuàng)觀點(diǎn),即“六經(jīng)皆巫”。在闡述本田成之所構(gòu)造的中國(guó)上古時(shí)期教育系統(tǒng)的變遷后,可知在這個(gè)系統(tǒng)中巫和明堂是這個(gè)變遷系統(tǒng)的源頭,巫為文化創(chuàng)造者,明堂是文化傳承之所在。明堂曾是政治和教育中心所在地,而“巫”則是這個(gè)中心的執(zhí)事之人。其后歷經(jīng)多少變遷,都是從巫原本的職能分化出去的。
以上對(duì)殷商的教學(xué)大要考察。1.殷時(shí)代巫及巫咸以神意支配政教。2.周初是射的計(jì)算官史把握教育實(shí)權(quán)。3.接著是司音樂(lè)的大司樂(lè)行使教育行政。4.射與音樂(lè)是教育的根本,后加入禮而形成一種教育法。5.古昔之史一部分作為行政官員發(fā)展,一部分沿守舊職,兼職巫的卜筮業(yè)務(wù),記錄爻辭,由此產(chǎn)生的記錄而成歷史之祖。6.以記錄為業(yè)的史保存了古來(lái)的詩(shī)書等記錄,成為后世學(xué)問(wèn)之本。7.以記錄為業(yè)的史司易象春秋,而漸與教育無(wú)涉。8. 以射、音樂(lè)和禮司教育的,加上從原來(lái)史那里接受的詩(shī)、書,合而成詩(shī)書禮樂(lè)四術(shù),即教育之基礎(chǔ)。因此,禮樂(lè)射御書數(shù)為最早的六藝,詩(shī)書禮樂(lè)成立以后二者并行。9.詩(shī)書禮樂(lè)加上易象春秋而稱的六藝,在孔子時(shí)尚未形成。
以上一段引文,本田以言簡(jiǎn)意賅的幾句話總結(jié)了夏殷商時(shí)代的教育系統(tǒng)的演變。巫成為這個(gè)系統(tǒng)的最初源頭。而后幾經(jīng)大史時(shí)代、大司樂(lè)時(shí)代等文化而得到演化充實(shí),形成最初的“禮樂(lè)射御書數(shù)六藝”。如他所言,此六藝是儒家經(jīng)學(xué)的源流。
明堂祭神,巫祝主持的精神不僅是后世儒學(xué)經(jīng)典的起源,也是儒家所倡導(dǎo)的道德行為規(guī)范的來(lái)源。
禮樂(lè)原來(lái)自神祗崇拜。經(jīng)學(xué)上所說(shuō)的修身、齊家、治國(guó)、平天下,都帶有神圣的色彩,是因?yàn)檎问怯缮琊⒆趶R之名而來(lái),冠婚葬祭皆伴隨神事。因此若知道其源頭本是巫史的明堂,亦不足怪了??鬃右嘤小皣?guó)之大事,在祀與戎”之語(yǔ)。儒家如此重視祭祀,且以之為教學(xué)的淵源,見(jiàn)下文可知一斑。
然而,史與其前之巫相同,隨著時(shí)代亦有其變遷。章實(shí)齋謂“六經(jīng)皆史也”,龔定庵之說(shuō):“周之世官,大者史。史之外無(wú)有語(yǔ)言焉。史之外無(wú)有文字焉。史之外無(wú)人倫品目焉?!睋Q言之,亦可說(shuō)“六經(jīng)皆巫也”。
他借用章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”這一廣為人知的觀點(diǎn)演化成自己的“六經(jīng)皆巫”的說(shuō)法。他所說(shuō)的自然不是六經(jīng)皆來(lái)自巫術(shù),而為強(qiáng)調(diào)六經(jīng)的文化源頭實(shí)則為以巫為主導(dǎo)的上古敬神祭祀之風(fēng)。而“巫”在祭祀儀式中所發(fā)展出來(lái)的禮樂(lè)文化自然演變?yōu)橹袊?guó)儒家之經(jīng)典內(nèi)容。后世儒家所倡導(dǎo)的社會(huì)價(jià)值,也從祭祀文化發(fā)展而來(lái)。
夫祭有十倫焉,見(jiàn)事鬼神之道焉,見(jiàn)君臣之義焉,見(jiàn)父子之倫焉,見(jiàn)貴賤之等焉,見(jiàn)親疏之殺焉,見(jiàn)爵賞之施焉,見(jiàn)夫婦之別焉,見(jiàn)政事之均焉,見(jiàn)長(zhǎng)幼之序焉,見(jiàn)上下之際焉。(《禮記·祭統(tǒng)》)……即君臣、父子、貴賤、親疏、爵賞、夫婦、長(zhǎng)幼的政治性社會(huì)性家庭性道德和制裁,皆源于鬼神崇拜,即以一種神權(quán)的儀式或精神去實(shí)行的,這是毋庸置疑的。漢之經(jīng)學(xué)帶有方士色彩亦有其遠(yuǎn)因了。
章實(shí)齋提出的“六經(jīng)皆史”之所謂“史”不是今日之所謂“史學(xué)”,“六經(jīng)皆史”的命題是把六經(jīng)當(dāng)成先王之政典來(lái)看。然本田之“六經(jīng)皆巫”的觀點(diǎn),是在于追溯儒家文化之源頭問(wèn)題。
三、本田成之的“巫”文化起源觀的思想史意義 [69]
進(jìn)入近代以來(lái),由儒學(xué)六經(jīng)所構(gòu)建的中國(guó)古史,面臨空前未有的挑戰(zhàn)。近代以前,植根于六經(jīng)的歷史結(jié)構(gòu),是兩千年來(lái)有關(guān)中國(guó)古典歷史的唯一解釋。而以京都學(xué)派第一代和第二代學(xué)人為代表的對(duì)中國(guó)上古史“巫史”的研究,其第一個(gè)意義就是打破儒學(xué)體系的藩籬。從此,古史研究可以不再在儒學(xué)體系所設(shè)定的跑道上慢跑。亦只有如此,古代史研究才能真正還原古史原貌,使人明白文化之本義。
儒學(xué)體系“考證于六藝”的疑古思想,是一種長(zhǎng)久以來(lái)被普遍承認(rèn)并要求學(xué)者嚴(yán)格遵守的游戲規(guī)則,而本田成之的“六經(jīng)皆巫”的觀點(diǎn)完全打破這個(gè)游戲規(guī)則,六經(jīng)不再高高在上。他不把經(jīng)書當(dāng)經(jīng)看,也不把諸子當(dāng)諸子看,而是一視同仁地把這些典籍當(dāng)成史料。六經(jīng)不再是圣道王功的代表,諸子之書、史家之書,甚至文學(xué)野史等的地位和儒學(xué)經(jīng)典也可比肩。如此,對(duì)古代學(xué)者的評(píng)價(jià)系統(tǒng)亦因此改變。解開(kāi)儒學(xué)之門派桎梏及價(jià)值觀的枷鎖,古代各個(gè)學(xué)者亦能按照他們對(duì)學(xué)術(shù)所做的貢獻(xiàn)得到公允評(píng)價(jià)。在本田的《支那經(jīng)學(xué)史論》之前,中國(guó)關(guān)于經(jīng)學(xué)史的論著只有1905年劉師培的《經(jīng)學(xué)教科書》和1907年皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》,然二者是經(jīng)師,并非史學(xué)家,對(duì)于經(jīng)學(xué)史的梳理實(shí)難以脫離傳統(tǒng)今古文之藩籬。而作為外國(guó)人的本田成之則沒(méi)有這方面的文化負(fù)擔(dān),加之以其近代學(xué)術(shù)體系訓(xùn)練之研究背景,反而可以掙脫經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)之桎梏。正如武內(nèi)義雄在本田成之的《支那經(jīng)學(xué)史論》的書評(píng)中所說(shuō):“(本田)君能脫離門戶之見(jiàn),以不偏不黨之立場(chǎng)承認(rèn)各個(gè)時(shí)代(學(xué)者)的意義?!?/p>
其次,針對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)界對(duì)中國(guó)上古史的全面的“破”,解除儒學(xué)對(duì)史學(xué)研究的桎梏之后,第二世代的歷史家們需努力進(jìn)行上古史全面的“立”之工作。而本田成之即以“巫”作為關(guān)鍵詞,嘗試構(gòu)筑一個(gè)中國(guó)上古文化史世界,細(xì)節(jié)雖有商榷之處,但他所構(gòu)建的框架對(duì)后來(lái)學(xué)者的史學(xué)探索有參考作用。岡崎文夫(1888—1950)曾提及在自己的講義中多次引用本田的觀點(diǎn)。
章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的論斷名滿天下,振聾發(fā)聵。而本田成之在20世紀(jì)初所提出的“六經(jīng)皆巫”之論斷雖至今鮮有人提及,但在其時(shí)之中國(guó)學(xué)界并非沒(méi)有影響。他的《支那經(jīng)學(xué)史論》于1927年在東京弘文堂出版,周予同在1928年為皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》注時(shí)就感慨說(shuō):“以中國(guó)這樣重視史籍的民族,竟沒(méi)有一部嚴(yán)整的系統(tǒng)的經(jīng)學(xué)通史。……皮錫瑞的經(jīng)學(xué)歷史、劉師培的經(jīng)學(xué)教科書第一冊(cè),固然不能說(shuō)不是通史,但是以兩位近代著名的經(jīng)今古文學(xué)大師,而他們的作品竟這樣地簡(jiǎn)略,如一篇論文或一部小史似的,這不能不使我們失望了。最近日人本田成之撰支那經(jīng)學(xué)史論,已由東京弘文堂出版。以具有二千多年經(jīng)學(xué)研究的國(guó)度,而整理經(jīng)學(xué)史料的責(zé)任竟讓給別國(guó)的學(xué)者,這在我們研究學(xué)術(shù)史的人,不能不刺骨的感到慚愧了?!笨梢钥闯鲋袊?guó)學(xué)者對(duì)本田成之之《支那經(jīng)學(xué)史論》一書的接受很早,周予同這種“刺骨”感受也側(cè)面反映對(duì)本田學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不低。
彼時(shí)中國(guó)學(xué)界正進(jìn)行近代以來(lái)如火如荼的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)及“古史辨”之學(xué)術(shù)風(fēng)潮。其代表人物胡適于1934年寫成的得意大作《說(shuō)儒》,正是“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)中的巔峰之作。其主要觀點(diǎn)如下:
儒是殷民族的禮教的教師,他們?cè)诤芾щy的政治狀態(tài)下,繼續(xù)保存著殷人的宗教典禮,繼續(xù)穿戴著殷人的衣冠。他們是殷人的教士,在六七百年中漸漸變成了絕大多數(shù)人民的教師。他們的職業(yè)還是治喪,相禮,教學(xué);但他們的禮教已漸漸行到統(tǒng)治階級(jí)里了……這才是那個(gè)廣義的“儒”。 儒是一個(gè)古宗教的教師,治喪相禮之外,他們還要做其他的宗教職務(wù)?!墩撜Z(yǔ)》記孔子的生活,有一條說(shuō):鄉(xiāng)人儺,孔子朝服而利于阼階。儺是趕鬼的儀式?!炀貌挥?,國(guó)君也得請(qǐng)教于儒者。這可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的儒者是各種方面的教師與顧問(wèn)。喪禮是他們的專門,樂(lè)舞是他們的長(zhǎng)技,教學(xué)是他們的職業(yè)。
胡適的《說(shuō)儒》里所描述的廣義的“儒”,是古宗教的教師,需行驅(qū)鬼、請(qǐng)雨、治喪相禮、樂(lè)舞、教授禮儀等,這與本田成之所描述的“巫”的職能,難道不是驚人的相似?他的《說(shuō)儒》則引起更大的“原儒”探討。郭沫若、馮友蘭、錢穆、饒宗頤等史學(xué)大家紛紛加入討論。當(dāng)時(shí)正當(dāng)“古史辨”運(yùn)動(dòng)如火如荼,中國(guó)學(xué)界對(duì)日本的疑古思潮早有關(guān)注,但他們雖對(duì)日本學(xué)者的學(xué)說(shuō)多有參考,卻在自己的著作中多避免提及。但這場(chǎng)大討論,不能不說(shuō)有日本學(xué)者的學(xué)術(shù)刺激影響。
后續(xù)幾十年的上古史研究中鮮有人提及本田的六經(jīng)來(lái)源于上古巫風(fēng)的研究成果。然而,近二十年,兩位著名學(xué)者余英時(shí)與李澤厚,幾乎同時(shí)提出探討中國(guó)上古巫文化與儒家禮樂(lè)的關(guān)系。
余英時(shí)于《論天人之際:中國(guó)古代思想起源試探》一書中對(duì)運(yùn)作禮樂(lè)以通神鬼的宗教群體——巫進(jìn)行考察,并總結(jié)出:禮樂(lè)源于祭祀,而祭祀則從巫的宗教信仰中發(fā)展出來(lái)。因此,早期的禮樂(lè)和巫互為表里,禮樂(lè)是巫的表現(xiàn),巫則是禮樂(lè)的內(nèi)在動(dòng)力。他根據(jù)雅斯貝爾斯(Karl Jaspers,1883—1969)“軸心突破”(Axial Breakthrough)的理論與自己研究中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的心得,認(rèn)為中國(guó)禮樂(lè)具有宗教功能,中國(guó)真正的突破其實(shí)是針對(duì)禮樂(lè)背后的巫文化。文中關(guān)于“天”“天命”的論述,及“巫”在“天”與“人”中的中介功能與本田成之的分析甚為相似。他認(rèn)為軸心突破以后,巫的中介功能(溝通天人)被徹底否定,諸子的系統(tǒng)性思維取代巫的地位,成為精神領(lǐng)域的主流。
李澤厚在他的《浮生論學(xué)》發(fā)表一則短文,談及他與余英時(shí)探討自己在《己卯五說(shuō)》的巫論,提到余英時(shí)回贈(zèng)他一篇幾百頁(yè)的未發(fā)表的英文文章,大概即是上文《論天人之際》一書的英文版。李澤厚認(rèn)為周公把巫術(shù)一套傳統(tǒng)完全外在理性化,變成一套系統(tǒng),一個(gè)政治和倫理的制度;孔子和儒家再把這一套歸結(jié)為心,孔子講仁,中庸講誠(chéng)。2001年他在香港城市大學(xué)發(fā)表題為《由巫到禮》的演講,再次重申中國(guó)傳統(tǒng)文化中“巫”曾扮演的核心地位,認(rèn)為“巫”在遠(yuǎn)古時(shí)代通過(guò)祭祀、舞蹈活動(dòng)引領(lǐng)當(dāng)時(shí)的精神生活。這種傳統(tǒng)后來(lái)被轉(zhuǎn)化保留在中國(guó)的禮教中。當(dāng)然二位學(xué)者是否受到本田成之的影響尚無(wú)從考證,但從論述方法、引用文獻(xiàn)上確有相似之處,與本田成之論點(diǎn)更是英雄所見(jiàn)略同,可謂現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的一種回應(yīng)。從另一側(cè)面亦說(shuō)明在考古水平還不高的近百年前,本田成之作如此大膽假說(shuō),實(shí)具慧眼。
(責(zé)任編輯:徐小鳳)