解立軍

案例：某年6月初，某中學(xué)初一學(xué)生林某因上課時(shí)給另一同學(xué)遞紙條，被任課老師發(fā)現(xiàn)。該老師十分生氣，責(zé)令林某離開教室。令林某沒有想到的是，上第二節(jié)課時(shí)，該老師仍在生氣，再一次當(dāng)著全班同學(xué)的面，喝令其離開教室。同月16日是個(gè)周末，平時(shí)住校的林某回到了家中。細(xì)心的家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)，往?；丶液笥姓f有笑的女兒表情漠然，神志異常，遂將其送入當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院檢查，但醫(yī)生沒能說出個(gè)所以然。8月11日，林某轉(zhuǎn)入某精神醫(yī)院住院治療至11月21日，出院時(shí)被診斷為“精神分裂癥”。

事后，林某的家長(zhǎng)得知，女兒發(fā)病前曾被老師兩次責(zé)令離開教室，遂向校方討說法。由于協(xié)商未果，林某向法院提起訴訟，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)共計(jì)14萬余元。本案在審理過程中，先后作過兩次鑒定。因?qū)α帜车牟∫蚝桶l(fā)病機(jī)理的認(rèn)識(shí)有差異，當(dāng)事雙方意見分歧很大。經(jīng)法官多次調(diào)解，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由學(xué)校給予林某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16000元。

上述案例中將學(xué)生趕出教室思過的現(xiàn)象，學(xué)理上稱之為隔離或者“暫時(shí)離開”，是指把嚴(yán)重?cái)_亂課堂秩序的學(xué)生從所在位置或者班級(jí)分離出來一段時(shí)間，以免影響其他學(xué)生學(xué)習(xí)，并以此促使其反思其行為錯(cuò)誤性的一種管教措施。在實(shí)踐中，隔離有兩種基本形式，一是“近地隔離”，如將嚴(yán)重?cái)_亂課堂教學(xué)秩序的學(xué)生放在教室某個(gè)位置，單獨(dú)設(shè)桌，阻斷其對(duì)其他同學(xué)的影響;在教室后面或者教室門口外短暫的罰站等。二是“遠(yuǎn)地隔離”，如將擾亂課堂秩序特別嚴(yán)重、勸阻無效的學(xué)生，帶到教室之外的場(chǎng)所，并派專門的教師對(duì)其單獨(dú)教育和訓(xùn)誡。

采取隔離措施時(shí)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1.隔離只能對(duì)擾亂課堂教學(xué)秩序達(dá)到嚴(yán)重程度、致使教師無法進(jìn)行正常教學(xué)的違紀(jì)行為。如果學(xué)生的違紀(jì)情況比較輕微，沒有嚴(yán)重影響到其他同學(xué)的聽講和教師上課，不宜將其隔離，例如對(duì)于課堂上偶爾插嘴或交談、上課時(shí)打瞌睡、走神、回答問題不認(rèn)真的學(xué)生，不宜采取罰站的隔離措施。此外，也不能因?qū)W生殘疾、學(xué)習(xí)差等原因而隔離。2.一般而言，“近地隔離”措施由任課教師決定，在教室以外的特定場(chǎng)所進(jìn)行“遠(yuǎn)地隔離”應(yīng)當(dāng)由學(xué)校決定。3.每次隔離的時(shí)間應(yīng)合理，并且不能影響或取消該學(xué)生的學(xué)習(xí)和正常的下課休息時(shí)間，因?yàn)楦綦x主要是為了阻斷該學(xué)生對(duì)其他學(xué)生的影響。4.采取“近地隔離”措施，可由教師直接讓學(xué)生站到教室角落或教室外面，但需在教師的視野范圍之內(nèi)。采取“遠(yuǎn)地隔離”措施，在教室以外的特定場(chǎng)所隔離學(xué)生，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校安排專門的教師進(jìn)行幫助和監(jiān)督。例如，在澳大利亞，一些公立學(xué)校設(shè)有警戒室，學(xué)生違反了校規(guī)校紀(jì)，就被請(qǐng)到警戒室，由專門的教師依照不同的情況采取不同的方式進(jìn)行教育。采取“遠(yuǎn)地隔離”措施時(shí)要注意不能簡(jiǎn)單將學(xué)生趕出教室了事，更不能將學(xué)生單獨(dú)關(guān)在一個(gè)房間，否則隔離將會(huì)變?yōu)榉欠ㄏ拗茖W(xué)生自由的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)構(gòu)成非法拘禁罪。

我國《教育法》第42條規(guī)定，學(xué)生有“參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)”的權(quán)利，而上課則屬于學(xué)校安排的最基本的教育教學(xué)活動(dòng)。因此學(xué)校和教師不得隨意剝奪或者限制學(xué)生上課的權(quán)利。上述案例中，學(xué)生林某在上課時(shí)給其他同學(xué)遞紙條的違紀(jì)行為比較輕微，并未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂課堂秩序，致使教育教學(xué)無法正常進(jìn)行的程度，任課教師責(zé)令其改正即可，不應(yīng)兩次將其攆出教室。這種隔離行為導(dǎo)致學(xué)生無法上課，侵犯了學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)的基本權(quán)利，顯然是違法的。