王皓淼

一般而言，注史就是解釋歷史；但是從嚴格意義上講，注史又分考證與解釋。凡屬于史料或史事的整理、鑒別、審查、辨訂等工作，以及偏重于這一路向的相關(guān)研究及其成果，均可歸入考證范疇。我國古籍中考證而成的史書主要是訓詁、考異之類，如清代王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》。而諸如實錄體、典志體等史書，保存的史料大多是最為原始的，缺乏明確的意義和方向，因此必須經(jīng)后世史家的解釋才能被人們理解。我國古籍中解釋歷史的史書則多是注疏、集解一類，如晉代杜預的《春秋左傳集解》、清代阮元的《十三經(jīng)注疏》。筆者在此將結(jié)合自身的經(jīng)驗、讀書的感悟和創(chuàng)作論文的體會，對注史的原則、方法、模式三大問題稍作論述，并探討注史的兩種類型——考證與解釋——之間的關(guān)系。

注史分為考證和解釋兩類不同的工作模式，因此其原則和方法要分別研究。

先說考證?？偟膩碚f，考證有內(nèi)、外兩種。內(nèi)考證是指衡量文本內(nèi)容的可信度，也就要靠新史料的寫作動機、背景條件選材標準、范圍等等，具體的操作有書證（憑借典籍）、物證（憑借實物與簡牘）和理證（憑借義理）。外考證即是從外表衡量史料，以決定其真?zhèn)渭爱a(chǎn)生的時間、空間等問題，主要是?？焙捅?zhèn)?；其中的?？庇钟兴姆N具體操作方法，即對校（“死?！保⒈拘＃ū緯那昂蠡プC）、他校（“以他書校本書”）、理校（憑借義理）。

這里需要提一點，就是內(nèi)考證和外考證當中都包括的憑借義理考證的方法。陳垣先生在《?？睂W釋例》當中總結(jié)了“校法四例”，其中對理校的論述是：“所謂理校法也。遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時，則須用此法。此法須通識為之，否則鹵莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣?！标愊壬J為這是最為高妙、也是最為危險的?？狈椒?。理校如此，理證同樣如此。因為這種單憑義理進行考證的方法幾乎是沒有任何史料作為依據(jù)和佐證，只能通過人們的經(jīng)驗、直覺、知識等常理進行。一旦運用成功，則給人以最為出神入化的效果，甚至還能確定未知的往事；而一旦運用失敗，則要對后人的研究產(chǎn)生不良影響。

這里有一則很為人們熟知的例子，即《戰(zhàn)國策》中“觸龍說趙太后”這則故事。在長沙馬王堆漢墓帛書出土之前，文中有“觸詟愿見太后”一語，有的本子作“觸龍言愿見太后”，后通過義理的判斷得出了“龍言”其實是兩個字、后世在傳抄中誤寫為一個字的結(jié)論，而考古得到的結(jié)果則證實了這一判斷。

再說解釋。可以說“解釋”一詞，往往也被人們從狹義角度進行，即對一個事物的大體情況進行介紹以便他人明白，這一點無需多言；而廣義的“解釋”還應當包括“理解”。因為“空洞的評判，然后又是空洞的翻案，給史學蒙上一層反復無常的外表，敗壞了史學的聲譽。將一個人、一個集團、一個時代的相對標準絕對化，并據(jù)此評判歷史人物的功過，只能得出荒唐的結(jié)論。”再加上時代的差異性，導致了歷史解釋在很大程度上所帶有的主觀性，因此，誠如馬克·布洛赫所說，“‘理解才是歷史研究的指路明燈”。

結(jié)構(gòu)性視角是一種近來新興的歷史解釋模式，筆者對這一模式雖然很是贊賞，卻也不得不諱言其不足。相比而言，筆者更贊成“移情”這一解釋模式。錢鐘書先生說得好：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理?！笨梢?，歷史理解在某些情況下是與合理的歷史想象分不開的，要讓生活在現(xiàn)實中的史家去還原當時的歷史原貌，是需要“心靈重演”或謂“移情”的。筆者以《左傳》中城濮之戰(zhàn)的內(nèi)容為例：

“夏四月戊辰，晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子憖次于城濮。楚師背酅而舍，晉侯患之，聽輿人之誦，曰‘原田每每，舍其舊而新是謀。公疑焉。子犯曰：‘戰(zhàn)也。戰(zhàn)而捷，必得諸侯。若其不捷，表里山河必無害也。公曰：‘若楚惠何？欒貞子曰：‘漢陽諸姬，楚實盡之，思小惠而忘大恥，不如戰(zhàn)也。晉侯夢與楚子搏，楚子伏己而監(jiān)其腦，是以懼。子犯曰：‘吉。我得天，楚伏其罪，吾且柔之矣。 ”

雖然城濮之戰(zhàn)距離《左傳》成書時間不長，但畢竟當時大戰(zhàn)的親身參與者已無人在世，晉文公與謀臣們的這些對話真的有史官在旁邊記載嗎？未必。因此（不論《左傳》是否左丘明所寫）就必須由作者進行心靈重演，也即作者唯有設身處地才能體會到晉文公當時復雜的心理。

再比如筆者對于曹操早期對待天子的態(tài)度。在我看來，他對天子原本是需要“奉”的，但因為自己的實力和名望不足以服人，所以需要“挾天子”；而對待割據(jù)一方的諸侯，則要征伐，實現(xiàn)他早期匡復漢室的目的，所以要“討不臣”；但是，“討不臣”必須有一個正當?shù)恼f法，于是就要藏起“挾天子”的本質(zhì)，打出“奉天子”的幌子。所以綜合來看，曹操早期發(fā)動的戰(zhàn)爭（赤壁戰(zhàn)前）是“挾天子以討不臣”。

除此之外，解釋歷史的模式、方法還有許多，比如亨普爾的覆蓋率模式，因限于篇幅和筆者讀書所限，茲不贅述。

考證與解釋既有聯(lián)系、又有差異。二者的聯(lián)系除了均屬于注史的范疇外主要有兩點：一則在考證出歷史事實真相后，通過歷史解釋，史注又能形成史著；二則解釋歷史的典籍往往會令歷史事實模糊不清，這就需要做考證的工作以解決問題。而兩者間的差異更是顯而易見：考證是確定歷史事實的工作，解釋則是詮釋歷史的工作。“歷史解釋必須以實證為基礎，空言不能深切著明；實證也必須聯(lián)系解釋進行，否則便不能更好地發(fā)揮它在治史中的作用?！?/p>

（作者單位：齊魯書社）