韓立新　張秀麗

摘 要：1996—2017年20余年間，學者對媒介融合的研究為“現(xiàn)象”所牽引，表現(xiàn)為一個從概念、定義到現(xiàn)象和規(guī)制的演進路徑，媒介融合的主體研究、載體研究、從業(yè)人員及用戶研究、產(chǎn)業(yè)及政策研究是研究成果聚集的四個方面，呈現(xiàn)出與媒介融合技術(shù)先導(dǎo)性特征不相一致的現(xiàn)象化特征，可以說是一場歷時曠久的缺乏知識融合的媒介融合研究。我國媒介融合研究對媒介融合技術(shù)先導(dǎo)性的實質(zhì)關(guān)注不足，新聞傳播學科領(lǐng)域的媒介融合研究在整體上并沒有形成知識融合的研究取向，知識創(chuàng)新陷入困境，媒介融合急需展開跨學科研究。技術(shù)先導(dǎo)性的缺位是導(dǎo)致我國新聞傳播學科學術(shù)研究滯后于媒體實踐的主要原因。

關(guān)鍵詞：媒介融合；文獻計量學；知識圖譜；共時分析；歷時分析

中圖分類號：G21 文獻標識碼：A 文章編號：1005-6378（2018）04-0144-10

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.04.018

“媒介融合這一概念最早由美國麻省理工學院教授伊契爾·索勒·普爾在其著作《自由的科技》中提出”[1]17。1996年國內(nèi)學者徐立軍在論文中首次使用媒介融合[2]的概念，1999年崔保國[3]最早以媒介融合為關(guān)鍵詞發(fā)表論文，此后國內(nèi)媒介融合研究論文不斷出現(xiàn)，大都是基于國外經(jīng)驗進行引進性的介紹。2005年前后，蔡雯、喻國明、彭蘭、陳力丹等一批學者開始了媒介融合的本土化研究。2009年始，媒介融合研究成為新聞傳播學持續(xù)至今的學術(shù)熱點。

“無論是早期傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的融合，還是不同新媒體之間的融合，媒介融合的過程都表現(xiàn)出明顯的技術(shù)先導(dǎo)性，技術(shù)在媒介融合的興起和發(fā)展中起到導(dǎo)向性的作用?！瓊髅桨l(fā)展是技術(shù)進步直接推動的結(jié)果，正因為如此，媒介融合所產(chǎn)生的媒介形態(tài)也必然建立在技術(shù)發(fā)展的前提之上”[1]23。如今，媒介融合研究在我國已經(jīng)走過20余年的歷程。20余年來，我國媒介融合研究的進路如何？是否沿著“技術(shù)先導(dǎo)性”的方向前進的呢？

一、研究方法與樣本選擇

近五年來，對我國媒介融合研究文獻進行綜述性研究的成果開始出現(xiàn)和增多，金佳、殷帆[4]，范璐璐、姜彩杰[5]，馬明新[6]，劉結(jié)玲[7]，

鮑高齊[8]，李娜[9]，單曉穎[10]，孫曉博[11]等分別對某一年或者某一段時間的文獻展開綜述。谷虹[12]則從產(chǎn)業(yè)的角度對媒介融合所做的研究進行了梳理，概括了媒介融合的演進歷程。以上研究針對特定時間階段或者某一角度對媒介融合研究進行了綜述，隨著近些年文獻數(shù)

量上升，借助文獻計量學的方法和工具對媒介融合的研究成果進行系統(tǒng)分析成為必要。

本文以CNKI數(shù)據(jù)庫和CSSCI引文庫的文獻資源為研究樣本，以知識圖譜研究中最為活躍和成熟的研究手段——CiteSpace為工具，以研究議題的變遷和知識的演進為目標，以1996年媒介融合研究為起點，系統(tǒng)梳理和分析了20多年來我國媒介融合研究的重要期刊文獻，對我國媒介融合研究中的知識創(chuàng)新進行了考察，提供了兩種視圖：聚類視圖（cluster）和時區(qū)視圖（timezone），聚類視圖側(cè)重于體現(xiàn)聚類間的結(jié)構(gòu)特征，突出關(guān)鍵節(jié)點及重要連接，時區(qū)視圖側(cè)重于從時間維度上來表示知識演進的視圖，可以清晰地展示出文獻的即時更新和相互影響。

本文樣本選擇基于CNKI數(shù)據(jù)庫和CSSCI引文庫兩個數(shù)據(jù)庫，以關(guān)鍵詞進行搜索后篩選符合要求的研究文本。在CNKI數(shù)據(jù)庫中，檢索條件為：（關(guān)鍵詞=媒介融合） （精確匹配）；專輯導(dǎo)航：全部；數(shù)據(jù)庫：學術(shù)期刊單庫檢索。檢索時間為2017年12月17日。檢索文獻總數(shù)為11 767篇，檢索文獻時間跨度為1996—2017年。根據(jù)相關(guān)研究，如果以單一的被引頻次標準進行篩選會導(dǎo)致較大誤差，因此采取了選擇每一年度所有符合標準的論文中，被引頻次在前10%的論文作為研究樣本，并由兩位編碼員在訓(xùn)練之后進行人工篩選，去除了會議綜述、新聞報道、學術(shù)茶座、期刊首卷語等非學術(shù)文獻及不屬于媒介融合研究的論文，編碼員間信度為0.96，最終得到論文共1 180篇。基于這些論文，借助CiteSpace進行統(tǒng)計分析和可視化呈現(xiàn)，梳理學界對媒介融合研究的過程和趨勢。

同時，由于國內(nèi)論文引文的信息只有通過CSSCI引文庫才能批量下載，因此，選取CSSCI數(shù)據(jù)庫中關(guān)鍵詞為“媒介融合”的文獻，限于CSSCI收錄的期刊少于CNKI數(shù)據(jù)庫，時間范圍只能包括在2006—2017年間，樣本數(shù)量較少，因此采集全部文獻，共計524篇?；谶@些論文同樣借助CiteSpace進行統(tǒng)計分析和可視化呈現(xiàn)，繪制并展示媒介融合領(lǐng)域的知識圖譜。

二、媒介融合的議題與演變

（一）研究熱點分布：脫離技術(shù)的學術(shù)

將CNKI數(shù)據(jù)庫中的文獻導(dǎo)入CiteSpace，選取歷年文獻關(guān)鍵詞詞頻的前50個，生成了關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜，得出我國媒介融合研究的關(guān)鍵詞頻次和中心度。

經(jīng)citespace分析，媒介融合關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜形成了以“新媒體”為核心的分布樣態(tài)，我國媒介融合研究議題較為集中，由中心向外輻射，關(guān)鍵詞詞頻逐漸下降，依次為新媒體、媒體融合、傳統(tǒng)媒體、電視新聞、全媒體、創(chuàng)新、新媒體時代、融媒體、轉(zhuǎn)型、三網(wǎng)融合、輿論引導(dǎo)、媒介形態(tài)、社交媒體、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)思維等。這就是說，在研究的中心度上，我國媒介融合研究的文獻中，技術(shù)性先導(dǎo)主要表現(xiàn)在研究對象本身的屬性上，沒有表現(xiàn)在研究議題和研究問題上。

表1中，頻次代表了關(guān)鍵詞在所有文獻中出現(xiàn)的次數(shù)，中心度表示在知識圖譜中某一關(guān)鍵詞在整體網(wǎng)絡(luò)中所起連接作用大小的度量。中心度大的節(jié)點相對地容易成為網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點，起到連接不同研究主題的作用。“媒體融合”出現(xiàn)的頻次低于“新媒體”，但中心度最高，表明研究者在使用“新媒體”這一關(guān)鍵詞時，文獻數(shù)目雖然較多，但議題相對比較單一，而“媒體融合”這一關(guān)鍵詞往往能連接較多的研究主題。除此之外，“傳播渠道”“傳媒產(chǎn)業(yè)”等關(guān)鍵詞雖然出現(xiàn)頻次不高，但有較高的中心度。有學者將媒介融合的表現(xiàn)形式概括為“內(nèi)容融合、渠道融合和平臺融合”[13]三個方面，因此，“傳播渠道”“傳媒產(chǎn)業(yè)”等關(guān)鍵詞雖然頻次不高，但中心度較高，體現(xiàn)了媒介融合這一議題主要聚焦在渠道融合和產(chǎn)業(yè)融合上。

通過CiteSpace的聚類功能，對每年前10%的高頻關(guān)鍵詞進行聚類分析和人工整理，如表2所示，并將關(guān)鍵詞研究主要分為以下4類：

第一類：媒介融合主體研究，包括媒介傳播、廣播電視、廣播新聞、信息源，包含的關(guān)鍵詞有傳統(tǒng)媒體、廣播電視、數(shù)字技術(shù)等。無論在學界還是業(yè)界，媒介融合的焦點在主題因素上大部分比較關(guān)注廣播電視產(chǎn)業(yè)，三網(wǎng)融合的啟動就是以廣播電視網(wǎng)的革新為主。

第二類：媒介融合載體研究，包括移動互聯(lián)網(wǎng)、媒介環(huán)境、移動客戶端，關(guān)鍵詞有新媒體、社會化媒體、自媒體等。與第一類媒介融合主體研究相比，此類研究視角出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向，即重點關(guān)注媒介融合之后的媒介呈現(xiàn)方式，也被稱為媒介平臺，有學者認為傳播平臺的聚合革新，也會帶來傳播業(yè)態(tài)的改變。

第三類：媒介融合從業(yè)人員和用戶研究，包括記者、用戶等，除此之外，從關(guān)鍵詞分類中“新聞教育”“學術(shù)期刊”可以發(fā)現(xiàn)，此類研究還包括傳媒類的教師群體、學生及研究人員。另外，從關(guān)鍵詞“電視采編”“采訪形式”“創(chuàng)新”“互聯(lián)網(wǎng)思維”可以發(fā)現(xiàn)，此類研究主要關(guān)注從業(yè)人員專業(yè)技術(shù)和觀念的更新。

第四類：媒介融合產(chǎn)業(yè)及政策研究，包括傳媒經(jīng)濟、全面深化改革、中國夢，關(guān)鍵詞包括報業(yè)集團、電視節(jié)目、三網(wǎng)融合等，關(guān)注資本和政府對媒介融合的影響。加拿大學者德溫·溫賽克認為，“融合是一種現(xiàn)實。但是，融合一直是被公司利益所左右的，是由政府預(yù)先決定或強行拆散的”。在早期，學者就關(guān)注到了公司和政府對媒介融合的影響。因此，直到現(xiàn)在，回歸本土，全面深化改革、中國夢等指導(dǎo)思想也成為影響媒介融合研究的關(guān)鍵詞。

通過以上的聚類分析發(fā)現(xiàn)，我國媒介融合研究關(guān)注的是應(yīng)用層面遇到的問題，對媒介融合技術(shù)先導(dǎo)性的實質(zhì)關(guān)注不足，研究成果更多地停留在一種應(yīng)用策略上，還不能稱得上理論創(chuàng)新，因此，本文稱之為“脫離技術(shù)的學術(shù)”。如果從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的學說來看，我國媒介融合研究的路徑和成果更多地表現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系層面。

（二）發(fā)展階段和議題變遷：知識創(chuàng)新的困境顯現(xiàn)

圖1顯示了媒介融合研究論文發(fā)表年度趨勢。從整體上看，媒介融合研究相關(guān)的論文隨時間的推移出現(xiàn)持續(xù)走高的趨勢，自2005年開始平均每年都有10—40篇左右的論文發(fā)表，表明媒介融合相關(guān)研究受到了國內(nèi)學者很強的關(guān)注；到2009年，“媒體融合研究日漸成為顯學”[11]；2013年的年度文獻量突破1 000篇，媒介融合研究成果出現(xiàn)爆發(fā)性增長。之后的幾年至今，文獻增速有所減退，這一方面說明媒介融合的研究熱度有所下降，另一方面也說明，從生產(chǎn)關(guān)系層面的研究，而不是從生產(chǎn)力層面的研究遇到了難以實現(xiàn)知識創(chuàng)新的困境。

利用CiteSpace的時區(qū)功能，選擇時間跨度為1996—2017年，時間分區(qū)為2年，對年度前5個關(guān)鍵詞進行分析，如表3所示，可以大致分析出媒介融合研究中議題變化的如下趨勢：

2005年之前，國內(nèi)的媒介融合研究重點是對外國媒體相關(guān)研究和實踐的介紹，沒有跡象表明學界或者業(yè)界意識到媒介融合浪潮的即將到來。

2005—2009年，媒介融合研究開始受到學界的重視，“新媒體”這一核心關(guān)鍵詞也出現(xiàn)在這一時期。這一時期主要的研究議題：一是新的媒介形態(tài)的出現(xiàn)。2006年孟建、趙元珂發(fā)表《媒介融合：粘聚并造就新型的媒介化社會》一文，認為媒介技術(shù)的發(fā)展特別是信息技術(shù)的日新月異，新的媒介形態(tài)開始涌現(xiàn)，使得媒介融合呈現(xiàn)出全新的特質(zhì)。二是學界還關(guān)注媒介融合對新聞教育的影響。蔡雯認為，日后新聞教育應(yīng)重視“能夠在多媒體集團中進行整合傳播策劃的高層次管理人才和能夠運用多種技術(shù)工具的全能型記者編輯”。高鋼認為，“面對媒介融合的趨勢，作為構(gòu)成新聞教育四大基礎(chǔ)元素的學科架構(gòu)、師資隊伍、課程體系和教學平臺，需要重新建構(gòu)建設(shè)具可融合的學科架構(gòu)”。正是在這一時期，媒介融合與新聞教育的轉(zhuǎn)型開始成為持續(xù)至今的討論議題之一。

2009—2011年是媒介融合研究增長期，“微博”“三網(wǎng)融合”“全媒體”等議題成為研究熱點。隨著“三網(wǎng)融合”進入踐行階段，媒介融合的研究從理論預(yù)期階段進入了業(yè)界實踐階段。2009年，后來被定義為“微博”元年，當時“微博”作為媒介融合的議題被廣泛探討。占自華認為，“盡管微博的前景仍不確定，但隨著媒介融合的加速及微博自身功能的不斷完善，微博所具有的移動報道功能和輿論影響方式，將給傳統(tǒng)媒體獲取并發(fā)布新聞帶來深刻變化”[14]。 2010年，三網(wǎng)融合12個試點城市名單和試點方案正式公布，三網(wǎng)融合進入實質(zhì)性推進階段，自此，媒介融合才成為業(yè)界引人矚目的話題。傳媒業(yè)界對其領(lǐng)域內(nèi)知識創(chuàng)新的遲鈍反應(yīng)，與中國傳媒業(yè)缺乏知識創(chuàng)新機制有關(guān)，中國傳媒業(yè)對新聞傳播學科知識創(chuàng)新的貢獻度值得關(guān)注。

2011—2015年是媒介融合研究的爆發(fā)期，也是相關(guān)研究議題和文獻出現(xiàn)最多的時期。出現(xiàn)了“媒體融合”“電視新聞”“傳統(tǒng)媒體”“大數(shù)據(jù)”等媒介融合研究的重要詞匯。這一階段，不少學者關(guān)注了技術(shù)因素對媒介融合的影響。彭蘭認為，與“社會化媒體、移動終端和大數(shù)據(jù)”這三種技術(shù)相對應(yīng)的變革，體現(xiàn)在“以用戶為中心”“新聞生產(chǎn)的變革”和“數(shù)據(jù)成為新聞的‘富礦”[15]等方面?；谌W(wǎng)融合、兩微一端等實踐經(jīng)驗的考察，部分學者開始對媒介融合進行實證研究和個案分析。媒介融合研究開始上升到新聞傳播學科知識體系創(chuàng)新層面的探索，如，黃旦提出新聞傳播學科建設(shè)“整體轉(zhuǎn)型”[16]的學術(shù)見解。

2015年以后，媒介融合的研究議題與上一階段相比，增長點明顯減少，“融媒體”“網(wǎng)絡(luò)直播”“跨界融合”等新概念、新現(xiàn)象的出現(xiàn)，引起了學界的關(guān)注。學界開始對媒介融合進行更多的理論反思，如，黃旦提出媒介融合“再理解”的觀點，認為“‘媒介融合是從業(yè)態(tài)到社會形態(tài)的變化，而媒介組織就是這個網(wǎng)絡(luò)中的一個節(jié)點”[17]；韓立新基于傳統(tǒng)媒體分化和重構(gòu)的業(yè)界現(xiàn)狀，提出“跨界融合”是媒介融合發(fā)展新階段的論斷[18]。

整體上看，媒介融合研究的議題在各階段的變化，更多的是關(guān)注現(xiàn)象和問題，技術(shù)知識與學科理論知識融合的研究議題非常少見，可以說是一場缺少知識融合的媒介融合研究。至2015年，媒介融合研究顯現(xiàn)出知識創(chuàng)新的困境。從議題的整體上看，關(guān)注的議題多滯留在宏觀層面，傳播技術(shù)層面的議題非常少見，這與媒介融合的技術(shù)先導(dǎo)性特征不相符合，是導(dǎo)致知識創(chuàng)新困境的根源所在。

（三）研究者，機構(gòu)及其合作網(wǎng)絡(luò)：研究機構(gòu)之間的合作節(jié)點非常稀疏

基于1996—2017年間，涉及媒介融合研究的1 180篇樣本論文，以第一作者個體為單位，對其20余年間累計發(fā)文數(shù)量統(tǒng)計排次，得到表4。發(fā)表論文量排在前10位的作者累計發(fā)表論文在3篇及以上者，共占所有作者總發(fā)文頻次的7.6%。這些研究者可以看作媒介融合研究的核心研究者。

從論文發(fā)表的時間維度來看，2005—2012年是Facebook對大眾開放，并成功聚集用戶的初步發(fā)展時期，也是Twitter、微博、微信等一眾社交平臺的“涌現(xiàn)—發(fā)展”時期。與此同時，紙媒的失勢在這一時期愈加明顯，電子報刊、資訊APP等傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型、開發(fā)新媒介尋求融合等形式在行業(yè)內(nèi)部興起。國內(nèi)學者對媒介融合的研究也多出現(xiàn)在這一時期。以本文甄選的1 180篇樣本論文為總體樣本分析，其中2005—2012年發(fā)表的755篇，占總體數(shù)量的64.0%；且2009年微博元年，當年發(fā)表的論文46篇，較其上一年度的19篇增長2.4倍。2014年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第四次會議審議通過了《關(guān)于推動傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》，在政策導(dǎo)向的影響下，當年發(fā)表數(shù)量119篇，較上一年度90篇增長1.3倍，《融合元年——中國媒體融合發(fā)展年度報告（2014）》藍皮書于年5月出版，此后媒介融合年度報告藍皮書年出版1本，2015年至2017年3年間媒介融合相關(guān)論文發(fā)表數(shù)量穩(wěn)定在200篇上下的平均水平。

從研究者角度分析，發(fā)文數(shù)量位列前三的作者分別是彭蘭、譚天、喻國明，發(fā)文數(shù)均在10篇及以上。我們來用三個“最”來概括表2中作者的信息：第一，最多：樣本中彭蘭發(fā)表的論文最多，2006—2017年間共發(fā)表了媒介融合相關(guān)論文11篇，在1 180篇論文的作者中發(fā)文頻次位列第一，占樣本總量的0.9%；第二，最早：崔保國發(fā)表的涉及媒介融合研究的論文最早，他的《技術(shù)創(chuàng)新與媒介變革》從傳統(tǒng)媒體相互滲透融合，以及新媒介的涌現(xiàn)促進的媒介融合與發(fā)展兩個維度探討“融合性”主導(dǎo)的媒介變革特征，是樣本涉及總體中最早的研究成果；第三，引用次數(shù)最多：蔡雯發(fā)表的9篇文章中，2篇是被引用次數(shù)前5位的文章。她的《角度·視野·軌跡——試析有關(guān)“媒介融合”的研究》一文，對“媒介融合”概念歸納為媒介技術(shù)為推動，經(jīng)濟利益和社會需求驅(qū)動，行業(yè)內(nèi)部的重組，媒介形態(tài)的內(nèi)容、渠道、終端的融合過程[19]。該篇論文在樣本中被引用次數(shù)最多。

經(jīng)citespace分析，目前國內(nèi)學者在媒介融合領(lǐng)域研究的合作化趨勢尚不明顯，呈散點分布狀態(tài)，并未形成合作網(wǎng)絡(luò)。就核心研究者而言，媒介融合領(lǐng)域研究尚屬各抒己見的研究狀態(tài)。合作網(wǎng)絡(luò)中僅有的三處連接合作分別是：譚天—張冰冰—林籽舟、胡志鋒—劉俊、段樂川—路暢，多是基于地緣因素、社會關(guān)系（師生）的階段性合作，并未形成穩(wěn)定的合作網(wǎng)絡(luò)和學術(shù)共同體。

從研究者所屬機構(gòu)角度的統(tǒng)計分析得出表5，新聞專業(yè)傳統(tǒng)強校表現(xiàn)依舊突出，中國人民大學新聞學院發(fā)文數(shù)以68篇列第一位、中國傳媒大學以36篇列第二位、中國人民大學新聞與社會發(fā)展研究中心以28篇列第三位。位次前十的機構(gòu)發(fā)文數(shù)量均在10篇以上，這10家機構(gòu)在樣本總體中發(fā)文總頻次268篇次，占總體的22.0%，這些研究機構(gòu)可以看作媒介融合研究的核心機構(gòu)。

另外，從各機構(gòu)發(fā)表的論文初現(xiàn)年份來看，10家核心研究機構(gòu)首次發(fā)表媒介融合研究的論文均在2010年以前，即2010年“三網(wǎng)融合”政策提出以前，距2014年媒體融合發(fā)展的官方確定提前4年，說明核心研究機構(gòu)對媒介融合的研究具有一定的前瞻性。

媒介融合研究機構(gòu)所處地域以經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)為主，一是集中在北京，幾個合作簡單網(wǎng)絡(luò)的核心也來源于這里，如中國人民大學、中國傳媒大學、北京印刷學院等；二是集中于長三角和珠三角，位于長三角的復(fù)旦大學、南京師范大學和珠三角地區(qū)的暨南大學、中山大學等。北京作為研究中心，不像長三角、珠三角那樣，對其所在的華北地區(qū)基本上沒有帶動作用。

從媒介融合研究機構(gòu)間的合作網(wǎng)絡(luò)來看，最為突出的簡單合作網(wǎng)絡(luò)核心是中國人民大學新聞學院?；诘乩碜鴺吮本?，與中國傳媒經(jīng)濟與管理學會的合作，與中國人民大學新聞與社會發(fā)展研究中心、中國人民大學新媒體研究所的校內(nèi)合作，與南京師范大學新聞與傳播學院的校際合作構(gòu)成了一個簡單的基礎(chǔ)合作網(wǎng)絡(luò)，其合作模式對比其他較為多元。但從總體來看，機構(gòu)間尚未形成廣泛的合作網(wǎng)絡(luò)。媒介融合研究機構(gòu)間網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間的關(guān)系非常稀疏，整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)極為松散。主要是基于地域因素的校際合作、大學內(nèi)部的二級學院間合作以及與專業(yè)機構(gòu)的合作三種模式，穩(wěn)定的機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)尚未形成。研究機構(gòu)之間的合作不緊密與科研項目及科研政策有直接關(guān)系，科研政策及科研管理急需創(chuàng)新。

（四）共引分析

我國媒介融合研究的論文主要發(fā)表在新聞傳播學領(lǐng)域的期刊上，在各高校學報和社科綜合類期刊的發(fā)文量和被引頻次都相對較低。根據(jù)CSSCI引文庫中媒介融合研究領(lǐng)域高被引論文的來源期刊頻次排序，前10位期刊如表7所示。從綜合期刊被引頻次與文獻發(fā)表量可以看出，發(fā)表于《國際新聞界》上的論文數(shù)量最多，其被引頻次占高被引期刊的16.5%，其次是《現(xiàn)代傳播》（14.5%）和《中國記者》（12.9%）。在表6中，高被引文獻有20%來自《中國記者》，且期刊的被引量也相對較高。

在發(fā)表媒介融合研究論文且被引頻次排名前10位的學術(shù)期刊中，沒有綜合類期刊的類型，這表明媒介融合研究還沒有形成跨領(lǐng)域、跨學科的研究趨勢，雖然媒介融合的研究涉及信息科技領(lǐng)域，但新聞傳播學科領(lǐng)域的媒介融合研究在整體上并沒有形成知識融合的研究取向。

三、結(jié)論與反思

自1996年至今20余年間，我國學者對媒介融合的研究，表現(xiàn)為一個從概念、定義到現(xiàn)象和規(guī)制的演進路徑，新媒體、傳統(tǒng)媒體、媒體融合、電視新聞和全媒體是我國媒介融合研究的五個高頻詞匯，媒介融合的主體研究、載體研究、從業(yè)人員及用戶研究、產(chǎn)業(yè)及政策研究是媒介融合研究的四大方向。我國媒介融合研究的知識圖譜，呈現(xiàn)出與媒介融合技術(shù)先導(dǎo)性特征不相一致的特征，可以說是一場歷時曠久的缺乏知識融合的媒介融合研究，這與媒介融合研究成果在各高校學報和社科綜合類期刊發(fā)文量和被引頻次都相對較低的原因之一，也是媒介融合研究知識創(chuàng)新度較低的原因之一。“伴隨著互聯(lián)網(wǎng)帶來的沖擊，傳統(tǒng)媒體在融合時代逐漸走向衰落是不爭的事實”[20]。當下的媒介融合研究受業(yè)界傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型之困的影響，更多的是對傳統(tǒng)媒體融合新媒體的現(xiàn)象進行研究。

從文獻統(tǒng)計的情況來看，研究議題的變遷以技術(shù)革新為背景，受到資本與政策的雙重影響，基本沿著“國外經(jīng)驗——本土現(xiàn)象”的脈絡(luò)演進。現(xiàn)有的媒介融合研究成果對現(xiàn)象的歸納和總結(jié)多于對融合本質(zhì)的探索，以傳統(tǒng)的大眾傳播的生產(chǎn)邏輯去思考媒介融合的思想痕跡明顯，研究對象整體上為“現(xiàn)象”牽引。這一路徑游離了媒介技術(shù)變革是媒介融合根本推動力的事實，學術(shù)方向和學術(shù)聚集點缺乏知識融合，可謂是有融合研究之名，乏知識融合之實。出現(xiàn)這種情況，與媒介融合研究的核心學者都聚集在新聞傳播學領(lǐng)域，表現(xiàn)為師生關(guān)系、同事關(guān)系、地緣關(guān)系等簡單的研究群體，媒介融合急需展開跨學科研究。

媒介融合研究還缺乏持續(xù)的研究者，其影響力較大的關(guān)鍵研究者多扎根于新聞傳播學，缺少與其它學科的交叉，多對媒介融合的某個現(xiàn)象或問題做短期性的研究。媒介融合學術(shù)成果的學術(shù)影響力存在擴散現(xiàn)象，即特定研究者已有的影響力會擴散至媒介融合研究成果上。

本研究還存在著一些不足。首先是不可避免的主觀性（subjectivity）。“科學理論是由理論術(shù)語與觀察術(shù)語構(gòu)成，觀察術(shù)語能夠被直接地解釋和完全地理解，而理論術(shù)語只能夠被間接的解釋和部分的理解” [21]，主觀性造成了本文在詮釋媒介融合理論研究過程中可能有所強調(diào)，又有所忽視。其次是樣本的選擇局限，研究本身很大程度上依賴研究樣本，但也受到樣本的限制?！懊恳粋€被創(chuàng)造的單子在其自身之中都包含著與所有其他單子的穩(wěn)定關(guān)系，這些關(guān)系成為所有其他單子在每一具體單子那里得到表現(xiàn)的契機”[22]。在樣本篩選過程中由于早期的文獻較少而2010年后的文獻較多，為滿足基于時間上的平衡，不得不對文獻進行取舍和篩選。盡管進行了較為細致的量化，但數(shù)據(jù)結(jié)果并不能完全精確地反映出媒介融合研究的樣貌。最后是研究方法的局限，文獻計量學從宏觀角度對媒介融合研究進行了審視，一定程度上避免了傳統(tǒng)文獻綜述難以擺脫個人經(jīng)驗和主觀偏好的弊端，但也可能陷于掛一漏萬的泥淖，所以對于單一主題的觀點歸納，需要與傳統(tǒng)的質(zhì)化文獻綜述方法相結(jié)合才能更全面。（注：河北大學新聞傳播學院研究生俱鶴飛參與了課題的數(shù)據(jù)采集和分析。）

[參 考 文 獻]

[1]宮承波，莊捷翁，立偉.媒介融合概論[M].中國廣播電視出版社，2011.

[2]徐立軍.淺論人際傳播在大眾傳播中的運用[J].聲屏世界，1996（12）：37-39.

[3]崔保國.技術(shù)創(chuàng)新與媒介變革[J].當代傳播，1999（6）：23-25+33.

[4]金佳，殷帆.2011年媒介融合研究綜述[J].新聞世界，2012（5）：175-176.

[5]范璐璐，姜彩杰.2010年我國媒介融合研究綜述[J].新聞世界，2012（6）：198-199.

[6]馬明新.2010年媒介融合研究綜述[J].青年記者，2012（11）：23-24.

[7]劉結(jié)玲.媒介融合研究新進展綜述[J].中國傳媒科技，2013（4）：1-2.

[8]鮑高齊.2010—2014年國內(nèi)媒介融合研究綜述[J].新聞世界，2015（5）：167-169.

[9]李娜.2011—2016我國媒介融合研究綜述[J].新聞世界，2016（10）：59-62.

[10]單曉穎.2015年我國媒介融合研究綜述[J].新聞知識，2016（3）：39-42.

[11]孫曉博.我國媒介融合學術(shù)研究綜述[J].電視研究，2017（4）：50-52.

[12]谷虹.產(chǎn)業(yè)視角下中國媒介融合研究的演進路徑和核心議題——2005-2009年中國媒介產(chǎn)業(yè)融合研究綜述[J].國際新聞界，2010（3）：100-107.

[13]蔡木子. 我國媒介融合的主要表現(xiàn)形式及發(fā)展趨勢[J]. 學習與實踐，2017（4）：126-134.

[14]占自華. 微博研究評述[J]. 濟南大學學報（社會科學版），2011（1）：34-37.

[15]彭蘭. 社會化媒體、移動終端、大數(shù)據(jù)：影響新聞生產(chǎn)的新技術(shù)因素[J]. 新聞界，2012（16）：3-8.

[16]黃旦.整體轉(zhuǎn)型：關(guān)于當前中國新聞傳播學科建設(shè)的一點想法[J].新聞大學，2014（6）：1-8.

[17]黃旦，李暄. 從業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)向社會形態(tài)：媒介融合再理解[J]. 現(xiàn)代傳播（《中國傳媒大學學報》），2016（1）：13-20.

[18]韓立新. 時空轉(zhuǎn)移與智慧分流：媒體的分化與重構(gòu)[J]. 新聞與傳播研究， 2016（5）：98-112.

[19]蔡雯，王學文. 角度·視野·軌跡——試析有關(guān)“媒介融合”的研究[J]. 國際新聞界，2009（11）：87-91.

[20]秦福貴， 白潔. 媒體融合視角下數(shù)據(jù)新聞的創(chuàng)新與未來[J]. 河北大學學報（哲學社會科學版）， 2016（2）：107-111.

[21]張萍.亨普爾科學理論思想的演進、特征及缺陷[J]. 河北大學學報（哲學社會科學版）， 2016（6）：116-121.

[22]吳三喜. 實在論—反實在論爭論中的單子論問題[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2018（2）：55-61.

【責任編輯 王雅坤】