孔冉 羅煉芳 李棟梁 蘇俊波

摘? 要? 甘蔗砍收后堆放過程中，耐貯性與品種有直接關系。本研究以5個甘蔗品種（系）為供試材料，觀測砍收后7 d內，其甘蔗蔗糖分、重力純度、簡純度、還原糖分、纖維分、單莖重等指標變化情況。采用相關分析、因子分析法進行分析，對測定指標間相關性及5個甘蔗品種（系）品質變化進行評價。結果表明，隨著堆放時間延長，甘蔗蔗糖分、重力純度、簡純度均呈下降趨勢，甘蔗纖維分、還原糖分和單莖重損失均呈上升趨勢，重力純度和簡純度指標間極顯著正相關，還原糖分與簡純度指標間顯著負相關;6個指標可簡化為2個因子，其達到所有指標91.297%的信息量;利用因子得分對供試甘蔗品種（系）進行聚類分析，可分為3個類群。在5個品種（系）中，熱甘11-1559耐貯性最好，ROC22和熱甘14-291次之，熱甘11-122和熱甘12-60最差。

關鍵詞? 甘蔗;品質變化;因子分析中圖分類號? S566.1;S31 ?????文獻標識碼? A

DOI10.3969/j.issn.1000-2561.2018.12.010

甘蔗是主要的糖料作物，以甘蔗為原料的糖產量占全球糖供應總量85%以上^[1]。在生產中，甘蔗蔗糖產量受其品質嚴重影響。國內甘蔗砍收后，由于各種原因，蔗糖企業(yè)不能做到原料蔗及時入榨，導致甘蔗品質嚴重下降。甘蔗砍收后，耐貯性與甘蔗品種有直接關系，近年來，一些學者對甘蔗砍收后耐貯性進行了研究。夏紅明等^[2]研究結果顯示，云蔗07-2800在砍收后192 h堆放過程中，蔗糖分上升0.45%;梁宏衛(wèi)等^[3]研究結果顯示，桂柳2號和柳城05-136砍后堆放9 d內，蔗糖分分別上升0.13%和0.07%。除此之外，其余研究結果均一致表明，甘蔗砍收后堆放過程，隨著堆放時間延長，甘蔗品種蔗糖分、重力純度、簡純度、單莖重均逐漸下降^[4-10]，纖維分和還原糖分隨堆放時間推移而升高 ^[4-10]。甘蔗堆放過程中指標變化，品質下降，對制糖企業(yè)及蔗農均影響重大。對于制糖企業(yè)而言，原料蔗蔗糖分和重力純度等品質指標下降，還原糖上升，降低了產糖率，增加了制糖成本;對蔗農來說，原料蔗干耗，重量變輕，會直接造成經濟損失。因此，分析不同甘蔗品種砍收后耐貯性，對制糖企業(yè)及蔗農安排種植及砍榨計劃有重要意義。以往評價甘蔗耐貯性時，大多采用堆放時間內，多個品質指標上升或下降數(shù)值直接比較方法進行分析，以相關性分析和因子分析方法對指標變化進行分析未見相關報道。本研究選用4個本單位近年選育、農藝性狀優(yōu)良的“熱甘”系列新品系，以生產主栽品種ROC22為對照，采用相關性及因子分析等方法，研究4個甘蔗品系在砍收后7 d內的耐貯性，以期為其推廣、蔗農和制糖企業(yè)合理安排原料蔗入榨和品種種植結構布局提供依據(jù)。

1? 材料與方法

1.1? 材料

供試材料為中國熱帶農業(yè)科學院南亞熱帶作物研究所選育的4個甘蔗新品系：熱甘11-1559、熱甘11-122、熱甘12-60和熱甘14-291，對照品種為當前甘蔗生產上主栽品種ROC22。

1.2? 方法

甘蔗種苗于2016年2月種植于中國熱帶農業(yè)科學院南亞熱帶作物研究所試驗基地，設3次重復，每個重復3行區(qū)，小區(qū)面積30 m²。試驗地為紅壤土，前作為甘蔗，肥力中等且均勻，生產管理水平同大田種植。試驗于2017年1月5日至12日進行，期間均無降水，平均氣溫為14～21 ℃，分別于每個重復隨機砍16株長勢正常均勻的蔗莖，3個重復共48株蔗莖，編號后置于室外棚下堆放，避免雨淋。單個品種（系）每份6根蔗莖，共計8份，其中1份用于每天測定重量變化情況，其余7份用于1 d開始每天分析蔗糖分、蔗汁重力純度、蔗汁簡純、蔗汁還原糖分和纖維分等工藝性狀變化情況。甘蔗蔗汁品質檢測方法采用DB53/T 664-2015《甘蔗品質的分析方法》進行。

1.3? 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)采用Excel和SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計分析。指標變化速率以各指標每日測定值減去初始值為變量，與變化時間建立線性回歸方程，其斜率為變化速率。采用Pearson相關分析法進行指標相關性分析;以特征值大于1對因子進行提取，并獲得各參試甘蔗品種系因子得分;以因子得分為變量，歐氏距離平方作為品種系間距離，組間連接的聚類方法對品種（系）的耐貯藏性進行系統(tǒng)聚類分析。

2? 結果與分析

2.1? 甘蔗品質指標簡要分析

2.1.1? 甘蔗蔗汁品質指標 ?所測指標里，蔗糖分、還原糖分、簡純度、重力純度均是評價甘蔗品質的重要指標。從表1可以看出，5個供試材料隨堆放時間延長，蔗糖分、簡純度、重力純度呈下降趨勢，還原糖分呈上升趨勢。從1 d至7 d，蔗糖分降幅大小為：熱甘12-60>熱甘14-291>熱甘11-1559>熱甘11-122>ROC22;重力純度及簡純度降幅大小為：熱甘11-122>熱甘12-60>ROC22>熱甘14-291>熱甘11-1559;還原糖分升幅大小為：熱甘11-122>熱甘14-291>熱甘12-60>ROC22>熱甘11-1559。

2.1.2? 甘蔗纖維分及單莖重指標 ?從表1可以看出，5個供試材料隨著堆放時間延長，水分損失，甘蔗纖維分含量及單莖重損失均呈上升趨勢，從1 d至7 d，纖維分升幅為：熱甘11-122>熱甘11-1559>熱甘12-60>ROC22>熱甘14-291;單莖重損失幅度由高到低為：ROC22>熱甘12-60>熱甘11-1559>熱甘11-122>熱甘14-291。

2.2? 指標相關性分析

以7 d內所測甘蔗各指標整體變化（速）率進行相關分析。結果表明，還原糖上升速率與簡純度下降速率呈顯著正相關，重力純度下降速率與簡純度下降速率呈極顯著正相關，蔗糖分下降速率與纖維分下降速率、單莖重下降率指標相關性不顯著（表2）。

2.3? 因子分析

以甘蔗品種（系）品質指標變化（速）率為基礎，利用SPSS軟件計算出各因子的特征向量和貢獻率，對蔗糖分下降速率、還原糖上升速率、簡純度下降速率、重力純度下降速率、纖維分上升速率、單莖重下降率等6個指標進行因子分析。結果表明，2個因子特征值累積貢獻率91.297%（分別為63.528%、27.769%）（表3），說明這2個因子對6個品質指標有較好代表性，可以用這2個因子代替上述品質指標來綜合分析甘蔗品質變化。在第一因子中，蔗糖分下降速率、還原糖上升速率、簡純度下降速率、重力純度下降速率的系數(shù)較大，反映了全部信息量的63.528%，故該因子代表了蔗糖分、還原糖、簡純度、重力純度變化速率;在第二因子中，纖維分上升速率和單莖重下降率系數(shù)較大，反映了全部信息量的27.769%，故該因子代表纖維分和單莖重變化（速）率。

2.4? 聚類分析

以各品種（系）因子得分為甘蔗砍收后品質穩(wěn)定性評價指標，對供試甘蔗品種（系）的品質穩(wěn)定性進行系統(tǒng)聚類分析。結果顯示，在種間距離為15處，可將5個供試甘蔗品種（系）分為3個類群（圖1）。第Ⅰ類群，ROC22和熱甘14-291，表現(xiàn)為還原糖上升速率、簡純度和重力純度下降速率中等，纖維分上升速率較慢;第Ⅱ類群，熱甘11-122和熱甘12-60，表現(xiàn)為蔗糖分下降速率中等，還原糖、簡純度、重力純度下降速率較快;第Ⅲ類群，熱甘11-1559，表現(xiàn)為蔗糖分下和重量干耗變化（速）率中等，還原糖上升速率、簡純度下降速率、重力純度下降速率最慢。綜合來看，熱甘11-1559各指標變化速率較慢，砍收后7 d內，耐貯性表現(xiàn)較好;ROC22和熱甘14-291表現(xiàn)中等;熱甘11-122和熱甘12-60表現(xiàn)較差。

3? 討論

甘蔗砍收后堆放過程中，隨著時間的推移，品質會發(fā)生變化，其變化受時間、品種、環(huán)境等多因素影響。品質指標變化進而影響產糖率，梁宏衛(wèi)等^[3]認為纖維分含量過高會降低壓榨速度，加速機械磨損，產生過多蔗渣帶走更多蔗糖;李復琴等^[11]、段慧芬等^[12]認為甘蔗還原糖含量與制糖工藝過程有密切關系，還原糖含量過高，蔗汁純度下降，影響蔗糖結晶，從而降低出糖率，可見依靠單一指標變化并不足以評價品種堆放過程中品質優(yōu)劣程度。本研究選用熱甘系列4個新品系，以ROC22為對照，分析砍收后多個決定品質的指標變化情況。結果顯示，在堆放過程中，蔗糖分、重力純度、簡純度呈下降趨勢，還原糖、纖維分、單莖重損失呈上升趨勢，這與前人^[2-8]的研究結果相一致。對指標變化速率進行相互間相關性分析，結果顯示，還原糖變化速率與簡純度變化速率呈顯著正相關，重力純度變化速率與簡純度變化速率呈極顯著正相關，纖維分與蔗糖分變化速率呈不顯著負相關，這與陳月桂等^[13]、黎煥光等^[14]、謝靜等^[15]的研究結果一致。甘蔗蔗糖分并不與重力純度變化相關，且蔗糖分下降幅度較重力純度小，究其原因，可能是由于甘蔗在堆放過程中，失水造成蔗汁濃縮，使蔗糖分濃度下降有限^[9]。

因子分析是主成分分析的進一步發(fā)展，是用較少個數(shù)的公因子的線性函數(shù)與特定因子之和來表達原觀察變量的每一個分量，以達到合宜的解釋原變量相關性并降低其維數(shù)的目的^[16]。本研究采用因子分析將6個品質指標分為2個主因子，在此基礎上，應用聚類分析將供試材料分為3種類型，不同類型間存在著品質變化的差異。其中，7 d堆放過程中，熱甘11-1559品質變化較慢，耐貯性表現(xiàn)最好;ROC22和熱甘14-291次之;熱甘11-122和熱甘12-60最差。農戶及制糖企業(yè)在安排砍收及入榨時，對耐貯性較差品種應優(yōu)先安排，此外，還應盡量縮短各品種堆放時間，以減少損失。

Singh等^[17]的研究結果表明，隨著外界環(huán)境溫度的升高，甘蔗糖分損失增加，蔗莖收獲后240 h，甘蔗蔗糖分在1月的損失量明顯低于4月;Surekha等^[18]的研究表明，甘蔗品質劣變程度隨甘蔗堆放條件的不同而不盡一樣。本研究于2017年1月進行，結果只針對當時環(huán)境及類似堆放條件下的各品種（系）品質變化規(guī)律，其余環(huán)境及堆放條件下變化情況，需進一步研究。

參考文獻

1. 張躍斌， 吳才文. 國內外甘蔗產業(yè)技術進展及發(fā)展分析[J]. 中國糖料， 2017， 39（3）： 47-50.
2. 夏紅明， 趙? 俊， 趙培方， 等. 6個甘蔗新品種（系）砍收后耐貯性研究[J]. 熱帶作物學報， 2015， 36（12）： 2 300-2 305.
3. 梁宏衛(wèi)， 楊? 幼， 蔣春云. 柳州主栽品種砍后田間堆放的品質變化規(guī)律[J]. 中國糖料， 2014（2）： 14-17， 20.
4. 馮? 蔚， 經艷芬， 安汝東， 等. 不同甘蔗品種耐貯性比較試驗[J]. 中國糖料， 2016， 38（1）： 27-28.
5. 馮? 蔚， 經艷芬， 安汝東， 等. 不同堆放時間對甘蔗工藝性狀和鮮重的影響[J]. 中國糖料， 2015， 37（1）： 14-15.
6. 李德芳. 對幾個甘蔗品種砍曬后糖分轉化的分析[J]. 吉林農業(yè)， 2010（10）： 46-51.
7. 譚? 芳， 莫磊興， 楊榮仲， 等. 甘蔗砍收后品質變化情況分析[J]. 安徽農業(yè)科學， 2008， 36（25）： 10 817-10 819.
8. 劉家勇， 吳才文， 陳學寬， 等. 兩個優(yōu)良甘蔗品系堆放過程中的品質變化[J]. 中國糖料， 2008（3）： 13-14， 17.
9. 江? 永. 砍后露天堆放對甘蔗品種工藝性狀和鮮重的影響[J]. 中國糖料， 2007（1）： 13-15.
10. 黃福珠， 徐建云， 陳超君， 等. 幾個甘蔗品種的耐貯性比較研究[J]. 廣西蔗糖， 2005（3）： 10-13.
11. 李復琴， 李文風， 楊? 華. 關于還原糖作為甘蔗品種選育重要指標的探討[J]. 中國糖料， 2009（2）： 43-44.
12. 段惠芬， 周清明， 經艷芬， 等. 不同堆放時間對甘蔗蔗糖分和還原糖的影響[J]. 中國糖料， 2010（1）： 38-39.
13. 陳月桂， 黃振瑞， 安玉興， 等. 甘蔗主要品質性狀指標分析[J]. 廣東農業(yè)科學， 2007（9）： 13-16.
14. 黎煥光， 譚裕模， 譚? 芳， 等. 甘蔗纖維分與農藝工藝性狀的相關性分析[J]. 安徽農業(yè)科學， 2010， 38（28）： 15 528-15 530.
15. 謝? 靜， 吳建濤， 楊俊賢， 等. 甘蔗品質指標的通徑分析和主成分分析[J]. 西南農業(yè)學報， 2012， 25（3）： 771-774.
    1. 高三基， 陳如凱， 張? 華， 等. 甘蔗經濟性 狀的因子分析及品種聚類分析[J]. 福建農林大學學報（自然科學版）， 2006， 35（2）： 113-116.
16. Singh P， Solomon S. Effect of ambient temperature on the storage quality of harvested sugarcane[J]. Journal of Southern Agriculture， 2011， 42（4）： 375-379.
17. Surekha B， Jyoti S K， Uppal， et al. Post harvest quality deterioration in sugarcane under different environmental conditions[J]. Sugar Tech， 2009， 11（2）： 154-160.