陸文榮 段瑤

[摘要]理性選擇論和結(jié)構(gòu)決定論是研究農(nóng)民工永久遷移城市的兩種主要分析范式，但對(duì)社會(huì)文化的影響關(guān)注不足。本文指出，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性向現(xiàn)代城市性的轉(zhuǎn)化是農(nóng)民工永久遷移城市的另一面向，并且是農(nóng)民工城市化和市民化完成的根本性標(biāo)志。本文從生活方式、社會(huì)聯(lián)結(jié)、現(xiàn)代組織生活、公共規(guī)則意識(shí)（現(xiàn)代社會(huì)控制機(jī)制）等方面考察了農(nóng)民工城市性的基本情況及其對(duì)農(nóng)民工永久遷移意愿的影響，并且探討了非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)農(nóng)民工城市性的建構(gòu)作用。初步構(gòu)建了非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷→城市性→永久遷移的分析框架，豐富了對(duì)農(nóng)民工市民化的認(rèn)知。

[關(guān)鍵詞]非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷；城市性；永久遷移意愿

[中圖分類(lèi)號(hào)] D422.7[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008-4479（2018）05-0088-09

一、引言

國(guó)際移民經(jīng)驗(yàn)表明，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的遷移通常包括兩個(gè)過(guò)程，首先從遷出地轉(zhuǎn)移出去，然后選擇在城市定居。但是中國(guó)農(nóng)民工長(zhǎng)期在城鄉(xiāng)之間“候鳥(niǎo)式遷移”和“循環(huán)流動(dòng)”，對(duì)城市社會(huì)秩序與治理形成挑戰(zhàn)。究其原因，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了大量的理論與實(shí)證研究，主要形成了兩種主要的解釋范式。

理性選擇范式把農(nóng)民工視為具有理性精神和計(jì)算能力的個(gè)體，指出實(shí)際或預(yù)期的收益是農(nóng)民工決定是否永久遷移的根本影響因素。這一范式是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論個(gè)體主義和成本-收益假設(shè)在移民研究中的具體應(yīng)用，影響很大，主要探討個(gè)體人力資本、社會(huì)資本、城市體驗(yàn)對(duì)永久遷移城市意愿的影響。后來(lái)在新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)下，開(kāi)始重視家庭這一微觀決策單位的重要影響[1]。在研究方法上主要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查收集個(gè)體層面的資料進(jìn)行定量分析。這些研究主要基于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的理性選擇范式展開(kāi)，為了分析模型的簡(jiǎn)潔，主要關(guān)注單一影響因素，屬于去情境化分析。

結(jié)構(gòu)決定范式強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)個(gè)體的制約，指出外在社會(huì)結(jié)構(gòu)是決定農(nóng)民工永久遷移的根本因素。這一范式是社會(huì)學(xué)方法論整體主義在移民研究中的應(yīng)用，主要探討戶籍制度、具體移民政策、勞動(dòng)力市場(chǎng)分割、城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、二元社會(huì)保障等對(duì)永久遷移意愿的影響。

兩種解釋范式都對(duì)社會(huì)文化的影響關(guān)注不夠，不能夠形成對(duì)農(nóng)民工遷移的完整認(rèn)識(shí)。正如有研究指出，農(nóng)民工永久遷移城市本質(zhì)上是市民化的過(guò)程，涉及到生活方式、價(jià)值觀念和社會(huì)心理等方面的轉(zhuǎn)變和適應(yīng)問(wèn)題，應(yīng)從社會(huì)、文化、心理角度對(duì)農(nóng)民工永久遷移城市意愿進(jìn)行分析[2]。不過(guò)，總的來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界在討論農(nóng)民工永久遷移的微觀和宏觀影響因素時(shí)，關(guān)注制度因素和經(jīng)濟(jì)因素多，關(guān)注社會(huì)因素和文化因素少。有些質(zhì)化研究重點(diǎn)關(guān)注了遷移帶給農(nóng)民工的價(jià)值觀、行為模式和生活習(xí)慣的變化，但還有待于大規(guī)模的數(shù)據(jù)驗(yàn)證。并且他們并沒(méi)有討論這些變化對(duì)農(nóng)民工永久遷移意愿的反向作用。

二、研究假設(shè)

在古典社會(huì)理論家看來(lái)，傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)向現(xiàn)代城市社會(huì)的轉(zhuǎn)型是一種總體性變遷，不僅表現(xiàn)為城市和農(nóng)村不同的物理景觀、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)組織形式、社會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置，而且同時(shí)包括社會(huì)聯(lián)結(jié)方式、價(jià)值觀念和生活方式等諸多層面的變遷。迪爾凱姆的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”、滕尼斯的“共同體”和“社會(huì)”、雷德菲爾德的“鄉(xiāng)民社會(huì)”和“市民社會(huì)”、費(fèi)孝通的“禮俗社會(huì)”和“法理社會(huì)”就是對(duì)這兩種社會(huì)系統(tǒng)的理想類(lèi)型分析。同理，中國(guó)情境下，農(nóng)民工從農(nóng)村流動(dòng)到城市，不僅僅是穿越在不同的物理空間，更是在不同社會(huì)文化空間的體驗(yàn)轉(zhuǎn)換。顯然，如果農(nóng)民工更加適應(yīng)城市社會(huì)文化空間中的價(jià)值觀念、行為習(xí)慣和生活方式的話，他們更有可能選擇永久遷移城市。關(guān)鍵是如何描述這一轉(zhuǎn)變？本文嘗試激活芝加哥城市學(xué)派的“城市性”這一概念，并建立與農(nóng)民工永久遷移之間的因果關(guān)聯(lián)。

美國(guó)芝加哥社會(huì)學(xué)派以研究城市問(wèn)題著稱(chēng)，在《城市》一書(shū)中，帕克提出一個(gè)著名論斷，城市化進(jìn)程中，傳統(tǒng)的面對(duì)面的強(qiáng)調(diào)情感的初級(jí)社會(huì)關(guān)系必然將被間接的次級(jí)社會(huì)關(guān)系所取代，人際間親密而持久的互動(dòng)將消亡，鄰里也會(huì)失掉存在的價(jià)值和意義[3]。與帕克齊名的芝加哥社會(huì)學(xué)派的巨臂沃思則提出“城市性”這一概念，指稱(chēng)城市特有的生活方式。他認(rèn)為城市具有其區(qū)別于鄉(xiāng)村的一整套社會(huì)與文化特質(zhì)，表現(xiàn)在個(gè)體身上就是個(gè)體易變性，與他人缺乏親密感，人際關(guān)系碎片化、表面化、合伙性，人際互動(dòng)匿名性增強(qiáng)。導(dǎo)致“城市性”的原因是人口規(guī)模增加，人口密度增大，城市社會(huì)異質(zhì)性增強(qiáng)。沃思發(fā)現(xiàn)“城市已形成自身特有的城市心理，與鄉(xiāng)村心理迥然不同。城市人的思維方式是因果論的、理性方式的；而農(nóng)村人的思想方法則是自然主義的、幻想式的?！盵4]

本文認(rèn)為城市性是指現(xiàn)代城市環(huán)境所造成的城市社會(huì)聯(lián)結(jié)和社會(huì)關(guān)系模式及其所塑造的現(xiàn)代城市人獨(dú)特的心理和行為特征的總和。農(nóng)民工在流動(dòng)過(guò)程中傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性減弱，現(xiàn)代城市性增強(qiáng)，價(jià)值觀念、生活態(tài)度和行為模式不斷向城市居民靠攏。我們只是聚焦于這一轉(zhuǎn)變的社會(huì)事實(shí)，并不做出城市性優(yōu)越于鄉(xiāng)土性這種價(jià)值判斷。如果城市和農(nóng)村兩種社會(huì)文化空間中的確存在不同的價(jià)值觀念、生活態(tài)度和行為模式，那么有理由相信，現(xiàn)代城市性越強(qiáng)，農(nóng)民工永久遷移城市的可能性越大，因?yàn)楝F(xiàn)代城市性越強(qiáng)，個(gè)體越能夠匹配并適應(yīng)城市社會(huì)生活，這是本文的核心假設(shè)。

傳統(tǒng)農(nóng)村是一個(gè)熟人社會(huì)，人與人之間的聯(lián)結(jié)方式主要基于血緣、姻緣和地緣等初級(jí)社會(huì)關(guān)系，表現(xiàn)為家族、親戚、鄰里社區(qū)等組織形態(tài)?，F(xiàn)代城市則是一個(gè)陌生人社會(huì)，人們的社會(huì)交往半徑擴(kuò)大，基于求學(xué)、工作、共同價(jià)值觀等建立起次級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。就社會(huì)聯(lián)結(jié)方式而言，城市性是指農(nóng)民工進(jìn)城之后次級(jí)社會(huì)關(guān)系逐步替代初級(jí)社會(huì)關(guān)系在個(gè)體生活中發(fā)揮越來(lái)越大的作用。所以，本文的第一個(gè)假設(shè)是：次級(jí)社會(huì)關(guān)系增加了農(nóng)民工永久遷移意愿。

傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)同質(zhì)性很強(qiáng)，社會(huì)分化程度低，而現(xiàn)代城市社會(huì)充滿了異質(zhì)性，社會(huì)分工深化，承擔(dān)專(zhuān)門(mén)功能的正式社會(huì)組織興起，對(duì)個(gè)人社會(huì)日常生活起組織作用。正如韋伯所說(shuō)，復(fù)雜的社會(huì)組織是現(xiàn)代城市社會(huì)的典型特征。農(nóng)民工進(jìn)城之后不可避免與正式社會(huì)組織發(fā)生各種各樣的聯(lián)系，尋求制度化的社會(huì)支持。就社會(huì)組織生活而言，城市性是指農(nóng)民工進(jìn)城之后越來(lái)越多參與正式社會(huì)組織生活。所以，本文的第二個(gè)假設(shè)是：參與正式社會(huì)組織增加了農(nóng)民工永久遷移意愿。

農(nóng)村是一個(gè)禮俗社會(huì)，帶有地方性的特殊規(guī)范是個(gè)體行動(dòng)的指南，“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了個(gè)體處理社會(huì)事務(wù)遵循親屬、尊卑之別。城市是一個(gè)法理社會(huì)，陌生人之間的社會(huì)交往需要一種超越特殊地域和特殊群體的普遍主義規(guī)則。農(nóng)民工進(jìn)城之后發(fā)現(xiàn)原有的地方性知識(shí)失效，要融入其中，必須要適應(yīng)一套具有普遍約束力的公共規(guī)則。法律是現(xiàn)代城市社會(huì)最重要的公共規(guī)則，是帕森斯所謂普遍主義規(guī)則。就社會(huì)規(guī)則意識(shí)而言，城市性是指農(nóng)民工進(jìn)城之后對(duì)法律的認(rèn)可程度越來(lái)越高，并且愿意通過(guò)法律解決糾紛等。所以，本文的第三個(gè)假設(shè)是：對(duì)法律認(rèn)可程度越高的農(nóng)民工，永久遷移意愿更強(qiáng)。

生活方式的城市化可以通過(guò)消費(fèi)和儲(chǔ)蓄表現(xiàn)出來(lái)。與農(nóng)村相比，城市是典型的商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)，內(nèi)部充滿了以貨幣為中介的市場(chǎng)交換，城市居民容易養(yǎng)成消費(fèi)的習(xí)慣，在消費(fèi)總量和消費(fèi)結(jié)構(gòu)方面與農(nóng)村居民存在顯著差異。就生活方式而言，城市性是指隨著農(nóng)民工流動(dòng)到城市，他們?cè)诔鞘械纳鐣?huì)生活和文化生活日益豐富，交通、通訊、娛樂(lè)、文化等方面的消費(fèi)會(huì)增長(zhǎng)很快，也反映出他們對(duì)城市社會(huì)文化生活的深度卷入。所以，本文的第四個(gè)假設(shè)是：消費(fèi)傾向越強(qiáng)的農(nóng)民工，永久遷移意愿越強(qiáng)。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量測(cè)量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文分析所用的數(shù)據(jù)，源自南開(kāi)大學(xué)關(guān)信平教授領(lǐng)銜的教育部2012年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)為：12JZD022）課題組與華東理工大學(xué)在2013年8～9月間針對(duì)上海、天津、武漢、成都、蘭州、哈爾濱、廣州等七個(gè)城市流動(dòng)人口所做的抽樣調(diào)查。調(diào)查對(duì)象既包括具有正式工作的外來(lái)人口（主要包括農(nóng)民工和受過(guò)大學(xué)教育的白領(lǐng)），也包括從事自雇就業(yè)、打散工以及小店鋪的雇工等非正規(guī)就業(yè)外來(lái)人口群體。調(diào)查的內(nèi)容廣泛涉及流動(dòng)人口的個(gè)人基本情況、就業(yè)情況、消費(fèi)和生活狀況、社會(huì)參與情況、子女情況和服務(wù)需求、父母情況和需求、醫(yī)療衛(wèi)生與心理健康狀況和需求，以及其他綜合性公共服務(wù)需求等。通過(guò)配額抽樣、滾雪球抽樣和偶遇抽樣相結(jié)合的調(diào)查方式，最終獲取3588個(gè)樣本，其中農(nóng)民工2525個(gè)。①

（二）變量測(cè)量

對(duì)永久遷移意愿的測(cè)量：調(diào)查問(wèn)卷通過(guò)題設(shè)“如果您不打算在本地長(zhǎng)期定居，那您將來(lái)最愿意在哪里定居”來(lái)獲取農(nóng)民工永久遷移城市意愿。備選答案包括：①老家農(nóng)村；②老家鎮(zhèn)上；③老家的縣城或地級(jí)市；④老家的省會(huì)城市；⑤其他中小城市；⑥其他大城市；⑦其他；⑧不清楚。本文把農(nóng)民工永久遷移城市意愿分為兩類(lèi)：永久遷移城市（包括打算在本地長(zhǎng)期定居和選項(xiàng)③④⑤⑥）和返鄉(xiāng)（即選項(xiàng)①②）。為了模型分析的準(zhǔn)確性，本文把選擇“其他”和“不清楚”的農(nóng)民工樣本刪除。不少研究者認(rèn)為只有農(nóng)民工放棄農(nóng)村土地，實(shí)現(xiàn)了戶口的轉(zhuǎn)移才算是永久遷移的真正完成，本文認(rèn)為這種測(cè)量方式已經(jīng)不符合實(shí)際情況。田方萌的研究顯示，進(jìn)城務(wù)工者將擁有所在地戶口和參加當(dāng)?shù)厣绫Ｒ暈槁淠_標(biāo)志的受訪者只有15.4%和9.4%，北京、上海和深圳三地有不少白領(lǐng)將戶口存放在家鄉(xiāng)或其他城市[6]。本次調(diào)查數(shù)據(jù)分析結(jié)果也顯示，66%的農(nóng)民工愿意遷移城市生活，但是78%的農(nóng)民工不愿意為了城市戶口而放棄農(nóng)村土地。

本文通過(guò)“與老鄉(xiāng)來(lái)往是否頻繁”和“所在城市本地人朋友數(shù)量”來(lái)測(cè)量農(nóng)民工的社會(huì)聯(lián)結(jié)方式，與老鄉(xiāng)來(lái)往頻繁者記為1，反之記為0，作為二分類(lèi)變量納入分析模型；沒(méi)有本地人朋友記為0，有幾位本地人朋友記為1，有很多本地人朋友記為2，作為定序變量納入分析模型；通過(guò)“是否從政府、群團(tuán)、企業(yè)或民間組織獲取過(guò)幫助”來(lái)測(cè)量農(nóng)民工的正式組織生活狀況，肯定回答記為1，否定回答記為0，作為二分類(lèi)變量納入分析模型；通過(guò)“您覺(jué)得法律能夠維護(hù)您的合法權(quán)益嗎”來(lái)測(cè)量農(nóng)民工的規(guī)則意識(shí)，肯定回答記為1，否定回答否記為0，作為二分類(lèi)變量納入分析模型；通過(guò)“過(guò)去半年，您平均每個(gè)月消費(fèi)多少元”來(lái)測(cè)量農(nóng)民工的城市生活方式，對(duì)數(shù)化之后作為定距變量納入分析模型。

四、數(shù)據(jù)分析

（一）農(nóng)民工永久遷移意愿現(xiàn)狀

1.永久遷移城市意愿強(qiáng)烈

圖1顯示，65.56%的農(nóng)民工選擇在城市定居，34.44%選擇在老家農(nóng)村或老家鄉(xiāng)鎮(zhèn)定居，可見(jiàn)農(nóng)民工永久遷移意愿比較強(qiáng)烈。這將對(duì)遷入地城市社會(huì)管理和公共服務(wù)提出巨大的挑戰(zhàn)。

2.以大城市和省內(nèi)城市偏好為主

圖2顯示，73.13%愿意選擇在老家省會(huì)城市或外省省會(huì)城市定居，選擇在老家縣城/地級(jí)市或省外中小城市定居的比例為26.86%，可見(jiàn)農(nóng)民工城市定居表現(xiàn)出大城市偏好。大城市擁有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和教育、醫(yī)療等公共服務(wù)資源，對(duì)農(nóng)民工產(chǎn)生了非常強(qiáng)的吸引力。這一研究結(jié)論尤其適用于那些具有大城市生活經(jīng)歷的農(nóng)民工。24%的農(nóng)民工將選擇老家縣城/地級(jí)市作為永久定居之所，表明即使農(nóng)民工在大城市留不下來(lái)，也很少繼續(xù)選擇回到農(nóng)村，而是會(huì)回到生活成本更低、適應(yīng)性更強(qiáng)的老家縣城或地級(jí)市。56.76%愿意選擇在老家省會(huì)城市或老家縣城/地級(jí)市定居，選擇在省外省會(huì)城市或中小城市定居的比例為43.23%，可見(jiàn)農(nóng)民工城市定居表現(xiàn)出省內(nèi)偏好。省內(nèi)遷移一方面意味著較低的遷移成本，另外也反映出文化和情感對(duì)農(nóng)民工遷移帶來(lái)的影響。省內(nèi)遷移可以避免語(yǔ)言和生活習(xí)慣的過(guò)分轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的不適應(yīng)感[7]。

（二）農(nóng)民工城市性的基本表現(xiàn)

表1呈現(xiàn)了農(nóng)民工城市的基本情況及其代際比較分析結(jié)果，從中可以看出：

在社會(huì)聯(lián)結(jié)方面，農(nóng)民工依然以初級(jí)社會(huì)關(guān)系為主，次級(jí)社會(huì)關(guān)系為輔，對(duì)初級(jí)社會(huì)關(guān)系比較倚重。與城鎮(zhèn)戶籍被訪者相比，農(nóng)民工與老鄉(xiāng)的日常往來(lái)更為頻繁，擁有更少的本地人朋友。不同代際農(nóng)民工社會(huì)聯(lián)結(jié)方式有所差別，老一代農(nóng)民工明顯比新生代農(nóng)民工更加依賴初級(jí)社會(huì)關(guān)系，他們與老鄉(xiāng)聯(lián)系多于新生代。新生代農(nóng)民工擁有本地人朋友的數(shù)量略高于老一代。

在正式組織生活方面，農(nóng)民工與黨政機(jī)關(guān)、群團(tuán)、企業(yè)和民間組織接觸的機(jī)會(huì)很少，只有11%從這些組織那里獲得過(guò)支持，低于城鎮(zhèn)戶籍工人7個(gè)百分點(diǎn)。不同代際農(nóng)民工參與正式組織生活有所差別，新生代農(nóng)民工參與度略高于老一代。

在現(xiàn)代規(guī)則意識(shí)方面，法律作為現(xiàn)代公共規(guī)則在農(nóng)民工群體中受到認(rèn)可度很低，發(fā)揮作用也很小。5%的農(nóng)民工認(rèn)為法律可靠，能夠維護(hù)自己的合法權(quán)益。這一點(diǎn)上城鎮(zhèn)工人和農(nóng)民工并沒(méi)有差別，不同代際農(nóng)民工也沒(méi)有表現(xiàn)出明顯不同。

在生活方式方面，農(nóng)民工仍然表現(xiàn)得比較傳統(tǒng)，在消費(fèi)方面與城市居民表現(xiàn)出一定差距。農(nóng)民工月均消費(fèi)支出1257元，低于城鎮(zhèn)居民400元。不同代際農(nóng)民工在生活方式上表現(xiàn)出明顯差別，新生代農(nóng)民工消費(fèi)傾向更強(qiáng)，在消費(fèi)總量方面，新生代農(nóng)民工月均消費(fèi)1430元，高出老一代近500元。

（三）城市性對(duì)農(nóng)民工永久遷移意愿的影響

表2提供了城市性對(duì)農(nóng)民工永久遷移城市意愿logit回歸分析的結(jié)果，統(tǒng)共包括2個(gè)模型，模型1主要探討個(gè)體因素和地區(qū)因素對(duì)農(nóng)民工永久遷移意愿的影響情況，模型2在模型1基礎(chǔ)上納入各自變量，主要發(fā)現(xiàn)如下：

在兩個(gè)回歸模型中，性別、年齡、教育程度、收入對(duì)數(shù)對(duì)農(nóng)民工永久遷移城市具有穩(wěn)定的正向顯著影響。與女性相比，男性農(nóng)民工永久遷移城市意愿更弱。與1969年之前出生的農(nóng)民工相比，70后、80后和90后農(nóng)民工永久遷移城市的意愿更強(qiáng)，并且90后農(nóng)民工的永久遷移意愿強(qiáng)于80后，80后強(qiáng)于70后。與初中及以下學(xué)歷農(nóng)民工相比，高中和大專(zhuān)及以上學(xué)歷農(nóng)民工永久遷移城市意愿更強(qiáng)，并且大專(zhuān)及以上學(xué)歷農(nóng)民工永久遷移城市意愿強(qiáng)于高中學(xué)歷農(nóng)民工。收入水平越高，農(nóng)民工永久遷移意愿越強(qiáng)。就來(lái)源地而言，來(lái)自中西部的農(nóng)民工永久遷移意愿強(qiáng)于來(lái)自東部地區(qū)的農(nóng)民工。

模型2在控制了農(nóng)民工個(gè)體特征和區(qū)域特征之后發(fā)現(xiàn)，與老鄉(xiāng)的頻繁交往顯著降低了農(nóng)民工永久遷移城市意愿，與老鄉(xiāng)保持頻繁交往的農(nóng)民工的永久遷移意愿是與老鄉(xiāng)交往較少的農(nóng)民工的0.73倍。本地人朋友數(shù)量顯著提升了農(nóng)民工永久遷移意愿，有幾位本地人朋友的農(nóng)民工的永久遷移意愿是沒(méi)有本地朋友者的1.95倍，有很多本地人朋友的農(nóng)民工的永久遷移意愿是沒(méi)有本地朋友者的2倍?？梢?jiàn)，次級(jí)社會(huì)關(guān)系增加了農(nóng)民工永久遷移意愿。參與正式組織生活顯著提升了農(nóng)民工永久遷移意愿，參與正式組織生活的農(nóng)民工的永久遷移意愿是沒(méi)有參與正式組織生活者的1.51倍。消費(fèi)傾向顯著提高了農(nóng)民工永久遷移意愿，消費(fèi)水平越高，農(nóng)民工永久遷移意愿越強(qiáng)。認(rèn)可法律這一現(xiàn)代規(guī)則雖然不是農(nóng)民工永久遷移意愿的顯著性因素，但是兩者仍然呈正相關(guān)關(guān)系。

（四）非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)農(nóng)民工城市性的影響

關(guān)于城市性的形成存在三種主要的理論解釋模型：決定論模型、組合/系統(tǒng)論模型和亞文化理論模型[8]（p82）。決定論模型指出，人口規(guī)模、人口密度和文化異質(zhì)性是社會(huì)生活和人格形成的關(guān)鍵決定因素。組合/系統(tǒng)論模型指出，人口的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)特征，比如年齡、種族、生命周期或社會(huì)等級(jí)才是導(dǎo)致城市人口和農(nóng)村人口在態(tài)度、行為和社會(huì)關(guān)系等方面差異的重要因素，絕非是環(huán)境因素的獨(dú)立影響。亞文化理論模型指出，人數(shù)集中并形成規(guī)模，有能力保持其原有生活方式的各種亞文化圈的廣泛存在，是城市性的集中體現(xiàn)。但是按照馬克思的觀點(diǎn)，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程?！盵9]（p527）也就是說(shuō)，生產(chǎn)方式的變革導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，而城市的生活方式與文化模式即是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的直接后果。正如列寧所說(shuō)，“與居民離開(kāi)農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)向城市一樣，外出做非農(nóng)業(yè)的零工是進(jìn)步的現(xiàn)象。它把居民從偏僻的、落后的、被歷史遺忘的窮鄉(xiāng)僻壤拉出來(lái)，卷入現(xiàn)代社會(huì)的漩渦中。它提高居民的文化程度及覺(jué)悟，使他們養(yǎng)成文明的習(xí)慣和需要”[10]

20世紀(jì)90年代周曉虹關(guān)于北京“浙江村”的研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)經(jīng)歷與城市體驗(yàn)對(duì)溫州農(nóng)民的價(jià)值觀念、生活態(tài)度和行為模式具有重要影響。流動(dòng)增加了農(nóng)民對(duì)社會(huì)變遷的適應(yīng)性和謀生能力；增加了對(duì)新事物的接受性，特別是對(duì)異己事物的寬容性；擴(kuò)大了農(nóng)民的生活半徑，發(fā)展出超越血緣和地緣的各種新型社會(huì)關(guān)系。城市本身的特性和城市各種現(xiàn)代性要素的聚集也促使農(nóng)民現(xiàn)代城市性的養(yǎng)成[11]。新世紀(jì)張樂(lè)天基于上海外來(lái)農(nóng)民工的調(diào)查研究也得出了相同的結(jié)論，進(jìn)城務(wù)工促使農(nóng)民文化人格的嬗變。嵌入在傳統(tǒng)農(nóng)村生存環(huán)境中的個(gè)體表現(xiàn)出依附性、保守性、從眾性、倫理性的特征，當(dāng)逐步脫離農(nóng)村社會(huì)環(huán)境嵌入城市社會(huì)環(huán)境后，他們的文化人格發(fā)生了很大的變化，體現(xiàn)在生活信念、價(jià)值判斷、為人態(tài)度與方式等諸多方面[12]。所以，本文的第五個(gè)假設(shè)是：外出非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷增加了農(nóng)民工的城市性。本文通過(guò)“外出務(wù)工時(shí)間”來(lái)測(cè)量農(nóng)民工的外出非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷，外出務(wù)工時(shí)間越長(zhǎng)表示農(nóng)民工非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷越豐富。

表3顯示，非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)農(nóng)民工城市性建構(gòu)具有一定影響。與外出流動(dòng)時(shí)間較短的農(nóng)民工相比，外出流動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)的農(nóng)民工表現(xiàn)出更強(qiáng)的城市性。在社會(huì)聯(lián)結(jié)方面，他們與老鄉(xiāng)的聯(lián)系變少，結(jié)識(shí)了新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在生活方式方面，他們表現(xiàn)出更強(qiáng)的消費(fèi)傾向。但是我們也發(fā)現(xiàn)，較長(zhǎng)的外出務(wù)工時(shí)間并沒(méi)有顯著提升農(nóng)民工的正式組織生活參與，法律也并未得到普遍認(rèn)可。其中原因值得探究。此外，表3回歸結(jié)果再次證明，農(nóng)民工城市性表現(xiàn)出代際差異。與老一代相比，新生代農(nóng)民工擁有更多本地人朋友，擴(kuò)大了社會(huì)交際圈子；表現(xiàn)出更強(qiáng)的消費(fèi)傾向；對(duì)法律的認(rèn)可程度也更高。

五、結(jié)論和討論

“城市的空氣使人自由。”從鄉(xiāng)村遷移到城市，職業(yè)和生活環(huán)境的變化必然會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民思想觀念、生活態(tài)度和行為模式的變化，并將集中體現(xiàn)在農(nóng)民工群體身上。這與當(dāng)年學(xué)術(shù)界經(jīng)常討論的“小農(nóng)思想（又稱(chēng)小農(nóng)性格）是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式與農(nóng)村生活環(huán)境的產(chǎn)物”蘊(yùn)含著同樣的邏輯。同樣，本文假設(shè)農(nóng)民工個(gè)體現(xiàn)代城市性越強(qiáng)，越能夠匹配并適應(yīng)城市生活，也就容易做出永久遷移城市的決定。全國(guó)七城市調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果支持了這一核心主張。那些在城市工作和生活的農(nóng)民工，社會(huì)聯(lián)結(jié)方式不再局限于傳統(tǒng)的血緣、親緣、地緣等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而是發(fā)展出新的社會(huì)關(guān)系類(lèi)別，比如業(yè)緣關(guān)系和趣緣關(guān)系等。如此一來(lái)，他們的生活世界半徑得到拓展，社會(huì)關(guān)系也從同質(zhì)性強(qiáng)關(guān)系向異質(zhì)性弱關(guān)系演變。他們的生活方式也逐漸向城市居民靠攏，在文化、娛樂(lè)、休閑、學(xué)習(xí)等方面的消費(fèi)都會(huì)增加，表現(xiàn)出更強(qiáng)的消費(fèi)傾向。他們逐漸認(rèn)可法律作為普遍規(guī)則所具有的規(guī)范性作用，并接觸各種現(xiàn)代社會(huì)組織。數(shù)據(jù)分析結(jié)果還表明，城市性的增強(qiáng)提升了農(nóng)民工永久遷移意愿，次級(jí)社會(huì)關(guān)系、現(xiàn)代生活方式、參與正式社會(huì)組織和現(xiàn)代公共規(guī)則意識(shí)都會(huì)提升農(nóng)民工永久遷移城市的可能性。

非農(nóng)流動(dòng)經(jīng)歷從根本上建構(gòu)了農(nóng)民工的城市性。正如周曉虹所說(shuō)，“無(wú)論是流動(dòng)經(jīng)歷還是城市體驗(yàn)，都是一個(gè)普通農(nóng)民完成其從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的一個(gè)完整過(guò)程的兩個(gè)不可缺少的方面……不過(guò)，考慮到中國(guó)目前的城鄉(xiāng)分離現(xiàn)實(shí)，流動(dòng)經(jīng)歷的獲得對(duì)農(nóng)民現(xiàn)代性的養(yǎng)成恐怕更為重要。”[13]流動(dòng)拓展了農(nóng)民工的社會(huì)交往，使他們得以超脫各種血緣親緣地緣等封閉性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，適用于陌生人之間的普遍主義規(guī)則（或可稱(chēng)為公共規(guī)則）被認(rèn)可并被遵循。流動(dòng)還增加了農(nóng)民工與城市各種現(xiàn)代要素近距離接觸的機(jī)會(huì)，他們很快學(xué)會(huì)使用智能手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代智能通訊技術(shù)，這方面的消費(fèi)當(dāng)然會(huì)增加，在生活方式上向城市居民看齊。隨著生產(chǎn)與生活活動(dòng)在城市的逐步嵌入，農(nóng)民工開(kāi)始接觸大量的正式社會(huì)組織并尋求專(zhuān)業(yè)化支持，這也將削弱他們對(duì)初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依賴。

不過(guò)，從鄉(xiāng)土性向城市性的轉(zhuǎn)換并不是線性的，在適應(yīng)城市社會(huì)生活的過(guò)程中，農(nóng)民工發(fā)展出不同的策略。策略之一是選擇融入，即農(nóng)民工進(jìn)城之后，積極調(diào)整自身適應(yīng)生產(chǎn)和生活環(huán)境的變化，建構(gòu)新的社會(huì)關(guān)系，生成新的生活方式，不斷向城市主流文化接近。策略之二是選擇隔離，在城市復(fù)原原有的生活環(huán)境和文化，甚至在城市建立自己的文化社區(qū)。比如學(xué)界比較多研究的“都市里的村莊”。這一部分農(nóng)民工與初級(jí)社會(huì)群體的聯(lián)系不但沒(méi)有減少，而是更加倚重。他們?cè)诔鞘兄亟俗约旱纳罘绞?，與現(xiàn)代城市在很多方面格格不入，頗受詬病，形成獨(dú)特的亞文化類(lèi)型。不同的適應(yīng)策略也表現(xiàn)了農(nóng)民工分層效應(yīng)，一般來(lái)說(shuō)，選擇融入的農(nóng)民工在城市工作和生活時(shí)間較長(zhǎng)，有穩(wěn)定的職業(yè)和收入來(lái)源，能夠支撐自己和家人在城市的社會(huì)交往和現(xiàn)代生活方式，他們屬于農(nóng)民工中的“精英”群體，而選擇隔離的農(nóng)民工更多是一種被動(dòng)和無(wú)奈之舉，他們受到制度排斥，轉(zhuǎn)而在先前社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和文化中尋求支持和慰藉。

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論指出，人類(lèi)社會(huì)并不是一個(gè)預(yù)先給定的客體世界，而是一個(gè)由主體的積極行為所構(gòu)成或創(chuàng)造的世界[13]（p29）。實(shí)踐就是具有一定知識(shí)的、可以運(yùn)用資源來(lái)實(shí)施行動(dòng)的個(gè)體在一定時(shí)空中運(yùn)用規(guī)則和資源持續(xù)不斷改造外部世界的行動(dòng)過(guò)程，這些日常生活實(shí)踐的反復(fù)構(gòu)成了制度性的實(shí)踐，導(dǎo)致社會(huì)制度形成，并成為行動(dòng)者日常生活實(shí)踐的中介[14]。在既有二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民工可以發(fā)揮自己的能動(dòng)性根據(jù)社會(huì)情境調(diào)整自己的行動(dòng)策略，并積極地尋找和建構(gòu)更加符合自身利益以及能夠增加自身或家庭福利的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，將行動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果再結(jié)構(gòu)化。就建構(gòu)城市性而言，農(nóng)民工可以主動(dòng)與本地居民、其他省市外來(lái)農(nóng)民工建立良好的互動(dòng)關(guān)系，并且在價(jià)值觀念、行為習(xí)慣和生活方式等方面積極向城市市民靠攏。特別是隨著全國(guó)戶籍制度改革的開(kāi)展和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展趨勢(shì)，制度問(wèn)題相對(duì)容易解決，農(nóng)民工獲得城市戶口、取得與城市戶籍居民同等的市民權(quán)是大勢(shì)所趨。但是有著深厚積淀的中國(guó)農(nóng)民工的鄉(xiāng)土性向城市性的轉(zhuǎn)變并非朝夕之功，所以從城市性（城市文化嵌入）角度研究農(nóng)民工永久遷移具有特殊重要性。

本文雖然提出了流動(dòng)經(jīng)歷→城市性→永久遷移這一尚未被充分重視的研究思路，但是并不排斥以往關(guān)于農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)融入、社會(huì)融入和城市制度接納對(duì)其永久遷移的影響。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化層面的融入，個(gè)體和制度層面的改變是交織在一起發(fā)生作用，農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融入和社會(huì)融入其實(shí)也是影響農(nóng)民工城市性獲得的重要因素。經(jīng)濟(jì)條件對(duì)城市性的生成往往具有決定性的作用，只有融入城市本地勞動(dòng)力市場(chǎng)，農(nóng)民工才有可能在城市站穩(wěn)腳跟，城市生活體驗(yàn)才變成可能。只有居住融入而不是居住隔離，交往融入而不是交往隔離，外來(lái)農(nóng)民工才會(huì)與本地城市居民、其他外來(lái)人口群體形成良好的互動(dòng)模式，增強(qiáng)交往的異質(zhì)性和生活的多樣性，一種適用于不同人群的現(xiàn)代公共規(guī)則（普遍主義準(zhǔn)則）才會(huì)形成。只有超越局部的生活經(jīng)驗(yàn)，同情式理解和共同的準(zhǔn)則才得以生成，一種符合多方利益的善的制度安排才是可能的。如張靜所言，“這符合社會(huì)學(xué)的一般邏輯：只有生活本身的改變，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)人理解的改變?！盵15]無(wú)論經(jīng)濟(jì)融入還是社會(huì)融入，都需要更加積極的政策設(shè)計(jì)與制度改進(jìn)。當(dāng)務(wù)之急還是要深化戶籍制度改革，建立均等化的公共服務(wù)體系，確保外來(lái)農(nóng)民工能夠享受基本的市民權(quán)利。

[ 注 釋 ]

① 樣本基本情況見(jiàn)陸文榮，段瑤，盧漢龍.城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康：制度合法性壓力、社會(huì)支持與遷移意義[J].社會(huì)工作，2017，（2）：61.

[參考文獻(xiàn)]

[1] 楊云彥，石智雷.家庭稟賦對(duì)農(nóng)民外出務(wù)工行為的影響[J].中國(guó)人口科學(xué)，2008，（1）.

[2] 文軍.農(nóng)民市民化：從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)型[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）：59.

[3] 羅伯特·E·帕克.城市：有關(guān)城市環(huán)境中人類(lèi)行為研究的建議[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[4] Wirth， louis. Urbanism as a way of life[J]. American Journal of Sociology， 1938， （44）： 3～24.

[5] 田方萌.流動(dòng)人口是否影響政治穩(wěn)定？——一項(xiàng)基于人口結(jié)構(gòu)與社會(huì)心理的觀察[J].文化縱橫，2015，（1）：50～51.

[6] 孫中偉.農(nóng)民工大城市定居偏好與新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)路徑研究[J].人口研究，2015，（5）：79.

[7] 王周興.農(nóng)民工城市性及其影響因素研究[D].上海：上海大學(xué)，2008：34～39.

[8] 馬克思.馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972.

[9] 列寧.列寧全集[M].北京：人民出版社，1959.

[10]周曉虹.流動(dòng)與城市體驗(yàn)對(duì)中國(guó)農(nóng)民現(xiàn)代性的影響——北京“浙江村”與溫州一個(gè)農(nóng)村社區(qū)的考察[J].社會(huì)學(xué)研究，1998，（5）：58～71.

[11]張樂(lè)天.進(jìn)城農(nóng)民工文化人格的嬗變[M].上海：華東理工大學(xué)出版社2011年版.

[12]周曉虹.流動(dòng)與城市體驗(yàn)對(duì)中國(guó)農(nóng)民現(xiàn)代性的影響——北京“浙江村”與溫州一個(gè)農(nóng)村社區(qū)的考察[J].社會(huì)學(xué)研究，1998，（5）：58～71.

[13]吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998.

[14]李紅專(zhuān).當(dāng)代西方社會(huì)理論的實(shí)踐轉(zhuǎn)向——吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的深度審視[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2004，（11）：9.

[15]張靜.制度的品德[J].開(kāi)放時(shí)代，2016，（6）：171～178.

責(zé)任編輯：徐慧楓