馬玉婷

摘 要：遠程作證正在對傳統(tǒng)司法模式和案件參與人法律行為方式產(chǎn)生新的影響。我國傳統(tǒng)民事作證方式不能滿足參與的全面性，導致證人出庭率偏低。隨著電子信息技術的發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)視頻會議為實現(xiàn)方式的遠程作證憑借時間上的及時性、空間上的拓展性、使用的便捷性，在我國司法實務中取得一定成果，但是同時又產(chǎn)生了一些新的問題，例如與直接言詞原則的沖突以及司法權威性、安全性的考量等。這就需要通過對網(wǎng)絡技術的改進，制定當事人選擇為主、法官許可為輔的適用規(guī)則，確定在法院、律所、其他地點的遠程作證模式來不斷完善我國民事遠程作證方式，以期在不久的將來，這一嘗試能夠得到法律或司法解釋的認可，在全國范圍內予以推廣適用。

關鍵詞：傳統(tǒng)作證方式；民事遠程作證；電子訴訟

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2018.01.020

[中圖分類號]D925.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-0339（2018）01-0100-05

隨著電子商務、電子訴訟的繁榮發(fā)展，電子科技已然融入到日常生活中，網(wǎng)絡活動拓寬了傳統(tǒng)的時空，物理空間與虛擬空間的活動交錯而行，現(xiàn)代社會如果失去網(wǎng)絡信息系統(tǒng)，整個體系將有瀕臨崩潰的可能[1]。在我國司法實踐中，證人的出庭作證率始終難以達到民事訴訟法的理想狀態(tài)。訴訟法學界對此研究甚多，大都從強制證人出庭的角度出發(fā)尋求解決這一問題的方法，難以起到兼治標本的效果。網(wǎng)絡技術進步在改變人們生活方式的同時也給訴訟帶來新的發(fā)展契機，遠程作證方式成為推動證人制度發(fā)展、提高出庭率的一個新的突破口。遠程作證方式是一種為解決某些特定類型證人無法現(xiàn)場出庭作證而在庭審現(xiàn)場以外的某一地點借助互聯(lián)網(wǎng)、視頻等遠程數(shù)字傳輸技術向法庭作證并接受法庭質證的新型作證模式?；ヂ?lián)網(wǎng)視頻會議作證的方式是遠程作證發(fā)展至今的最新形態(tài)，隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術的普及，互聯(lián)網(wǎng)視頻技術得以迅速推廣?；ヂ?lián)網(wǎng)視頻作證與傳統(tǒng)作證方式在作證效果上并無本質上的不同，但在作證具體應用的技術手段上卻存在著重大差別。

一、我國民事遠程作證方式的適用背景

（一）我國民事遠程作證方式適用的必要性

我國《民事訴訟法》在制定之初就為證人是否出庭作證提供了選擇的空間，即特殊作證方式，將證人作證方式分為出庭和不出庭作證（特殊作證）兩種 。證人不出庭作證在英、美、法、德等國家都是一個長期存在且十分棘手的問題，而我國民事訴訟實踐也常受這一現(xiàn)象的困擾，如證人常常以健康原因、交通不便、自然災害等法定理由為借口逃避作證義務，民事案件證人出庭率普遍低于30%[2]。究其深層次的原因主要有： 一是我國證人出庭作證勢必會影響正常的工作和生活，產(chǎn)生時間、金錢上的消耗，但是其合理支出通常難以得到補償；二是我國當前對證人出庭作證的保護措施還不完善，證人怕惹麻煩、更懼怕遭受對方當事人的打擊報復；三是中國是一個典型的人情社會，證人往往礙于與當事人的關系或是案件帶來的社會影響而拒絕作證。

隨著司法實踐的進一步探索，特殊作證方式也從單一的提交書面證言變得多樣化。2012年最新修改的《民事訴訟法》將證人特殊作證方式細化為書面證言、視聽資料和視聽傳輸技術，除此之外還保有其他作證方式的可能[3]。其中書面證言、視聽資料的真實自愿性廣為理論界詬病，是一種單向敘事作證方式，常被視為傳聞證據(jù)。法官、案件當事人無法與證人進行一來一往的雙向交流，無法就案件事實進行質詢，難以獲得面對面的鮮明印象，這兩種特殊作證方式限制了審判中的核心即質證環(huán)節(jié)，更難以展開有效的證據(jù)調查。在特殊作證方式中，視聽傳輸技術是最接近于現(xiàn)實法庭審判的多向交流作證方式，遠程視頻作證方式是視聽傳輸技術的一種，是對出庭作證方式最好的補充。對于不敢出庭作證的，可以通過對聲音的處理實現(xiàn)對證人的保護；對于無法出庭作證的，只需利用現(xiàn)有的微信視頻聊天、MSN等借助遠程作證系統(tǒng)進入庭審現(xiàn)場進行多向對話，大大節(jié)省了證人在距離空間上的花費。這將改善《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第56條中“證人確有困難不能出庭”的情形，提高證人的出庭作證率。

（二）我國民事遠程作證方式適用的可能性

隨著互聯(lián)網(wǎng)視頻會議作證方式逐漸被部分法院試點采用 ，這一作證方式的優(yōu)越性也得到了司法實踐的驗證。法院為推進“智慧法院”的建設陸續(xù)展開了一系列不同的嘗試，制定了一套有針對性的工作規(guī)范。2017年10月17日，廣州市越秀區(qū)人民法院303法庭上的證人民警就通過微信小程序“數(shù)字越法遠程視頻平臺”進行了遠程作證。實踐表明，證人遠程作證能夠與法庭審理相契合，拓寬了物理空間，完成跨時空的人際互動，促進證人以更便捷、簡易的方式參與到庭審中來，這不僅僅是一種特殊的補充作證方式，更產(chǎn)生了實際出庭作證的相似效果。

遠程作證確實是一種時間和金錢成本都較為低廉的作證方式。證人不需要真正地到法院開庭，可以在較為方便的地點、于約定好的某一時間通過網(wǎng)絡的方式參加訴訟。這為證人提供了諸多便利，免去了異地證人作證的麻煩，節(jié)約了等候的時間，提高了訴訟效率，在很多案件中甚至只需要耽誤證人幾分鐘的時間?；ヂ?lián)網(wǎng)視頻通話技術已經(jīng)非常成熟，且成本低廉、應用廣泛，克服了電視會議作證對硬件系統(tǒng)要求過高的缺陷。我國目前大部分地區(qū)都已經(jīng)具備通過網(wǎng)絡建立聲音、視頻圖像傳輸通道和終端設施的技術，例如騰訊QQ、微信等智能終端，為遠程作證奠定了物質基礎。遠程作證是順應歷史和科技發(fā)展的必然產(chǎn)物，將現(xiàn)代信息傳播與共享技術應用于民事訴訟已經(jīng)成為勢不可擋的世界潮流，將各種現(xiàn)存的新型技術手段和即將出現(xiàn)的創(chuàng)新性科技合理地運用到我國民事訴訟中早已成為法律實務界所關注、法律學術界所探討的新熱門。

二、我國民事遠程作證方式的適用問題

（一）對直接言詞原則的挑戰(zhàn)

遠程作證方式的歷史短暫，可供參考論證的資料有限，甚至表現(xiàn)出一種司法對網(wǎng)絡技術強勢普及的被動反應[4]。這種新的變革必然會對舊規(guī)定產(chǎn)生沖擊，甚至引起一系列新的挑戰(zhàn)。之所以遠程作證優(yōu)勢明顯卻謹慎推廣，其深層次原因還是我國“先改后立”的司法改革模式，法官仍然對遠程作證方式持觀望態(tài)度，對提供證詞的證人進行宣誓、簽字以及其他作證程序提出疑問。雖然電子訴訟已經(jīng)實現(xiàn)了“可視”與“可聽”的信息傳輸技術要求，但是證人不到庭而通過遠程視頻系統(tǒng)進行作證與傳統(tǒng)直接言詞原則的要求不相一致。直接言詞原則強調訴訟參與人必須進行言詞、口頭形式的陳述，裁判者在裁判時要綜合考慮證人的表情、神態(tài)、動作等一系列鮮活的因素。要求證人親自到庭陳述其證言，對證據(jù)要進行質證、發(fā)表意見，更有利于法院全面了解當事人陳述的內容，甄別證據(jù)真?zhèn)我耘袛嘧C據(jù)的證明力。但是遠程作證由于技術手段和設備的介入，增加了很多不確定因素，非面對面的科技化手段讓法官難以形成心證。德國學者約阿希姆·穆澤拉克就認為：“利用電子化技術手段實施民事訴訟行為，改變了直接言詞原則的實現(xiàn)方式，是對僵化固守的民事訴訟原則的挑戰(zhàn)，是一種對直接言詞原則的減輕適用?！盵5]

（二）破壞司法權威性

新《民事訴訟法》實施后，各省市相繼開展了一些包括遠程作證在內的電子訴訟嘗試，最高人民法院提出了“互聯(lián)網(wǎng)+時代”司法改革的新方向，加大了電子科技應用于司法的推行力度。但據(jù)統(tǒng)計，在新法推行的這幾年中，遠程作證相關司法實踐的案例并不多，地方法院對遠程作證技術似乎積極性不高，法官對于遠程作證的申請也持十分審慎的態(tài)度，書面證言被濫用的情況尚未得到改善。一項政策法規(guī)的推進，不但要檢驗司法實踐的成效，還要分析背后深層次的利弊原因。遠程作證方式畢竟脫離了法庭場所，失去了法庭對訴訟的現(xiàn)場感染力以及莊嚴性，打破了眼見為實的思維慣性，降低了司法權威性。隔著屏幕難以完全傳輸人與人之間的感情，訴訟參與主體變得復雜、可控性與穩(wěn)定性降低，遠程參與者的可信性、訴訟參與人與證人的遠程對質能力都需要評估，這不僅使當事人、律師和司法人員的滿意度降低，更容易使他們產(chǎn)生可信度較低的錯覺。盡管民事案件的證明標準相對而言不比刑事案件的標準嚴格，但是遠程技術的融入增加了與異地當事人之間溝通的難度，證據(jù)共享與調查難度也隨之加大，出錯的可能性反而加大。一旦當事人不服從判決，找出網(wǎng)絡系統(tǒng)的問題或者是后臺操縱的有意包庇，會導致整個案件程序回流，更為司法權威性抹黑。

（三）技術依賴性高

證人遠程作證的過程能夠順利進行，最為關鍵的一個因素是在作證的過程中相應的計算機視頻設備和網(wǎng)絡設備能夠正常運行，也就是說，遠程作證具有很強的技術依賴性。與傳統(tǒng)的作證方式不同，在遠程作證過程中，假如出現(xiàn)了某些意外情況造成視頻信號的傳輸中斷，如網(wǎng)絡信號中斷、設備斷電、設備物理損壞等，除非上述因素能夠得到迅速排除，否則遠程作證將不得不中斷，在某些情況下，甚至會導致整個庭審過程的中斷，法庭不得不因此而宣告延期審理。使用公共網(wǎng)絡可能存在安全隱患，網(wǎng)絡黑客的問題不容忽視，如何保障遠程作證網(wǎng)絡不被他人攻擊、如何實現(xiàn)文書工作的完成與簽字、如何使相關司法工作人員掌握必備的專業(yè)知識等都是亟待解決的問題。完善遠程作證方式不僅要對相關從業(yè)人員進行專門的培訓，還要花費一筆不小的經(jīng)費采購相關技術設備并且定期維護。同時，各個地區(qū)科技發(fā)展水平參差不齊，較為發(fā)達城市適用的遠程作證能否廣泛地應用于中西部地區(qū)甚至涵蓋整個中國，如何平衡地域上的差異與法的普遍價值兩者的矛盾，也是一個不可忽視的重要問題。

三、我國民事遠程作證方式的推進構想

（一）網(wǎng)絡技術按照遠程作證的需要進行改進

目前具有視頻連接功能的軟件主要有Netmeeting、MSN message、騰訊QQ、微信、Cuseeme5.0、eyeball、新浪UC等，其中，MSN message 和騰訊QQ是應用最為廣泛且最穩(wěn)定的工具。遠程作證可以根據(jù)需要進行選擇。遠程作證并非是“技術決定論”在司法領域的表現(xiàn)，它只是反映司法制度建立在一定科技基礎上的現(xiàn)實可能性[6]。有關計算機網(wǎng)絡設備和視頻設備應符合以下要求，即具備流暢運行相應軟件的性能，網(wǎng)絡穩(wěn)定且網(wǎng)速運行滿足實時性對話需求，保證信號傳輸?shù)捻樌M行，麥克風與擴音器能夠清晰地錄制聲音和播放聲音，視頻錄制設備具備較高的像素以清晰地拍攝、傳輸證人的面部表情與動作，還需保證法官、訴訟當事人以及代理人、翻譯人員等都可以與遠程證人直接對話，以確保追求效率的同時能守住法律程序要求。針對遠程作證安全性考量，須確保設備適應網(wǎng)絡審判，使得不論是公共網(wǎng)絡還是法院內部系統(tǒng)的專用網(wǎng)絡免于遭受黑客攻擊的威脅。美國、德國等發(fā)達國家遠程作證運用較早，技術水平相對成熟，對我國司法技術層面具有借鑒價值。在經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)試點的優(yōu)秀技術成果，應當最大限度地運用到全國范圍內，讓交通不便利的地區(qū)最大程度享受遠程作證帶來的優(yōu)勢。

（二）當事人選擇為主、法官許可為輔的適用規(guī)則

美國未來加州法院體系委員會報告指出，在案件中使用視頻提審，只要初審法院滿足特定的最低技術標準就無需經(jīng)過被告的同意，依據(jù)案件的類型和當事人的數(shù)量向當事人提供遠程出庭的實際費用[7]。我國電子技術應用于訴訟尚在不成熟的探索階段，一般應用于涉及網(wǎng)絡糾紛的案件、當事人雙方都選擇的案件、事實簡單清楚的案件。隨著法律規(guī)則和相關科技的完備，可進一步擴大適用范圍。新《民事訴訟法》第73條的規(guī)定體現(xiàn)了法的謙抑性，視聽傳輸技術作證的適用是以當事人申請為前提、法院許可為輔的方式。新型訴訟手段在試行過程中暴露的不足，在推行階段不宜由法官依職權直接決定，需要與現(xiàn)行制度體系磨合、調適。民事訴訟當事人具有較大幅度的選擇權，法律法規(guī)賦予當事人適用該訴訟手段與否的選擇權有利于強化當事人自我責任意識，緩解其對新型訴訟手段的疑慮和抵觸心理。證人可以事先向法院提出申請，說明自己不宜出庭作證的具體理由，如果證人沒有自行提出申請，而當事人選擇、法院覺得可能有適用遠程作證必要的，應當征求證人的意見，曉以利害，最后經(jīng)證人同意方可決定適用。對此，為了保障證人知曉此項權利，法院應當事先書面告知證人享有遠程作證的權利。值得注意的是，當事人積極選擇為主并非意味著法院處于完全消極被動的地位，也并不意味著法院采取完全放任當事人選擇的態(tài)度。相反，法官應當嚴謹?shù)貙彶椴脭喟讣欠襁m宜通過遠程作證方式查明，司法人員、律師和當事人是否進行必要的培訓，證人是否熟知并且適應遠程作證的要求等，都直接關系到法官能否精確地判斷案件事實，關系到最終的公平正義[8]。

（三）多種作證模式選擇

在法院進行遠程作證大致可以分成兩類：一是在異地法院遠程作證；二是在審理案件的法院遠程作證。前一種情形主要適用于證人在外省市的情況，由證人所在地的基層法院協(xié)助證人完成遠程作證；后一種情形主要是出于保護證人的目的，證人不便出席法庭時，讓其在設置于法院的多媒體作證室里向法庭作證。法院能夠對證人的聲音和圖像進行技術處理，有利于對證人保護工作的展開，核實證人身份、讓證人在法庭庭審筆錄上簽名等工作都可以由法院的工作人員協(xié)助完成[9]。在律師事務所進行遠程作證的模式目前還沒有相應的實踐經(jīng)驗，但是將遠程審理點設置在律師事務所中，也是一個不錯的選擇。一是證人可以自由選擇到離其近的任意一家律師事務所，相對比較靈活；二是作為專業(yè)的法律服務提供者，律師可以代替法庭完成初步身份核實工作，并向法庭出具有關證明核實文件；三是律師事務所的軟硬件設施相對比較齊備，可以為證人遠程作證提供理想的技術支持。當然除上述地點外，證人也可以在其他具備遠程作證條件的場所作證，如住所、工作單位等。這種遠程作證模式在設備符合要求，做好事前身份核實、事后相關視頻資料保存工作的情況下最有利于證人作證，幾乎不會對證人的生活和工作產(chǎn)生什么影響。證人在視頻中作出口頭承諾以達到在庭審筆錄上簽名的同樣效果，以維護司法的權威性。

在傳統(tǒng)手段與現(xiàn)代科技的博弈中，難以分辨出哪種方式絕對科學和先進，這只是人類訴訟文化發(fā)展過程中的不同階段，利用網(wǎng)絡視頻傳輸技術的新型作證方式是全球技術進步帶來的作證方式的變革，具有傳統(tǒng)民事作證方式尤其是其他特殊作證方式不可比擬的優(yōu)越性。在“電子化訴訟服務”時代，利用遠程視頻作證不但給證人提供了便利，也有利于法官及時查明案件事實以提高訴訟質量和審判效率。本著人本主義的價值考量，法院應當為訴訟參與人提供便利和可選擇的可能性，在證人問題上，只要實質性地向前進一步，都將是證人制度的一次巨大的飛躍。

[參考文獻]

[1] 隕彥輝.數(shù)字利維坦：信息社會的新型危機[J].中共中央黨校學報，2015（3）.

[2] 周斌.提高證人出庭率應建立人身保障機制[N].法制日報，2014-09-12（05）.

[3] 李峰.最接近規(guī)則：證人特殊作證方式的選擇[J].現(xiàn)代法學，2013（4）.

[4] 侯學賓.我國電子訴訟的實踐發(fā)展與立法應對[J].當代法學，2016（5）.

[5] [德]約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎教程[M].周翠，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：68.

[6] 劉榮軍.“科技決定論”的制度幻象及其本質還原[J].科學技術哲學研究，2009（5）.

[7]俞瑜，仲海波，等.美國加州法院的“創(chuàng)新實驗室”什么樣[EB/OL].（2017-12-12）[2018-01-02].https：//www.wxwenku.com/d/104230091.

[8]李峰.司法如何回應網(wǎng)絡技術進步——兼論視聽傳輸技術作證的運用規(guī)則[J].現(xiàn)代法學，2014（3）.

[9]歐龍松.“法院協(xié)助”遠程作證模式及其證明力研究[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2015（5）.

責任編輯：楊緒強