溫新延

本文以科斯和威廉姆森對交易費用的定義和分析框架，結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域代表性企業(yè)——Airbnb和Uber的相關(guān)數(shù)據(jù)對以Uber為代表的共享經(jīng)濟(jì)的交易費用進(jìn)行分析，得出結(jié)論：共享經(jīng)濟(jì)通過規(guī)模效應(yīng)和建立信任機(jī)制降低了交易費用，資產(chǎn)從個體封閉的專用性擴(kuò)展到交易上，政策環(huán)境特別是監(jiān)管和抵制會增加交易費用，嚴(yán)重影響其發(fā)展。

共享經(jīng)濟(jì) 交易費用 Uber

2015年10月公布的我國“十三五”規(guī)劃建議提出發(fā)展分享經(jīng)濟(jì)支持實施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略，這意味著分享經(jīng)濟(jì)正式列入我國國家戰(zhàn)略。分享經(jīng)濟(jì)也稱作共享經(jīng)濟(jì)，白2008年率先興起于美國，以分享個人閑置房屋、車輛、個人時間、技能等資源為j三要形式，當(dāng)前由于Uher公司、Airhnh公司、Taskrahhit公司等一批明星代表企業(yè)的迅速崛起，吸引了市場的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展最具潛力的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)模式。此種新經(jīng)濟(jì)模式以個體消費者之間的分享、交換、借貸、租賃等共享經(jīng)濟(jì)行為為基本特征。以個別的、細(xì)微的消費行為經(jīng)過集聚整合最終帶來巨大的商業(yè)變革和社會變革，推動形成創(chuàng)新性、引領(lǐng)性的經(jīng)濟(jì)模式，同時改變著人們傳統(tǒng)思想理念。

分析框架：交易費用范式

交易費用的思想最早來自于科斯，他在其經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》（1937）中指出“使用價格機(jī)制是有代價的”。后來，在《社會成本問題》中，科斯把這一問題具體化了——“為了執(zhí)行一項市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)要和誰交易、告訴人們自己愿意交易繼續(xù)交易條件的是什么，要進(jìn)行談判、討價還價、擬定契約、實施監(jiān)督以保證契約的條款得以履行，等等”。

威廉姆森把交易費用分為兩部分：一是事先的交易費用，即為簽訂契約、規(guī)定交易雙方權(quán)利、責(zé)任所花費的費用；二是簽訂契約后，為解決契約本身所存在的問題、從改變條款到退出契約所花費的費用。威廉姆森認(rèn)為，交易費用的存在取決于三個因素：受到限制的理性思考、機(jī)會豐義以及資產(chǎn)專用性。資產(chǎn)專用性是指耐用人力資產(chǎn)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)在何種程度上被鎖定而投入特定的交易關(guān)系，資產(chǎn)專用性意味著壟斷的存在。威廉姆森認(rèn)為，資產(chǎn)專用性通過影響人的行為屬性影響交易成本的高低。因為經(jīng)濟(jì)活動中人具有有限理性和機(jī)會豐義傾向，人類收集和處理信息的能力有限，因此決策時難免不周到；同時趨利避害的人在利益的驅(qū)動下可能會做出損人利己的事情。人的這兩個行為特征因資產(chǎn)專用性的強(qiáng)弱而有不同程度的表現(xiàn)，從而影響到交易成本的高低和交易方式的選擇。當(dāng)某種資產(chǎn)在某種用途上的價值大大高于在任何其他用途上的價值時，那么該種資產(chǎn)在該種用途上就是具有專用性的。具體來說，專用性資產(chǎn)是為支撐某種交易而進(jìn)行的耐久性投資。資產(chǎn)專用性至少可以分為四種類型：專用地點、專用實物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途的資產(chǎn)。投入的是哪一類資產(chǎn)，就會有哪一種組織形式。南于專用資產(chǎn)與特定的生產(chǎn)目的相聯(lián)系，使得它們轉(zhuǎn)向其他生產(chǎn)目的時就會大大貶值。

共享經(jīng)濟(jì)中交易費用改變的幾個途徑和表現(xiàn)

（1）通過社交網(wǎng)絡(luò)建立信任機(jī)制，降低不確定性，降低交易費用

社交網(wǎng)絡(luò)使得交易雙方可以直接進(jìn)行溝通并通過一些社交網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)信息判斷交易雙方的信用情況。從某種程度上講，社交網(wǎng)絡(luò)使得信任更容易建立起來，節(jié)約了交易成本，促進(jìn)了交易的完成。網(wǎng)絡(luò)社交不僅僅足一個推動互聯(lián)網(wǎng)向現(xiàn)實世界無限靠近的關(guān)鍵力量，更是一種新潮的商業(yè)模式。社交網(wǎng)絡(luò)涵蓋以人類社交為核心的所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形式，互聯(lián)網(wǎng)是一個能夠相互交流、相互溝通、相互參與的互動平臺，這其中的任何資料與信息都可以為人們之間建立信任并產(chǎn)生現(xiàn)實中的交易而服務(wù)。吳光菊（2016）認(rèn)為，Aihnh與Uher模式就是以建立在社交網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的信任為關(guān)鍵因素而出現(xiàn)的一種“網(wǎng)絡(luò)”經(jīng)濟(jì)組織形式。

例如，Airhuh通過利用社交網(wǎng)絡(luò)確認(rèn)房源提供者的身份信息、建立房源提供者與房客雙方的評級系統(tǒng)、建立可以提前進(jìn)行溝通的信息系統(tǒng)等過程來增加用戶之間的信任。國內(nèi)的小豬短租、螞蟻短租也是如此，消費者可以在平臺建立的評分機(jī)制上看到從前顧客的描述，掌握更多關(guān)于服務(wù)和交易對象的信息。所以說，這種評分機(jī)制的社交網(wǎng)絡(luò)引入給交易雙方更多的信息，降低了交易成本。

（2）創(chuàng)業(yè)公司設(shè)立平臺，實現(xiàn)了規(guī)模效應(yīng)，降低單位交易費用

為了執(zhí)行一項市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)要和誰交易、告訴人們自己愿意交易繼續(xù)交易條件的是什么，要進(jìn)行淡判、討價還價、擬定契約、實施監(jiān)督以保證契約的條款得以履行，等等。在這件事情上，共享經(jīng)濟(jì)的推動者——如Airbub、Uher，通過建立網(wǎng)絡(luò)平臺，使買賣雙方交易前后的交涉都只需通過手機(jī)app -鍵完成。交易過程中出現(xiàn)的違約行為有平臺的懲罰機(jī)制作為保障。談判、討價還價、擬定契約、實施監(jiān)督以保證契約的條款等方面的花費都由公司完成，平臺的參與者越多，每個人身上所花費的平均交易費用就越低。契約的違約后果無需每一個參與者自行決定，大大降低了參與者的平均交易費用。

（3）資產(chǎn)專用性的破除

資產(chǎn)專用性方面，威廉姆森提出的資產(chǎn)專用性至少可以分為四種類型：專用地點、專用實物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途的資產(chǎn)。他在這里指的是投資于生產(chǎn)用途的資產(chǎn)。但這一規(guī)定對于新出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)中把個人生活資料部分轉(zhuǎn)向生產(chǎn)資料的現(xiàn)象已經(jīng)無法囊括，而共享經(jīng)濟(jì)中在威廉姆森資產(chǎn)專用性的幾個表現(xiàn)方面又有明顯表現(xiàn)，因此本文用威廉姆森的資產(chǎn)專用性特別是其中的人力資本擴(kuò)展性地來解釋共享經(jīng)濟(jì)的交易費用。

（4）政策環(huán)境是影響共享經(jīng)濟(jì)交易費用的重要因素

政策環(huán)境分有利和不利兩個方面，在Uber推行之后曾經(jīng)遭受到多項阻礙，有來自政府的，也有來自租車行業(yè)的。Uher的很多車輛都來源于“私家車”，而且沒有運(yùn)營執(zhí)照，但包括美國在內(nèi)的許多國家和地區(qū)的法律規(guī)定，從事運(yùn)營載客的車輛和司機(jī)必須擁有執(zhí)照或得到主管部門許可，因此，在舊金山僅僅運(yùn)營了4個月后，當(dāng)?shù)卣拖騏ber下達(dá)了勒令停止?fàn)I運(yùn)的命令。緊接著弗吉尼亞州、內(nèi)華達(dá)、馬薩諸塞等在內(nèi)的16個州政府都對Uber發(fā)出了禁行令。Uber在中國也面臨著不小的政策風(fēng)險。在北京市出臺了《北京市小客車合乘出行的意見》從而給予了拼車服務(wù)合法“名分”之后，無錫、杭州和深圳也出臺了相關(guān)拼車政策。更為重要的是，中國交通部已發(fā)出通知，明確禁止私家車做專車業(yè)務(wù)，而目前無論是專車服務(wù)還是拼車服務(wù)，Uber車輛駕駛者很大一部分都是私家車司機(jī)，這的確存在將黑車洗白的嫌疑，正足如此，前不久，Uber廣州和成都公司先后被當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門聯(lián)合查處，并且可能還會有更多的城市進(jìn)行同樣的監(jiān)管。

[1]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).武漢大學(xué)出版社.2015.2.

[2]曉睿.打車市場“革命者”Uber的樂與怒.中關(guān)村.2015.06.

[3]吳光菊.基于共享經(jīng)濟(jì)與社交網(wǎng)絡(luò)的Airbnb與Uber模式研究綜述.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論.2016.3.

[4]謝志剛.“共享經(jīng)濟(jì)”的知識經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一一基于哈耶克知識與秩序理論的一個創(chuàng)新合作框架.經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài).2015.12.