趙鑫

隨著財政聯(lián)邦主義的興起，財政分權(quán)的相關(guān)問題得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，討論最廣泛的問題之一便是分權(quán)與增長的關(guān)系而其中又以分權(quán)指標(biāo)的選取最為關(guān)鍵。本文在回顧和總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，分析不同分權(quán)指標(biāo)的利弊并基于此提出了新的財政分權(quán)度量方法。本文選取了中國1978年到2008年的省級面板數(shù)據(jù)進行經(jīng)驗分析來重估分權(quán)對增長的影響。結(jié)果表明，財政分權(quán)在以1994年為斷對中國經(jīng)濟增長起到了正負(fù)兩方面的不同作用。

財政分權(quán) 分權(quán)指數(shù) 經(jīng)濟增長

分權(quán)問題是社會科學(xué)中一個經(jīng)久不衰的話題，而經(jīng)濟分權(quán)在當(dāng)前的中國政治集權(quán)模式下則顯得更加重要，這其中又以財政分權(quán)最為核心與重要。在關(guān)于財政分權(quán)的廣泛研究中，對財政分權(quán)的實踐作用褒貶不一且各有論證，其中經(jīng)典問題之一便是財政分權(quán)程度與經(jīng)濟增長的關(guān)系?？v觀改革開放后我國近40年的歷史可以發(fā)現(xiàn)其在財政上是分權(quán)與集權(quán)的交替變換，這與世界范圍內(nèi)集權(quán)——分權(quán)——再集權(quán)的改革浪潮相得益彰，而在此過程中我國的經(jīng)濟增長卻從未停歇且保持較高增速。以上兩者的不協(xié)調(diào)引起了諸多學(xué)者的關(guān)注并基于此做出了大量研究，但由于選取的指標(biāo)變量或是時間跨度不一而結(jié)論各異。本文選取張晏與龔六堂2005年的《分稅制改革、財政分權(quán)與中國經(jīng)濟增長》一文為參考對象，在變換關(guān)鍵解釋變量后并修正模型后對其實證結(jié)果進行重估，以進一步探討財政分權(quán)度與經(jīng)濟增長的關(guān)系并探求分權(quán)指標(biāo)的選取對分析結(jié)果的影響。

文獻綜述

關(guān)于財政分權(quán)問題，最早能追溯到奧茨及溫格斯特等學(xué)者的財政聯(lián)邦主義理論，Oates （1972）即通過分權(quán)定理提出了財政分權(quán)通過改善公共物品配置效率從而對社會生產(chǎn)發(fā)揮積極作用并基于此提出財政分權(quán)的價值和優(yōu)勢。而Tiebout 的“用腳投票”理論與Buchanar的“俱樂部”理論也在不同程度上說明了財政分權(quán)的優(yōu)勢，他們與財政聯(lián)邦主義的其他學(xué)者一起構(gòu)建起了財政聯(lián)邦主義的理論框架并發(fā)展至今，Oates（2008）在后續(xù)的研究中也總結(jié)了第一代與第二代財政聯(lián)邦主義的異同。

而在財政分權(quán)對經(jīng)濟增長的影響上，研究同樣十分廣泛，但不同的研究結(jié)果卻不盡相同甚至出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。如林毅夫與劉志強（2000）利用1970——1993年的省級面板數(shù)據(jù)，基于生產(chǎn)函數(shù)研究分析分權(quán)程度對經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果呈現(xiàn)正相關(guān)；沈坤榮、付文林（2005）也有類似正影響作用的研究結(jié)論。但zhang & zou（1998）在將分權(quán)指標(biāo)換以財政支出衡量后卻得出了完全相反的結(jié)論。此外，張晏、龔六堂（2005）利用構(gòu)建的多個分權(quán)子指標(biāo)實證卻顯示，1994年前分權(quán)對增長呈現(xiàn)負(fù)作用而在1994年之后呈現(xiàn)正的作用，并且分權(quán)對經(jīng)濟增長的作用程度在地區(qū)間差異巨大。

綜上所述，雖然關(guān)于財政分權(quán)的研究方面眾多，但在本文所關(guān)注的財政分權(quán)對經(jīng)濟增長影響的研究上各文獻卻因為指標(biāo)變量選取以及時間跨度等差異而大有不同。值得注意的是，在此類研究中，用來衡量財政分權(quán)度這一關(guān)鍵解釋變量的工具往往是央地財政收支的比例關(guān)系，將財政收支直接與財政分權(quán)程度等同起來的假設(shè)仍需斟酌，這也是本文與前人研究相異的方面。

實證分析

（1）概述

如上所述，諸多學(xué)者對財政分權(quán)在經(jīng)濟及社會福利等方面的影響做出細(xì)致的研究，也對財政分權(quán)中的細(xì)節(jié)問題做出了努力和探討。不過值得注意的是，在這些研究中，財政收支往往被選取為刻畫財政分權(quán)程度大小的指標(biāo)?？偨Y(jié)而言，大致有三種基本方法：

1.收入型指標(biāo)

分權(quán)程度=地方財政收入/全國（中央）財政收入

2.支出型指標(biāo)

分權(quán)程度=地方財政支出/全國（中央）財政支出

3.財政自由度指標(biāo)

分權(quán)程度=地方財政收入/地方財政支出

以上的三種計量財政分權(quán)的指標(biāo)都選取了財政收入或財政支出作為衡量財政分權(quán)程度的主要變量，其弊端十分明顯。對于1、2指標(biāo)，各省級政府（地方政府）與全國財政收支的比例可能僅僅反應(yīng)不同地方之間的經(jīng)濟差異而已，同用全國收支為分母計算時，失去了比例本身的意義。不僅如此，這樣運用指標(biāo)還會造成地區(qū)上的偏誤。而對于3的財政自由度指標(biāo)，雖然其可以克服上述地區(qū)間偏誤的問題，但不利于反應(yīng)分權(quán)度的時間差異，也顯不足。

結(jié)合我國目前的現(xiàn)實情況，稅收立法的權(quán)利歸屬中央，地方政府雖然能制定相關(guān)的規(guī)章條例，但都受限于上級立法框架而無自主權(quán)。對于稅收中的重要方面，如稅種、稅率、征管等，地方政府并無決定權(quán)。因此，用稅收占主要部分的財政收入來衡量財政分權(quán)程度欠缺基本的合理性。

在支出方面，地方財政支出占據(jù)全國財政支出的比重也更偏重于事權(quán)的衡量，地方支出可能更是責(zé)任而非權(quán)利的一種體現(xiàn)，這在我國放責(zé)不放權(quán)的制度背景下尤為明顯。即使考慮財政支出的權(quán)利屬性，但在向誰支出、何時支出、支出多少等關(guān)鍵問題上，地方政府的決策仍是受中央政府約束的。

綜上而言，現(xiàn)有的財政分權(quán)度指標(biāo)在真正反映財政分權(quán)程度大小上都有所欠缺，用央地財政收支比例刻畫的分權(quán)程度不能代表地方擁有的自主財政權(quán)力大小，基于此而進行的關(guān)于財政分權(quán)的其他研究便不能避免地產(chǎn)生誤差。

（2）指標(biāo)重建與模型

1.指標(biāo)重建

為了改善現(xiàn)有分權(quán)指標(biāo)的不足，在收入方面，作為主要收入來源的稅收收入由于并不能被地方政府所決定，所以名義上的地方稅收實則不代表地方財政自主權(quán)，因此在收入端需要剔除稅收收入部分。同理，在支出方面，由于上級政府（中央政府）的專項轉(zhuǎn)移支付往往規(guī)定了具體資金用途而在后續(xù)約束了地方政府的支出行為使其喪失自主性，故此部分也應(yīng)該從支出中剔除。

做出上述兩處剔除后，我們重新建立的分權(quán)度量指標(biāo)如下：

a（rj，ej）= θ（rj）α（ej）β

其中a代表分權(quán)度，rj=地方非稅收入/地方財政收入，衡量地方的財政收入自主權(quán)；ej=（地方財政支出-轉(zhuǎn)移支付）/地方財政支出，衡量地方的財政支出自主權(quán)。而α與β作為指數(shù)表示對收入和支出的重要程度（α≥0，β≥0，θ>0，α+β≥0）。