曹元帥

在金融交易博弈過程中，金融消費(fèi)者往往處于劣勢(shì)地位，作為個(gè)體的金融消費(fèi)者，在組織程度、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)技術(shù)知識(shí)、信息獲取以及經(jīng)驗(yàn)等方面是難以跟金融服務(wù)機(jī)構(gòu)相抗衡的，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)金融化、金融綜合化的發(fā)展，兩者之間的失衡情況愈發(fā)明顯。金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位，對(duì)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的依賴性以及金融消費(fèi)者法律意識(shí)的淡薄使得金融消費(fèi)者在博弈中難以獲得優(yōu)勢(shì)，因此為了衡平這種實(shí)質(zhì)上的不平等，金融消費(fèi)者應(yīng)得到相應(yīng)的傾斜保護(hù)。

一、相關(guān)概念界定

談到金融壟斷與金融消費(fèi)者保護(hù)，首先要做的就是將“金融壟斷”和“金融消費(fèi)者”兩個(gè)概念界定清晰，在此基礎(chǔ)之上再談保護(hù)的問題是為妥當(dāng)。2000年英國《金融服務(wù)和市場(chǎng)法案》（Financial Services and Markets Act 2000）首次以立法的形式確定了“金融消費(fèi)者”的法定概念。金融消費(fèi)者是作為與金融服務(wù)機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)而出現(xiàn)的概念，主要是指在銀行、保險(xiǎn)、證券等金融服務(wù)領(lǐng)域購買賣相關(guān)金融商品或者接受各類金融服務(wù)的個(gè)人。這樣的表述看似簡(jiǎn)單，但作為一個(gè)法律意義上的概念，其內(nèi)涵與外延仍需要進(jìn)一步明確，金融消費(fèi)者一般限于個(gè)人消費(fèi)者，通常不把法人機(jī)構(gòu)或者單位包括在內(nèi)，同樣非法人組織也可能被摒棄，政府部門更是被排除在外，這是對(duì)“金融消費(fèi)者”內(nèi)涵的相關(guān)限制。而有關(guān)金融交易形式的有償或者無償，一般不會(huì)成為界定金融消費(fèi)者概念的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。尤其是好多金融交易中免費(fèi)接受金融商品和服務(wù)的個(gè)人，即使沒有支付金融商品或服務(wù)的相應(yīng)對(duì)價(jià)，照樣也應(yīng)該作為金融消費(fèi)者看待，也應(yīng)該同樣受到法律的保護(hù)，對(duì)概念進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋讓更多的金融消費(fèi)者享受到應(yīng)有的權(quán)利。

在經(jīng)濟(jì)法視域下進(jìn)行“金融壟斷”解讀就會(huì)是撥開云霧見天日。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模越大生產(chǎn)成本越低，行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也就越少，這時(shí)，市場(chǎng)產(chǎn)生進(jìn)入壁壘，新的企業(yè)難以加入該行業(yè)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)不完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。這并不是指某一企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品價(jià)格具有絕對(duì)控制力，而是對(duì)其價(jià)格擁有某些但絕不是全部的決定權(quán)。不完全競(jìng)爭(zhēng)包括壟斷、寡頭和壟斷競(jìng)爭(zhēng)三種狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的壟斷是壟斷者為追求壟斷利潤通過降低產(chǎn)量、提高價(jià)格、掩蓋信息等諸多手段達(dá)到供需不平的狀態(tài)。壟斷不僅導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲滯和社會(huì)福利的巨額損失，而且過高的壟斷利潤往往造成價(jià)格和收入的市場(chǎng)扭曲。

實(shí)際上，壟斷現(xiàn)象存在于大多數(shù)國家的金融領(lǐng)域，尤其是在20世紀(jì)70、80年代之前更是如此。隨著社會(huì)對(duì)金融行業(yè)的關(guān)注與重視，金融行業(yè)自身的深入發(fā)展加上行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度加深，金融行業(yè)的壟斷問題有所緩解，不可否認(rèn)的是在當(dāng)今諸多國家金融服務(wù)業(yè)的準(zhǔn)入依然帶有較大的限制，金融壟斷現(xiàn)象的存在也是不爭(zhēng)的事實(shí)?？创鹑趬艛嗖荒艹帧耙惠锎蛩酪淮恕钡膽B(tài)度，壟斷在一定程度上實(shí)現(xiàn)了規(guī)模效應(yīng)，降低了成本，但是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，金融壟斷就意味著競(jìng)爭(zhēng)的不自由，可能伴隨著服務(wù)質(zhì)量的下降以及金融商品價(jià)格不確定的漲跌起伏，扭曲資本價(jià)格后金融資源的優(yōu)化配置也就無從談起，深受其害的依然是金融消費(fèi)者，要承受權(quán)利和福利的雙重?fù)p失。因此，金融服務(wù)市場(chǎng)要求國家對(duì)壟斷實(shí)施必要的監(jiān)管和規(guī)制，在實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)的同時(shí)，最大限度的保障金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、我國金融消費(fèi)者保護(hù)現(xiàn)狀

從我國的法律制度現(xiàn)狀來談金融消費(fèi)者的保護(hù)問題不失為一種良策。第一，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)的國家相比，我國金融立法理念依舊十分落后，一直是以傳統(tǒng)的金融法理論和制度作為立法基礎(chǔ)，從《證券法》的修訂主要在技術(shù)層面就可見一斑，沒有深入考慮新環(huán)境新時(shí)代下對(duì)金融理念的變革要求，缺少金融消費(fèi)者的保護(hù)理念。第二，要建設(shè)社會(huì)主義法治國家，金融法治是重要一環(huán)，而我國金融立法以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》卻均未采用“金融消費(fèi)者”的概念，對(duì)此概念的界定就更無從談起，因而在法律層面就缺失了對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的相應(yīng)關(guān)注。第三，我國金融立法之混亂狀態(tài)已經(jīng)在我們的心靈上刻下了刀刀的法律傷疤，從而影響到金融消費(fèi)者的保護(hù)。就現(xiàn)狀而言，“部門規(guī)章為主，法律規(guī)則為輔”似乎成為我國金融立法體系的基本格局，金融宏觀調(diào)控部門和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政規(guī)章或其他規(guī)范性文件成為了保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的主要法律依據(jù)，但這些規(guī)章和規(guī)范性文件的法律效力級(jí)別較低，很大程度上限制了行政、司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法效果，對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也是極為不利。第四，金融交易糾紛解決機(jī)制和司法救濟(jì)途徑的不完善也使金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的難度增加。當(dāng)金融消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，大多數(shù)情況下投訴似乎是第一選擇，但是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部不透明的處理糾紛的信訪制度總是難當(dāng)大任，它與司法程序意義上的接收投訴、調(diào)查以及爭(zhēng)端應(yīng)對(duì)機(jī)制相異，在處理群眾上訪時(shí)反而它的政治色彩要更加濃厚一些。反思我國的司法救濟(jì)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)就一定到位嗎？其實(shí)不然，單是取證舉證難、訴訟費(fèi)用高周期長(zhǎng)就讓多數(shù)金融消費(fèi)者難以承受，更遑論法院在接觸金融案件時(shí)的多重顧慮。第五，法律發(fā)展史表明，金融發(fā)展與法律制度演進(jìn)呈正相關(guān)關(guān)系，金融反壟斷制度建設(shè)是構(gòu)建優(yōu)良金融生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)金融服務(wù)業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)性制度。這就要求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)的確保安全與審慎監(jiān)管的基礎(chǔ)上，還要加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的規(guī)制與監(jiān)管，在金融消費(fèi)者保護(hù)方面亦有長(zhǎng)遠(yuǎn)的道路要走。

三、傾斜保護(hù)的建議

這里所講的“傾斜性保護(hù)”并不是將制度和法律的保護(hù)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，而是從法律層面和制度層面樹立起金融消費(fèi)者保護(hù)的科學(xué)理念。首先，要為金融消費(fèi)者正名，即立法上明確“金融消費(fèi)者”的概念。基于金融消費(fèi)者的特殊性，要在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》《銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等其他專門金融法律中統(tǒng)一界定“金融消費(fèi)者”的概念，只有明確了是什么才能名正言順的去保護(hù)，讓金融消費(fèi)者不在處于尷尬的境地。其次，解決金融信息失靈是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)在要求。金融商品的特殊性以及金融市場(chǎng)信息的不透明、不對(duì)稱使得金融服務(wù)機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者之間公平交易的可能性大大降低，這時(shí)“有形之手”就要扭轉(zhuǎn)局面，給予金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)。法律要對(duì)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的說明和告知義務(wù)作出嚴(yán)格地要求，同時(shí)法定信息披露的范圍要相應(yīng)的擴(kuò)大，讓金融消費(fèi)者更全面的掌握金融交易信息。傾斜保護(hù)理應(yīng)包含民事責(zé)任，而簡(jiǎn)化金融服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要素以及減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任是對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的重要體現(xiàn)。再次，徒法不足以自行，建立實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性監(jiān)管的金融反壟斷制度是重中之重。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，而成熟發(fā)達(dá)的金融體系是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的重要特征。以《反壟斷法》作為金融行業(yè)反壟斷的基礎(chǔ)和龍頭，輔之以各金融領(lǐng)域的對(duì)口法律，各法規(guī)、部門之間相互協(xié)調(diào)，形成我國完善的金融反壟斷法律和組織體系，為金融消費(fèi)者保護(hù)保駕護(hù)航。最后，救濟(jì)機(jī)制是金融消費(fèi)者保護(hù)最后的堡壘。金融仲裁須一馬當(dāng)先的發(fā)揮其靈活易操作的特性，我們可以借鑒國內(nèi)外的的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)一套專門解決金融糾紛的金融仲裁機(jī)制，充分發(fā)揮快速高效的制度優(yōu)勢(shì)。集團(tuán)訴訟制度也能很大程度上緩解司法資源緊張，減少金融消費(fèi)者訴訟成本，平衡金融服務(wù)機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的不平等地位。

四、結(jié)語

金融消費(fèi)者是金融市場(chǎng)體系中不可或缺的要素和重要主體，在金融綜合經(jīng)營的趨勢(shì)下，為增強(qiáng)金融競(jìng)爭(zhēng)力，世界各國均加強(qiáng)金融消費(fèi)者的保護(hù)，并作為金融改革的重要目標(biāo)。為提高我國金融實(shí)力，創(chuàng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)性金融環(huán)境，加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)刻不容緩。（作者單位為山東財(cái)經(jīng)大學(xué)）