祁彪

編者按

2018年1月2日，節(jié)日的喜慶氣氛尚有余溫，中央芭蕾舞團關(guān)于《紅字娘子軍》侵權(quán)訴訟的一紙聲明，引發(fā)了極大的輿論關(guān)注，此后審理此案件的一審、二審法院等紛紛發(fā)聲，使輿論再次迎來了新一波的高潮。

這起從2012年開始的著作權(quán)糾紛，近6年之后仍舊能夠引發(fā)大規(guī)模的輿論關(guān)注，其背后原因發(fā)人深思。我們希望能夠通過對這起事件的報道，引發(fā)人們對于依法治國進程中遇到的某些問題的思考：當不能認同司法裁判結(jié)果甚至在司法救濟手段窮盡的情況下，究竟如何面對裁判結(jié)果？

2018年1月2日，節(jié)日的喜慶氣氛尚有余溫，中央芭蕾舞團（以下簡稱“中芭”）關(guān)于《紅字娘子軍》侵權(quán)訴訟的一紙聲明，引發(fā)了極大的輿論關(guān)注，此后審理此案件的一審、二審法院等紛紛發(fā)聲，使輿論再次迎來了新一波的高潮。

這場由司法裁判而起卻遠遠超出司法裁判范圍的爭議，使2018年的新年融入了一絲特別的味道。

《紅色娘子軍》引發(fā)的著作權(quán)糾紛

電影<紅色娘子軍》在我國可謂家喻戶曉。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該片在1961年國慶前公映后，創(chuàng)下了6億人觀看的盛況，而當年全國人口約為8億。該電影還榮獲國內(nèi)第一屆百花獎的多個獎項以及新中國成立后的首個國際電影節(jié)最佳編劇獎。

這部作品的創(chuàng)作者梁信（本名郭良信），也因此被稱為“《紅色娘子軍》之父”。梁信曾多次講述過自己的創(chuàng)作經(jīng)歷：1958年，梁信是廣州軍區(qū)戰(zhàn)士話劇團創(chuàng)作員，受“反右”浪潮波及，被部隊安排轉(zhuǎn)業(yè)去黑龍江漠河。臨行前，梁信想去曾經(jīng)戰(zhàn)斗過的海南瓊崖看看。這次旅程中，梁信發(fā)現(xiàn)了有關(guān)娘子軍的材料，并輾轉(zhuǎn)采訪到了還健在的娘子軍連指戰(zhàn)員。三個多月的采風后，一部名為《瓊島英雄花》的作品誕生。后來，這部作品更名為《紅色娘子軍》，被搬上銀幕，引發(fā)了全國觀影熱潮。

1964年，該劇又被改編成同名芭蕾舞劇搬上舞臺，成為中國芭蕾史上第一部現(xiàn)代題材的原創(chuàng)芭蕾舞劇，也成為中芭經(jīng)久不衰的保留劇目。但在當時，著作權(quán)法還未頒布，社會上并無著作權(quán)的概念，因此中芭也并未與梁信達成任何協(xié)議。

1990年我國著作權(quán)法出臺。1993年，時任中芭團長的李承祥給梁信致函，表示“創(chuàng)作人員的正當權(quán)益應該得到保護?！辈⒃谛胖刑岢觯?“在十年內(nèi)一次性付酬也是一個辦法，即一次付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金?！?/p>

最終，雙方簽下協(xié)議，中芭一次性支付5000元，并負有為梁信署名的義務。正是這份協(xié)議，引發(fā)了之后的糾紛。

據(jù)媒體報道，梁信的代理人、女婿馮遠征曾表示：“1993年簽署協(xié)議后，中芭方面再未與梁信接觸，直到2003年協(xié)議期滿。從2003年起，我們家老爺子就在等，看有沒有人來淡這個事情，結(jié)果沒有等到。之后，中芭繼續(xù)演出《紅色娘子軍》，老爺子心里越來越不舒服，感覺沒有受到尊重和合理對待?！?/p>

2007年的一天，梁信突然打電話給馮遠征，說： “我很難受，我想打這個官司。”女兒梁丹妮和女婿馮遠征成為梁信的代理人。2009年起，北京市版權(quán)局等單位先后多次為梁信和中芭進行調(diào)解，雙方始終無法達成共識。

2011年12月25日，北京市西城區(qū)法院受理了梁信訴被告中芭著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，并于2012年4月18日及2015年4月3日公開開庭進行了審理。

爭議：到底有無侵權(quán)？

梁信起訴稱，1993年6月，原被告訂立協(xié)議，確認中芭負有署名義務，中芭一次性付給梁信5000元作為報酬。2003年協(xié)議期滿后，中芭未與梁信續(xù)約，梁信要求判令被告中芭停止侵權(quán)，公開道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計人民幣55萬元。

但中芭認為，雙方當時所簽協(xié)議書中涉及的“一次性付給”，是中芭表演改編作品付給梁信的報酬，而且中芭在每次表演時，都有梁信的署名，梁信一方援引的法律條款并不適用于該案，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

西城區(qū)法院認為，本案雙方爭議的焦點主要是四個方面：一是被告1964年將原告的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時，是否得到了原告的許可。二是1993年6月雙方簽訂的協(xié)議是何性質(zhì)，是許可使用合同還是演出報酬的約定。三是被告2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及是否應進行相應的賠償。四是被告在其網(wǎng)站上介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，未給原告署名是否構(gòu)成對原告署名權(quán)的侵犯。

經(jīng)過庭審后，西城區(qū)法院依據(jù)相關(guān)事實和證據(jù)分析認為，被告中芭在改編電影文學劇本《紅色娘子軍》為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，是得到了原作者即本案原告梁信的許可的，這種許可既有口頭應允的形式，也有親自參與改編工作的方式。即便此種許可當時沒有形成書面的形式，但基于當時特定的政治、法律和社會背景，對于這種歷史形成的作品特定許可使用形式是應當予以充分尊重的。在本案中鑒于被告既是改編者又是表演者的雙重身份，這種許可應該既包括改編權(quán)，也包括表演權(quán)。

關(guān)于雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議的性質(zhì)問題，原被告雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議書不屬作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時給付原作者報酬的約定。

被告中芭2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應當進行相應的賠償？西城區(qū)法院認為，被告中芭在2003年6月雙方約定付酬期滿后，應當積極與原告方協(xié)商續(xù)約，給付相應的表演報酬，以體現(xiàn)我國民法通則所要求的從事民事活動應當遵循等價有償?shù)脑瓌t。但因其未能及時與原告續(xù)約，支付報酬，造成原告預期利益未能取得，原告預期利益的未能取得，即為經(jīng)濟損失，故應當予以賠償。

關(guān)于署名權(quán)問題，西城區(qū)法院認為，被告中芭在其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時，出現(xiàn)未給原告署名的情況，構(gòu)成對原告署名權(quán)的侵犯，應當予以賠禮道歉。

基于上述認定，西城區(qū)法院于2015年5月18日作出一審判決：中芭賠償梁信經(jīng)濟損失共計人民幣12萬元；并就其官網(wǎng)介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未給梁信署名的行為，向梁信書面賠禮道歉。

二審維持原判執(zhí)行卻陷入僵局

對于西城區(qū)法院的一審判決，北京市東易律師事務所合伙人趙虎在接受媒體采訪時認為，從判決結(jié)果來看，體現(xiàn)了公平合理，但判決結(jié)果沒有說侵權(quán)，是有瑕疵的。 “法院不寫侵權(quán)可能是用心良苦，考慮到了歷史原因，不想定性為侵權(quán)案件。但沒有侵權(quán)，自然就沒有責任的承擔。定性之后才能定量。這點來看，判決顯得矛盾?！?/p>

也許正是因為這個原因，一審判決出爐后，原被告雙方都選擇了上訴。

原告梁信在上訴中稱，一審判決認定中芭于1964年已獲得梁信許可進行改編及表演，該認定有誤；1993年協(xié)議書系為期十年的著作權(quán)許可協(xié)議，一審判決認定該協(xié)議僅系表演者向原作者支付報酬的協(xié)議，該認定有誤。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院依法予以撤銷，并支持梁信原審全部訴訟請求。

被告中芭則在上訴中表示：一、一審判決違反“不訴不理”原則，在梁信未主張支付報酬的情況下，一審法院判令中央芭蕾舞團向梁信支付報酬十萬元及合理費用兩萬元，該行為構(gòu)成程序違法；二、梁信主張我團“未按約定為其署名”，這一指控系違約之訴，但一審判決卻將其作為侵權(quán)之訴予以審理，并認定我團侵犯了梁信的署名權(quán)，該認定有誤；三、在一審訴訟中，梁信針對不同行為所提起的訴訟性質(zhì)并不相同。針對改編行為，其提起的是侵權(quán)之訴。針對署名行為，提起的是違約之訴。因二者具有不同性質(zhì)，不應屬于同一案件審理范疇，故針對違約之訴一審法院應予駁回，但一審法院對該訴由亦進行實體審理，該做法有誤。綜上，一審判決認定事實及適用法律有誤，程序違法，請求二審法院予以撤銷，并駁回梁信的全部訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理后認為，梁信與中芭的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認定事實及適用法律正確，程序合法，依法予以維持。2015年12月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

然而，令人沒有想到的是，終審判決生效后，執(zhí)行卻陷入僵局。2016年5月25日，西城區(qū)法院受理梁信申請執(zhí)行中芭案。

2016年5月28日，西城區(qū)法院依法向中芭送達了執(zhí)行通知書，要求其履行生效判決確定的義務，并向其釋明不履行的法律后果。

2016年6月13日，中芭工作人員向西城區(qū)法院遞交了執(zhí)行程序委托代理手續(xù)，并稱已向北京市高級人民法院提起再審，要求暫緩執(zhí)行。

2017年10月25日，北京市高級人民法院依法駁回了中芭的再審申請。而在此期間，2017年1月28日，梁信去世，其在生前留有公證遺囑，所涉本案權(quán)益由其配偶殷淑敏繼承。

2017年10月9日，殷淑敏向西城區(qū)法院提起變更申請執(zhí)行人申請。2017年12月1 1日，西城區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書變更殷淑敏為本案申請執(zhí)行人。2017年12月25日，該裁定發(fā)生法律效力。2017年12月27日，西城區(qū)法院向中芭再次送達了執(zhí)行通知書，要求其立即履行生效判決。

中芭收到執(zhí)行通知書后，仍未履行。2017年12月28日，西城區(qū)法院依法扣劃被執(zhí)行人中芭款項138763元（含遲延履行期間債務利息14763元、執(zhí)行費1700元、案件受理費2300元）。

一紙聲明激起千層浪

而就在西城區(qū)法院劃扣中芭款項不久，中芭的一紙措辭嚴厲的聲明卻再次將該爭議推向高峰。

2018年1月2日下午兩點，中芭在其官方微博上發(fā)布了《中央芭蕾舞團的嚴正聲明》：由于北京西城區(qū)法院錯誤地強制執(zhí)行瀆職法官的枉法判決，已對深植于廣大人民群眾心中的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》造成嚴重傷害，進而使《紅色娘子軍》將遭遇被迫停演的命運！為捍衛(wèi)無數(shù)先烈用生命和熱血染紅的《紅色娘子軍》不被司法腐敗玷污，為捍衛(wèi)六代藝術(shù)家用心血澆灌的《紅色娘子軍》舞劇能繼續(xù)屹立于舞臺，為捍衛(wèi)國家院團獻身人民藝術(shù)近六十年所建立的聲譽，中央芭蕾舞團強烈譴責北京市西城區(qū)人民法院枉法判案法官孫敬肆意踐踏國家法律、破壞社會法治的惡劣行徑！但辦案的劣質(zhì)法官敢如此明目張膽枉法判案卻是我們中央芭蕾舞團和善良百姓怎么也不會想到的！我們不但要堅決追究這些盜用和濫用國家司法權(quán)力的劣質(zhì)法官對中央芭蕾舞團造成的傷害，并要將此案作為切入點，會同社會各方正義力量對百姓反映強烈、十八大以來仍不收手的司法腐敗進行嚴厲聲討和揭露！積極推動我們社會的法治建沒，讓習總書記所說的要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的莊嚴承諾真正得以實現(xiàn)！

這紙措辭激烈的聲明一經(jīng)發(fā)布，立刻引發(fā)了輿論的極大關(guān)注，此條微博的轉(zhuǎn)發(fā)和評論短時間內(nèi)就達到上萬條。

這條微博發(fā)出不久，馮遠征就在微博給出了回應：今天2018年的第二天中芭的“聲明”，用了大篇幅質(zhì)疑中國的法律，質(zhì)疑西城區(qū)法院的判決，謾罵和詆毀我和丹妮。中芭如此無視中國法律，把自己凌駕于法律之上，這樣的法盲團領導實在可笑。北京西城法院依法判案、辦案值得點贊。

記者在第一時間聯(lián)系了西城區(qū)法院，西城區(qū)法院當時表示已經(jīng)注意到了這份聲明，正在針對此事件草擬聲明，其他不便多講。

果然不久之后，1月2日晚上9點半左右，西城區(qū)法院通過微信公眾號等發(fā)布《北京西城法院關(guān)于梁信訴中央芭蕾舞團侵害著作權(quán)糾紛案的情況說明》予以了回應。

在這份情況說明中，西城區(qū)法院按照時間順序?qū)Π讣徖砑皥?zhí)行情況進行了說明，同時在文末表示： “鑒于中央芭蕾舞團尚未履行向梁信書面道歉的義務，我院將依法繼續(xù)強制執(zhí)行。”

陡然無聲后的法治思考

此后，越來越多的事件相關(guān)方開始發(fā)聲。

2018年1月2日晚上十點半左右，最高人民法院的微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)了西城區(qū)法院的情況說明，同時轉(zhuǎn)發(fā)了一篇針對此事件的評論性文章《蔑視法律者，舞姿再優(yōu)美，也會形象掃地》，表明了自己的態(tài)度。

《蔑視法律者，舞姿再優(yōu)美，也會形象掃地》一文表示：稍有法律常識者都知道，既然糾紛以訴訟方式進入司法渠道，各方當事人就該嚴格按照相關(guān)程序，在法律框架內(nèi)妥善解決糾紛。也就是說，各方應尊重居中裁判的法院和法官，不施加輿論壓力，不對其進行莫須有的道德指控和“腐敗”控告。敗訴方應該如實履行生效裁判所確定的義務，不該以任何理由逃避責任，更不該對生效裁判妄加指責。要知道，法律的權(quán)威和作用通過裁判得以實現(xiàn)，生效裁判是對法律進行嚴格適用的結(jié)果，對生效裁判的尊重就是對法律的尊重。要是任何一個人都可以打著各種旗號蔑視生效裁判，法律便沒有存在的必要，社會將倒退到人人自危、毫無安全的叢林法則時代……奉法者強則國強是亙古不變的道理。法律必須被信仰，否則形同虛沒，這一理念已經(jīng)深入人心。越是有影響力的人物和組織，越應承擔起應有的社會責任，帶頭遵紀守法。作為有一定地位和影響力的中央芭蕾舞團，還是應多學習些法律常識，少些偏激的情緒宣泄，不要拿自己的名譽開玩笑。法治社會，任何人都沒有凌駕于法律之上的特權(quán)，蔑視法律、挑戰(zhàn)法治底線者，舞姿再優(yōu)美、形象再高大，也會斯文掃地。

不久之后，網(wǎng)上開始流傳中芭代理律師陳界融的回應-《法官尊重事實和法律大眾才會尊重判決》，陳界融在文章中表示：判決公信力源自于法官高大人格魅力，法官高大人格魅力源自于法官對案件事實和國家法律的尊重，只有法官尊重案件事實和國家法律，作出的判決才是公平正義的判決，司法公信力才能形成。反過來，具有司法公信力的判決，一方面造就法官高大人格魅力，形成全社會尊重法官的文化，另一方面造就社會大眾尊重判決的生活習慣。高大人格魅力的法官作出的判決，當事人一般會自動履行而無須強制執(zhí)行。如果當事人不主動履行公信力判決，就會被社會、被市場淘汰！此乃相互尊重的良性互動市場……必須明白，司法公正完全依靠法官對法律的信仰、對法律精神的追求和法官道德操守，完全取決于法官學院教育和個人自律！如果法官不尊重案件事實、不尊重國家法律，全社會沒有一點辦法能有效規(guī)范??！因為，認定案件事實端賴法官自由心證，沒有任何手段能夠管理法官主觀的自由心證。

正當公眾認為這場由中芭一紙聲明引發(fā)的論戰(zhàn)將愈演愈烈之時，涉事各方突然以刪除各自聲明的方式宣告偃旗息鼓。

雖然目前各方都選擇了沉默，但是由此事件帶來的法治思考卻值得細細研究，正如媒體報道此事件所用的一個標題《中芭撕西城法院的嚴正聲明會被載人中國法制史嗎》，相信每個人都有自己的判斷。