張志勇

十九大以來，中央出臺(tái)一系列政策，曖風(fēng)頻吹，讓中寶公司的廣大投資人對(duì)周輝申訴案看到了希望。

與時(shí)俱進(jìn)，啟動(dòng)再審

2017年2月17日，最高人民法院頒發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，貫徹兩高三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》具體措施，全面落實(shí)十八屆四中全會(huì)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革大政方針。

“確保有罪的人受到公正懲罰、無罪的不受刑事追究”，這奠定了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和確保刑事審判公正判決的基調(diào)，也為糾正冤錯(cuò)案，排除干擾、獨(dú)立審判，提供了政策和法律依據(jù)。

2017年9月8日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于營造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》，要求應(yīng)依法平等保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

2018年新年伊始，最高人民法院頒發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》

（法[2018]1號(hào)），是深入貫徹黨的十九大精神和《意見》的要求，充分發(fā)揮審判職能作用，依法平等保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境，特別是“二、依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。堅(jiān)持罪刑法定原則，對(duì)企業(yè)家在生產(chǎn)、經(jīng)營、融資活動(dòng)中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為，只要不違反刑事法律的規(guī)定，不得以犯罪論處。嚴(yán)格非法經(jīng)營罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴(kuò)大適用。對(duì)于在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的民事爭(zhēng)議，如無確實(shí)充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成的，不得作為刑事案件處理。嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)家違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，沒有充分證據(jù)證明為違法所得的，不得判決追繳或者責(zé)令退賠。嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，在處理企業(yè)犯罪時(shí)不得牽連企業(yè)家個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)”。

周輝所在的浙江省衢州市中寶投資有限公司（簡(jiǎn)稱“中寶公司”）正常經(jīng)營，但周輝卻因集資詐騙罪被人民法院終審判處有期徒刑十五年。像周輝創(chuàng)辦中寶公司這樣的P2P創(chuàng)新企業(yè)，本應(yīng)受到法律保護(hù)，卻遭刑事指控，創(chuàng)業(yè)被迫究刑事責(zé)任，企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)被剝奪，合法權(quán)益遭到侵犯。中寶公司廣大投資人希望人民法院與時(shí)俱進(jìn)，貫徹落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革大政方針，發(fā)揮審判職能，為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好環(huán)境，對(duì)周輝案啟動(dòng)予以再審。

四無被抓，全國唯一

周輝涉嫌集資詐騙案，到目前為止，仍然是公開報(bào)道的唯一的“四無”案例：即沒有被害人報(bào)案，資金鏈沒有斷裂，平臺(tái)沒有倒閉，老板沒有跑路。而且，目前返還資產(chǎn)的比例很高，至少有70%的集資款能夠返還。相對(duì)于眾多出事P2P公司，周輝的“四無”特征，尤其引人關(guān)注。

周輝涉嫌集資詐騙案，竟然沒有一個(gè)被害人報(bào)案。無人舉報(bào)，無人控告，周輝所在的中寶公司正常經(jīng)營，提現(xiàn)正常，沒有倒閉，資金鏈沒有斷裂，周輝信譽(yù)很好，一切如常，怎么周輝突然就被抓捕？周輝失去人身自由后，導(dǎo)致一系列惡性的連鎖反應(yīng)，廣大投資人利益受損，這一切，背后是什么原因？投資人一直百思不得其解。

周輝的問題實(shí)際上是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新和網(wǎng)貸模式問題，周輝所在的中寶公司在業(yè)內(nèi)口碑很好，周輝常年累月為投資人操勞，一心一意為投資者賺錢，投資人對(duì)其極其信任和高度認(rèn)可。周輝被限制人身自由，導(dǎo)致投資人遭受莫名損失，可能成為誘發(fā)社會(huì)不安定的因素。如果周輝恢復(fù)自由，有利于周輝籌款、募集資金，有利于解決周輝與相關(guān)投資人的債權(quán)債務(wù)問題，更有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。周輝案訴訟期間，廣大投資人一直要求司法機(jī)關(guān)對(duì)周輝取保候?qū)?，從寬處理，但廣大投資人的正當(dāng)請(qǐng)求，無人理睬。

違背常識(shí)，判決錯(cuò)誤

集資詐騙罪要求具有“非法占有的目的”，周輝案的焦點(diǎn)問題，在于周輝是否具有“非法占有的目的”。根據(jù)事實(shí)和法律，周輝沒有非法占有的目的：

第一，周輝采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相吸收投資人資金的行為與事實(shí)是不存在的，并不能構(gòu)成集資詐騙罪，關(guān)鍵是看其是否具有“非法占有目的”。如果沒有此目的，其行為即使屬于非法集資，行為人以欺詐手段的非法集資依法也只能按非法吸收公眾存款罪來認(rèn)定處理。

第二，周輝的主觀上不具有“非法占有目的”，可以根據(jù)其吸收資金的去向與用途從以下幾個(gè)方面來分析：

（一）其從1586個(gè)不特定投資人吸收投資款共計(jì)10.3億元，累計(jì)已經(jīng)歸還本金及支付回報(bào)共計(jì)6.91億元。對(duì)此，可以認(rèn)為不具有“非法占有目的”。

（二）雖尚余1136名投資人的本金3.56億元未歸還，但其中案發(fā)時(shí)在周輝銀行賬戶中扣押的1.8億元資金，加上周輝自身自有的財(cái)產(chǎn)，沒有債務(wù)“窟窿”，無法證明其對(duì)此具有“非法占有目的”。

（三）認(rèn)定周輝實(shí)際騙取投資人1.75億元，是未歸還投資人的3.56億元中扣除仍在周輝賬戶中的1.8億元之后的余額部分。但即使按司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的資金去向及用途，也難以證明其具有“非法占有目的”：

一、1700萬元用于支付400多名投資人員的回報(bào)，對(duì)該部分資金不具有“非法占有目的”。因?yàn)?，將這部分資金用于支付給投資人作為回報(bào)，就證明周輝對(duì)此不具有“非法占有目的”。

二、3200萬元用于購買房產(chǎn)，房產(chǎn)在近十年中一直是處于升值中，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為周輝購買房產(chǎn)是一種投資經(jīng)營行為。對(duì)將其吸收的投資款獲取的資金用于這類經(jīng)營性投資的，即使可能碰到房?jī)r(jià)下跌，投資虧損或者失敗，也不應(yīng)認(rèn)定具有“非法占有目的”。

三、6600萬元用于購買約20輛高檔轎車及裝飾維修費(fèi)用，主要用于租賃及公司經(jīng)營自用。雖然購置高檔轎車是不斷貶值的，不像投資房產(chǎn)會(huì)有升值，但轎車出租仍然是一種經(jīng)營活動(dòng)，用于本公司業(yè)務(wù)之用也仍然是一種經(jīng)營活動(dòng)。所以，不宜認(rèn)定為具有“非法占有目的”。

四、1600萬元用于購買珠寶首飾及手表等，既可以認(rèn)為是一種消費(fèi)行為，也可以認(rèn)為是一種投資行為。即使可能在轉(zhuǎn)讓時(shí)會(huì)出現(xiàn)虧損，也屬正常的投資經(jīng)營活動(dòng)可能遇到的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在無法排除屬公司投資行為的情況下，不宜將這部分資金認(rèn)定具有“非法占有目的”。