韓石山先生是老曹非常敬重的老作家，老曹很愛看他的文章，粉他有20多年了，比粉阿城和王小波的時(shí)間都長(zhǎng)。春節(jié)期間拜讀今年《文學(xué)自由談》第1期刊發(fā)的《山西的文脈》，喜歡之余，有幾點(diǎn)不同看法或“敢想”，甲乙丙丁如下。

甲

山藥蛋派真的是一個(gè)鄙稱嗎？

韓老在《這么多年了，我們一直在自己糟蹋自己》一節(jié)中說(shuō)：“我曾跟馬烽、西戎諸前輩，認(rèn)真地說(shuō)過(guò)這個(gè)話題。我說(shuō)，我是不贊成這個(gè)說(shuō)法的。他們也說(shuō)，山藥蛋這個(gè)說(shuō)辭，是五六十年代，文學(xué)界那些自以為洋派的人，說(shuō)了奚落山西作家的，可說(shuō)是個(gè)鄙稱，相當(dāng)于民間的起外號(hào)?！?/p>

在數(shù)個(gè)版本的《當(dāng)代文學(xué)史》中，幾乎都是這樣介紹山藥蛋派：中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)流派之一，形成于50年代至60年代中期。指以趙樹理為代表的一個(gè)當(dāng)代文學(xué)流派。主要作家還有馬烽、西戎、李束為、孫謙、胡正等，他們都是山西農(nóng)村土生土長(zhǎng)的作家，有比較深厚的農(nóng)村生活基礎(chǔ)。他們的作品充滿山西的鄉(xiāng)音土調(diào)，被文藝界目為火花派或山西派，又諧謔呼之為山藥蛋派（山西的文學(xué)刊物叫《火花》，故稱之為火花派）。

老曹覺(jué)得山藥蛋派這個(gè)稱呼，比什么火花派、山西派，詼諧形象神似，有意思，也好記。并沒(méi)有奚落的意思，更不能說(shuō)是鄙稱。文學(xué)界給以趙樹理為代表的山西作家這個(gè)“封號(hào)”，應(yīng)該沒(méi)有惡意。

韓老說(shuō)過(guò)，趙樹理是周揚(yáng)樹立的一個(gè)樣板，甚至上升到“趙樹理方向”的高度，可見當(dāng)年趙樹理的影響有多大。周揚(yáng)還稱趙樹理為“當(dāng)代民族語(yǔ)言藝術(shù)大師”，誰(shuí)敢譏諷“民族語(yǔ)言藝術(shù)大師”趙樹理為代表的文學(xué)流派。因?yàn)槟亲I諷的不是趙樹理等幾位山西作家，而是挑戰(zhàn)周揚(yáng)在文壇至高無(wú)上的權(quán)威。上世紀(jì)五六十年代，正是周揚(yáng)作為文藝沙皇最得勢(shì)的時(shí)候，文學(xué)界哪敢拿周揚(yáng)樹立的樣板大張旗鼓地開涮？周揚(yáng)怎么能容忍他人說(shuō)三道四？

看看趙樹理、馬烽等作家，那些鄉(xiāng)土氣息的小說(shuō)，說(shuō)他們是山藥蛋派，一點(diǎn)也不冤枉、也不夸張。其實(shí)，韓老起步也是寫農(nóng)村題材小說(shuō)，只是后來(lái)韓老經(jīng)過(guò)脫胎換骨地改變，依仗豐厚的學(xué)養(yǎng)華麗轉(zhuǎn)身，脫下山藥蛋派的“對(duì)襟棉襖”，換上“西服革履”。

老曹以為，山藥蛋派和荷花淀派，其實(shí)質(zhì)一樣，只是荷花淀派的稱呼好聽點(diǎn)而已，都是指不同風(fēng)格的鄉(xiāng)土文學(xué)，沒(méi)有什么區(qū)別，要說(shuō)是鄙稱，都是鄙稱。白洋淀多的是蘆葦，而蘆葦是用來(lái)編草席的，荷花淀派也可以叫“編草席派”。

韓老在《周文和〈呂梁英雄傳〉》一節(jié)最后說(shuō)：“1987年，中國(guó)大眾文學(xué)學(xué)會(huì)在北京成立，馬烽出任會(huì)長(zhǎng)，以倡導(dǎo)文學(xué)大眾化的名義，寫了紀(jì)念文章，深情懷念周文先生?！瘪R烽能夠出任大眾文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，還不是因?yàn)樗巧剿幍芭傻亩咽?，倘若趙樹理活著，恐怕輪不上他。馬烽也明白為何他能坐上這把交椅。馬烽欣然出任會(huì)長(zhǎng)，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，他不反感，或者基本認(rèn)同山藥蛋派這種文學(xué)流派的劃分。

韓老的翻案文章，做的實(shí)在沒(méi)有說(shuō)服力。韓老的“奚落說(shuō)”，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。否則，山西作家早就不干了，哪會(huì)被人家譏諷幾十年?！稗陕湔f(shuō)”大概是韓老一廂情愿的猜想罷了。

乙

韓老在《怎么能這樣對(duì)待一個(gè)可憐的老太太》一節(jié)說(shuō)：“關(guān)于丁玲‘老左的話題，我是有自己的看法的。1996年，我在《文學(xué)自由談》上發(fā)表過(guò)一篇文章，其中說(shuō)：……粉碎‘四人幫后，各行各業(yè)都是受迫害最深的人出來(lái)掌權(quán)，按文藝界的情況，理當(dāng)是丁玲出來(lái)，倡導(dǎo)思想解放才是。事有不盡然者，一來(lái)是周揚(yáng)等人僅是“文革”中受到迫害，本身又是政界人才，自然辨得風(fēng)向，知道該何去何從；再則當(dāng)時(shí)的中央對(duì)右派問(wèn)題尚未全面平反，丁玲等人‘案情重大，而平反大權(quán)操在周揚(yáng)手里，實(shí)在不行了，也會(huì)拖一拖。丁玲所以會(huì)‘二次平反，其源蓋出于此。待到丁玲徹底平反出來(lái)，世事已大變，周揚(yáng)已經(jīng)坐穩(wěn)‘思想解放領(lǐng)袖的地位，兩人既然勢(shì)不兩立，留給丁玲的是什么角色，就不言自明了。”

真不好意思，為分析方便，老曹把韓老的話全引了。

老曹先說(shuō)丁玲是不是“老左”?？错n老的意思，既然“周揚(yáng)已經(jīng)坐穩(wěn)‘思想解放領(lǐng)袖的地位”，那么丁玲只好當(dāng)“思想僵化的領(lǐng)袖”，因?yàn)閮扇恕皠?shì)不兩立”呀。周揚(yáng)說(shuō)東，丁玲必然說(shuō)西。凡是周揚(yáng)提倡的，丁玲就反對(duì)；凡是周揚(yáng)反對(duì)的，丁玲就提倡。兩人繼續(xù)唱對(duì)臺(tái)戲。丁玲只能是“老左”的“角色”。

這樣的推論恐怕難以服眾，難道丁玲的思想就不能比周揚(yáng)的思想更解放一些？丁玲受迫害的時(shí)間幾乎是周揚(yáng)的兩倍長(zhǎng)，她比周揚(yáng)有更多理由和資源解放思想。丁玲到底是不是“老左”，是自身思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，跟周揚(yáng)比丁玲先出來(lái)占據(jù)“優(yōu)勢(shì)地位”沒(méi)有一毛錢的關(guān)系。有興趣的讀者可以瀏覽，2017年1期《東吳學(xué)術(shù)》陳錦紅的文章《丁玲平反的曲折歷程》，看看丁玲是如何感恩這個(gè)、感恩那個(gè)的。一句話，丁玲當(dāng)時(shí)對(duì)有些關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，跟絕大多數(shù)老干部和人民群眾是有差距的，是逆思想解放潮流而動(dòng)。

其次，韓老認(rèn)為丁玲平反的大權(quán)操在周揚(yáng)手里，丁玲之所以會(huì)有“二次平反”也是周揚(yáng)作梗。韓老這樣說(shuō)，實(shí)在是太高抬周揚(yáng)，周揚(yáng)沒(méi)有那么大本事。像丁玲這樣在中央都掛了號(hào)的赫赫有名的大作家，又是行政級(jí)別七級(jí)的老副部級(jí)高干，自有其通天渠道，豈是周揚(yáng)能壓得住。周揚(yáng)確實(shí)不愿意給丁玲平反，這不假。但是丁玲徹底平反的最大障礙是那個(gè)所謂的“叛徒”或者“變節(jié)”問(wèn)題。

韓老在《馬烽和丁玲》一節(jié)也提到：“馬烽絕不相信丁玲是叛徒。1952年夏天，他曾陪丁玲、陳明夫婦去南京參觀訪問(wèn)。有一天，丁玲特意領(lǐng)上陳明和馬烽，去南京郊區(qū)看了當(dāng)年軟禁她的那個(gè)地方。馬烽的感覺(jué)是，革命隊(duì)伍里，誰(shuí)會(huì)拿上自己的污點(diǎn)給人夸耀？”馬烽的判斷有道理，韓老認(rèn)同馬烽的判斷，老曹也嚴(yán)重同意。

但是，判斷歸判斷，做歷史問(wèn)題結(jié)論需要證據(jù)。丁玲當(dāng)時(shí)就處在一個(gè)既不能證明“是”，也不能證明“不是”的尷尬地步，只能先放著。這就有點(diǎn)像前段時(shí)間熱播的電視連續(xù)劇《風(fēng)箏》里的鄭耀先，你說(shuō)你是共產(chǎn)黨，單線聯(lián)系的陸漢卿死了，無(wú)人證明，你只能一邊涼快去。

丁玲比鄭耀先幸運(yùn)，黨內(nèi)高層有識(shí)之士為她仗義執(zhí)言解了圍。

最后，丁玲到底是不是“老左”， 從丁玲徹底平反后，欺負(fù)比她更弱小更邊緣的沈從文，也能看出些許端倪。

丙

韓老在《我是怎樣掉進(jìn)“山藥蛋”堆子里的》一節(jié)說(shuō)：“上世紀(jì)五十年代前期，丁玲主持中國(guó)作家協(xié)會(huì)工作時(shí)，辦過(guò)個(gè)中央文學(xué)講習(xí)所，招收解放區(qū)的年輕作家來(lái)進(jìn)修?！币粋€(gè)普普通通的文學(xué)創(chuàng)作培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，前面居然掛著“中央”二字，可見當(dāng)時(shí)來(lái)頭有多大，上面多么重視。而且請(qǐng)讀者注意，“招收解放區(qū)的年輕作家來(lái)進(jìn)修”，不知國(guó)統(tǒng)區(qū)的年輕作家要不要。說(shuō)到底，丁玲辦中央文學(xué)講習(xí)所，也是極“左”文藝路線的產(chǎn)物，培養(yǎng)出來(lái)的多數(shù)是高玉寶式的作家，老曹生活的城市就有一位，一輩子也沒(méi)寫出一篇像樣小說(shuō)。

韓老在《馬烽和丁玲》中說(shuō)：“周揚(yáng)對(duì)丁玲發(fā)起的第一次攻擊，是1955年夏天，對(duì)《文藝報(bào)》辦報(bào)方針的批判。批判的內(nèi)容，很快就轉(zhuǎn)到丁玲辦文學(xué)講習(xí)所，說(shuō)是意在培植個(gè)人勢(shì)力，搞獨(dú)立王國(guó)。”馬烽當(dāng)場(chǎng)為丁玲辯護(hù)。

丁玲是不是“培植個(gè)人勢(shì)力”，韓老在《魯迅——周文——丁玲——馬烽》中，自己做了回答：“富有戲劇性的是，在延安辦過(guò)魯迅文學(xué)院，且以此拼湊了自己班底的周揚(yáng)，勝利后一朝大權(quán)在握，忘了辦學(xué)校的重要性，竟讓丁玲棋先一著。未必是有意為之，起初或許僅是一種責(zé)任感，50年代初期，丁玲辦了個(gè)‘中央文學(xué)講習(xí)所，到五七年反右前，接連四期，培養(yǎng)了一大批解放區(qū)出身的作家。這些人，有作家的一面，也有革命干部的一面，在中國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)中是不易倒臺(tái)的，后來(lái)大都成為各省區(qū)文藝界的鐵腕人物。這樣一來(lái)，當(dāng)上面的丁玲一干人紛紛落馬后，全國(guó)的文藝界便呈現(xiàn)了一種奇怪的格局，上面是周揚(yáng)一派掌權(quán)，各地又多是丁玲的弟子掌權(quán)，如山西的馬烽，安徽的陳登科等?！?/p>

那么，老曹是不是可以這樣認(rèn)為：周揚(yáng)通過(guò)辦魯迅文學(xué)院，拉起了自己的桿子。丁玲通過(guò)辦中央文學(xué)講習(xí)所，有了自家的子弟兵——丁家軍。而且丁玲更加“自覺(jué)”，她“有一種責(zé)任感”。這種“責(zé)任感”是否可以這樣理解：新中國(guó)成立了，我們要培養(yǎng)自己的作家，國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家不是我們的人，不能用。

丁玲的“責(zé)任感”多么強(qiáng)烈，立場(chǎng)多么堅(jiān)定，眼光多么遠(yuǎn)大。比周揚(yáng)“深刻”得太多……

寫到這里，老曹特別想請(qǐng)教韓老：在這個(gè)問(wèn)題上，是丁玲思想有毛病，還是周揚(yáng)思想有問(wèn)題，老曹真的糊涂了。

丁玲至死不悟，這是公認(rèn)的。周揚(yáng)痛徹反思，這也是公認(rèn)的。韓老不能因?yàn)槎×釋?duì)馬烽有恩，馬烽對(duì)韓老有恩，韓老就揚(yáng)丁抑周，脫離客觀立場(chǎng)。

丁

反復(fù)學(xué)習(xí)《山西的文脈》，老曹還有一個(gè)感覺(jué)，不知當(dāng)講不當(dāng)講。仔細(xì)想想，韓老是個(gè)虛懷若谷、禮賢下士的人，不講對(duì)不起韓老，還是講了吧。

說(shuō)一句可能最冒犯韓老的話：韓老文章的題目，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于韓老的文章。

韓老在文章開篇就說(shuō)：“這篇文章，叫《山西的文脈》，不是說(shuō)古代的，也不是說(shuō)近代的，是說(shuō)現(xiàn)當(dāng)代的，也就是新文化運(yùn)動(dòng)開始以后的。”

何為“文脈”，有兩種解釋。一種是文明發(fā)展脈絡(luò)，一種是文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)。

讀完《山西的文脈》，老曹既沒(méi)有看見新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，一條比較完整清晰的山西文明發(fā)展文脈；也沒(méi)有看到新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，一條比較完整清晰的山西文學(xué)發(fā)展文脈。只是看到韓老對(duì)山藥蛋派這個(gè)稱呼憤憤不平的說(shuō)辭，看到韓老自己是怎樣“混進(jìn)”山藥蛋派，看到韓老對(duì)“丁周之爭(zhēng)”的一己之見。只是在《近代以來(lái)的山西文脈》一節(jié)，韓老把山西文明發(fā)展脈絡(luò)和文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)煮成一鍋，端給讀者。

當(dāng)然，這些東西因?yàn)轫n老的生花妙筆，讀來(lái)饒有趣味，但是終究代替不了山西文明發(fā)展脈絡(luò)或山西文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)。

老曹以舌耕為業(yè)，涉獵不廣，對(duì)文壇糾紛知之甚少，只是依據(jù)基本常識(shí)，談點(diǎn)攻讀韓老雄文的粗淺體會(huì)就教方家。冒犯韓老之處，望韓老別跟老曹一般見識(shí)。此致敬禮，不才老曹也。

曹澍，1954年出生，中學(xué)高級(jí)教師，雜文作家。