對于中國傳統(tǒng)文化，我總是心懷敬意，對于那些經(jīng)典著作常有高山仰止的感覺。但是，也不是有關(guān)傳統(tǒng)文化的每一部著作都令我們景仰乃至要將其作為教科書。否則，往往會差之毫厘，失之千里，甚至是差之千里，失之萬里。事實上，有好多傳統(tǒng)文化著作如果被作為資治教科書，確實會令人不寒而栗。人們常說開卷有益，其實還要看看所開為何卷，該卷有何用，教育機構(gòu)又是如何引導(dǎo)的。

由于工作的關(guān)系，我常去一些干部培訓(xùn)機構(gòu)出差。每到一個學(xué)校，幾乎都能看到他們的學(xué)員——領(lǐng)導(dǎo)干部的書架上擺放著《資治通鑒》這樣的著作。這肯定是學(xué)校統(tǒng)一安排放置的，當(dāng)然也意味著是對學(xué)員的學(xué)習(xí)要求，大有資治之期待。我不知道，安排這些讀物的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)讀過這些書沒有，也不知道他們是否真的希望這些讀物成為領(lǐng)導(dǎo)干部們資治之工具。如是想來，我心中生出了絲絲的擔(dān)憂甚至重重惶恐。

隨手翻開《資治通鑒》的第一卷周紀(jì)一，就看到了“吳起者，衛(wèi)人，仕于魯”的故事。這樣一個人是不是我們今天領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)的榜樣呢？他的所謂智慧與作為能否為今日的資治之用呢？我覺得難說。

先且看吳起“光輝”的一面：“起之為將，與士卒最下者同衣食。臥不設(shè)席，行不騎乘，親裹贏糧，與士卒分勞苦。卒有病疽者，起為吮之?！敝恢溥@些，當(dāng)然令人肅然起敬。與士卒同衣食、同睡覺、同步行，還一起背負糧食，將士同甘苦。更令人不可思議的是，士卒有毒瘡，他甚至為之吸瘡，何等高尚啊!

但是我們再一看，就可以看看他“卑劣”的另一面。其一，“齊人伐魯，魯人欲以為將，起取齊女為妻，魯人疑之，起殺妻以求將”?？梢詾楣γ摱鴼⑵蓿锬笱?。其二，“起始事曾參，母死不奔喪，曾參絕之。”母親去世了，居然不奔喪，連老師都憤怒了，與之?dāng)嘟^了來往。其三，就是他最極端的為士兵吸瘡的美行也未必為美?！白淠嘎劧拗Ｈ嗽唬骸?，卒也，而將軍自吮其疽，何哭為？’母曰：‘非然也。往年吳公吮其父疽，其父戰(zhàn)不旋踵，遂死于敵。吳公今又吮其子，妾不知其死所矣，是以哭之?！敝辽?，在這個士卒母親的心目中，吳起的“美行”簡直就是可以稱之為陰謀的“惡行”。

吳起對妻、對母、對士卒的作為，幾乎無一值得歌頌，這樣的人究竟應(yīng)否給予正面的評價？他應(yīng)否成為領(lǐng)導(dǎo)干部們仿效的楷模？領(lǐng)導(dǎo)們可否用吳起的方式方法來治理國家？回答顯然都應(yīng)該是否定的。

在當(dāng)時就有人將其稱為“殘忍薄行”之人，這樣的人當(dāng)然不可仿效。那么，將這樣的著作作為領(lǐng)導(dǎo)干部擴展知識的讀物尚可，作為治國理政之資恐怕就有失偏頗。也許有人會說，將該書列于案頭、書架，也許正是為了弘揚核心價值觀，而讓領(lǐng)導(dǎo)們批判之。若是，當(dāng)好好引導(dǎo)之。否則，就真成了誤人子弟者也。寫到這里，是不是意味著我所反對的就是隨意在領(lǐng)導(dǎo)書架放書呢？是，更不完全是。因為我更反對的是將糟粕作為資治之工具：我害怕因此誤官進而毀官，更害怕因此禍國進而殃民。