文/涂道勇

涂道勇 陜西省高級(jí)人民法院民三庭審判員

在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，購買者主張其合法來源抗辯成立的，可免除損害賠償責(zé)任。本文以“河南華冠文化科技有限公司訴西安大唐西市商業(yè)管理有限公司侵害著作權(quán)糾紛案”為例，分析探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中“合法來源抗辯”的法律適用問題。

2015年6月15日，河南華冠文化科技有限公司(以下簡稱華冠公司)創(chuàng)作完成“嘻多猴”卡通動(dòng)漫形象美術(shù)作品，2015年11月26日，該作品在國家版權(quán)局注冊(cè)登記并取得登記號(hào)為國作登字2015-F-00236557的《作品登記證書》。2015年9月5日，華冠公司創(chuàng)作完成了“嘻多猴卡通動(dòng)漫形象四視圖2.0版”和“嘻多猴卡通動(dòng)漫形象變裝設(shè)計(jì)2.0版”，2016年1月22日，河南省版權(quán)學(xué)會(huì)對(duì)其分別予以注冊(cè)登記并頒發(fā)了登記號(hào)為16-11-2016-F-51和登記號(hào)為16-11-2016-F-52的《作品登記證書》。2016年1月14日，西安大唐西市商業(yè)管理有限公司(以下簡稱大唐公司)與上海田浦雕塑藝術(shù)工程有限公司簽訂采購合同，約定由該公司向大唐公司提供46個(gè)玻璃鋼材質(zhì)的嘻多猴卡通雕像，樣式以報(bào)價(jià)單上的圖案為準(zhǔn)。大唐公司支付了部分貨款，上海田浦雕塑藝術(shù)工程有限公司按約供貨。2016年2月，大唐公司在其經(jīng)營的西市城購物中心以陳列數(shù)個(gè)立體卡通動(dòng)漫形象雕塑的方式進(jìn)行商業(yè)宣傳活動(dòng)。后華冠公司向大唐公司發(fā)出律師函。2016年3月7日，大唐公司回函說明了其陳列物品的來源并表示已暫停陳列。

經(jīng)比對(duì)，大唐公司陳列展示的立體卡通動(dòng)漫形象雕塑，整體外形和視角效果為類似“猴”的形象，與華冠公司涉案美術(shù)作品相比較，頭部與身體的比例、面部構(gòu)圖的基本美術(shù)元素、造型與著色近似，底座均為白色，其中有與華冠公司16-11-2016-F-51號(hào)《作品登記證書》所涉作品高度近似的卡通動(dòng)漫形象雕塑，以及與登記號(hào)為16-11-2016-F-52的《作品登記證書》所涉蜘蛛俠、美國隊(duì)長、功夫熊貓以及戴綠色眼罩的嘻多猴卡通動(dòng)漫形象作品整體外觀高度近似的卡通動(dòng)漫形象雕塑。

華冠公司認(rèn)為大唐公司侵犯其涉案美術(shù)作品復(fù)制權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、消除影響并賠償華冠公司經(jīng)濟(jì)損失。生效判決認(rèn)為大唐公司不是涉案復(fù)制品的出版者和制作者，也不是該復(fù)制品的發(fā)行者和出租者，并且證明了涉案復(fù)制品有合法來源。因此，華冠公司要求大唐公司承擔(dān)法律責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案涉及《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）當(dāng)中一個(gè)重要的法律適用問題，即合法來源抗辯問題。

著作權(quán)法第53條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！痹摋l僅規(guī)定了發(fā)行者、出租者可以通過證明復(fù)制品有合法來源而免除法律責(zé)任。但是，對(duì)于購買者而言，僅在小范圍內(nèi)使用，且往往難以審查產(chǎn)品是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其情形與發(fā)行者、出租者相比較而言，更加值得保護(hù)，如果購買者提供合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案通過類推適用著作權(quán)法第53條，填補(bǔ)了購買者主張合法來源抗辯的法律漏洞，具有一定的指導(dǎo)性。

一、社會(huì)交易條件并不能保證購買者對(duì)于商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行充分審查。在我國當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，購買者很難審查該商品是否具有著作權(quán)人的授權(quán)，尤其是對(duì)于普通的購買者而言，并非相關(guān)商品的專業(yè)人土，也不具有在每次交易中審查著作權(quán)狀況的交易習(xí)慣。要求購買人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際上就迫使購買者在每次交易中都必須審查前手是否具備著作權(quán)人的授權(quán)，但在實(shí)踐中這不僅難以做到，也可能導(dǎo)致小的商品交易者放棄交易，阻礙了相關(guān)產(chǎn)品的交易流通。著作權(quán)保護(hù)的立法目的是促進(jìn)創(chuàng)新和實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的廣泛應(yīng)用，如果限制了市場(chǎng)交易，則對(duì)于著作權(quán)的廣泛應(yīng)用產(chǎn)生了抑制作用，既不利于著作權(quán)人獲得更大的合法收益，也不利于促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)生廣泛的社會(huì)效益。因此一律要求購買者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與社會(huì)交易條件不符合，也與著作權(quán)促進(jìn)創(chuàng)新、保護(hù)公共利益的目的相悖。

二、購買者并非侵權(quán)源頭，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。購買者從市場(chǎng)交易取得的商品，該商品如未取得著作權(quán)人的許可，商品的制造人或者復(fù)制人應(yīng)為直接侵權(quán)人，是侵權(quán)行為發(fā)生的源頭，對(duì)著作權(quán)人應(yīng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。購買者從上手購買取得該商品，雖然擴(kuò)大了商品的流通，但在不知情的情況下實(shí)際并無侵權(quán)行為，只是因?yàn)樯唐繁旧泶嬖谶`反著作權(quán)保護(hù)的有關(guān)問題，才附帶地產(chǎn)生了對(duì)于著作權(quán)人的侵害后果。購買者購買的商品只要是具有合法來源的，可以通過舉證證明合法來源，從而追索商品的直接侵權(quán)人，由實(shí)施侵權(quán)行為的直接侵權(quán)人對(duì)于著作權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從而起到有效保護(hù)著作權(quán)的作用。對(duì)于購買者而言，只要停止侵權(quán)行為，如在本案中大唐公司在活動(dòng)結(jié)束后，已經(jīng)不再對(duì)于涉案商品進(jìn)行使用，也就沒有繼續(xù)侵權(quán)的行為，因此避免了對(duì)于著作權(quán)保護(hù)造成進(jìn)一步損害。著作權(quán)本身就是一種利益分配的結(jié)果，需要在公眾對(duì)于文化產(chǎn)品的接觸以及對(duì)于創(chuàng)作者的激勵(lì)之間達(dá)成平衡，購買者在不知情的情況下，僅承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)這一利益平衡。著作權(quán)法第53條規(guī)定了發(fā)行人以及出租人可以通過證明合法來源獲得免責(zé)，發(fā)行人與出租人能夠說明合法來源的，與購買者同屬間接侵權(quán)人，與本案中的購買者在侵權(quán)事實(shí)的構(gòu)成上具有類似性，因此具有類推適用的事實(shí)基礎(chǔ)。且購買者的使用范圍小，損害著作權(quán)的影響作用也相對(duì)較小，相比于發(fā)行人和出租人，一般屬于相對(duì)弱勢(shì)的市場(chǎng)主體，類推適用該規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)限制購買者責(zé)任的目的，符合舉重以明輕的法律解釋原則。

三、不知情的購買者主張合法來源抗辯符合善意保護(hù)原則。一般認(rèn)為，我國合法來源抗辯制度是參照 TRIPS協(xié)議有關(guān)規(guī)定制定的規(guī)則。我國著作權(quán)法中雖未規(guī)定使用合法來源抗辯的主觀要件，但是商標(biāo)法在對(duì)于合法來源抗辯的規(guī)定中明確了“不明知”的前提。《中華人民共和國商標(biāo)法》第64條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝鳈?quán)法關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定與商標(biāo)法的規(guī)定在利益考量以及立法價(jià)值、制度構(gòu)成等方面具有類似性，從體系解釋的角度而言，可以參照解釋。實(shí)際上作為我國著作權(quán)立法參照對(duì)象的 TRIPS協(xié)議中也規(guī)定了不具有主觀過錯(cuò)作為合法來源抗辯的主觀要件。合法來源抗辯從立法價(jià)值取向上在于平衡著作權(quán)保護(hù)與善意第三人代表的公共利益。購買者明知購買的商品為侵害著作權(quán)的行為，具有主觀上的惡意，同時(shí)又具有了侵權(quán)事實(shí)，從侵權(quán)責(zé)任法的角度，也符合了一般過錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，因此從違法行為不受保護(hù)的角度而言，也不應(yīng)該援引合法來源抗辯加以保護(hù)。但是對(duì)于不知情的購買人而言，其并無侵害他人著作權(quán)的故意，從上面的分析來看，也很難對(duì)于是否侵害他人著作權(quán)進(jìn)行審查，因此在能夠舉證證明商品來源于合法渠道且支付了合理對(duì)價(jià)的情況下，就不宜再追究過于嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任。從民法的一般原則來看，在對(duì)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，善意第三人往往優(yōu)先保護(hù)，購買人通過善意購買的行為取得商品，不應(yīng)因此而負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國著作權(quán)法第53條的規(guī)定是對(duì)于無違法行為的市場(chǎng)主體的保護(hù)，不知情的購買者符合這一立法保護(hù)的設(shè)定，因此類推適用該規(guī)定，具有妥當(dāng)性與合理性，也符合民事主體平等保護(hù)的原則。否則，發(fā)行人與出租人得到保護(hù)，而善意購買者不能受到保護(hù)，對(duì)于立法價(jià)值和利益衡量上可作類似評(píng)價(jià)的民事主體賦予不同的責(zé)任，不符合民法平等保護(hù)的公平精神。