白保勛，陳東海，徐婷婷，沈植國(guó)，陳尚鳳，段淑娟

1. 鄭州市農(nóng)林科學(xué)研究所，河南 鄭州 450005；2. 河南省林業(yè)科學(xué)研究院，河南 鄭州 450005；3. 新鄉(xiāng)市綠化工程管理處，河南 新鄉(xiāng) 453000；4. 駐馬店市薄山林場(chǎng)，河南 駐馬店 463218

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主要植物群落，在全球范圍內(nèi)發(fā)揮著重要的作用（郭浩等，2008；潘韜等，2013）。森林生態(tài)功能及其價(jià)值是衡量森林生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)（王兵等，2010；靳芳等，2005；Anderson et al.，2009）。樹種的生態(tài)適應(yīng)性主要是指其抗寒、抗旱、抗病蟲害、生長(zhǎng)發(fā)育情況，生態(tài)適應(yīng)性較強(qiáng)的樹種一般生長(zhǎng)較快，具有較高的生態(tài)服務(wù)價(jià)值（Fisher et al.，2008；Nelson et al.，2009；Niu et al.，2012）。但是不同樹種的生物學(xué)特性差別較大，在適應(yīng)環(huán)境之后，生態(tài)服務(wù)價(jià)值具有較大差異。森林中喬木層是影響森林生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務(wù)功能的最重要因素，其生態(tài)服務(wù)價(jià)值主要表現(xiàn)在固碳釋氧、保育土壤、涵養(yǎng)水源、積累營(yíng)養(yǎng)、凈化空氣、生產(chǎn)木材等方面（Brendan et al.，2011；Burkhard et al.，2009；Chen et al.，2011）。

樹種選擇關(guān)系到造林綠化的成敗，科學(xué)篩選造林綠化樹種值得深入探討。國(guó)外通過制定樹種選擇手冊(cè)或樹種特性表，對(duì)樹種選擇和應(yīng)用進(jìn)行指導(dǎo)（柴思宇等，2011）；國(guó)外樹種選擇的指標(biāo)主要包括樹種特性、固碳價(jià)值、木材生產(chǎn)收益、林木抗病性、生態(tài)服務(wù)價(jià)值、景觀效果、環(huán)境條件、栽培成本、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用等，定性研究較多（Tenley et al.，2015；Sudipto et al.，2017）；Catherine et al.（2018）選用林木固碳與木材生產(chǎn)價(jià)值2個(gè)指標(biāo)，建立數(shù)學(xué)模型，對(duì)樹種選擇進(jìn)行了定量研究。國(guó)內(nèi)樹種選擇依據(jù)主要是“適地適樹”原則，比較宏觀，在實(shí)際造林綠化中難以貫徹執(zhí)行，樹種選擇的基礎(chǔ)研究較少，成果不系統(tǒng)，對(duì)樹種選擇的支撐能力較差（張寶鑫等，2009；韋新良，2008）。

國(guó)內(nèi)外主要采用定性的方法選擇綠化樹種，因此嘗試根據(jù)樹木的生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值量化選擇造林綠化樹種，選擇生態(tài)適應(yīng)性強(qiáng)、生態(tài)服務(wù)價(jià)值較高的樹種造林，可以提高森林的綜合效益。以河南中北部平原區(qū)常見的 18種主要喬木樹種為研究材料，選擇生態(tài)適應(yīng)性、固碳釋氧、保育土壤、涵養(yǎng)水源、積累營(yíng)養(yǎng)、凈化空氣、生產(chǎn)木材價(jià)值等7個(gè)指標(biāo)，采用主成分分析法，對(duì)各樹種生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值綜合指標(biāo)值進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)綜合指標(biāo)值對(duì)綠化樹種進(jìn)行篩選，旨在為河南中北部平原區(qū)綠化樹種選擇提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

河南中北部平原區(qū)屬暖溫帶大陸性季風(fēng)氣候區(qū)，四季分明，雨熱同期，年平均氣溫14.2 ℃；年平均降水量573.4 mm，無(wú)霜期220 d，全年日照時(shí)間約2400 h。地勢(shì)西高東低，東部平原區(qū)面積較大，植物資源豐富，地帶性植被為暖溫帶落葉闊葉林。

1.2 材料

選取 18種河南中北部平原區(qū)主要喬木樹種作為研究材料，其中針葉樹 3種：雪松（Cedrus deodara）、側(cè)柏（Platycladus orientalis）與圓柏（Sabina chinensis）；常綠闊葉樹4種：石楠（Photinia serrulata）、廣玉蘭（Magnolia grandiflora）、枇杷（Eriobotrya japonica）與女貞（Ligustrum lucidum）；落葉樹種11種：懸鈴木（Platanus acerifolia）、銀杏（Ginkgo biloba）、紅葉李（Prunus cerasifera）、黃山欒（Koelreuteria bipinnata）、白蠟（Fraxinus chinensis）、毛白楊（Populus tomentosa）、旱柳（Salix matsudana）、垂柳（Salix babylonica）、泡桐（Paulownia fortunei）、國(guó)槐（Sophora japonica）與歐美107楊（Populus×Euramericana CV.“74/76’’）。這些樹種生長(zhǎng)于苗圃或林地，為純林，樹齡10～15 a，生長(zhǎng)健康，林地已經(jīng)郁閉。

1.3 方法

田間試驗(yàn)于 2014年在河南中北部立地條件相似的苗圃進(jìn)行，室內(nèi)試驗(yàn)在河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物營(yíng)養(yǎng)與資源環(huán)境研究所進(jìn)行。

1.3.1 標(biāo)準(zhǔn)地設(shè)置

2014年，在河南中北部平原區(qū)選擇立地條件相近的苗圃，每個(gè)樹種設(shè)置3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)地，標(biāo)準(zhǔn)地規(guī)格為20 m×20 m，作為綠化樹種生態(tài)適應(yīng)性調(diào)查與生態(tài)服務(wù)價(jià)值測(cè)算的場(chǎng)地。

1.3.2 生態(tài)適應(yīng)性指數(shù)值測(cè)定與計(jì)算

按照 GBT（14175-93）（國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局，1993）中方法，在標(biāo)準(zhǔn)地中，觀測(cè)并記錄不同喬木樹種抗寒、抗旱、抗病蟲害、生長(zhǎng)特性與發(fā)育情況，對(duì)以上5個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分級(jí)（5級(jí)）、調(diào)查、記錄，分別按照以下公式計(jì)算其生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值，然后計(jì)算出生態(tài)適應(yīng)性總指標(biāo)值（S）。

式中，X1、X2、X3、X4、X5為各樹種各等級(jí)株數(shù)；∑X為觀測(cè)總株數(shù)。

1.3.3 生態(tài)服務(wù)價(jià)值測(cè)算

（1）固碳釋氧價(jià)值測(cè)算

在標(biāo)準(zhǔn)地中，用收獲法測(cè)算林木地上與地下部分生物量，再根據(jù)每個(gè)樹種樹齡，計(jì)算出單位面積林木的年平均生長(zhǎng)量。采用瑞典的碳稅率計(jì)算林木的固碳價(jià)值，按照2014年美元與人民幣匯率，根據(jù)固碳量與碳稅，計(jì)算不同樹種的固碳價(jià)值。林木每生產(chǎn)1 t干物質(zhì)釋放1.19 t氧氣，根據(jù)林木年生長(zhǎng)量，計(jì)算不同樹種釋氧量，然后按照醫(yī)用氧氣的市場(chǎng)價(jià)格，計(jì)算林木釋氧價(jià)值（國(guó)家林業(yè)局，2008）。

式中，UCFOR為林木固碳釋氧價(jià)值，單位為yuan·hm-2·a-1；A 為林地面積，單位 hm2；B 為林木年生長(zhǎng)量，t·hm-2·a-1；CC為固碳價(jià)格，單位 yuan·t-1；CO為氧氣價(jià)格，單位yuan·t-1；RC為CO2中含碳量，為27.27%。

（2）積累營(yíng)養(yǎng)價(jià)值測(cè)算

分別在各標(biāo)準(zhǔn)地采集各樹種枝、干與根樣品，按樣地編號(hào)，帶回實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)分析。測(cè)定植物樣品中氮、磷、鉀含量（鮑士旦，2000）。根據(jù)林木生長(zhǎng)量與氮、磷、鉀含量，計(jì)算不同樹種單位面積氮、磷、鉀積累量，把樹木吸收的氮、磷折合成磷酸二銨，鉀折合成氯化鉀，分別按照磷酸二銨、氯化鉀市場(chǎng)價(jià)格，計(jì)算出林木積累營(yíng)養(yǎng)的價(jià)值（國(guó)家林業(yè)局，2008）。

式中，Un為林木積累營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，單位為yuan·hm-2·a-1；A 為林地面積，單位 hm2；B 為林木年生長(zhǎng)量，單位 t·hm-2·a-1；Nn為林木平均含氮量，單位%；Pn為林木平均含磷量，單位%；Kn為林木平均含鉀量，單位 g·kg-1；R1為磷酸二銨化肥含氮量，單位 g·kg-1；R2為磷酸二銨化肥含磷量，單位g·kg-1；R3為氯化鉀化肥含鉀量，單位 g·kg-1；C1為磷酸二銨化肥價(jià)格，單位 yuan·t-1；C2為氯化鉀化肥價(jià)格，單位 yuan·t-1；B為林木年總生長(zhǎng)量，t·hm-2·a-1。

（3）保育土壤價(jià)值測(cè)算

在標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)與附近無(wú)林地分別隨機(jī)布設(shè)3個(gè)小樣方（0.5 m×0.5 m），在0～60 cm土層取土3次，測(cè)定樣方內(nèi)土壤侵蝕量，在標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)取土樣測(cè)定土壤養(yǎng)分含量（鮑士旦，2000）。林木保土量為無(wú)林地土壤侵蝕量與有林地土壤侵蝕量的差值。水土流失使氮、磷、鉀和有機(jī)質(zhì)大量流失，從而增加土壤的化肥施用量，把森林保持這些養(yǎng)分元素的價(jià)值換算成減少化肥施用的費(fèi)用，來衡量林木保肥的價(jià)值（國(guó)家林業(yè)局，2008）。

式中，Ucon為保育土壤價(jià)值，單位：yuan·hm-2·a-1；A 為林地面積，單位：hm2；X1為林地土壤侵蝕模數(shù)，單位：t·hm-2·a-1；X2為無(wú)林地土壤侵蝕模數(shù)，單位：t·hm-2·a-1；Csoli為挖取和運(yùn)輸單位體積土方所需費(fèi)用，單位：yuan·m-3；ρb為土壤容重，單位：t·m-3；N為林分土壤氮平均質(zhì)量分?jǐn)?shù)，單位：g·kg-1；P為林分土壤磷平均質(zhì)量分?jǐn)?shù)，單位：g·kg-1；K 為林分土壤鉀平均質(zhì)量分?jǐn)?shù)，單位：g·kg-1；M為林分土壤有機(jī)質(zhì)平均質(zhì)量分?jǐn)?shù)，單位：g·kg-1；R1為磷酸二銨化肥含氮量，單位：g·kg-1；R2為磷酸二銨化肥含磷量，單位：g·kg-1；R3為氯化鉀化肥含鉀量，單位：g·kg-1；C1為磷酸二銨化肥價(jià)格，單位：yuan·t-1；C2為氯化鉀化肥價(jià)格，單位：yuan·t-1；C3為有機(jī)質(zhì)價(jià)格，單位：yuan·t-1。

（4）涵養(yǎng)水源價(jià)值測(cè)算

根據(jù)水庫(kù)工程的蓄水成本確定林木涵養(yǎng)水源的價(jià)值，水庫(kù)庫(kù)容造價(jià)采用水庫(kù)蓄洪工程投資費(fèi)用來代替水庫(kù)工程單位庫(kù)容造價(jià)（國(guó)家林業(yè)局，2008），林木凈化水質(zhì)單位費(fèi)用采用2014年鄭州城市居民用水平均價(jià)格。

式中，Uw為森林涵養(yǎng)水源價(jià)值，單位：yuan·hm-2·a-1；A 為林地面積，單位：hm2；K 為水的凈化費(fèi)用，單位：yuan·t-1；P為降水量，單位：mm·a-1；E 為林分蒸散量，單位：mm·a-1；Cr為水庫(kù)建設(shè)單位庫(kù)容投資，單位：yuan·m-3。

（5）凈化空氣價(jià)值測(cè)算

選擇吸收二氧化硫、滯塵、增加負(fù)離子濃度 3個(gè)指標(biāo)，對(duì)不同樹種凈化大氣的生態(tài)服務(wù)功能進(jìn)行觀測(cè)，對(duì)各樹種凈化大氣的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。采用權(quán)威機(jī)構(gòu)或部門公布的治理費(fèi)用、清理費(fèi)用、生產(chǎn)成本等數(shù)據(jù)（國(guó)家林業(yè)局，2008），計(jì)算不同樹種凈化大氣的價(jià)值。

式中，Up為凈化空氣的價(jià)值，單位為yuan·hm-2·a-1；A 為林地面積，單位 hm2；H 為林分高度，單位 m；Ka為負(fù)離子生產(chǎn)費(fèi)用，單位yuan·ion-1；Qa為林分負(fù)離子濃度，單位 ions·cm-3；L為負(fù)離子壽命，單位 min；KSO2為二氧化硫治理費(fèi)用，單位yuan·kg-1；QSO2為單位林分年吸收二氧化硫量，單位 t·hm-2·a-1；Kh為降塵清理費(fèi)用，單位yuan·t-1；Qh為單位林分年降塵量，單位 t·hm-2·a-1。

（6）生產(chǎn)木材價(jià)值計(jì)算

根據(jù)各樹種樹干的年生長(zhǎng)量與比重，計(jì)算其木材材積，按照不同樹種的材積及其2014年的平均市場(chǎng)價(jià)格，計(jì)算各樹種木材的價(jià)值（邵忠波，2013）。

式中，V為木材生產(chǎn)的價(jià)值，單位為yuan·hm-2·a-1；A 為林地面積，單位 hm2；Bg為樹干年生長(zhǎng)量，單位 t·hm-2·a-1；T 為平均出材率，單位%；Ccost為平均木材生產(chǎn)成本，單位yuan·m-3，ρ為木材密度，單位 t·m-3。

1.3.4 主成分分析

運(yùn)用SPSS 19.0軟件對(duì)不同樹種的生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行主成分分析，參照張朝陽(yáng)等（2009）和周廣生等（2003）的方法，采用隸屬函數(shù)法對(duì) 18個(gè)樹種的生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

（1）隸屬函數(shù)值

式中，U(xi)為隸屬度函數(shù)值，xi為指標(biāo)值；xmin和xmax為某一指標(biāo)的最小值和最大值。

（2）權(quán)重

式中，Wi表示第i個(gè)公因子在所有公因子中的主要程度；Pi為各樹種第i個(gè)指標(biāo)，表示了各樹種第i個(gè)公因子的貢獻(xiàn)率。

（3）綜合指標(biāo)值

式中，D值為各樹種生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值綜合指標(biāo)值。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同樹種的生態(tài)適應(yīng)性

從表1可知，選擇的18種主要喬木樹種生態(tài)適應(yīng)性總指標(biāo)值變化范圍為 17～24，評(píng)定等級(jí)達(dá)到Ⅰ級(jí)的有 12種，包括懸鈴木、銀杏、雪松、紅葉李、黃山欒、白蠟、旱柳、側(cè)柏、毛白楊、圓柏、國(guó)槐和107楊，占比為67%；石楠、廣玉蘭、枇杷、垂柳、女貞和泡桐生態(tài)適應(yīng)性總指標(biāo)值均達(dá)到Ⅱ級(jí)，占比為33%。

表1 不同樹種的生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值Table1 Ecological adaptive index value of different tree species

2.2 不同樹種的生態(tài)服務(wù)功能與價(jià)值

2.2.1 不同林地觀測(cè)數(shù)據(jù)

表2中列出了18個(gè)樹種總生長(zhǎng)量、材積增長(zhǎng)量、土壤侵蝕模數(shù)、土壤有機(jī)質(zhì)含量、土壤全氮量、土壤全磷量、土壤全鉀量、林分蒸散量、林木氮含量、林木磷含量、林木鉀含量、林木SO2需吸收量、林木滯塵量、森林負(fù)離子濃度等 14個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)，不同林地各項(xiàng)觀測(cè)值差別較大，根據(jù)這些數(shù)據(jù)，結(jié)合式（1～7）計(jì)算森林生態(tài)服務(wù)價(jià)值。

2.2.2 不同樹種的生態(tài)服務(wù)價(jià)值

從表3可知，懸鈴木、銀杏、歐美107楊、國(guó)槐、石楠與枇杷固碳釋氧價(jià)值較高，白蠟、黃山欒、圓柏、側(cè)柏與紅葉李較低，其他樹種中等；銀杏、泡桐、枇杷、國(guó)槐、白蠟與歐美107楊保育土壤價(jià)值較高，垂柳、廣玉蘭、石楠、懸鈴木、側(cè)柏與毛白楊低，其他樹種中等；圓柏、雪松、側(cè)柏、白蠟、紅葉李與銀杏涵養(yǎng)水源價(jià)值較高，泡桐、國(guó)槐、毛白楊、垂柳、懸鈴木與廣玉蘭較低，其他樹種中等；銀杏、懸鈴木、歐美107楊、旱柳、垂柳與國(guó)槐積累營(yíng)養(yǎng)價(jià)值較高，石楠、女貞、毛白楊、紅葉李、側(cè)柏與圓柏較低，其他樹種中等；雪松、側(cè)柏、圓柏、石楠、女貞與枇杷凈化空氣價(jià)值較高，歐美107楊、泡桐、毛白楊、白蠟、國(guó)槐、銀杏與紅葉李較低，其他樹種中等；白蠟、銀杏、懸鈴木、泡桐、國(guó)槐與歐美107楊生產(chǎn)木材價(jià)值較高，垂柳、黃山欒、雪松、側(cè)柏、圓柏與紅葉李較低，其他樹種中等。不同樹種總生態(tài)服務(wù)價(jià)值由大到小依次為銀杏、懸鈴木、白蠟、歐美107楊、國(guó)槐、雪松、枇杷、泡桐、石楠、旱柳、黃山欒、女貞、垂柳、廣玉蘭、毛白楊、圓柏、側(cè)柏、紅葉李。

2.3 不同樹種生態(tài)適應(yīng)性總指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值主成分分析

選用1個(gè)生態(tài)適應(yīng)性綜合指標(biāo)和6個(gè)生態(tài)服務(wù)價(jià)值篩選喬木樹種（表1、表3），其他評(píng)價(jià)指標(biāo)，如生物多樣性保護(hù)、減噪、節(jié)能減排、游憩等雖然也具有生態(tài)服務(wù)價(jià)值，但是結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的森林生態(tài)系統(tǒng)生物多樣性較高，城市森林與通道綠化減噪效果較好，游憩價(jià)值與其所處的環(huán)境有關(guān)，這些指標(biāo)不便于進(jìn)行比較，而本研究對(duì)象是郁閉的純林，故不將其作為生態(tài)價(jià)值評(píng)價(jià)的依據(jù)。

在對(duì)不同樹種的生態(tài)適應(yīng)性總指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行主成分分析時(shí)，首先計(jì)算隸屬函數(shù)值，本研究用式（8）計(jì)算生態(tài)適應(yīng)性總指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值因子的隸屬函數(shù)值（表4）。

表5所示為不同樹種生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值因子主成分分析的結(jié)果，從因子主成分的貢獻(xiàn)率來看，第一主成分的貢獻(xiàn)率最大，在第一主成分中，生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與涵養(yǎng)水源第一主成分的貢獻(xiàn)率均為 0.887，凈化空氣第一主成分的貢獻(xiàn)率為 0.788，具有較大的荷載。但是第一主成分的貢獻(xiàn)率不能完全代表原變量的信息，所以計(jì)算中用了第一、第二主成分的值。按照式（9），利用第一、第二主成分值求權(quán)重系數(shù)（表6），通過式（10）求出不同樹種的生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值綜合指標(biāo)值。

單一因子評(píng)價(jià)的重點(diǎn)常集中在某些主要因子的變化上，不能反映樹木生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值的總體情況，且以上各項(xiàng)指標(biāo)變化難以進(jìn)行精確的比較。由于樹木選擇因子存在多樣性，許

多研究者提出了不同的綜合方法，采用了不同的軟件進(jìn)行篩選，但是，目前尚無(wú)統(tǒng)一的量化評(píng)價(jià)方法。

表2 不同林地觀測(cè)數(shù)據(jù)Table2 Observation data of different woodland

表3 不同樹種的生態(tài)服務(wù)價(jià)值Table3 Ecological service value of different tree species (yuan·hm-2·a-1)

綜合指標(biāo)值 D反映了不同樹種生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值的差異性，不同喬木樹種D值表現(xiàn)為歐美 107楊＞銀杏＞懸鈴木＞國(guó)槐＞泡桐＞白蠟＞旱柳＞枇杷＞黃山欒＞垂柳＞廣玉蘭＞石楠＞女貞＞毛白楊＞雪松＞紅葉李＞圓柏＞側(cè)柏（表7），D值可以作為喬木樹種選擇的依據(jù)。

表4 不同樹種的隸屬函數(shù)值Table4 Membership function value of different tree species

表5 不同生態(tài)服務(wù)功能指標(biāo)成分矩陣Table5 Component matrix of different ecological service function indexes

表6 生態(tài)適應(yīng)性指標(biāo)值與生態(tài)服務(wù)價(jià)值主成分分析Table6 Principal component analysis of ecological adaptive index value and ecological service value

表7 不同樹種的綜合指標(biāo)值Table7 Comprehensive index value of different tree species

3 討論與結(jié)論

3.1 討論

國(guó)外主要利用樹種選擇手冊(cè)或樹種特征表選擇綠化樹種，大范圍造林項(xiàng)目樹種選擇的依據(jù)是林木固碳與木材生產(chǎn)價(jià)值；城市綠化樹種選擇指標(biāo)包括樹種特性、抗病性、生態(tài)服務(wù)功能、景觀效果、環(huán)境條件、栽培與養(yǎng)護(hù)成本。國(guó)內(nèi)綠化樹種“適地適樹”原則主要考慮樹種的特性與環(huán)境條件。國(guó)內(nèi)外綠化樹種選擇指標(biāo)主要包括樹種的生態(tài)適應(yīng)性、生態(tài)服務(wù)功能、景觀效果、環(huán)境條件、栽培管理費(fèi)用等方面，現(xiàn)有的樹種選擇定性研究比較多，定量研究較少。本研究對(duì)綠化樹種的生態(tài)適應(yīng)性與主要生態(tài)服務(wù)價(jià)值共 7個(gè)量化指標(biāo)進(jìn)行分析，求出了樹種選擇的綜合指標(biāo)值，對(duì)樹種量化選擇進(jìn)行了探討。

河南的鄉(xiāng)土樹種主要有楊樹、柳樹、榆樹、槐樹與椿樹等，有的鄉(xiāng)土樹種生長(zhǎng)慢，觀賞價(jià)值較低，在平原區(qū)造林綠化中應(yīng)用較少，引進(jìn)樹種生長(zhǎng)較快，樹形優(yōu)美，在城鄉(xiāng)綠化中所占比例越來越大。引進(jìn)的樹種在適應(yīng)逆境過程中，外觀形態(tài)、各器官結(jié)構(gòu)常常會(huì)產(chǎn)生一系列變化，通過這些變化能夠?qū)ζ渖鷳B(tài)適應(yīng)性進(jìn)行觀測(cè)評(píng)價(jià)。例如從南方引進(jìn)的常綠闊葉樹，首先面臨的問題是抗寒性，其次是抗旱性，如果生長(zhǎng)不良，病蟲害會(huì)比較嚴(yán)重，生長(zhǎng)發(fā)育不良，所以選擇了相應(yīng)的5個(gè)指標(biāo)來評(píng)價(jià)喬木樹種的生態(tài)適應(yīng)性。

森林生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)確定依據(jù)各不相同，國(guó)家林業(yè)局制定的森林生態(tài)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)體系有8個(gè)類別 14項(xiàng)指標(biāo)（國(guó)家林業(yè)局，2008），是比較全面的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。城市森林生態(tài)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)一般較少，指標(biāo)主要集中于城市森林凈化空氣、固碳釋氧、游憩等對(duì)城市居民有較大影響的方面（肖建武等，2011；韓明臣等，2011）。本研究結(jié)合河南中北部造林與城市綠化的實(shí)際，選擇了使用頻率較高的 6個(gè)生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)，測(cè)算了不同樹種的生態(tài)服務(wù)價(jià)值，作為綠化樹種選擇的依據(jù)。

采用主成分分析法，對(duì)河南中北部平原區(qū) 18個(gè)喬木樹種的生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行了量化評(píng)價(jià)，根據(jù)生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值綜合指標(biāo)值，對(duì)不同樹種進(jìn)行排序，為喬木樹種選擇確定了一個(gè)量化方法。根據(jù)觀測(cè)，生態(tài)適應(yīng)性強(qiáng)與生態(tài)服務(wù)價(jià)值較高的樹種一般能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)氐牧⒌貤l件，生長(zhǎng)良好，用量化評(píng)價(jià)方法篩選喬木樹種可操作性強(qiáng)。

基于林木的生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值，采用主成分分析方法可以確定綠化樹種之間的差異，也提供了一種易于操作的樹種選擇方法。以生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值量化評(píng)價(jià)結(jié)果為依據(jù)，結(jié)合造林綠化目的與環(huán)境條件，可以營(yíng)造結(jié)構(gòu)合理、景觀優(yōu)美的森林，提供更高的生態(tài)服務(wù)價(jià)值。

3.2 結(jié)論

（1）懸鈴木、銀杏、雪松、紅葉李、黃山欒、白蠟、旱柳、側(cè)柏、毛白楊、圓柏、國(guó)槐（Sophora japonica）和歐美107楊12個(gè)樹種生態(tài)適應(yīng)性較強(qiáng)，石楠、廣玉蘭、枇杷、垂柳、女貞和泡桐6個(gè)樹種能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境。

（2）不同樹種總生態(tài)服務(wù)價(jià)值由大到小依次為銀杏、懸鈴木、白蠟、歐美107楊、國(guó)槐、雪松、枇杷、泡桐、石楠、旱柳、黃山欒、女貞、垂柳、廣玉蘭、毛白楊、圓柏、側(cè)柏、紅葉李。（3）生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)綜合指標(biāo)值較高的樹種有歐美107楊、銀杏、懸鈴木、國(guó)槐、泡桐與白蠟；綜合指標(biāo)值中等的樹種有旱柳、枇杷、黃山欒、垂柳、廣玉蘭、石楠、女貞、毛白楊；綜合指標(biāo)值較低的樹種有雪松、紅葉李、側(cè)柏與圓柏。考慮到綜合指標(biāo)值較高的樹種具有較強(qiáng)的生態(tài)適應(yīng)性與生態(tài)服務(wù)價(jià)值，建議在當(dāng)?shù)卦炝志G化中優(yōu)先選擇生態(tài)適應(yīng)性與綜合指標(biāo)值較高的綠化樹種。

參考文獻(xiàn)：

ANDERSON B J, ARMSWORTH P R, EIGENBROD F, et al. 2009.Spatial covariance between biodiversity and other ecosystemservice priorities [J]. Journal of Applied Ecology, 46(4): 888-896.

BRENDAN F, TURNER R K, BURGESS N D, et al. 2011. Measuring，modeling and mapping ecosystem services in the Eastern Arc Mountains of Tanzania [J]. Progress in Physical Geography, 35(5):595-611.

BURKHARD B, KROLL F, MüLLER F, et al. 2009. Landscapes’capacities to provide ecosystem services: A concept for landcover based assessments [J]. Landscape Online, 40(15): 1-22.

BURKHARD B, KROLL F, NEDKOV S, et al. 2012. Mapping ecosystem service supply, demand and budgets [J]. Ecological Indicators, 21(6):17-29.

CATHERINE D, ROLLAN R, LI J, et al. 2018. A planning tool for tree species selection and planting schedule in forestation projects considering environmental and socio-economic benefits [J]. Journal of Environmental Management, 206: 319-329.

CHEN L, XIE G D, ZHANG C S, et al. 2011. Modelling ecosystem water supply services across the Lancang River Basin [J]. Journal of Resources and Ecology, 2(4): 322-327.

FISHER B, TURNER R K, ZYLSTRA M, et al. 2008. Ecosystem services and economic theory: Integration for policy-relevant research [J].Ecological Applications, 18(8): 2050-2067.

NELSON E, MENDOZA G, REGETZ J, et al. 2009. Modeling multiple ecosystem services, biodiversity conservation, commodity production,and tradeoffs at landscape scales [J]. Frontiers in Ecology and the Environment, 7(1): 4-11.

NIU X, WANG B, LIU SR, et al. 2012. Economical assessment of forest ecosystem services in China: Characteristics and Implications [J].Ecological Complexity, 19(11): 1-11.

SUDIPTO R, AIDAN D, JOHAN ?. 2017. Pragmatic factors outweigh ecosystem service goals in street tree selection and planting in South-East Queensland cities [J]. Urban Forestry & Urban Greening,21(1): 166-174.

TENLEY M., CONWAY J, VANDER V. 2015. Growing a diverse urban forest: Species selection decisions by practitioners planting and supplying trees [J]. Landscape and Urban Planning, 138: 1-10.

鮑士旦. 2000. 土壤農(nóng)化分析[M]. 第 3版. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社:257-282.

柴思宇, 劉燕. 2011. 國(guó)外城市樹種選擇指導(dǎo)及其借鑒[J]. 中國(guó)園林,26(9): 82-85.

郭浩, 王兵, 馬向前, 等. 2008. 中國(guó)油松林生態(tài)服務(wù)功能評(píng)估[J]. 中國(guó)科學(xué)(C輯: 生命科學(xué)), 38(6): 565-572.

國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局. 1993. 林木引種[M]. 北京: 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社.

國(guó)家林業(yè)局. 2008. 森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范[M]. 北京: 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社: 212-228.

韓明臣, 李智勇. 2011. 城市森林生態(tài)效益評(píng)價(jià)及模型研究現(xiàn)狀[J]. 世界林業(yè)研究, 24(2): 42-46.

靳芳, 魯紹偉, 余新曉, 等. 2005. 中國(guó)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價(jià)值評(píng)價(jià)[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 16(8): 1531-1536.

潘韜, 吳紹洪, 戴爾阜, 等. 2013. 基于InVEST模型的三江源區(qū)生態(tài)系統(tǒng)水源供給服務(wù)時(shí)空變化[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 24(1): 183-189.

邵忠波. 2013. 木材材積計(jì)算方法的探討[J]. 科技創(chuàng)新與應(yīng)用, (23):293-294.

王兵, 魯紹偉, 尤文忠, 等. 2010. 遼寧省森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 21(7): 1792-1798.

韋新良, 馬俊, 劉恩斌, 等. 2008. 生態(tài)景觀林樹種選擇適宜性評(píng)價(jià)技術(shù)研究[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報(bào), 23(6): 207-212.

肖建武, 康文星, 尹少華, 等. 2011. 廣州市城市森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值評(píng)估[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào), 27(31): 27-35.

張寶鑫, 張治明, 李延明. 2009. 北京地區(qū)園林樹種選擇和應(yīng)用研究[J].中國(guó)園林, 24(4): 94-98.

張朝陽(yáng), 許桂芳. 2009. 利用隸屬函數(shù)法對(duì) 4種地被植物的耐熱性綜合評(píng)價(jià)[J]. 草業(yè)科學(xué), 26(2): 57-60.

周廣生, 梅方竹, 周竹青, 等. 2003. 小麥不同品種耐濕性生理指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)及其預(yù)測(cè)[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 36(11): 1378-1382.