陳俊生

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

某種程度上來(lái)說(shuō)，國(guó)家現(xiàn)代化的進(jìn)程就是城市化的進(jìn)程[1]。尤其在中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下，財(cái)富、信息、人口都向城市不斷聚集。城市空間的有限性決定了空間本身的價(jià)值性，資本與權(quán)力成為了當(dāng)下劃分城市空間的首要標(biāo)準(zhǔn)，兩者塑造著城市格局也塑造著人們自身?！巴高^(guò)都市化的進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)，原本適用于民族國(guó)家體系內(nèi)的普遍的權(quán)利和正義觀念卻在某種程度上成為了精英階層合理化等級(jí)、財(cái)富與身份區(qū)隔的正當(dāng)理由，而且更為吊詭的是，都市中國(guó)體制中的底層民眾竟然忍受了這一事實(shí)[2]。恩格斯筆下的“等級(jí)化的空間秩序”似乎在中國(guó)城市化的進(jìn)程中愈加凸顯：資產(chǎn)階級(jí)通常居住在地理位置優(yōu)越、生態(tài)環(huán)境適宜、交通便利的空間；窮人卻常常是住在“城市中最糟糕的地區(qū)的最糟糕的房屋”[3]?！俺青l(xiāng)一體化的持續(xù)推進(jìn)逐步打破了‘城鄉(xiāng)兩元’結(jié)構(gòu)下的宏觀空間隔離，但發(fā)生于城鎮(zhèn)之中的微觀空間隔離卻正悄然滋生”[4]，階級(jí)沖突以一種更為突出的區(qū)域性空間沖突的方式存在于其中，封閉式私人社區(qū)便是這一等級(jí)化秩序的代表。中共中央、國(guó)務(wù)院于2016年2月發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）除了有打通城市交通網(wǎng)絡(luò)的目的之外，在很大程度上便是想要改變此種區(qū)域隔離的現(xiàn)狀?！兑庖姟分赋?，新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開。該意見的出臺(tái)引起了社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響，招致了大多數(shù)網(wǎng)友的反對(duì)，認(rèn)為侵犯了業(yè)主的產(chǎn)權(quán)，會(huì)造成小區(qū)安全環(huán)境的惡化。那么，究竟私人社區(qū)是否應(yīng)該開放，如果開放，又該如何開放？這些問(wèn)題與城市空間分配存在著密切的關(guān)系。當(dāng)今的時(shí)代或許應(yīng)是空間的紀(jì)元，筆者試圖結(jié)合空間正義相關(guān)理論，探尋城市封閉社區(qū)的規(guī)制必要性與合理治理路徑。

二、如何理解空間正義

（一）空間的概念

究竟什么是空間正義？空間正義又能為私人社區(qū)開放政策提供怎樣不同的視角？在理解空間正義概念之前，必須明確“空間”本身的定義。福柯強(qiáng)調(diào)空間這一概念的重要意義，認(rèn)為它是任何公共生活形式的基礎(chǔ)，也是任何公共權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)[5]。在列斐伏爾看來(lái)，空間不僅是物質(zhì)的存在，也是形式的存在，是社會(huì)關(guān)系的容器?？臻g具有物質(zhì)性，但絕不是與人類、人類實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系毫不相干的物質(zhì)存在[6]?？ㄋ固貎A向于從結(jié)構(gòu)主義的角度來(lái)理解空間，認(rèn)為空間總是為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的各要素的特定鏈接所規(guī)定，其既不是純粹文化的產(chǎn)物，更不是人的自由意志的體現(xiàn)，而是社會(huì)形態(tài)的物質(zhì)表達(dá)[7]。正是因?yàn)槿说拇嬖?，空間方才具有了意義與價(jià)值。對(duì)于空間這一概念，須從物理性與社會(huì)性兩種層面加以把握。

（二）空間正義與傳統(tǒng)正義

皮里指出：如果把空間看作是絕對(duì)的，是事物發(fā)生和社會(huì)關(guān)系演變的“容器”，那么“空間正義”就是“空間中的社會(huì)正義”的簡(jiǎn)單縮寫[8]。任平教授認(rèn)為所謂空間正義，就是在空間生產(chǎn)和空間資源配置中的社會(huì)正義。那么空間正義這一概念與傳統(tǒng)正義的區(qū)別在何處？我們認(rèn)為，空間正義并非是將傳統(tǒng)正義理論簡(jiǎn)單套用在空間領(lǐng)域，而是在承認(rèn)正義普遍性的基礎(chǔ)上，就主體預(yù)設(shè)、理論基礎(chǔ)等方面實(shí)現(xiàn)了本質(zhì)的改造。

1.強(qiáng)調(diào)尊重異質(zhì)的自我。

羅爾斯作為傳統(tǒng)正義理論的代表，其正義理論是基于一種抽象的人性，即所有的人都向往一種自由與平等。這種對(duì)于自我的預(yù)設(shè)是一種抽象的、均質(zhì)的自我，強(qiáng)調(diào)了正義具有普適性。但此種設(shè)定的普遍抽象的、原子化的自我以及對(duì)這種自我在正義理論中呈現(xiàn)所設(shè)定的代表機(jī)制無(wú)法說(shuō)明都市正義不斷分化與分裂的社會(huì)現(xiàn)象，也無(wú)法解釋為什么傾向保護(hù)弱勢(shì)群體的制度安排卻將弱者推向一個(gè)更加邊緣化的境地[9]。沃思（Wirth）認(rèn)為城市的本質(zhì)是異質(zhì)性，城市是“由社會(huì)異質(zhì)性的個(gè)人組成的，較大規(guī)模、較高密度和永久性的聚落”[10]，空間正義的自我預(yù)設(shè)正是基于一種異質(zhì)性的自我?！拔鞣劫Y本主義社會(huì)所謂的政治正義，不過(guò)是資本邏輯經(jīng)濟(jì)訴求的外化。其實(shí)質(zhì)，毋寧是在空間層面，以資本‘物’的尺度遮蔽乃至消解人的尺度?！盵11]與傳統(tǒng)正義關(guān)注社會(huì)整體利益不同的是，空間正義更強(qiáng)調(diào)人的主體性和微觀性，“多元、歧異、異質(zhì)不再被視為一種事實(shí)狀態(tài)或加以接受、或加以拒絕、或加以規(guī)制，而是作為一項(xiàng)規(guī)范性的主張、訴求和賦權(quán)（empowerment），為都市社會(huì)的主體所享有。”如何在承認(rèn)尊重都市成員異質(zhì)性的前提下實(shí)現(xiàn)空間資源生產(chǎn)分配的正義，這便是空間正義理論的核心命題所在。

2.強(qiáng)調(diào)空間生產(chǎn)層面的正義。

傳統(tǒng)正義理論是一種分配層面的正義，目光集中于社會(huì)財(cái)富、資源、權(quán)利的分配。而在空間這一領(lǐng)域，僅僅強(qiáng)調(diào)分配正義似乎難以解決當(dāng)今空間不正義的弊病。正如馬克思所指出的：“在所謂分配問(wèn)題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的?！钡峡耍―ikec）認(rèn)為空間正義不僅是一種分配模式，而且涉及空間的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程，包括空間生產(chǎn)所體現(xiàn)出的正義，以及生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程中的正義[12]。哈維等空間社會(huì)學(xué)者也紛紛強(qiáng)調(diào)要關(guān)注空間生產(chǎn)層面的正義。那么究竟什么是空間生產(chǎn)？列斐伏爾認(rèn)為，空間生產(chǎn)并非空間內(nèi)部物質(zhì)的生產(chǎn)，而是空間本身的生產(chǎn)。“空間，它看起來(lái)同質(zhì)，看起來(lái)完全像我們所調(diào)查的那樣是純客觀形式，但它卻是社會(huì)的產(chǎn)物?？臻g的生產(chǎn)類似于任何同類商品的生產(chǎn)?！盵13]空間是社會(huì)的產(chǎn)品，空間因人的存在而具有價(jià)值性和稀缺性。在政府掌握城市化規(guī)劃?rùn)?quán)力與土地出讓權(quán)力的當(dāng)下，空間生產(chǎn)更多地體現(xiàn)為一種權(quán)力的運(yùn)作。具體而言，當(dāng)政府將一塊荒地規(guī)劃為建設(shè)用地時(shí)，空間作為一個(gè)產(chǎn)品被生產(chǎn)了出來(lái)?？臻g正義關(guān)注的核心問(wèn)題便是空間生產(chǎn)正義，也可稱之為是一種供給正義。

三、私人社區(qū)是否應(yīng)該開放

私人社區(qū)究竟是否應(yīng)該開放？回答這一問(wèn)題不能局限于簡(jiǎn)單羅列開放私人社區(qū)的利弊，也不可僅僅根據(jù)西方國(guó)家的城市社區(qū)發(fā)展特點(diǎn)便認(rèn)為開放式社區(qū)是世界的普遍趨勢(shì)，中國(guó)應(yīng)該實(shí)行開放式的社區(qū)政策。城市社會(huì)學(xué)家卡斯特認(rèn)為：“決定居住空間的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)的各種要素之間存在相互的作用，正是各要素相互作用的特殊網(wǎng)絡(luò)從根本上決定了居住空間的分化和重組。”[14]因此，討論私人社區(qū)是否應(yīng)該開放，必須立足于中國(guó)具體的社會(huì)背景。

（一）空間的非正義與社區(qū)封閉之間形成了一種惡性循環(huán)

1.當(dāng)前城市生活空間的不正義以及背后的制度性因素。

中國(guó)城市土地屬于國(guó)家所有這一制度規(guī)定結(jié)合中國(guó)飛速的城鎮(zhèn)化，為地方政府帶來(lái)了巨額的財(cái)政收入。在片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與土地財(cái)政的路徑依賴之下，權(quán)力與資本合謀將農(nóng)村的土地廉價(jià)征收后高價(jià)出讓，中心城區(qū)—城市邊緣地帶—近郊—遠(yuǎn)郊的空間秩序不斷變化，城市形成級(jí)差地租的不斷延伸?！案F人、弱勢(shì)群體和在政治權(quán)利上被邊緣化的那些人總是首當(dāng)其沖且受到最嚴(yán)重的影響，所以城市擴(kuò)張基本上是具有階級(jí)性的。”[15]戶籍制度的存在使得市民福利的分配只面向少數(shù)人，富人占據(jù)了城市優(yōu)質(zhì)地段，而外來(lái)人口與城市底層民眾只能居住于城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部、地下室、群租房等惡劣環(huán)境之中，馬克思筆下的空間剝奪、空間對(duì)立現(xiàn)象日益凸顯。而另一方面，社區(qū)不斷封閉化、堡壘化，中上層民眾希望借由這種方式來(lái)隔絕城市發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。原本稀缺的綠地、池塘、公園等城市公共空間被中上層社區(qū)不斷分割、碎片化，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療、教育資源等集體消費(fèi)也被戶籍制度所限制，廣大都市成員缺乏接近的機(jī)會(huì)。異質(zhì)的都市成員屈從于資本權(quán)力的階級(jí)秩序，逐漸淪為一個(gè)個(gè)原子化的個(gè)人，居住空間的等級(jí)化加劇了空間資源生產(chǎn)與分配的不正義。

2.空間的不正義促使社區(qū)封閉。

某種程度上來(lái)說(shuō)，當(dāng)前城市生活空間生產(chǎn)與分配層面的不正義所帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題加劇了社區(qū)的進(jìn)一步封閉。哈維深刻地指出：“這種不斷加強(qiáng)的貧富和權(quán)力的極化必將深刻地影響我們城市的空間形式，不斷出現(xiàn)堡壘式分割、封閉型社區(qū)，以及終日處于監(jiān)控中的私有化的公共空間?！蔽鞲駹栒J(rèn)為，“在城市公共空間里社會(huì)公德的下降以及幾乎所有可起穩(wěn)定作用的權(quán)威的消失”是促使社區(qū)封閉的直接因素[16]。當(dāng)城市公共空間有了許多陌生人，這些來(lái)自不同階層的人將被認(rèn)為是“他者”。而人們趨向于認(rèn)為“他者”是罪犯，久而久之，犯罪最終變成了思考其他人的一種工具，一種術(shù)語(yǔ)?！氨M管仍然非常擔(dān)心犯罪、毒品和所有其他侵蝕城市的罪惡，但他們現(xiàn)在似乎很樂(lè)意建一些小圈子來(lái)逃離那些苦海。他們住在城區(qū)、郊區(qū)和遠(yuǎn)郊的門控封閉社區(qū)中，愜意地逃脫了……任何長(zhǎng)期的威脅?！毕∪钡墓部臻g使得不同階層的人缺乏相互接觸了解的機(jī)會(huì)，只有在地鐵、百貨大樓、公交站等地方，被認(rèn)為屬于“遙遠(yuǎn)世界”的他者才會(huì)出現(xiàn)。而封閉式社區(qū)的存在也給身處其中的人們帶來(lái)了某種認(rèn)同感與歸屬感。封閉社區(qū)內(nèi)部的同質(zhì)化減少了社區(qū)內(nèi)部沖突的可能，并且使得居民可以“平等地參與社區(qū)的決策，建立真正意義上的中介組織，參與到社區(qū)事務(wù)中來(lái)，更好地實(shí)現(xiàn)居民自治?！盵17]

3.社區(qū)封閉加重了空間的不正義。

社區(qū)的長(zhǎng)期封閉必然會(huì)對(duì)城市發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響，這種影響往往是潛移默化的。封閉社區(qū)的存在會(huì)使得社區(qū)內(nèi)外群體之間空間距離無(wú)形擴(kuò)大，相互間的社會(huì)交集愈來(lái)愈小。隨著公共空間被封閉式小區(qū)不斷瓜分，異質(zhì)群體之間交流互動(dòng)也變得更為困難?！翱臻g隔離”導(dǎo)致了社區(qū)內(nèi)外群體之間的“認(rèn)知隔離”[18]，異質(zhì)群體之間缺乏理解，會(huì)傾向于認(rèn)為對(duì)方是“他者”。哈維曾經(jīng)指出：“巴黎每個(gè)區(qū)各有其‘模式’，能夠顯露出你是誰(shuí)，你的工作，你的身家背景以及你所追求的目標(biāo)。”[19]居住空間的等級(jí)化使得空間占有與個(gè)人身份逐漸掛鉤，而封閉社區(qū)無(wú)疑會(huì)固化社區(qū)成員的身份等級(jí)意識(shí)。埃利亞斯曾在小鎮(zhèn)萊斯特做過(guò)一個(gè)社會(huì)調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)居住于城市中心位置的“內(nèi)局群體”對(duì)居住于城市邊緣的“內(nèi)局群體”存在扭曲的刻板印象，認(rèn)為后者骯臟懶惰、貧窮落后。這種對(duì)“他者”的刻板印象離不開兩者的空間隔離和缺乏接觸[20]。而我們看到，在當(dāng)下的中國(guó)，對(duì)底層民眾的污名化現(xiàn)象同樣十分嚴(yán)重，他們?yōu)槌鞘械陌l(fā)展貢獻(xiàn)汗水卻被斥之為垃圾人口、低端人口。他們?cè)诔惺苤t(yī)療、教育等各方面制度性社會(huì)排斥的同時(shí)，也承受著來(lái)自中上層民眾的歧視與誤解。這樣對(duì)下層民眾的排斥氛圍只會(huì)將其推向更加不利的境地，他們更加難以參與到空間的生產(chǎn)與分配之中，空間的非正義由此實(shí)現(xiàn)了一種惡性循環(huán)。

（二）城市權(quán)利呼喚開放社區(qū)

面對(duì)空間生產(chǎn)與分配的不正義，列斐伏爾等空間社會(huì)學(xué)者紛紛提出了“城市權(quán)利”這一概念，強(qiáng)調(diào)都市成員對(duì)空間資源的平等享有。在列斐伏爾看來(lái)，城市權(quán)利尤其體現(xiàn)為一種“進(jìn)入都市的權(quán)利”。都市作為一種構(gòu)成性中心，為來(lái)自不同階級(jí)、不同職業(yè)、不同生活方式的異質(zhì)成員的自由聚集提供了平臺(tái)，“這種聚集不受任何壓抑”的權(quán)利便是列斐伏爾所說(shuō)的“進(jìn)入都市的權(quán)利?！睆目臻g的雙重屬性上來(lái)說(shuō)，進(jìn)入都市的權(quán)利并不僅僅是進(jìn)入物理層面的都市空間，而是真正融入都市，融入都市的社會(huì)關(guān)系之中。而卡斯特則結(jié)合“集體消費(fèi)”這一概念建構(gòu)起自身的城市空間理論。所謂集體消費(fèi)即住宅、交通、醫(yī)療、教育、娛樂(lè)等難以由個(gè)人實(shí)現(xiàn)、必須由政府予以提供的消費(fèi)。他極具洞見地指出，集體消費(fèi)是城市生活的核心，“城市越來(lái)越成為集體消費(fèi)的空間單位”，幾乎所有的城市問(wèn)題都是一種集體消費(fèi)問(wèn)題，均涉及到政府的公共產(chǎn)品供給。這些公共福利與資源與空間區(qū)位緊密相連，空間生產(chǎn)分配的非正義往往意味著底層民眾缺乏享受接近集體消費(fèi)的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，城市權(quán)利理論也體現(xiàn)為一種使民眾接近享有集體消費(fèi)的權(quán)利。對(duì)于普遍民眾而言，集體消費(fèi)的存在可以幫助人們擺脫庸常的生活，體會(huì)到作為都市成員的獲得感與滿足感。而當(dāng)今封閉小區(qū)的泛濫瓜分了原本已足夠稀缺的公共資源，大片的公共綠地、海灘成為高檔社區(qū)的私人休閑場(chǎng)所。

在筆者看來(lái)，所謂城市權(quán)利其實(shí)是都市成員遷移自由權(quán)、言論自由權(quán)、參與權(quán)、環(huán)境權(quán)、生存權(quán)等一系列基本權(quán)利的復(fù)合型權(quán)利，其出發(fā)點(diǎn)仍然是“異質(zhì)的自我”。在都市這座鋼筋水泥叢林中，在無(wú)可避免、無(wú)從逃脫的資本權(quán)力洪流之下，都市成員如何避免成為一個(gè)個(gè)原子，如何保持人之所以為人的尊嚴(yán)與特性，是城市權(quán)利的意義所在。當(dāng)無(wú)數(shù)來(lái)自不同階層、教育背景的異質(zhì)個(gè)體混雜在一起，彼此間的隔離被打破，有利于縮小各群體的社會(huì)距離，為社會(huì)的進(jìn)一步整合提供條件[21]。不論是從都市成員真正融入都市的角度，還是從都市成員享有公共資源的角度，城市權(quán)利都呼喚私人社區(qū)的開放。

四、私人社區(qū)應(yīng)該如何開放

通過(guò)上述的分析，我們認(rèn)為私人社區(qū)開放的政策具有一定的正當(dāng)性，那么究竟應(yīng)當(dāng)如何開放？正如前文所提到的，封閉社區(qū)的形成具有深刻的制度原因，也存在一定的合理性。從空間正義理論出發(fā)，私人社區(qū)的開放一方面要有利于都市成員異質(zhì)性的保持，從而尋找不同群體之間的相似性以此作為社會(huì)整合的基礎(chǔ)，另一方面需要從空間生產(chǎn)正義的層面，從根本上切斷空間非正義惡性循環(huán)的根源，否則私人社區(qū)的開放僅僅只會(huì)成為政府分化、控制民眾的一種手段。單純開放社區(qū)并非是空間非正義現(xiàn)象的治本之策，反而可能會(huì)造成異質(zhì)人群之間激烈的沖突。

（一）政府加大公共投入，塑造公共空間

私人社區(qū)如何開放方能有利于都市成員異質(zhì)性的保持？如何避免私人社區(qū)突然開放帶來(lái)的人際沖突？異質(zhì)性的不斷發(fā)展需要充足的公共空間與公共資源，空間正義之異質(zhì)的自我預(yù)設(shè)其中便隱含著對(duì)政府加大公共投入、塑造多元化公共空間的要求。公共資源的匱乏造成都市成員內(nèi)部的爭(zhēng)斗與分歧，異質(zhì)性此時(shí)帶來(lái)的是彼此之間的不信任與厭惡。公共空間的缺失則使得都市成員之間缺乏交往，產(chǎn)生社會(huì)隔離與猜忌，異質(zhì)性成為刻板印象與污名化的重要原因。私人社區(qū)的開放并非一開了之，政府必須出臺(tái)相應(yīng)的配套政策，切實(shí)加大公共投入，使廣大都市成員平等享受公共資源與公共空間，否則私人社區(qū)開放政策便失去了正當(dāng)性。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家奧爾登堡曾提出所謂“第三空間”概念，即除了家這個(gè)“第一空間”、工作場(chǎng)所這個(gè)“第二空間”之外的第三空間，如社區(qū)中心、街道等非正式公共場(chǎng)所，甚至包括網(wǎng)絡(luò)空間[22]。第三空間的存在給異質(zhì)人們的交往提供了便利，被認(rèn)為可以促進(jìn)社會(huì)和諧、增加社會(huì)活力。在原本封閉社區(qū)中，業(yè)主們通過(guò)社區(qū)中心、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等第三空間決定社區(qū)事務(wù)，而私人社區(qū)的開放并不意味著原本業(yè)主們第三空間的消失。政府應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大公共空間的供給，給社區(qū)內(nèi)外人群提供交流了解的機(jī)會(huì)，從而“穿越多重差異和異質(zhì)性，尋找那些為不同差異之間互相理解和結(jié)成政治道德聯(lián)盟提供基礎(chǔ)的‘相似性’。”[23]

（二）強(qiáng)化公民參與，有序進(jìn)行社區(qū)開放

空間生產(chǎn)正義是空間正義關(guān)注的重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)面對(duì)空間的壓迫與異化，必須要從空間的生產(chǎn)層面進(jìn)行根除。封閉社區(qū)的形成源自于城市空間生產(chǎn)分配的非正義，在不改變現(xiàn)有空間生產(chǎn)格局的前提下，開放封閉社區(qū)只會(huì)激化矛盾。同時(shí)封閉社區(qū)的開放，意味著原有社區(qū)公共空間的打破、再次分配，空間將會(huì)進(jìn)行再一次的生產(chǎn)與分配。在當(dāng)前空間生產(chǎn)機(jī)制下，這也只會(huì)產(chǎn)生更多的非正義。如果政府不能從根本上改變現(xiàn)有空間生產(chǎn)方式，社區(qū)開放政策的正當(dāng)性便存在疑問(wèn)。

“只有當(dāng)人們有機(jī)會(huì)參與影響他們生活的決策時(shí)，公正的目標(biāo)才能得到更好的實(shí)現(xiàn)。”[24]從方法論上看，空間正義對(duì)于空間生產(chǎn)正義的關(guān)注實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)公民在空間生產(chǎn)中的參與權(quán)利。在沃夫看來(lái)，城市權(quán)利是一種公民控制空間生產(chǎn)的權(quán)利，城市居民有權(quán)拒絕國(guó)家和資本力量的單方面控制[25]?，F(xiàn)有城鄉(xiāng)規(guī)劃法中雖然明確規(guī)定了公民參與城市規(guī)劃的權(quán)利，但在實(shí)踐中政府與資本合謀，壟斷了“從城市規(guī)劃、土地征用、土地使用權(quán)出讓、財(cái)政支配到項(xiàng)目審查的所有權(quán)力?！彼饺松鐓^(qū)的開放必須改變此種專斷的空間生產(chǎn)過(guò)程，讓公民切實(shí)參與到城市規(guī)劃的相關(guān)決策之中，從而吸納各方意見，促進(jìn)規(guī)劃的科學(xué)性與合理性，避免簡(jiǎn)單粗暴的一刀切。社區(qū)的開放既要滿足社區(qū)業(yè)主對(duì)社區(qū)治安的要求，也要實(shí)現(xiàn)廣大社區(qū)外成員融入都市、享受公共資源的目標(biāo)，同時(shí)還要完成政府打通交通網(wǎng)絡(luò)和市民心靈網(wǎng)絡(luò)之間的任務(wù)，這些都要求政府在推進(jìn)社區(qū)開放過(guò)程中審慎決策，尊重保障市民的參與權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

正如古希臘思想家亞里士多德所說(shuō)：人們?yōu)榱松?，聚居于城市；人們?yōu)榱松畹酶?，居留于城市。城市終歸是人的城市，是異質(zhì)的都市成員的生活舞臺(tái)。封閉社區(qū)僅僅是當(dāng)今城市空間非正義的一個(gè)縮影，私人社區(qū)開放政策的推行離不開空間正義的考量。惟有切實(shí)保障公民參與權(quán)利，加大公共投入塑造公共空間，“更好的城市，更好的生活”方能實(shí)現(xiàn)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]John K.Fairbank，Modernization and Its Discontent，1982 China Q.296（1982）

[2]陳映芳.城市中國(guó)的邏輯[M].北京:生活讀書新知三聯(lián)書店，2012.35-36，151.

[3]馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京:人民出版社,1972.306-307,436.

[4]張先昌，魯寬.城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的空間隔離及其法制應(yīng)對(duì)——以空間正義為視角[J].法學(xué)雜志，2015，（1）.

[5]（法）?？?空間、知識(shí)、權(quán)力[A].后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治[C].上海:上海教育出版社，2001.13.

[6]孫江.“空間生產(chǎn)”——從馬克思到當(dāng)代[M].北京:人民出版社，2008.106.

[7]Manuel Castells，The Urban Question:A Marxist Approach，p.126.[A].城市中的問(wèn)題與問(wèn)題中的城市——卡斯特《城市問(wèn)題：馬克思主義的視角研究》[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.140.

[8]Pirie，Gordon H.On Spatial Justice.Environment and Planning[J]．1983，A（15）：471.

[9]許小亮.都市正義：基礎(chǔ)、原理與方法[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2016，（12）.

[10]Wirth，L.“Urbanism as a Way of Life.”Eds.Hatt，P.and Reiss，A.J.Cities and Society.Glencoe:The Free Press，1938.46-64.

[11]溫權(quán).資本主義城市化格局下西方社會(huì)正義理念的空間限度——從大衛(wèi)·哈維空間政治哲學(xué)批判的中觀視角談起[J].社會(huì)科學(xué)研究，2017，（1）.

[12]劉晶晶.空間正義視角下的鄰避設(shè)施選址困境與出路[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2013，（1）.

[13]LefebvreH.SpatialPlanning:ReflectionsonthePoliticsofSpace.[C]//in-REETR （ed.）Radical Geography:Alternative Viewpoints on Contemporary Social Issves.Chicago:Maaroufa Press，1977:34.

[14]牛俊偉.城市中的問(wèn)題與問(wèn)題中的城市——卡斯特《城市問(wèn)題：馬克思主義的視角研究》[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[15]（美）戴維·哈維.叛逆的城市[M].北京:商務(wù)印書館，2014.

[16]（美）Sharon Zukin.城市文化[M].上海：上海教育出版社，2006.36-39.

[17]徐曉軍.住宅小區(qū)的階層化:機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].城市問(wèn)題，2001，（5）.

[18]侯利文.走向開放的街區(qū)空間：社區(qū)空間私有化及其突破[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016，（4）.

[19]（美）大衛(wèi)哈維.巴黎城記[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2010.46.

[20]余少群.弱者的權(quán)利：社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的法理研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版，2008.60.

[21]李潔瑾，黃榮貴，馮艾.城市社區(qū)異質(zhì)性與鄰里社會(huì)資本研究[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

[22]Oldenburg R，Brissett D.The Third Place[J].Qualitative Sociology，1982，（4）:265-284.

[23]張佳.大衛(wèi)·哈維的空間正義思想探析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

[24]（美）小約翰.B.科布.后現(xiàn)代公共政策[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.157.

[25]Barney Warf，Santa Arias.The Spatial Turn:Interdisci-plinary Perspectives.London:Taylor&Francis，2008.