車 牮

（中山開放大學(xué)，廣東 中山 528400）

引言

隨著信息技術(shù)的不斷進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)多樣化的發(fā)展，企業(yè)都在追求著高效便捷的發(fā)展，都渴望能夠盡最大的可能進(jìn)行交貨期的縮短、運(yùn)輸成本的降低，并且更大程度地提高自身的服務(wù)質(zhì)量等。而據(jù)目前的市場(chǎng)形勢(shì)來看，在激烈的國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，每個(gè)企業(yè)要想走得更長(zhǎng)遠(yuǎn)，就需要集中更多的時(shí)間與精力來提高自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，就需要合理、充分地利用企業(yè)外部的資源。

一、研究現(xiàn)狀

在服務(wù)商選擇方法的研究中，往往運(yùn)用到了比較著名的傳統(tǒng)決策方法、Ballow二維決策方法和Satty的層次分析法[1]。Manoj kumar運(yùn)用模糊理論對(duì)物流服務(wù)商建立數(shù)學(xué)模型，分別從最小凈成本、最大滿意度和最小延遲時(shí)間三個(gè)主要方面對(duì)物流服務(wù)商的選擇問題進(jìn)行研究[2]；Gaballa第一次建立混合整數(shù)規(guī)劃模型，對(duì)物流服務(wù)商進(jìn)行最優(yōu)選擇[3]；Chen-Tung Chen等人使用模糊決策方法，建立了TOPSIS多目標(biāo)決策模型[4]。對(duì)其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立方面，Ken提出14個(gè)第三方物流供應(yīng)商評(píng)價(jià)指標(biāo)，其中包括控制能力與庫(kù)存管理、增值服務(wù)能力、網(wǎng)絡(luò)覆蓋率等[5]。Qureshi和Dinesh認(rèn)為，服務(wù)質(zhì)量、管理質(zhì)量等10個(gè)重要因素是在選擇物流服務(wù)商時(shí)應(yīng)該著重考慮的[6]。Hao-Tien Liu提出，服務(wù)價(jià)格、服務(wù)范圍、信息系統(tǒng)等23個(gè)選擇物流服務(wù)商的指標(biāo)[7]。本文具體評(píng)價(jià)指標(biāo)的描述（見下頁(yè)表1）。

二、基于直覺模糊集的服務(wù)商選擇決策模型的構(gòu)建

一個(gè)科學(xué)合理的物流服務(wù)商選擇方法能夠有效地幫助中小型電子商務(wù)企業(yè)在眾多備選物流服務(wù)商中迅速找到合適的、有增值潛力的服務(wù)商，并與之建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作戰(zhàn)略聯(lián)盟，從而進(jìn)一步提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

（一）直覺模糊集的定義

定義 1，設(shè) E=｛X1，…，Xn｝為一非空論域，對(duì)任意一個(gè)元素x，糊集合A定義為如下形式：

定義2，設(shè)x是一個(gè)非空經(jīng)典集合，IFS（X）是直覺模糊數(shù)的群集合是決策者dk方案ai就屬性Cj做出的模糊評(píng)價(jià)。其中，及分別表示決策者dk在屬性Cj上對(duì)方案ai滿意程度的隸屬度與非隸屬度表示決策者dk在屬性Cj上對(duì)方案ai的猶豫程度[8]。

（二）指標(biāo)權(quán)重的獲取與處理

首先，需要應(yīng)用專家調(diào)查法來獲取所需的指標(biāo)權(quán)重，在進(jìn)行調(diào)查時(shí)對(duì)指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行描述的基本語言集合為{非常不重要，不重要，中等，重要，非常重要，不清楚}，根據(jù)模糊理論的定義，還需要求專家給出所給描述的猶豫程度π，π∈[0，1]，并且π越大，表示所給權(quán)重的猶豫度就越大。

表1 中小型電子商務(wù)物流配送服務(wù)商選擇指標(biāo)體系

獲取到的專家EK所提供的指標(biāo)Cj的權(quán)重，可以利用表2所給出的轉(zhuǎn)換方法進(jìn)行語言的處理[9]，得到指標(biāo)Cj的權(quán)重，其中為直覺模糊數(shù)。

將指標(biāo)權(quán)重值的語言短語形式轉(zhuǎn)換為直覺模糊數(shù)利用公式（1）進(jìn)行集結(jié)，得到直覺模糊數(shù)形式的指標(biāo) Cj的群體指標(biāo)權(quán)重值為

表2 指標(biāo)權(quán)重值的語言短語形式和直覺模糊數(shù)形式之間的轉(zhuǎn)換

（三）定量指標(biāo)的獲取與處理

定量指標(biāo)評(píng)價(jià)值可以分為成本型指標(biāo)和效益型指標(biāo)兩種評(píng)價(jià)值，也因此對(duì)這兩種指標(biāo)評(píng)價(jià)值的處理用的是不同的轉(zhuǎn)換方法。

根據(jù)已建的指標(biāo)體系，既有效益型的指標(biāo)，又有成本型的指標(biāo)。設(shè)企業(yè)選擇物流服務(wù)商的限制條件是滿足“高效益低成本”，則現(xiàn)對(duì)指標(biāo) C1，C2，…Cn重新排列為。其中，是效益型指標(biāo)，是成本型指標(biāo)，令其中：

然后，應(yīng)用“取大—取小—取大算子”把指標(biāo)的權(quán)重與進(jìn)行合算：

將專家關(guān)于每個(gè)服務(wù)商的綜合評(píng)價(jià)值集結(jié)為群體綜合評(píng)價(jià)值（9），采用以下公式（10）進(jìn)行優(yōu)勢(shì)度的轉(zhuǎn)化主要是因?yàn)閭溥x服務(wù)商Si的綜合評(píng)價(jià)值雖然是數(shù)字，但是卻是直覺模糊集形式的數(shù)值，無法對(duì)其進(jìn)行排序，所以需要采用清晰化公式，計(jì)算備選服務(wù)商Si的優(yōu)勢(shì)度：

表3 指標(biāo)評(píng)價(jià)值的數(shù)值形式和直覺模糊數(shù)形式之間的轉(zhuǎn)換

三、案例分析

某中山市電子商務(wù)有限公司主營(yíng)生活家居用品、辦公文具、數(shù)碼配件、服裝配件、禮品等流行時(shí)尚產(chǎn)品，結(jié)合物流服務(wù)業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀，以及某電子商務(wù)有限公司的主營(yíng)產(chǎn)品與其廣泛的客戶群體，公司專家經(jīng)過初選將4家物流配送服務(wù)商設(shè)為候選，分別為順豐速遞、申通快遞、圓通速遞以及郵政快遞，下文為了建模時(shí)表達(dá)簡(jiǎn)潔，故分別使用SF、ST、YT、YZ表示。這里我們并沒有選擇自營(yíng)，因?yàn)樽誀I(yíng)的成本對(duì)于中小型企業(yè)來說物流成本太高[10]，所以結(jié)合專家意見，得出4家服務(wù)商的指標(biāo)權(quán)重值和評(píng)價(jià)值。

（一）指標(biāo)權(quán)重的確定

由評(píng)價(jià)專家組對(duì)12個(gè)指標(biāo)的重要性進(jìn)行評(píng)價(jià)。專家集合為 E={E1，E2，E3，E4}，同時(shí)四位專家的權(quán)重是相等的，ωE={0.25，0.25，0.25，0.25}，根據(jù)上一章介紹的指標(biāo)權(quán)重確定的方法，四位專家給出的語言短語形式指標(biāo)權(quán)重（如下頁(yè)表4所示）。將專家EK給出的指標(biāo)Cj的權(quán)重，轉(zhuǎn)化為直覺模糊集形式的指標(biāo)Cj的權(quán)重后，利用公式（1）進(jìn)行合算，得到直覺模糊數(shù)形式的群體指標(biāo)權(quán)重值為（如表5所示）。

表4 專家給出語言短語形式的指標(biāo)權(quán)重值及轉(zhuǎn)換后的直覺模糊集

（二）指標(biāo)評(píng)價(jià)值矩陣的確定

1.定量指標(biāo)評(píng)價(jià)值的獲取與處理。在本案例中定量指標(biāo)有送達(dá)時(shí)間C1、理賠響應(yīng)時(shí)間C3、訂單響應(yīng)速度C4、貨損率C5、單位物流成本 C6、IT專業(yè)人員比例 C14、市場(chǎng)影響力C17。這些指標(biāo)的評(píng)價(jià)值可以直接得到，根據(jù)表5評(píng)價(jià)指標(biāo)的描述以及指標(biāo)評(píng)價(jià)值的計(jì)算公式，計(jì)算獲得結(jié)果（如表6所示）。

表5 群體指標(biāo)權(quán)重值

在 5 表中，指標(biāo) C1、C3、C4、C5、C6是成本型指標(biāo)，根據(jù)表 5公式（2）和公式（3）進(jìn)行轉(zhuǎn)換，指標(biāo) C14、C17是效益型指標(biāo)，根據(jù)表5和表6以及公式（2）、公式（3）進(jìn)行轉(zhuǎn)換，得出結(jié)果（如表7所示）。

2.定性指標(biāo)評(píng)價(jià)值的獲取與處理。定性指標(biāo)評(píng)價(jià)值的獲取要求專家在使用語言短語集中的一個(gè)元素對(duì)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)給出猶豫度π。其中，基本語言短語使用集合{VP=非常差，P=差，M=中等，G=好，VG=非常好，N=不清楚}的語言集合。據(jù)此，四位專家的評(píng)價(jià)值（如下頁(yè)表8所示）。

表6 物流服務(wù)商的數(shù)值形式評(píng)價(jià)指標(biāo)

表7 直覺模糊數(shù)形式的定量指標(biāo)評(píng)價(jià)值

再根據(jù)表7將表8中的語言短語形式的指標(biāo)評(píng)價(jià)值，轉(zhuǎn)換為方案Si（i=1，2，3，4），其分別為SF、ST、YT、YZ，4家備選服務(wù)商在指標(biāo)Cj（j=2，11，15，16，18）下的初始評(píng)價(jià)矩陣XK轉(zhuǎn)換成直覺模糊數(shù)形式的4個(gè)評(píng)價(jià)矩陣X～K（k=1，2，3，4）。

（三）指標(biāo)權(quán)重與指標(biāo)評(píng)價(jià)值集結(jié)

采用“取大—取消—取大算子”的方法將指標(biāo)權(quán)重值與指標(biāo)評(píng)價(jià)值進(jìn)行合算，應(yīng)用公式（2）、公式（3）計(jì)算成本型指標(biāo)；應(yīng)用公式（2）和公式（3）計(jì)算效益型指標(biāo)。將表4中轉(zhuǎn)換出的指標(biāo)權(quán)重值與指標(biāo)評(píng)價(jià)值進(jìn)行集結(jié)后，得到?jīng)Q策矩陣（如下頁(yè)表9所示）。

（四）群體綜合評(píng)價(jià)值計(jì)算

由于備選服務(wù)商Si的群體綜合評(píng)價(jià)值是直覺模糊數(shù)形式的數(shù)值，為了對(duì)備選服務(wù)商進(jìn)行排序，須轉(zhuǎn)化為數(shù)值的形式，計(jì)算備選服務(wù)商Si的優(yōu)勢(shì)度得出，；根據(jù)上述優(yōu)勢(shì)度的大小，確定排序結(jié)果為。因此，某中小型企業(yè)應(yīng)選擇排在首位的物流配送服務(wù)商ST作為長(zhǎng)期的合作伙伴，即選擇申通速遞。

表8 專家給出的語言短語形式的指標(biāo)評(píng)價(jià)值

表9 指標(biāo)權(quán)重值與指標(biāo)評(píng)價(jià)值集結(jié)決策矩陣

（五）四家物流服務(wù)公司綜合評(píng)價(jià)

根據(jù)專家客觀地對(duì)4家備選服務(wù)商進(jìn)行直覺語言評(píng)價(jià)，得出了最終的結(jié)果。其中，綜合專家們重點(diǎn)考慮的四點(diǎn)指標(biāo)來看，順豐與申通的送達(dá)時(shí)間較快，但從成本來看，順豐卻費(fèi)用更高，并且兩家的服務(wù)商信譽(yù)及其市場(chǎng)影響力基本持平；而圓通和韻達(dá)速遞的運(yùn)輸成本較為實(shí)惠，但送達(dá)時(shí)間及服務(wù)水平還有待提高。因此，公司可以根據(jù)評(píng)價(jià)，來確定各服務(wù)商的特點(diǎn)，再根據(jù)自身公司的發(fā)展情況，確定最終建立長(zhǎng)期戰(zhàn)略聯(lián)盟的物流服務(wù)商。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜丹清.企業(yè)電子商務(wù)物流模式選擇方法研究[J].電子商務(wù)，2010，（11）.

[2]Kumar M.，Vrat P.，Shankar R.A fuzzy goal programming approach for vendor selection problem in a supply chain[J].Computers&Industrial Engineering，2004，（1）：69-85.

[3]Gaballa A.A.Minimum cost allocation of tenders[J].Journal of the Operational Research Society，1974，（3）：389-398.

[4]Chen C.T.，Lin C.T.，Huang S.F.A fuzzy approach for supplier evaluation and selection in supply chain management[J].International journal of production economics，2006，（2）：289-301.

[5]Ken Ackerman.How to choose a third-party logistics provider[J].Material HandlingManagement.Cleveland，2000，（55）：95-100.

[6]M.N.Qureshi，Pradeep Kumar，Dinesh Kumar.Selection of 3PL service providers：a combined approach of AHP and Graph theory[J].The International Journal of Productivity and performance management，2009，（1）.

[7]Hao-Tien Liu，and Wei-Kai Wang.An integrated fuzzy approach for provider evaluation andselection in third-party logistics[J].Expert Systems with Applications，2008，（3）：123-132.

[8]吳懷崗，張晴.基于直覺模糊集算子的多屬性群決策方法[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2010，（12）：21-23.

[9]Wang P.QoS-aware web services selection with intuitionistic fuzzy set under consumer’s.

[10]邵燕華.中小企業(yè)物流模式選擇探析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007，（24）.