劉景華

摘 要：隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善和企業(yè)改革的不斷深化，企業(yè)法律顧問制度已經(jīng)成為我國企業(yè)的一項重要管理制度，企業(yè)法律顧問工作已逐步走上規(guī)范化、制度化軌道。企業(yè)法律顧問作為企業(yè)的管理人員在企業(yè)依法決策、依法經(jīng)營管理和依法維護合法權益方面發(fā)揮著日益突出的作用，并成為我國企業(yè)在經(jīng)濟全球化進程中增強國際競爭力的一支不可或缺的法律力量。關鍵詞：企業(yè)：法律顧問；制度；完善一、企業(yè)法律顧問制度概況企業(yè)法律顧問制度，是指規(guī)范企業(yè)法律顧問的執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)機構、執(zhí)業(yè)中的權力義務和法律責任以及企業(yè)法律顧問中介組織、企業(yè)總法律顧問制度等的一系列法規(guī)、規(guī)章、制度和政策的總和。企業(yè)配備的具有執(zhí)業(yè)資格專門從事法律事務工作的人員就是企業(yè)法律顧問，企業(yè)法律顧問是企業(yè)“內部法律工作者”。二、企業(yè)法律顧問制度當前存在的問題雖然我國企業(yè)法律顧問制度伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展逐步走向成熟，但由于多種原因，這一制度還存在一定的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（一）認識上的誤區(qū)一是“花瓶論”。認為企業(yè)法律顧問猶如“花瓶”一樣，是一種擺設，企業(yè)法律事務工作可有可無?！皠e的公司有法律事務機構或聘請了法律顧問，我也設立一個機構或聘用一個法律顧問，擺擺樣子，充充門面?！备緵]有把法律顧問工作真正當回事。二是“雨傘論”。企業(yè)有事了，你也有用了，把法律顧問視為一把雨傘，只有下雨天才想到用到它，天晴了就束之高閣。這些企業(yè)實際上把法律顧問當成滅火器，企業(yè)發(fā)生了糾紛才知道要用其去滅火，平常把法律顧問當成一件備用的工具。三是“降低效率論”。認為企業(yè)法律顧問工作不僅不能為公司創(chuàng)造價值，反而使公司管理環(huán)節(jié)與流程變得復雜、繁瑣，增加了公司管理費用，降低了公司運作效率，進而認為實行企業(yè)內部法律顧問制度是自找苦吃，多此一舉。如有的法律顧問在參與企業(yè)重大經(jīng)濟活動中提出不同的法律意見時，則往往不是被指責為“故意設卡”，就是不予采納，讓法律顧問處于非常尷尬的境地。四是“唯訴訟論”。此種觀點認為，企業(yè)法律顧問無外乎“打幾個官司”而已，只要在企業(yè)有官司時能夠保證打贏即可，至于如何吸取本企業(yè)的訴訟教訓，如何借鑒其他企業(yè)應對或預防訴訟的經(jīng)驗，充分運用法律規(guī)定，化解乃至避免官司的出現(xiàn)，并未在考慮之列。五是“社會律師會念經(jīng)論”。此種觀點認為：社會律師有能耐，盡管有時他們言過其實，又不負責，但他們敢說會說，企業(yè)領導聽了高興，花錢值得。因此，即使企業(yè)有取得律師資格和法律顧問資格的法律事務工作人員，也只是把他們當作普通職工一樣看待。這種企業(yè)的負責人寧愿花大錢請社會律師“打官司”，也不愿聽從企業(yè)法律顧問的一些好的建議，注重日常生產經(jīng)營活動中的規(guī)范化、法制化管理。（二）管理體制上的束縛一是存在多頭管理與管理不到位。我國現(xiàn)行的企業(yè)法律顧問制度由國家三部委聯(lián)合管理：人事部負責管理企業(yè)法律顧問資格考試，責執(zhí)照年檢培訓（2003年，國家經(jīng)貿委已經(jīng)被取消，具體工作由國資委接管），司法部作為企業(yè)法律顧問制度發(fā)起單位之一且參與了有關企業(yè)法律顧問的文件簽發(fā)，顯然對這一制度是認可的。然而，司法部從2002年開始在北京、2003年在湖南、內蒙古等部分省市自治區(qū)的一些企業(yè)又另搞起了“公司律師”試點。這樣一來，企業(yè)法律顧問就真正面臨“無所適從”的局面。這種幾家管、幾家都管不到位的現(xiàn)象，已成為業(yè)內人士關注的焦點。二是主體地位難以體現(xiàn)。把企業(yè)法律顧問當作一般干部管理，是法律顧問無法體現(xiàn)其在企業(yè)內部主體地位的重要原因。多年來，我國一直把企業(yè)法律顧問等同于企業(yè)的一般干部，在選拔錄用、管理考核等方面完全采用企業(yè)行政管理模式，影響了企業(yè)法律顧問的職業(yè)化進程。（三）工作中的矛盾一是人員組成的矛盾。目前我國國有企業(yè)法律顧問人員主要是出身“科班”和由企業(yè)內部培養(yǎng)，而兩者有很大的不同，在群體適用上存在優(yōu)劣的困惑。接受法律專業(yè)教育的“科班”人員，進入企業(yè)一般能夠很快熟悉法律業(yè)務，在未來的發(fā)展中面臨諸如資格、職稱等瓶頸相對較少。但是這部分人對企業(yè)的期望值過高，而且常常會將自己的收入與律師相比，所以會利用在企業(yè)所獲得的經(jīng)驗，找到一個收入更高的企業(yè)或者“下海當律師”，因此，這部分人穩(wěn)定性較弱。二是與外聘律師的矛盾。企業(yè)法律顧問與外聘律師在職能上的重合比與其它職能的重合更大，這使得他們無論是利益沖突還是利益一致時，均存在突出矛盾。相比而言，外聘律師與企業(yè)法律顧問各有優(yōu)勢，外聘律師的優(yōu)勢主要有： 1、法律專業(yè)知識較廣。雖然二種資格的取得都要通過全國統(tǒng)考，但一般而言，外聘律師要通過的司法（或律師資格）考試，難度要大于企業(yè)法律顧問資格考試。且律師事務所又經(jīng)常開展新法律、法規(guī)業(yè)務學習、討論，而企業(yè)法律顧問中雖也有部分人通過了司法（或律師資格）考試，但未取得律師資格者普遍存在。并且，即使是獲取了律師資格，其參加培訓的機會遠遠小于外聘律師。因此，外聘律師的整體法律專業(yè)知識要廣于企業(yè)法律顧問，這是毋庸置疑的。2、群體優(yōu)勢大。律師事務所通常有一定數(shù)量的執(zhí)業(yè)律師，其成員各有所長，這使得律師事務所在許多方面都擁有專家，從整體上形成互補。而企業(yè)法律顧問機構一般人數(shù)較少，而且專長都限制在與企業(yè)日常事務相關的領域，這使得他們發(fā)揮作用的領域較窄。3、機制相對靈活。外聘律師不是企業(yè)內部人員，他們不受企業(yè)的規(guī)章制度約束，且由于實行有償服務，其勞動付出回報較高，機制相對來說較為靈活。而企業(yè)法律顧問作為企業(yè)內部工作人員，不但要受各種條條框框約束，而且其勞動報酬也與企業(yè)其他一般管理人員一樣，其機制相對來說較為僵化。三、加強企業(yè)法律顧問制度建設的建議1、各部門齊抓共管，形成合力，共同搞好企業(yè)法律顧問制度建設。由于企業(yè)法律顧問涉及不同行業(yè)和產業(yè)，涉及不同所有制，可以由經(jīng)濟行政主管部門或司法行政主管部門牽頭各部門齊抓共管，形成合力，共同搞好企業(yè)法律顧問制度工作。2、明確并清晰企業(yè)法律顧問的權責、職能。對于企業(yè)法律顧問的職責，可以通過部門規(guī)章或發(fā)布企業(yè)內部法律顧問制度示范文本等文件的具體方式，來對企業(yè)法律顧問行使職權的方式、內容、程序加以規(guī)范。3、建立完善的行業(yè)組織，從而協(xié)調、管理、監(jiān)督各成員的活動，完成與企業(yè)法律顧問制度相關的配套工作。在條件具備的情況下，建立全國性的企業(yè)法律顧問協(xié)會，擴大企業(yè)法律顧問制度的影響，為企業(yè)法律顧問提供活動的空間和平臺。4、加強企業(yè)領導對企業(yè)法律顧問工作的認識，使其擺脫“救生員”的角色，從而真正成為企業(yè)在運營過程中不可或缺的重要職能部門。提高企業(yè)負責人對企業(yè)法制工作重要性的認識，加強對他們的法制教育，強化法律意識和依法經(jīng)營管理的能力，就成了當務之急。以上是筆者對我國企業(yè)法律顧問制度的簡要分析和建議，以拋磚引玉，加強對企業(yè)法律顧問制度的研究和探討，從而促進我國企業(yè)法律顧問制度的發(fā)展。參考文獻：[1]劉韋. 淺析我國企業(yè)法律顧問制度存在的問題及其完善[J]. 知識經(jīng)濟， 2013（10）：27-27.