陳彩霞，葛玉輝

（上海理工大學管理學院，上海200093）

一、引言

在經(jīng)濟高速發(fā)展，瞬息萬變的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)能否把握市場發(fā)展動向確定出最優(yōu)戰(zhàn)略決定了企業(yè)能否持續(xù)發(fā)展，走向成功。而企業(yè)戰(zhàn)略的制定歸根到底來源于高管團隊的戰(zhàn)略決策。高管團隊（TMT）是企業(yè)高層管理者的相關(guān)小群體，在現(xiàn)代公司制企業(yè)中，它通常由董事會成員及正、副總經(jīng)理，以及其他共同參與戰(zhàn)略決策的高層管理者組成[1]。高層管理團隊作為公司的掌舵人，其做出的決策對企業(yè)的發(fā)展走向和命運起著至關(guān)重要的作用，而高管團隊的認知風格驅(qū)動著其戰(zhàn)略決策。在科技不斷發(fā)展，效率極度提高，企業(yè)間經(jīng)濟聯(lián)系日益密切的今天，高管團隊的每一次決策都會帶來一系列連鎖反應。當共享經(jīng)濟、AI、區(qū)塊鏈的浪潮襲來，沒有哪一個企業(yè)能真正地置身事外，無一不要求企業(yè)高管團隊制定最佳戰(zhàn)略決策來適應經(jīng)濟發(fā)展。在理論方面，1984年Hambrick和 Mason提出了高層梯隊理論[2]，認為人口統(tǒng)計學方面的特征是影響管理者獲取和分析信息能力高低的主要因素，其以年齡、性別、任期、學歷、工作經(jīng)歷等背景特征變量作為高管心理特征的替代變量，研究其對高管行為選擇、公司績效等的影響[3]。在接下來相當長一段時間內(nèi)，針對高管團隊的研究大多圍繞高管團隊與公司績效的關(guān)系展開研究，少有圍繞高管團隊心理特征的研究。Dane和 Pratt（2007）指出“直覺”在TMT決策過程中存在不可忽視的影響作用，只能通過認知科學對于人類認知的相關(guān)研究才能對其進行探索研究[4]。已有研究對于高管團隊的認知風格說法不一。因此，深入探討不同的高管團隊的認知風格對于TMT決策績效的關(guān)系有著理論和現(xiàn)實兩個方面的迫切需要。本研究在梳理相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，通過實證分析方法，將高管團隊認知風格這一心理特征通過量化方法進行分析，探索TMT認知風格，以及TMT認知風格與決策績效之間的關(guān)系，以期從理論上完善此項研究，另外為企業(yè)實踐提供指導。

二、相關(guān)文獻綜述及研究假設(shè)

從認知心理學視角來看，高管團隊認知行為和認知心理影響戰(zhàn)略決策[5]，認知不僅包括認知行為—信息加工行為過程，也包括認知心理—認知活動的心理過程。風格是一個人習慣的或偏好的做事方式[6]。本文將認知風格定義為個人偏好的感知和處理信息方式。Cools和Vanden Broeck認為員工個體主要有三種認知風格：學習型風格、計劃型風格和創(chuàng)造型風格[7]，其中學習型風格的員工注重事實和數(shù)據(jù)，計劃型風格的員工重視事前的準備和詳細的計劃，憑經(jīng)驗來進行決策，創(chuàng)造型風格的員工傾向于有創(chuàng)造力和實驗[8]。由于決策者的個體差異，不同的決策者面對同一問題時會產(chǎn)生不同的認知，進而出現(xiàn)不同的行為影響最終的決策。高管團隊往往由幾人構(gòu)成，在感知和處理信息時，會在相互協(xié)調(diào)和沖突的基礎(chǔ)上形成團隊偏好感知和處理信息方式，即高管團隊認知風格[9]。

格里芬在組織行為學中指出影響戰(zhàn)略決策過程的決策行為有：程序理性、政治行為、直覺、風險偏好、承諾升級以及倫理等[10]。Simon提出程序理性指在一定條件下決策者的行為所體現(xiàn)的做出可能最佳決策意愿的程度[11]。Dean&Sharfman（1993）則將程序理性定義為決策過程中決策者對信息的收集和處理行為[12]，一般會從收集信息的廣度、深度以及定量分析技術(shù)使用程度等方面進行衡量[13]。此處將程序理性定義為決策者基于自己嚴謹思考判斷后對信息進行收集并加工，且信息處理方式符合計劃程度更高。Fredrickson發(fā)現(xiàn)程序理性與決策績效的關(guān)系是不確定的，會受到外界環(huán)境的影響，在穩(wěn)定環(huán)境下，程序理性對戰(zhàn)略決策績效的作用是積極的，在不穩(wěn)定環(huán)境下，是消極的[14]。Bourgedis和Eisenhardt（1998）認為程序理性與戰(zhàn)略決策績效是正相關(guān)的[15]。

關(guān)于決策績效的衡量，被學界廣泛采用的有以下兩種：Beersma等從決策過程滿意度、決策結(jié)果精確度和認同度來衡量決策績效[16]；古家軍等從決策速度測量戰(zhàn)略決策績效[17]。決策績效體現(xiàn)在多個方面，一般從三個方面進行衡量，即決策速度、決策質(zhì)量和決策成本[18]，考慮到?jīng)Q策成本難以量化，本研究采用決策質(zhì)量和決策速度進行衡量。由于計劃型風格和學習型認知風格的高管團隊成員更傾向于理性分析問題充分了解相關(guān)信息，并做邏輯清楚的計劃，因此，在決策行為中更易產(chǎn)生程序理性。創(chuàng)造型認知風格傾向于尋找變革性的解決措施，不循規(guī)蹈矩，因此推斷高管團隊創(chuàng)造型認知風格對程序理性出現(xiàn)起負向作用。在高速變化的環(huán)境中，企業(yè)如果能對自身資源、環(huán)境全方位進行分析，并迅速決策，往往能取得成功。因此，程序理性更易帶來良好決策績效。據(jù)此作出如下假設(shè)：

假設(shè)1：高管團隊成員創(chuàng)造型認知風格對程序理性出現(xiàn)產(chǎn)生顯著負向影響

假設(shè)2：高管團隊學習型、計劃型認知風格對程序理性出現(xiàn)起正向作用

假設(shè)3：決策過程的程序理性與決策績效正相關(guān)

假設(shè)4：高管團隊成員計劃型認知風格通過程序理性影響決策績效

假設(shè)5：高管團隊成員學習型認知風格通過程序理性影響決策績效

三、研究模型

在大量文獻閱讀與理論分析的基礎(chǔ)上，提出本研究的理論模型。第一，本文研究的高管團隊決策行為為程序理性。第二，參閱大量文獻可知，高管團隊背景特征（如年齡、學歷、性別等）與TMT程序理性和TMT決策績效均有關(guān)聯(lián)，因此將其作為控制變量進行研究。第三，將高管團隊程序理性作為TMT認知風格與TMT決策績效的中介變量來展開研究。如圖1所示。

圖1 研究理論模型

該理論模型中包括控制變量、解釋變量、中介變量和被解釋變量。其中解釋變量高管團隊三種認知風格；中介變量是程序理性，控制變量是高管團隊特征（年齡、學歷、性別等），被解釋變量是決策績效，決策績效通過決策速度和決策質(zhì)量來衡量。此外，除了以上因素外高管團隊決策過程還會受到行業(yè)因素、動態(tài)環(huán)境等的影響。處在不同的行業(yè)，不同企業(yè)的規(guī)模和發(fā)展狀況方面存在差異，這些差異會在一定程度上影響決策中高管團隊的行為。由于受到資源和時間的限制，無法對全部企業(yè)進行調(diào)研，本理論模型將收集的樣本企業(yè)定位到制造業(yè)大中型企業(yè)。利用導師、同學、家人的資源來輔助調(diào)研，通過電子郵件和問卷星進行問卷調(diào)查，輔以走訪的方式，再發(fā)放一份問卷后尋求填問卷者的幫助，使其將問卷發(fā)給其他團隊成員，完成調(diào)查。

四、實證分析

本研究主要運用統(tǒng)計軟件SPSS 20.0對樣本數(shù)據(jù)進行了變量數(shù)據(jù)分析，包括：描述性統(tǒng)計分析，同源方差分析，可靠性分析，相關(guān)分析和回歸分析等，以期驗證假設(shè)。

（一）數(shù)據(jù)收集

主要通過問卷法調(diào)研了200個團隊，發(fā)放問卷200份，回收問卷163份，剔除無效問卷41份，收集了112份有效問卷。問卷包括四部分：被調(diào)研企業(yè)管理團隊基本信息、認知風格測評、決策過程中相關(guān)行為、決策績效測量。其中認知風格測量條目采用Cools和Vanden認知風格量表，程序理性測量采用Dean和Sharfman設(shè)計的量表，決策績效采用陳悅明、葛玉輝設(shè)計的決策績效量表，包括決策質(zhì)量和決策速度，問題項的測量采用Likert5點尺度，填答者對各個問題打分，分值范圍為1分至5分，l分代表非常不符合，5分代表非常符合。對于由于前兩個量表均來自國外，故邀請了兩位本專業(yè)博士以及一位外語學院碩士輔助進行“翻譯-回譯”，將翻譯好的量表進行小范圍分發(fā)并收集數(shù)據(jù)預檢驗，刪除和更改不適當條目后再使用。

（二）共同方法偏差檢驗

由于問卷均來源于高管自評，易產(chǎn)生共同方法偏差[19]，為防止該偏差影響研究結(jié)論，采用Harman單因素分析法對其加以檢驗。通過對所有變量進行因素分析，結(jié)果最大公因子特征值為8.885，方差解釋量為24.17%，小于40%，小于累積解釋量的一半，所以本研究共同方法偏差不嚴重。

（三）量表可靠性分析

本研究利用SPSS20.0對量表進行信度分析，結(jié)果顯示：計劃型認知風格、學習型認知風格、創(chuàng)造型認知風格、程序理性、決策速度、決策質(zhì)量Cronbach's Alpha系數(shù)分別為 0.785、0.781、0.821、0.707、0.629和 0.878，且認知風格總量表Cronbach's Alpha系數(shù)為0.866，達到“非常理想”狀態(tài)。此外，通過Lisrel8.7對量表進行效度分析，計劃型認知風格、學習型認知風格、創(chuàng)造型認知風格、程序理性、決策速度、決策質(zhì)量量表的χ2/df均遠小于 3，RMSEA 均小于 0.08，且 NFI、IFI、CFI均大于0.9，模型擬合良好。

（四）相關(guān)分析

本文在 SPSS20.0利用 Person相關(guān)分析方法對各變量的相關(guān)系數(shù)進行探討，針對認知風格（計劃型認知風格、學習型認知風格、創(chuàng)造型認知風格）、程序理性和決策績效（決策速度和決策質(zhì)量）進行相關(guān)分析，結(jié)果如表1所示，可以看出：

表1 主要變量平均值、標準差和相關(guān)分析

計劃型認識風格，學習型認知風格和創(chuàng)造型認知風格與程序理性均存在顯著正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為 0.611、0.704、0.391，且在 0.01的水平上顯著。計劃型認知風格、學習型認知風格和創(chuàng)造性認知風格與決策績效（決策速度、決策質(zhì)量）存在顯著正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為0.294、0.454、0.286 和 0.406、0.564、0.368，且在 0.01 的水平上顯著。程序理性與決策績效（決策速度、決策質(zhì)量）存在顯著正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為0.426、0.586，且在0.01的水平上顯著。此外，依據(jù)Tsui等[20]的觀點，超過 0.75可認為存在嚴重的多重共線性問題。因此，可以認為本研究的數(shù)據(jù)不存在嚴重的多重共線性問題。

（五）回歸分析與中介效應檢驗

分別以計劃型認知風格、學習型認知風格、創(chuàng)造型認知風格為自變量，分別以決策速度和決策質(zhì)量為因變量進行回歸。再引入程序理性進行分析。結(jié)果如表2所示，可以看出：

表2 程序理性對TMT認知風格和決策績效的中介效應

由模型13和模型15可知，計劃型認知風格（β=0.551，p<0.001） 和學習型認知風格（β=0.594，p<0.001）對程序理性的回歸系數(shù)均達到顯著水平，故假設(shè)2得到驗證。由模型15創(chuàng)造型認知風格（β=0.321，p<0.001）對程序理性起正向促進作用，拒絕假設(shè)1。由模型6和模型12可知程序理性對決策質(zhì)量和決策速度的回歸系數(shù)均達到顯著水平（M6，β=0.845，p<0.001）、（M12，β=0.606，p<0.001），假設(shè) 3 得到驗證。由模型 1、2、7、8、13 可知加入程序理性變量后進行回歸，計劃型認知風格與決策質(zhì)量和決策速度的關(guān)系不再顯著，且β均減?。∕2，β=0.147，p>0.05）（M8，β=0.109，p>0.05）。程序理性在計劃型認知風格與決策績效之間的中介效應得到驗證，假設(shè)4得到驗證，且程序理性部分中介于計劃型認知風格與決策績效。由模型3、4、9、10、14可知加入程序理性變量后進行回歸，學習認知風格與決策質(zhì)量和決策速度的關(guān)系不再顯著，且 β均減?。∕4，β=0.594，p>0.05）（M10，β=0.313，p>0.05）程序理性在學習型認知風格與決策績效之間的中介效應，假設(shè)5得到驗證，且程序理性完全中介于學習型認知風格和決策績效。

五、結(jié)論與展望

本研究在考察高管團隊認知風格對高管團隊決策績效的影響機理和作用機制的基礎(chǔ)上，重點考察高管團隊決策行為的程序理性在團隊成員認知風格對高管團隊決策績效影響過程中的中介作用。參考相關(guān)文獻，在此基礎(chǔ)上，實證分析高管團隊認知風格對決策績效的影響機理和作用機制。實證分析結(jié)果表明：（1）高管團隊存在三種認知風格，即計劃型、學習型和創(chuàng)造型；（2）程序理性為高管團隊成員認知風格與決策績效關(guān)系間的中介變量；（3）計劃型認知風格和學習型認知風格均通過程序理性正向促進決策績效。本研究從理論角度完善了高管團隊成員認知風格對決策績效作用機制和影響機理的理論框架和架構(gòu)，為從理論角度研究高管團隊決策績效提供理論架構(gòu)和借鑒。

實踐啟示在于：（1）應持續(xù)促進和激發(fā)高管團隊成員的決策程序理性，發(fā)揮高管團隊成員決策行為的正向積極作用；（2）發(fā)揮高管團隊成員認知風格的前置前因作用，不同的認知風格會產(chǎn)生不同的決策行為，通過研究發(fā)現(xiàn)計劃型認知風格的高管團隊成員更容易產(chǎn)生程序理性。本研究中大中型制造業(yè)高管團隊更趨于穩(wěn)定發(fā)展狀態(tài)，而程序理性對于團隊狀態(tài)相對穩(wěn)定條件下提高決策績效有很大的幫助，企業(yè)要結(jié)合自身狀態(tài)和自己高管團隊所處狀態(tài)，觸發(fā)能使決策績效達到最優(yōu)的認知風格。

盡管本文提出幾個關(guān)于高管團隊認知風格與決策績效關(guān)系的假設(shè)基本得到了驗證，但是由于資源和時間限制，本研究仍有許多不足。本研究沒有能夠考慮全部企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)文化和企業(yè)面臨的決策環(huán)境等因素，而是僅僅定位于大中型制造業(yè)。而在現(xiàn)實中，處于不同環(huán)境下的高管團隊認知風格與決策績效的關(guān)系仍然有待挖掘。

【參考文獻】

[1]李衛(wèi)寧，亢永，呂源，2016.動態(tài)環(huán)境下TMT團隊氛圍、戰(zhàn)略柔性與企業(yè)績效關(guān)系研究[J].管理學報（2）：195-202.

[2]Hambrick D C，Mason P A.Upper Echelons：The Organization as a Reflection of Its Top Manager[J].Academy of Management Review，1984，9：19-206.

[3]趙穩(wěn)穩(wěn)，葛玉輝，劉凱.科技型中小企業(yè)TMT互動對戰(zhàn)略決策績效的影響——TMT認知共享的中介作用[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2017，38（6）：670-677.

[4]Dane E，Pratt M G.Exploring Intuition and Its Role in Managerial Decision Making[J].Academy of Management Review，2007，32（1）：33-54.

[5]周曉東.基于企業(yè)高管認知的企業(yè)戰(zhàn)略變革研究[D].浙江大學博士學位論文，2006.

[6]楊治良，郭力平.認知風格的研究進展[J].心理科學，2001，24（3）：326-329.

[7]Cools，E，Vanden，B H.Development and Validation of the Cognitive Style Indicator[J].Journal of Psychology，2007，141（4）：359-387.

[8]楊付，張麗華.團隊成員認知風格對創(chuàng)新行為的影響：團隊心理安全感和工作單位結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)作用[J].南開管理評論，2012，15（5）：13-25.

[9]石盛林，陳圻.高管團隊認知風格與競爭戰(zhàn)略關(guān)系的實證研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2010，31（12）：147-153.

[10]格里芬.組織行為學[M].北京：中國市場出版社，2011.

[11]Bateman T S，Zeithaml C P.The Psychological Context of Strategic Decisions：A Model and Convergent Experimental Findings[J].Strategic Management Journal，1989，33：59-74.

[12]Dean，Sharfman.Procedural Rationality in the Strategic Decision Making Process[J].Journal of Management Studies，1993，30（3）：587-611.

[13]朱振偉，金占明.戰(zhàn)略決策過程中決策、決策團隊與程序理性的實證研究[J].南開管理評論，2010，13（1）：4-14，49.

[14]FredricksonJW.TheComprehensivenessofStrategicDecisionProcesses：Extension，Observations，F(xiàn)uture Directions[J].Academy of Management Journal，1984，27：445-466.

[15]Bourgedis，Eisenhardt.Strategic Decision Process in High Velocity Environment：Four Cases in the Microcomputer Industry[J].Management Science，1988，34：548-573.

[16]Beersma B.Outcome Interdependence Shapes the Effects of Prevention Focuson Team Processesand Performance[J].Organizational Behavior and Human Decision Priceses，2013，12（ 2）：194-203.

[17]古家軍，王行思，2013.企業(yè)快速戰(zhàn)略決策研究述評及未來展望[J].科研管理（12）：153-160.

[18]Korsgaard M A，Schweiger D M，Sapienze H J.Building Commitment，Attachment，and Trust in Strategic Decision Making；The Role of Procedural Justice[J].Academy of Management Journal，1995，38：60-84.

[19]王晶晶，葛玉輝.TMT創(chuàng)新承諾對團隊創(chuàng)新績效的影響——基于科技型中小企業(yè)的實證研究[J].科技管理研究，2016，36（13）：110-116.

[20]Tsui A S，Ashford S J，Clair L etc..Dealing with Discrepant Expectations：Response Strategies and Managerial Effectiveness[J].Academy of Management Journal，1995，38（6）：1515-1543.